Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Rutger Smith/3

Rutger Smith (inserimento)

(Autosegnalazione). A mio parere questa pagina può meritare la vetrina! Sicuramente ci possono essere ancora particolari da sistemare e ho bisogno dei vostri consigli per migliorare ulteriormente la pagina!! Il lavoro mi sembra completo e per creare questa voce c'è stato bisogno di una ricerca-traduzione di numerose fonti in olandese (fonti italiane non ce ne sono). Sottopongo a voi questa pagina e spero che possa diventare da vetrina! Ciao! --Mattew666 10:40 21 ott 2009

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento Mi spiace, ma non sono ancora passati i tre mesi dall'ultima volta. La procedura di segnalazione parla chiaro: Devono passare almeno 3 mesi tra due candidature della stessa voce. Franz Liszt 14:54, 21 ott 2009 (CEST)

  Da quanto viene detto qui, nel caso ci sia stato un annullamento per mancanza dei requisiti di apertura, la procedura può essere riaperta da qualsiasi utente che ha tali requisiti. In questo caso non è necessario aspettare i tre mesi. Restu²⁰ 15:01, 21 ott 2009 (CEST)

Mi riferivo a casi come Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fernando Alonso e la successiva Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fernando Alonso/2, oppure Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Julius Evola e Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Julius Evola/2. Comunque hai ragione, nella pagina che hai indicato c'è scritto così (anche se Rutger Smith dovrebbe comparire in lista); sarebbe comunque stato davvero inutile annullare la segnalazione per questo motivo (non per niente ho solo commentato, senza procedere all'archiviazione). Franz Liszt 15:18, 21 ott 2009 (CEST)

• Contrario Mi dispiace, ma la voce non rispetta il requisito della stabilità (trattasi di atleta ancora nel pieno dell'attività agonistica, mi pare). Inoltre a tratti la prosa ricorda un telegramma, con una raffica di frasi brevi che riportano una serie di risultati sportivi. Un'altra cosa secondo me (e non solo secondo me) molto importante: una voce d'enciclopedia deve sì essere asciutta e neutrale, ma deve anche sviluppare un'analisi critica. Qui vedo solo un susseguirsi di fatti, un collage di notizie (sono pronto a mettere la mano sul fuoco: hai usato questa voce come modello...). Altri consigli: per quanto ne so io, le note vanno messe prima dei segni di interpunzione, poi non guasterebbe qualche fonte cartacea (non necessariamente libri, ci sono anche riviste e giornali) e in italiano. Infatti molte sono in olandese, chi lo capisce? Fossero state in inglese, in qualche lingua neolatina o magari anche in tedesco si poteva soprassedere, ma così è impossibile che i più siano in grado di verificare le informazioni. Comunque è stato fatto un ottimo lavoro, ma vorrei ricordare che la vetrina raccoglie solo le "eccellenze", essere blandi nelle votazioni per l'ingresso in vetrina di una voce non aiuta l'enciclopedia. --Rek (msg) 19:30, 21 ott 2009 (CEST)

  Per quanto riguarda le note: possono andare prima o dopo il segno di interpunzione, l'importante è che ci sia uniformità in tutta la voce. Restu²⁰ 23:38, 21 ott 2009 (CEST)

Riconosco che è impossibile trovare fonti in italiano sul web (c'ho provato personalmente) e che le note possono essere messe anche dopo i segni di interpunzione (come confermato qui), quindi rettifico parzialmente il mio precedente post e mi cospargo il capo di cenere. Resta purtroppo l'insormontabile questione della stabilità e quelle superabili relative allo stile (solo in certe sezioni poco scorrevole) e all'analisi critica (da realizzare, a questo punto, utilizzando fonti straniere). Ribadisco che si tratta comunque di un'ottima voce, se fossimo su en.wiki sarebbe considerata come "buon articolo" (che spesso costituisce il passaggio antecedente all'ingresso in vetrina). --Rek (msg) 11:26, 22 ott 2009 (CEST)

• Favorevole: la voce è completa, ricca di fonti, immagini e statistiche, e anche se va di tanto in tanto aggiornata, non credo che sia un grandissimo problema... -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 13:10, 26 ott 2009 (CET)
• Favorevole Voce ricca di immagini e tabelle, unica cosa usa il {{cita web}} per i link esterni. --Gigi er Gigliola 15:54, 28 ott 2009 (CET)
• Commento Non voglio esprirermi contrariamente perché è un'ottima voce, ma non posso ancora pronunciarmi a favore perché manca la bibliografia. --ΔИTΘ' ^{dill a Mr. Zeta} 17:53, 28 ott 2009 (CET)
• Commento Non per farmi i fatti vostri, ma voi giudicate solo in base alla presenza di statistiche, foto, tabelle, template corretti e bibliografia (senza che quest'ultima peraltro venga utilizzata per creare la voce)??? Ovviamente votate come vi pare, ma non credete che - nel bene e nel male - vadano valutati anche altri aspetti? Mi pare che si sia badato all'apparenza ma non alla sostanza. Un'altra cosa: quanti di voi si intendono di lancio del peso? Io ad esempio non ci capisco niente, e infatti il mio parere negativo non riguardava il merito della voce ma aspetti estrinseci (stabilità, stile di scrittura, analisi...), ma per dare un parere positivo bisogna invece conoscere la materia su cui si giudica. Cito: "Se non sei competente, astieniti: una voce può entrare in vetrina anche solo con la valutazione di utenti competenti in materia. Ciò non impedisce che tu possa valutare nei suggerimenti il soddisfacimento di criteri altri dall'esaustività.". Nessuno di voi ha poi qualcosa da dire sulla prosa, sia che vi sia piaciuta o meno? Non avete suggerimenti? Non dico che dovete votare in una maniera piuttosto che in un'altra, quello che vi contesto è il metodo di giudizio. Parliamone. --Rek (msg) 18:14, 28 ott 2009 (CET)
• Intervengo per rispondere un attimo... Per iniziare grazie a tutti per l'intervento!! Poi...Antonello volevo dirti che una bibliografia su Rutger Smith non esiste perchè non è mai stato pubblicato nessun libro su di lui...per quello non c'è nella voce nessuna bibliografia... Riprendendo invece il discorso di Rek se volete vorrei invitarvi a darmi dei consigli per migliorare ulteriormente la voce! Grazia ancora a tutti! Ciao! Mattew666 18:54, 28 ott 2009
• Favorevole per il motivo espresso nella pagina discussioni di Mattew. Scusa per non essermi espresso prima, ho avuto un problema con Internet! P.S. Rek, quindi ti esprimerai contro tutti gli sportivi ancra in attività?? --ΔИTΘ' ^{dill a Mr. Zeta}

@Anto: sì, mi esprimerò sempre in maniera contraria circa l'ingresso in vetrina di sportivi nel pieno della carriera (a tal proposito dai un'occhiata qui), non sono stato io a inventare il requisito della stabilità (che comunque condivido in pieno, e poco m'importa di quello che fanno su en.wiki, problemi loro). Il punto però è un altro: in base a cosa avete valutato la voce, a prescindere dal vostro parere favorevole o contrario? Si veda il mio commento sopra. --Rek (msg) 11:17, 29 ott 2009 (CET)

• Commento

Questa voce IMHO non rispetta la linea guida delle citazioni: ve ne sono troppe, esistono progetti più adatti. A me le citazioni piacciono e le inserisco in ogni voce che scrivo ma in questa sono veramente eccessive. --L'Esorcista (How?) 15:15, 29 ott 2009 (CET)

Le note vanno uniformate usando i template {{Cita web}} e {{Cita news}} con i parametri url, titolo, editore, data e accesso. --L'Esorcista (How?) 20:31, 29 ott 2009 (CET)

Fatto! Mattew666 23:14, 29 ott 2009

• Favorevole Ora va bene. --L'Esorcista (How?) 12:55, 30 ott 2009 (CET)

• Dato che la mia precedente richiesta di chiarimenti è andata a vuoto (e dato che la ritengo imprescindibile), mi trovo costretto a rinnovare il mio invito. Chiedo formalmente a coloro che hanno espresso pare favorevole (Gigi er Gigliola, L'Esorcista, Yiyi e Anto) quanto segue:

1. Stabilità: come credete che la voce relativa ad un atleta in piena attività possa soddisfare questo requisito? Smith parteciperà ancora a delle competizioni, quindi ci saranno "eventi ravvicinati" che imporranno dei cambiamenti forse anche pesanti. Non venite a dirmi che la voce di Alonso è in vetrina: il fatto che in passato si sia palesemente e oggettivamente sbagliato non giustifica ulteriori deroghe! Sarebbe come dire: gli altri commettono omicidi, quindi posso farlo anch'io.
2. Verificabilità: la maggior parte delle fonti sono in olandese. Voi siete in grado di comprendere questa lingua? Se la risposta è no, allora vi chiedo: come avete fatto a verificare l'esattezza delle informazioni riportate? Siete andati sulla fiducia?
3. Prosa: chiedo gentilmente ma fermamente che vi esprimiate su tale punto, che riportiate espressamente cosa ne pensate (sia in positivo che in negativo). Credete che il requisito in questione sia rispettato? E se sì, perché (portare degli esempi)?
4. Competenza: a parte Yiyi, desidererei sapere quanto gli altri utenti citati si intendano della disciplina agonistica di Smith nonché di Smith stesso. Ricordo infatti che chi non ha competenza (leggete il ban in alto) è tenuto ad astenersi dal giudizio, salvo esprimere pareri su "requisiti altri dell'esaustività" (come ho fatto io).

Giacché nutro seri dubbi sul vostro operato (vedi sopra), credo che la vostra condotta sia stata ben poco d'aiuto all'enciclopedia. A me non importa che la voce entri in vetrina o meno, non ho nessun interesse personale, sto parlando d'altro. Vorrei avere dei chiarimenti sul vostro metodo di giudizio, che mi pare molto troppo personale e non rispettoso delle linee guida. Qui non si chiede il vostro personalissimo parere, ma di giudicare in base agli "standard vigenti". Ovviamente, chiedere è lecito, rispondere è cortesia. Non siete obbligati a adempiere alle mie richieste, ma dato che siamo su un'enciclopedia improntata alla collaborazione ciò è fortemente consigliato. Un'ultima cosa: prima di intervenire leggete attentamente quanto ho scritto e cercate di comprendere più che potete (nei limiti della chiarezza dell'esposizione). Non costringetemi a ripetere le stesse cose e non prendetela sul personale, grazie. --Rek (msg) 11:49, 31 ott 2009 (CET)

Tu hai espresso parere contrario e noi lo abbiamo rispettato. Tu sei pregato di rispettare il nostro. Ok?

1. La stabilità IMHO non esiste in nessuna voce, quindi non la considero, e come me tanti altri (se ci sono molti sportivi in vetrina evidentemente qualcuno che la pensa come me c'è...).

   ehm, tu non la consideri, ma le regole si... tu vali più delle regole?

2. Dove sta scritto che le fonti debbano essere in italiano? Da nessuna parte. No, l'olandese purtroppo non lo so ma presumo la buona fede dell'utente che ha sicuramente controllato le sue fonti.

   ottimo esempio di applicazione del metodo "gaming the system", pessimo esempio di comportamento (wikipedianamente parlando, of course). nessuno mi pare che ha mai detto che le fonti devono essere in italiano, ti hanno solo chiesto se tu sei in grado di verificare, ma hai eluso la domanda (era meglio non rispondere proprio...)

3. Nella prosa non trovo errori, anzi, apprezzo la punteggiatura e gli accenti corretti delle "e". Passato remoto per eventi lontani, presente narrativo per eventi vicini. Forse manca solo qualche wikilink. Se c'è qualcosa che non ti piace lo dici chiaramente e lui lo correggerà.

   la valutazione della prosa è ampiamente discrezionale e quindi qui è difficile discutere, bisogna però ricordare che maggiore è la proprietà di linguaggio di chi valuta, migliore sarà la sua valutazione (perchè il valutatore ha gli strumenti per valutare); viceversa, più scarso è chi valuta, meno valido sarà il suo giudizio. Per capire quanto sia valido il tuo giudizio (o quello di chi vota in genere) sotto questo profilo, bisogna sapere prima quanto tu stesso sia capace di produrre una buona prosa. Se non sei capace, il tuo voto ha scarso peso; al contrario, se sei capace, il tuo voto è pesante. Tu sai scrivere bene?

4. Quindi se io voglio giudicare com'è scritta la voce di un motociclista/calciatore/lanciatore/ devo aver fatto 20 anni di motociclismo/calcio/lancio del peso? Da quando? Questa la sento oggi per la prima volta...

   altro esempio di "gaming the system". No, non devi essere Mandrake, devi solo aver visto un paio di volte della gente lanciare del peso. Lo hai fatto? Spero di si (altrimenti spero che la tua coscienza ti guidi)

Per me la discussione è chiusa qui e non interverrò più, se nutri seri dubbi sul nostro operato non so che farci e non voglio perdere ulteriore tempo. --L'Esorcista (How?) 12:46, 31 ott 2009 (CET)

1. Conclusione: Mirror climbing? nota: ho deciso di intervenire perchè per me vale quello che disse Lincoln: you can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time. --87.1.25.219 (msg) 12:36, 4 nov 2009 (CET) (sporadico contributore non registrato per scelta)

discussione tra i due utenti

Grazie per la squisita collaborazione e per la gentilezza. Mi viene un dubbio: non è che ti sei reso conto di "averla fatta fuori dal vaso"? --Rek (msg) 12:50, 31 ott 2009 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--L'Esorcista (How?) 12:58, 31 ott 2009 (CET) Era una domanda palesemente retorica, addirittura pertinente dato che riguardava la tua visione sull'argomento in oggetto. Per me è un vandalismo bello e buono. Caschi male. --Rek (msg) 13:30, 31 ott 2009 (CET)

• Commento Ho iniziato a leggere la voce e noto con piacere che è stato inserito il {{cita web}}. Vorrei solo segnalare alcuni dettagli da sistemare:
  • Nell'incipit scrivi "all-time". A meno che sia un termine specifico molto utilizzato, suggerirei di sostituirlo con "di tutti i tempi" (siamo in it.wiki) - ( Fatto -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 22:49, 3 nov 2009 (CET))
  • L'altezza e il peso dell'atleta nella tabella iniziale sono senza i (non ho però controllato se compaiono in un paragrafo che non ho ancora letto, nel qual caso sarebbe inutile ripetere la nota) - ( Fatto -- Mattew666 01:13 04 nov 2009)
  • La prosa non è sempre molto scorrevole. Ho aggiustato alcuni punti, ma penso che necessiti di un sistem controllata. Questo è il punto che necessita di un maggior lavoro, poiché potrebbe penalizzare l'ingresso in vetrina.

Quando avrò tempo proseguirò nella lettura. Nel frattempo ti auguro un buon lavoro. Franz Liszt 21:23, 3 nov 2009 (CET)

Chi ha deciso che ci vuole la nota per peso e altezza? Non è una notizia controversa che necessita di conferma immediata; inoltre graficamente il [1] lì sta anche male. Il link che giustifica peso e altezza va messo nei collegamenti esterni. --L'Esorcista (How?) 21:00, 4 nov 2009 (CET)

Tutti i dati numerici (a parte quelli davvero universalmente noti) vanno referenziati. --Panairjdde 23:57, 6 nov 2009 (CET)

Non nel {{Sportivo}} ma nei collegamenti esterni o nel testo. --L'Esorcista (How?) 14:20, 7 nov 2009 (CET)

Le informazioni vanno referenziate. In Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti è scritto chiaramente che i dati specifici richiedono obbligatoriamente una nota. Se l'informazione è presente in altre parti del testo, la nota va lì e non è necessario ripeterla nella tabella iniziale. Ma se l'altezza dell'atleta non è citata altrove, si deve comunque aggiungere la nota (secondo me non sta poi così male). In casi come questo sarebbe troppo comodo inserire semplicemente un sito web tra i collegamenti esterni dicendo "la fonte è lì dentro" ;-) Franz Liszt 14:39, 7 nov 2009 (CET)

Dati biografici ≠ dati fisici. Comunque non dovremmo impuntarci su questa cosa tutt'altro che fondamentale. Io ho solo riportato ciò che ho sentito dire in un vaglio da un utente di spicco. (poi altezza e peso referenziate non le ho mai viste nemmeno io, che agisco nel calcio). --L'Esorcista (How?) 15:12, 7 nov 2009 (CET)

• Contrario manca del requisito di stabilità. La voce termina con una sezione che inizia con «Quest'anno (2009) Smith non ha potuto gareggiare a causa di un infortunio.» e finisce con «Molto probabilmente ritornerà a gareggiare nel 2010.» --Panairjdde 23:57, 6 nov 2009 (CET)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Non è emerso alcun consenso sull'inserimento in vetrina. Restu²⁰ 14:31, 20 nov 2009 (CET)