Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Liguria

Liguria (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce elaborata, articolata e ricca. E' stata sottoposta a vaglio, per la sua qualità la propongo per la vetrina. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 12:49, 13 dic 2007 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

SÌ vetrina

1. Voto si perchè è esaustiva, ma vedi suggerimenti--AnjaManix 13:00, 13 dic 2007 (CET)
2. Bella. Fatta bene. Manca qualcosina. Ce la puoi fare per la fine della votazione. Ho fiducia. --Cristiano64 13:47, 13 dic 2007 (CET)
3. Concordo con AnjaManix --ΣlCAIRØ 18:58, 13 dic 2007 (CET)
4. come sopra (commento sotto). --「Twice^28.5」 10:54, 14 dic 2007 (CET)
5. --Antonio La Trippail censore mascarato 13:11, 15 dic 2007 (CET)
6. --Dapa19 18:14, 15 dic 2007 (CET)
7. --Giorces mail 11:40, 16 dic 2007 (CET)
8. "Si" visto che la concentrazione di link rossi nel paragrafo storico è diminuita, però invito comunque a diminuirla ulteriormente con calma anche dopo l'eventuale ingresso in vetrina --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 14:18, 16 dic 2007 (CET)
9. +1 Iskal 21:33, 16 dic 2007 (CET)
10. +1 --Freegiampi ccpst 19:44, 17 dic 2007 (CET)
11. Giusto per incoraggiarla. Ma bisognerebbe dare un pò d'ordine ai "Vedi Anche" (o sotto o sopra, decidetevi), ampliare qualche paragrafo (un esempio è la sezione "Sport" che è molto scarna) e cercare di limitare i cassetti, articolando di più. --DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 20:51, 19 dic 2007 (CET)
12. Voto convintamente anche alla luce dei recenti miglioramenti in funzione delle numerose osservazioni.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:15, 29 dic 2007 (CET)
13. In precedenza mi ero astenuto, ora merita! --Roberto 06:49, 30 dic 2007 (CET)
14. Favorevole, ma ridurrei un po' la dimensione delle foto da 300px, che per chi naviga ancora a 800x600 rischiano di divenire troppo ingombranti (magari portandole a 275px). --Yoggysot 17:47, 2 gen 2008 (CET)
15. --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 18:21, 2 gen 2008 (CET)
16. --♪→JACKLAB←♪ 19:33, 2 gen 2008 (CET)
17. --Senet-(lettere al compagno) 22:06, 2 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. Numerose imprecisioni (i link ai siti dei parchi vanno solo nella voce relativa al parco, altrimenti chi legge la voce), alcune paragrafi sono lunghissimi, altri un semplice rimando ad una voce terza. Moltissime parole non sono wikilinkate, anche quando si tratta di luoghi, persone o definizione che hanno o potrebbero avere una voce autonoma, altri link sono imprecisi, un esempio: "flora mediterrana" rimanda al mare. E questo dopo una lettura non approfondita. rago 14:55, 13 dic 2007 (CET). inoltre nel primo paragrafo il linguaggio e' un po' approssimativo, ho letto persino un "tra l'altro", a mio parere orribile. rago 15:04, 13 dic 2007 (CET)
   

   "flora mediterranea" non rimanda al mare, controlla. la proposta in vetrina spero serva a recepire le critiche e a migliorare la voce. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:15, 14 dic 2007 (CET)

   nella frase "La flora ligure è di tipo mediterraneo" l'ultima parola manda al mare mediterraneo, non ad una voce specifica sulla flora mediterranea. La vetrina non serve per migliorare sostanzialmente una voce, per questo esiste il vaglio. rago 16:40, 15 dic 2007 (CET)

   ... e se leggessi il resto della presente eviteresti di dire cose a caso.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:10, 15 dic 2007 (CET)

   Se per presenti, intendi la votazione l'ho letta, per me un vaglio puo' durare anche 6 anni, se nessuno la vaglia. Per entrare in vetrina non esiste il criterio "anzianita' di vaglio". Per il resto soprassiedo. Non capisco tutto questa fretta di portare una voce, bella certo, ma a mio parere, personale nonche' motivato, inadeguata alla vetrina. A prescindere da questo, non colgo il senso di "eviteresti di dire cose a caso". Grazie per l'attenzione. rago 12:03, 17 dic 2007 (CET)

   mi permetto di aggiungere che la non vetrinabilita' e' data dalla presenza di numerosi link esterni, contraria a quanto qui indicato:Wikipedia:Collegamenti esterni.rago 12:09, 17 dic 2007 (CET)

2. Mi pare che avete voluto affrettare la proposta...ma mi sa che è ancora presto per ambire alla vetrina. Mancano innanzitutto molto fonti. In secondo luogo alcuni paragrafi sono troppo ampi, mentre altri sono striminziti o nulli: esempi lampanti sono la sezione "Cultura" o la parte sul "Turismo" che non sono altro che 2 righe molto generali e superficiali. Manca poi in generale una bella wikificazione e in alcuni punti ci sono veramente troppi link rossi. Marko86 22:17, 13 dic 2007 (CET)

   I link rossi (com'è stato detto e ridetto) non sono una buona motivazione per votare no --ΣlCAIRØ 11:58, 14 dic 2007 (CET)

   In primo luogo ho dato ben altre motivazioni, in secondo luogo la questione dei link rossi è stata ampiamente discussa, e per alcuni sono importanti per una voce da vetrina in quanto permettono di ampliare e approfondire e rendere quindi completa una voce (ovviamente parlo di link rossi strettamente legati al contesto della voce). Marko86 17:55, 14 dic 2007 (CET)

   Infatti te l'ho fatto semplicemente notare, se non avessi dato altre motivazioni ti avrei cancellato il voto, e comunque lo dici pure tu "per alcuni", ma il giudizio della comunità è stato ben chiaro al riguardo --ΣlCAIRØ 09:42, 15 dic 2007 (CET)

3. Motivo sotto--CastaÑa 19:05, 19 dic 2007 (CET)
4. Mi accodo agli altri, aggiungendo che a) le note sono IMHO poche rispetto al contenuto e alle dimensioni della voce e b) nelle didascalie le frasi vanno allineate a sinistra, con un punto alla fine; se uno le vuole in centro si modifica il proprio monobook, ma è meglio lasciare di default il formato standard. -- Xander  サンダー 16:03, 2 gen 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Perchè la bibliografia è spostata ad una voce propria se ha solo quattro libri e un link? Almeno per i quattro libri sarebbe utile inserirli nella voce principale..al massimo sposterei l'approfondimento a Bibliografia su Genova.
• Le note sono poche non si possono aumentare? Magari vedendo fra i libri...
• Vedo anche un link su un forum, ma non è sconsigliato? (Non so tutte le regole..non ancora)--AnjaManix 13:00, 13 dic 2007 (CET)
  • Rispondo: all'inizio avevamo pensato di lasciare il paragrafo Bibliografia nella voce, ma visto che i libri sull'argomento saranno a breve inseriti (e sono un bel po'...) c'è sembrato più logico creare una nuova pagina come per Genova. Comunque nei prossimi giorni cercherò di ampliare la bibliografia e dove possibile integrare il testo con note e riferimenti. So che su Wikipedia i forum sono sconsigliati, se non vietati, quindi lo rimuovo. Grazie per il tuo voto e per i tuoi suggerimenti! --Dapa19 13:50, 13 dic 2007 (CET)
• suggerisco di ridurre il più possibile i "link rossi". --Cristiano64 13:47, 13 dic 2007 (CET)
• E' una voce molto bella, però tutti quei link rossi concentrati in poche righe sono un pugno in un occhio...se si riesce a bluificarne qualcuno e si aggiunge qualche nota presa dal web sarà sicuramente una voce meritevole della vetrina...a parte questi dettagli complimenti a chi ci ha lavorato. Aspetto ancora un po' prima di votare ma credo che voterò Si--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 14:19, 13 dic 2007 (CET)

Vedremo assieme all'altro utente di porre rimedio ai link rossi... --Dapa19 14:34, 13 dic 2007 (CET)

• D'accordo con molte delle osservazioni fatte qui sopra. Aggiungo: molti link rossi si potrebbe ad esempio al momento togliere (se si pensa che siano di difficile realizzazione); la tabella dei parchi sembra non essere correttamente formattata; aggiungerei un ref, se disponibile, sul dato in incipit riguardante la posizione censita dall'istat. Inoltre cambierei l'immagine iniziale del golfo spezzino bella come paesaggio ma molto scura come resa in video. Altre osservazioni eventualmente in seguito. --「Twice^28.5」 10:54, 14 dic 2007 (CET)
  • Concordo con Twice nel togliere alcuni collegamenti ai link rossi ad esempio gli assessori regionali o sportivi liguri che difficilmente troverebbero spazio su Wikipedia perché considerati non enciclopedici per ora. Altri link rossi rimandano invece a città o aree geografiche straniere, a vini, insomma che poco sono correlate con l'insieme Liguria. La lamentela per i troppi link rossi (che non sono poi tantissimi in fondo) l'avrei più capita se riferita a link liguri mancanti (zone geografiche, storiche, luoghi etc.) , ma qui parliamo invece di voci più generali... Ultima cosa: va bene saremo stati anche "frettolosi", ma consideriamo che il vaglio (dove è lì che in teoria, IMHO, dovrebbero uscire i suggerimenti per migliorare o gestire la voce) è stato aperto il 23 settembre e si può dire che inaspettatamente è andato poco o quasi deserto... Quindi di conseguenza si è pensato tra di noi: o è perfetta o non interessa. --Dapa19 13:07, 14 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• Prosa generalmente non bella, e a tratti anche scorretta. Grave carenza di fonti, "raddoppiata" da quelle delle numerose voci cui si rimanda: per esempio, nessuna nota correda le sezioni Geografia e Storia, e le voci cui si rimanda (Geografia della Liguria e Storia della Liguria) sono addirittura prive di bibliografia (ho inserito gli appositi template). Senza fonti anche sezioni tendenzialmente POV, come "Natura" (che include anche una scorrettezza formale: un vedi la voce... che rimanda non a una voce, che non esiste, ma a una categoria) ed "Economia". Mi dispiace, ma per la vetrina ci vorrebbe uno scatto in più--CastaÑa 19:05, 19 dic 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	80.952%
Pareri contrari	4	19.048%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.