Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Liberalismo

Liberalismo (inserimento)

Segnalazione – vota

L'argomento è trattato in maniera particolarmente approfondita, senza trascurare alcuno degli aspetti in gioco, quali quello storico, filosofico, politico, economico, sociale culturale etc. con adeguato risalto alle varie differenziazioni interne all'oggetto della voce con una continua preoccupazione di descrivere l'evoluzione che - dall'origine ai giorni nostri - ha avuto il liberalismo, senza mai trascurare le opinioni contrarie. Particolarmente buono anche il corredo di citazioni e la biblio-sitografia oltre ai collegamenti interni. Esemplare anche il linguaggio per scorrevolezza e comprensibilità--Giovanni Panuccio 02:33, 29 gen 2008 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

Sì vetrina

1. Confermo la sostanza della mia proposta. Credo di aver dato ulteriori contributi alla wikificazione e di aver ridotto - se non annullato - l'abuso del grassetto e di aver messo la bibliografia nella sua giusta collocazione--Giovanni Panuccio 12:38, 29 gen 2008 (CET)
2. La voce è chiara e non mi pare affatto troppo scarna. È vero che ci sono poche fonti, tuttavia la voce è delle dimensioni giuste ed è completa ed esauriente. --Neq00 19:10, 2 feb 2008 (CET)
3. Mi sembra che la voce sia completa, esauriente ed ordinata--Gaetano Pappagone 23:07, 11 feb 2008 (CET)
4. Chi non sa nulla di liberalismo può avere da questa voce una prima risposta? A mio parere la risposta è Sì!--Alberto di Cristina 17:52, 14 feb 2008 (CET)

No vetrina

1. Prima di ogni altra cosa, difetta totalmente di note che citino le fonti, non rispetta il requisito dell'accuratezza.--Koji ^{parla con me} 03:54, 29 gen 2008 (CET)
2. Da wikificare, l'incipt diviso così sta male, mancano le note. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 07:20, 29 gen 2008 (CET)
3. Mancano totalmente le note. Per ora voto no, se saranno apportate le modifiche in modo soddisfacente (avvisatemi!) voterò sì--Glauco92^{λέγετέ μοι} 14:29, 29 gen 2008 (CET)
4. Stamattina, Giovanni Panuccio ha fatto un gran lavoro di wikificazione e pure io ho dato il mio contributo, ma, rileggendo la voce, non posso notare che i contenuti e lo stile con cui è scritta (intendo anche i link ad altre voci, spesso sbagliati) lasciano molto a desiderare. Come ho scritto in discussione, la voce avrebbe bisogno di una completa correzione e riscrittura. Chissà che questa votazione non porti molti utenti a migliorarla. --Checco 14:38, 29 gen 2008 (CET)
5. Quoto--Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:13, 29 gen 2008 (CET)
6. Totale assenza di riferimenti. Poi, per una voce-quadro del genere andrebbe pensata una struttura radicalmente differente: ogni paragrafo meriterebbe una voce a sé stante, pena la condanna all'approssimazione e alla superficialità, con un ragionato ricorso ai {{vedi anche}} a alle "voci correlate".--CastaÑa 20:06, 29 gen 2008 (CET)
7. E i riferimenti dove sono? In ogni caso è anche abbastanza scarna per un argomento del genere --ΣlCAIRØ 20:31, 1 feb 2008 (CET)
8. e le note? concordo con Casta --Edowikip 11:26, 13 feb 2008 (CET)
9. Note assenti, per il resto la voce potrebbe andare ma ancora presto per la vetrina. Nino^xxx92 21:58, 16 feb 2008 (CET)
10. Bibliografia irragionata e confusionaria, le note sono due link uguali, c'è un paragrafo di citazioni (di cui non si spiega la ragione) e moltissimi concetti e ideologie sono riassunti in scarni passaggi e (ancora) citazioni. Inoltre nella pagina di discussione ci sono delle idee su cui lavorare. --archeologo 01:48, 17 feb 2008 (CET)
11. Assenza di note. --DarkAp89^Talk 10:00, 17 feb 2008 (CET)
12. come sopra --Matthew Wellington 18:19, 17 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ad una prima e rapidissima occhiata:
  • abuso del grassetto
  • assenza di note
  • assenza dei template {{cita web}} e {{cita libro}}
  • ordine dei paragarfi non rispettato (la bibliografia va prima) e poi di chi e' l'ultimo libro in bibliografia? --Hal8999 02:55, 29 gen 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Su Castaña: Mi pare che la voce sia delle dimensioni giuste e che i riferimenti alle altre voci non manchino. Se vanno sviluppate le sottovoci, è un altro discorso. La voce in oggeto, nonostante i difetti segnalati, mi pare che spieghi in maniera chiara e comprensibile cosa sia il liberalismo. Un ulteriore approfondimento della voce, la appesantirebbe ed esulerebbe dal ruolo di un'enciclopedia che è quello di dare risposte chiare ed immediate, non di trasformare i lettori in esperti. Sui difetti stilistici segnalati, mi pare che siano stati superati--Giovanni Panuccio 12:25, 30 gen 2008 (CET)

L'assenza di riferimenti (leggi: note) non è un "difetto stilistico", è una carenza decisiva per una voce. E il problema c'è ancora tutto. Quanto alla struttura, cerco di spiegarmi con un esempio: sette righe non possono esaurire il tema "liberalismo e globalizzazione". Nella voce Liberalismo basterebbero anche, se esistesse una voce Liberalismo e globalizzazione cui rimandare; in assenza di ciò, manca l'esaustività.--CastaÑa 17:51, 2 feb 2008 (CET)

Ma il rinvio alla bibliografia non è, a suo modo, una citazione delle fonti? O va espressamente indicata l'origine di ogni singlola parola?--Giovanni Panuccio 13:29, 3 feb 2008 (CET) Appunto... 'a suo modo'. Nel modo ortodosso le fonti si citano in nota, magari anche con indicazione delle pagine se si tratta di libri. Per la verificabilità dei contenuti, le fonti vanno citate in modo da mettere il lettore in grado di arrivare ad una verifica immediata.--Kōji ^{parla con me} 03:21, 4 feb 2008 (CET)

Sui sottoparagrafi, continuo a ritenere che un loro eccessivo approfondimento snaturerebbe il significato della voce che è - IMHO - quello di fornire una risposta chiara, esauriente e rapida alla domanda "cos'è il liberalismo?" Il problema del rapporto del liberalismo con la globalizzazione o con altri aspetti della politica, dell'economia o della filosofia è una questione differente che deve trovare - e prima o poi troverà - risposta in apposite voci, fermo restando che la voce madre già fornisce gli spunti essenziali--Giovanni Panuccio 13:34, 3 feb 2008 (CET)

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	4	25%
Pareri contrari	12	75%
Totale votanti	16	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.