Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cronologia della chimica

Cronologia della chimica (inserimento)

(Autosegnalazione). La pagina deriva sostanzialmente dalla versione inglese, dove è classificata come featured list. Chiedo alla comunità se anche la versione in italiano sia meritevole di un qualche riconoscimento. Le differenze principali rispetto alla versione inglese sono le seguenti: 1) ho inserito molti eventi, specie negli anni più recenti, per rendere più completa la pagina. A tale scopo ho consultato altre cronologie di argomento chimico, e ho aggiunto gli avvenimenti che mi sembravano più significativi, rispettando l'impostazione della lista, cioè inserendo l'anno in cui una persona aveva dato un contributo, con la condizione che fosse possibile citare una fonte precisa. 2) sono state aggiunte svariate illustrazioni, reperite su Commons. 3) le fonti sono state controllate, e in vari casi cambiate cercando, per quanto possibile, di utilizzare fonti liberamente accessibili via rete. --Albris (msg) 16:00, 4 giu 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Perché "Cronologia di chimica" e non "Cronologia della chimica"? --Franz van Lanzee (msg) 18:53, 4 giu 2014 (CEST)

Non c'è un motivo particolare, ma è la traduzione di "Timeline of chemistry". Inoltre, nelle pagine di Wikipedia sono usate sia "Cronologia della..." che "Cronologia di..."; visto che c'è "Cronologia di biologia e chimica organica" ho seguito la seconda opzione.--Albris (msg) 20:50, 4 giu 2014 (CEST)

Stesso dubbio che stavo per chiedere anche io. Letta la tua risposta ho guardato Categoria:Cronologie e non tutti i titoli hanno la preposizione articolata. --109.55.22.142 (msg) 23:30, 4 giu 2014 (CEST)

Dobbiamo ricordare che in inglese l'articolo determinativo si omette davanti ai sostantivi che hanno un senso generale, perciò penso che in italiano il titolo migliore sia quello con la preposizione articolata, "cronologia della chimica".--Mauro Tozzi (msg) 19:08, 5 giu 2014 (CEST)

idem. --Superchilum^(scrivimi) 19:21, 5 giu 2014 (CEST)

idem, un piccolo errore di traduzione: in questo caso si ha di regola la preposizione articolata, infatti "le preposizioni articolate condividono gli usi dell'articolo determinativo" (Luca Serianni, Grammatica italiana,UTET 1989, Capitolo IV "L'articolo", 83., p. 188) e visto che si dice "La chimica" e non semplicemente "chimica" (come si trattasse di un nome proprio), fuor d'espressioni che hanno ad uso la preposizione semplice (come "parliamo di chimica" o, talora, ad esempio, si riferisca ad una materia scolastica "esame di chimica") si deve scegliere la forma articolata, quindi "Cronologia della chimica", "storia della chimica", "studio della chimica" etc. --Πρόσωπος ^{(ἱστόρει μέ τι)} 20:28, 8 giu 2014 (CEST)

Fatto Ho spostato la pagina a "Cronologia della chimica". --Albris (msg) 17:46, 10 giu 2014 (CEST)

• Ho notato che la bibliografia contiene anche i collegamenti esterni, che andrebbero inseriti in una sezione a parte. Mi scuso per non essermene accorto durante il vaglio. Per il resto mi sembra un'ottima pagina. --Daniele Pugliesi (msg) 22:00, 4 giu 2014 (CEST)

Fatto Ho spostato i collegamenti esterni nell'apposita sezione. --Albris (msg) 17:33, 10 giu 2014 (CEST)

• Commento: Credo che servirebbe una introduzione discorsiva all'inizio di ogni sezione, in modo da dare una idea al lettore sul contesto culturale in cui sono state fatte le scoperte elencate di seguito. Il linguaggio scientifico è inoltre da rivedere in numerosi punti, ad esempio: "merita elencare qui le idee di grandi pensatori sia per la loro preveggenza", la preveggenza è generalmente riferita ad una abilità paranormale di prevedere il futuro che nulla ha a che vedere con le intuizioni - termine forse più consono - filosofiche di Platone. X-Dark (msg) 22:17, 4 giu 2014 (CEST)

  Temo sia un problema di traduzione. In italiano si usa il termine "previsione", per cui in quella frase si potrebbe scrivere "per la loro capacità di prevedere"? --109.55.22.142 (msg) 23:31, 4 giu 2014 (CEST)

Fatto Ho cambiato "preveggenza" con "la loro capacità di previsione". --Albris (msg) 17:33, 10 giu 2014 (CEST)

E io ho inserito altre introduzioni alle sezioni. Adesso manca solo l'introduzione alla sezione seul XXI secolo, che non so sei sia il caso di inserire o no, dal momento che molti fatti potrebbero essere accusati di recentismo e ancora non sappiamo cosa succedera' tra 10, 50 o 80 anni! --Daniele Pugliesi (msg) 19:45, 10 giu 2014 (CEST)

• Commento: Mi accorgo adesso che molte note hanno lo stesso nome (ad esempio "Nobel Media AB 2013"), per cui andrebbe scritto qualcosa per dare un nome differente a ciascuna nota (ad esempio: Nobel Media AB, "Adolf von Baeyer", Nobel Media AB, "Niels Bohr", etc.). --Daniele Pugliesi (msg) 18:57, 10 giu 2014 (CEST)
• Inoltre sembra strano vedere nei collegamenti esterni cosi' tante sottopagine dello stesso sito: su quest'ultimo punto chiderei il parere di un esperto in vetrine, magari c'e' qualche modo standard per affrontare casi del genere. La mia idea e' quella di citare solo la pagina principale del sito nei collegamenti esterni e indicare la sottopagina nel Template:cita, in maniera simile a quanto si fa quando si indicano le pagine o i capitoli di un libro. --Daniele Pugliesi (msg) 18:57, 10 giu 2014 (CEST)
• Commento: Per le note che hanno lo stesso nome si dovrebbe usare "ref name".Però non è un grande problema.--R5b (msg) 18:12, 15 giu 2014 (CEST)
• Commento: Il vantaggio della versione attuale è che ogni fonte è direttamente accessibile in modo semplice... Personalmente trovo faticosa la divisione delle varie fonti tra bibliografie, pubblicazioni, collegamenti esterni, o altro. Mi sembra che l'importante è che la fonte ci sia, e che sia accessibile in modo semplice. Dipendesse da me, farei un'unica sezione "fonti". --Albris (msg) 22:40, 16 giu 2014 (CEST)

• Contrario ad inserire la voce fra quelle di qualità. La qualità è certamente migliorata con gli ultimi interventi, ma la voce è ancora lontanissima dagli standard richiesti. Tutta la parte antica andrebbe rivista, la polvere da sparo è ad esempio appena citata, manca il vetro, il fuoco greco, oppure andando ancora più lontani nel tempo la metallurgia (bronzo, ferro, rame). Il metodo scientifico in incipit è ridotto addirittura a "una forma di pensiero" (poveri noi!) e viene associato poi quasi casualmente a diversi autori, quando sarebbe preferibile una discussione più generale (oppure direttamente non parlarne del tutto, dato che questa è una cronologia della chimica). Vi sono numerosi refusi (quel "XVII° secolo"!) e vi sono numerose frasi completamente prive di senso ("Con l'introduzione del metodo scientifico nacque la scienza moderna della chimica" ?????). Il linguaggio scientifico è ancora carente in numerosi punti: "Ludwig Boltzmann deriva in modo statistico molti concetti fisici e chimici importanti, tra cui l'entropia", che io sappia il concetto di entropia è postulato in meccanica statistica, non "derivato" (da qualche altra legge più generale). La parte più moderna soffre degli stessi problemi, il pH ad esempio non è un concetto ma solo una scala! Io prenderei spunto dalla voce di storia della chimica di en.wiki per avviare una profonda revisione di questa voce, mi sembra decisamente meglio costruita. X-Dark (msg) 16:19, 19 giu 2014 (CEST)
• Commento: : sono piuttosto perplesso nel considerare questa come una possibile voce di qualità. Questa voce è sostanzialmente una voce ancillare di Storia della chimica, ma il discrimine tra l'una e l'altra non si evince, tra l'altro le voci dell'elenco (perché di questo si tratta) in base a quali fonti sono state scelte? Voglio dire, il dubbio che nei fatti sia una RO mi ronza forte in testa. La sezione "collegamenti esterni" è effettivamente da risistemare in toto. --Er Cicero 18:37, 21 giu 2014 (CEST)
• Commento: Qual è la parte senza fonti?--R5b (msg) 22:36, 21 giu 2014 (CEST)

veramente ho scritto una cosa un po' diversa, non che ci sono parti senza fonti, ma che l'elenco riportato è frutto di una scelta POV che non sembra risalire ad alcuna fonte (a parte qualche wiki estera, che fino a prova contraria fonte non è). Per dirla in altri termini, citando solo qualche esempio, perché nell'elenco non sono riportati il processo di vulcanizzazione della gomma (1839), o la produzione del rayon (1855), o la scoperta della celluloide (1869), o del primo poliestere (1941) o del polipropilene (o Moplen), nel 1953, che valse il Nobel a Natta? Per sua natura una lista del genere, anche se compilata con la massima cura, è inevitabilmente derivante da valutazioni soggettive e quindi, in assenza di una fonte che ne validi le scelte, inadatta a essere giudicata all'interno di questa rubrica. --Er Cicero 23:59, 21 giu 2014 (CEST)

• Commento: il problema è che non abbiamo una sede per valutare le liste di qualità, dovremmo averle ma fino ad allora anche se la voce rispettasse tutti i requisiti delle liste (che per noi hanno quasi un valore enclicopedico, mentre in altre wiki sono appunto requisiti di qualità) comunque non sarebbe mischiabile con le altre voci. Ci vorrebbe una rubrica a parte nella home page per queste voci-lista. Venendo alla voce, purtroppo lascia anche me perplesso. Per esempio se la cronologia parla della chimica, non si può lasciare il "discutibile" (per sua "affermazione") primo paragrafo, meglio partire dalla chimica propriamente detta ssaciando al resto una stringata introduzione e stop. Sono più tollerante sull'inclusione o meno di alcuni fatti... ne ho viste tante di liste e sono tutte più o meno incomplete. A aggiungere certi passaggi si fa sempre in tempo. Sul rigo relativo alla "risonanza magnetica nucleare a trasformata di Fourier. " (1964) fa un po' miscuglione avvicinare Erst a Lauterburg. Ernst ha aperto la strada con la FT all'analisi NMR del carbonio, e quindi qualche anno dopo allo sviluppo di esperimenti NMR bidimensionale (idea di Jean Jeener), e quindi di fondo all'uso dell'NMR come tecnica analitica in chimica (in)organica. Non metterei il suo nome così impropriamente accanto alla MRI, suona semplicistico. --Alexmar983 (msg) 14:35, 25 giu 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso difficile da accertare con chiarezza, anche se tendente alla contrarietà all'inserimento; varie criticità rilevate ancora da risolvere
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 12:37, 4 lug 2014 (CEST)