Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Campagna di Gallipoli

Campagna di Gallipoli (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho inizialmente riscritto la voce e quindi aperto un vaglio sulla stessa che si è rivelato approfondito e proficuo grazie all'aiuto di diversi utenti. Franz e Martin8 hanno tradotto diverse parti, creato diverse ancillari mancanti e aiutato fortemente al miglioramento della voce, mentre Elechim ha contribuito in modo fondamentale al miglioramento della sintassi e della scrittura della voce scovando diverse imperfezioni che sono state risolte. Un ringraziamento va come sempre a Pigr8 onnipresente e partecipe alle iniziative del progetto, che ha contribuito al vaglio in modo deciso migliorando e integrando la parte navale. Ringrazio tutti i partecipanti e propongo al giudizio della comunità la voce sulla campagna di Gallipoli per la vetrina.--Riottoso!! 13:18, 31 gen 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Sono tra i realizzatori della voce e quindi, pur essendo cosciente che abbiamo dato il massimo, potrei non aver visto qualcosa che invece è migliorabile; magari chi legge da esterno noterà qualcosa. In ogni caso, penso che questa voce sia tranquillamente all'altezza della Vetrina rispetto ai parametri fodnamentali. Spero che chi legge si diverta come ci siamo divertiti noi a realizzarla. Un grazie a tutti gli amici che si sono fatti vedere, numerosi come sempre. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:30, 31 gen 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Pure io sono di parte, dunque giudizio da prendere con le dovute "precauzioni". La voce è ben strutturata e scritta in buon italiano; le immagini sono azzeccate direi, e se lo si desidera aumentabili senza ingolfare il testo. I contenuti sono assai dettagliati anche grazie alle parti prese da en.wiki, le fonti sono numerose, autorevoli e talune molto specifiche. L'unico appunto da muovere è che molto poco è scritto dei francesi così come di operazioni aeree (forse perché c'è effettivamente poco da dire?). Una cosa sola: tra la fine de "l'attacco navale" e l'inizio del paragrafo successivo non si capisce bene se de Robeck sia favorevole o meno a proseguire (prima dice di non voler insistere, poi invece afferma che è pronto a riprendere - lo sente dire Hamilton)--Elechim (msg) 14:43, 1 feb 2014 (CET)

Sistemato--Riottoso!! 18:22, 1 feb 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina, ovviamente, in quanto partecipante al vaglio; poco da aggiungere, voce completa sotto tutti i punti, un appaluso ai partecipanti. --Franz van Lanzee (msg) 12:10, 2 feb 2014 (CET)

• Commento: Solo per segnalare che la voce rientra in due cat nascoste riguardanti l'errato uso del modulo citazione. Non so se questo abbia qualche peso nella valutazione della voce, ma sarebbe comunque meglio sistemare. Saluti, --Mr buick (msg) 01:33, 3 feb 2014 (CET)

Ho sistemato gli errori presenti in Biblio. Ce n'è rimasto uno nella nota 133, viene richiamato il parametro id all'interno di "cita web", ove non è previsto (mi pare). Probabilmente basta tirar fuori dal template il codice ISBN per sistemare. --Er Cicero 09:24, 3 feb 2014 (CET)

Fatto penso che ora vada bene--Riottoso!! 13:23, 3 feb 2014 (CET)

• Commento: Premetto che la voce mi pare molto ben scritta, segnalo un dettaglio. Nell'incipit viene detto "nella prima operazione anfibia dei tempi moderni": mi pare piuttosto eccezionale come affermazione, in quanto, a memoria, ci sono state numerose azioni del genere prima della Campagna di Gallipoli, come ad esempio lo sbarco del Battaglione di Marina dell'Esercito delle Due Sicilie durante la rivolta di Palermo; e le operazioni condotte dalla Regia Marina nei prodromi della Guerra Italo-turca. Riusciamo a precisare un po' meglio questo passaggio?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:18, 3 feb 2014 (CET)

Io all'inizio avevo scritto "contemporanea" poi nel continuo modificare la sintassi si vede che è stato scritto "moderni"...contemporanea può andare meglio?--Riottoso!! 13:23, 3 feb 2014 (CET)

(conflittato) Forse aggiungendo un "su vasta scala" (furono coinvolte cinque intere divisioni)? --Franz van Lanzee (msg) 13:24, 3 feb 2014 (CET)

Direi di unire entrambe le proposte: "prima operazione anfibia su vasta scala in epoca/età contemporanea". Anche se è proprio fluido.--Elechim (msg) 13:33, 3 feb 2014 (CET)

Ho provato a sistemare, spero vada bene--Riottoso!! 13:40, 3 feb 2014 (CET)

Si, però almeno a chi legge con un minimo di cognizione di causa è chiaro che non si può comparare uno sbarco di un battaglione o di qualche compagnia di marinai messa su per l'occasione e senza l'uso di alcun mezzo speciale, come i due esempi fatti da Ferdinando ma anche aggiungerei io come le operazioni compiute a Veracruz dagli statunitensi nel 1911 o l'uso delle compagnie da sbarco durante la rivolta dei Boxer, con uno sbarco di decine di migliaia id uomini, con tempistica coordinata tra ondate di assalto e bonbardamenti navali, con navi che vennero fatte arenare per sbarcare le truppe sotto il fuoco di mitragliatrici ed artiglieria (cosa non vistasi a Palermo, Vereacuz e Tripoli / Derna), e nel prosieguo anche con chiatte blindate con portelloni abbattibili che sono gli antesignani dei moderni Landing Craft Assault. Nel paragrafo "le operazioni navali" il tutto viene specificato, ma se credete riscriviamo anche l'incipit in questo senso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:08, 3 feb 2014 (CET)

Direi che basta una nota con una spiegazione, che magari rimandi al capitolo in questione--Riottoso!! 17:31, 3 feb 2014 (CET)

Pigr8, si', pero' Wikipedia la leggono anche e soprattutto quelli che di cognizione di causa non ne hanno, e io mi metto tra questi, dato che la storia dei reparti anfibi non e' la mia specialita'. Soprattutto per una voce da Vetrina (e questa lo e') dobbiamo essere attentissimi anche ai dettagli minimi. Poi per me va bene la soluzione della nota (pace, fratello, sono un cammellato anch'io :-) )--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 07:34, 4 feb 2014 (CET) Potrebbe andare meglio "modernamente organizzata"?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 07:37, 4 feb 2014 (CET)

Imho, la soluzione migliore è l'ampliamento della parte storica di Sbarco. Così, se per questioni puramente stilistiche, rimanesse un pelo di ambiguità in Campagna di Gallipoli sarebbe esaustivamente risolta andando a leggere ka voce ancillare. --Mr buick (msg) 11:18, 4 feb 2014 (CET) P.S. Questo a prescindere dalla valutazione della voce in questione.

Mai stato in guerra con Ferdinando o altri, ovviamente, e so che lui prima stava scherzando come spesso faccio anche io. Che Sbarco andasse ampliata ne ero convinto da subito, infatti l'avevo già modificata giorno 3 riportando anche le considerazioni qui fatte, anche se sono cosciente che va ancora ampliata; inoltre ho leggermente modificato l'incipit, se non sbaglio. Per i dettagli comunque ricordo che questa è la voce della campagna e dispone di sottovoci indicate nel template e nei vedi anche, dove di certo i dettagli trovano uno spazio più adeguato. Ciò detto, sono graditi ulteriori suggerimenti ed avvocati del diavolo :) per i motivi indicati da Ferdinando. A margine avendo fatto un giro direi che abbiamo bisogno di riordinare le voci relative alla guerra anfibia. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:31, 5 feb 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho letto la voce, molto interessante, ed apportato dei ritocchi minimi. Mi pare ottimamente strutturata fluente nella forma. Il corredo di fonti ed immagini è ottimale.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 01:22, 5 feb 2014 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho letto la voce (sebbene ammetta di aver saltato alcune sezioni riferite ai dettagli delle operazioni belliche). La voce è ben scritta, supportata da fonti adeguate, con riferimenti puntuali. La trattazione è dettagliata e riporta con accuratezza i punti di vista di ambo le parti. Sicuramente adatta alla vetrina. Complimenti. --Harlock81 (msg) 11:22, 5 mar 2014 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I commenti soprastanti indicano chiaramente che la qualità della voce è meritevole dell'ambito riconoscimento. A margine segnalo che va ripristinato (o sostituito) l'url non funzionante della nota 135 e chiedo se non sarebbe meglio utilizzare "stipula" in luogo di "stipulazione". Mi associo comunque ai complimenti.
Archiviatore:	--Er Cicero 17:20, 5 mar 2014 (CET)

Ringrazio ErCicero per i complimenti e tutti gli altri utenti intervenuti, oltre che ovviamente tutto il team che ha lavorato alla voce! Ho sistemato la nota 133 (135 è corretta) non funzionante che indirizzava al Center Military History statunitense con un collegamento diretto alla fonte cartacea consultabile su google.books.--Riottoso!! 18:59, 5 mar 2014 (CET)

E' che dopo aver editato qui nella voce ho unificato due coppie di note, da cui 135 ---> 133. :-) Ciao --Er Cicero 20:41, 5 mar 2014 (CET)