Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Atmosfera di Giove

Atmosfera di Giove (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo aver tradotto la voce da en.wiki, dove è presente in vetrina, ed averla sottoposta a vaglio, la propongo ora per l'inserimento in vetrina. Al di là della rilevanza che attribuisco all'argomento trattato, ritengo che la voce abbia raggiunto un ottimo livello, grazie al contributo degli altri partecipanti al progetto Astronomia. --Harlock81 (msg) 23:50, 20 apr 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Favorevole Avevo letto la voce durante il vaglio e, a parte un'accuratezza e completezza eccellente, la voce presenta un'ottima bibliografia, ogni singolo dato viene referenziato, sono presenti molte pubblicazioni. Inoltre le immagini presenti sono tante, ad altissima risoluzione e alcune animazioni sono davvero molto ben fatte. L'unico piccolo rilievo che voglio fare è qualche link rosso di qualche elemento chimico (ma credo che quelli con il tempo diventeranno blu) e di due argomenti riguardanti la fisica (per la precisione scala di Rhines e teorema di Taylor-Proudman). Immagino che con il tempo diventeranno tutti blu, ma è veramente un rilievo minore. Per il resto ottima voce! Restu²⁰ 00:03, 21 apr 2009 (CEST)

Comunque i link rossi non sono un segno di scarsa qualità della voce.--ilCapo _(Scrivimi) 19:03, 24 apr 2009 (CEST)

• Favorevole naturalmente. Ho seguito le sue fasi evolutive da lontano ed è una voce davvero ben fatta e completa. --Roberto Segnali all'Indiano 05:03, 21 apr 2009 (CEST)
• Favorevole ho seguito anche io la voce da diretto interessato, limitandomi solamente a qualche modifica minore di layout e a qualche piccola correzione lessicale; nulla da dire, se non che mi pare più che degna della vetrina.--Henrykus^{Ricercato per banda Armanda} 09:40, 21 apr 2009 (CEST)
• Favorevole Voce molto bella e ben sviluppata. Complimenti! Enzomip (msg) 13:35, 21 apr 2009 (CEST)
• Favorevole Ho lurkato la voce durante il vaglio, devo dire che è migliorata molto e adesso rispetta tutti i criteri della vetrina. Altro impressionante lavoro del progetto astronomia. LoScaligero 15:34, 21 apr 2009 (CEST)
• Favorevole Una voce molto bella, ricca di immagini, in cui si spiega un argomento complesso in un linguaggio semplice. Assolutamente degna della vetrina. Ottimo lavoro.--Domyinik (msg) 16:45, 21 apr 2009 (CEST)

Commento: Due piccoli appunti:

• La voce parte con "Acqua: quest'ultima non è stata finora rilevata ma si ritiene che sia presente in profondità.". Da questo discorso capisco che esiste il dubbio se l'acqua ci sia o meno, tuttavia nel resto della voce si forniscono dati, fenomeni meteorologici, temperatura, pressione dando praticamente per scontata la presenza di acqua. Quindi o è sbagliato l'incipit (che forse è da intendersi "non esiste una prova sperimentale diretta della presenza dell'acqua anche se siamo praticamente certi che ci sia") o nel resto della voce non è chiarito bene quali siano le certezze e quali siano invece le teorie.
• Nella sezione Struttura verticale si parla sempre di bar o di μbar mentre il grafico è in mbar. Faciliterebbe molto la comprensione se si usasse la stessa unità di misura. Tra l'altro non è immediatamente chiaro a cosa si riferiscono le altezze indicate (-132, +50km, ecc.). Solo dopo lettura si capisce che la base non è come uno si aspetterebbe lo zero altimetrico o la "superficie" convenzionale del pianeta ma bensì l'altezza delle nuvole. In generale ho l'impressione che l'intera sezione sia poco scorrevole, anche se c'è da dire che sono totalmente a digiuno dell'argomento. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 14:40, 22 apr 2009 (CEST)

Ho modificato il grafico sul mio computer portando le pressioni in ordinata in μbar, se concordate con questa scelta, ne eseguo l'upload su commons e lo sostituisco. Le misure sono prese dallo zero altrimetico come definito nel testo del paragrafo (sebbene l'informazione in effetti non è riportata nella didascalia dell'immagine), cui corrisponde il livello di 1 bar di pressione e lo strato delle nubi.
L'interpretazione corretta dell'incipit è quella proposta: "non esiste una prova sperimentale diretta della presenza dell'acqua anche se siamo praticamente certi che ci sia" o quantomeno i modelli dell'atmosfera di Giove presenti in letteratura ne prevedono la presenza. --Harlock81 (msg) 15:34, 22 apr 2009 (CEST)

Le misure veramente partono "d'altezza dal livello delle nubi visibili" e lo zero altimetrico corrisponde ai 50km del grafico che infatti si trova all'altezza di 10^2 equivalente a 1000mbar pari a 1bar. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 16:17, 22 apr 2009 (CEST)

In realtà nel grafico lo zero altimetrico non è tracciato, andrebbe indicato nella didascalia che esso corrisponde allo strato in cui si registra 1 bar o 10⁶ μbar (in base all'unità di misura adottata) di pressione. La linea a 50 km è quella della tropopausa, così come quella sopra è il confine tra stratosfera e termosfera.
"la tropopausa si verifica approssimativamente a 50 km d'altezza dal livello delle nubi visibili (corrispondente allo zero altimetrico – 1 bar di pressione)". --Harlock81 (msg) 16:29, 22 apr 2009 (CEST)

Ok, si, scusami. È il livello delle nubi a corrispondere allo zero altimetrico – 1 bar di pressione. Chiarisco meglio nel testo della voce. --Harlock81 (msg) 16:31, 22 apr 2009 (CEST)

Da questa frase: "Su Giove, la tropopausa si verifica approssimativamente a 50 km d'altezza dal livello delle nubi visibili (corrispondente allo zero altimetrico – 1 bar di pressione)." io capisco che lo zero altimetrico (aka 1 bar aka 10^2 mbar) è 50 km sopra le nubi. Quella parentesi finale è, credo, completamente fuorviante in quanto non fa riferimento al livello delle nubi ma a "50 km d'altezza sul livello delle nubi". --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 16:39, 22 apr 2009 (CEST)

Modera il linguaggio. --Harlock81 (msg) 16:41, 22 apr 2009 (CEST)

Ok scusa mi sono lasciato prendere dall'"impeto scientifico" ^^. comunque non capisco che senso abbia prendere come riferimento di tutto il grafico l'altezza delle nubi quando non viene indicato in didascalia e non viene mai praticamente citato in tutto il paragrafo. --ïɭPiʂḁɳʘ aka Fungo (D) 16:46, 22 apr 2009 (CEST)

Ho riformulato le frasi incriminate. Aspetto il parere degli altri e modifico di conseguenza anche l'immagine. Grazie della segnalazione della svista. --Harlock81 (msg) 16:56, 22 apr 2009 (CEST)

• Favorevole La voce è ben strutturata, tratta l'argomento in maniera esaustiva, le fonti sono abbondanti e circostanziate. Complimenti.--Magnum2008 (msg) 22:17, 23 apr 2009 (CEST)
• Favorevole Esaustiva, completa, dettagliata e chi più ne ha più ne metta--ilCapo _(Scrivimi) 19:03, 24 apr 2009 (CEST)
• Favorevole Voce ben scritta, scorrevole ed esauriente (praticamente ogni affermazione ha un riferimento bibliografico). Le immagini e le animazioni completano il quadro informativo e sono anche belle a vedersi. --Paperoastro (msg) 01:52, 25 apr 2009 (CEST)
• Favorevole Ampia, dettagliata, immagini eccezionali, prosa sufficiente. --Demostene119 (msg) 17:29, 28 apr 2009 (CEST)

Commento: E' la seconda (a mia conoscenza) voce portata vetrina che cita il teorema di Taylor-Proudman, fondamentale per la comprensione del paragrafo, penso inizi ad essere un problema la mancanza di questo lemma. --Demostene119 (msg) 18:56, 28 apr 2009 (CEST)

Vedendo i puntano qui, l'altra voce che ha questo link è Forza di Coriolis. Se vuoi dico qualcosa al progetto fisica per vedere se c'è qualcuno che può inserire questa voce. Restu²⁰ 18:28, 28 apr 2009 (CEST)

Fai pure, ma penso che lo sappiano, dato che Forza di Coriolis è una delle poche voci in vetrina del progetto fisica.--Demostene119 (msg) 18:56, 28 apr 2009 (CEST)

Fatto --Harlock81 (msg) 14:12, 29 apr 2009 (CEST)

Commento: Il template atmosfere planetarie non mi piace, non si può modificare? e magari rendere accessibile con un pulsante di modifica? --Francisco83pv (msg) 19:35, 28 apr 2009 (CEST)

Questa forse è più una richiesta da Discussioni progetto:Astronomia perché riguarda tutte le voci che contengono questo template, non solo questa. Restu²⁰ 22:26, 28 apr 2009 (CEST)

Potrei spostare Plutone nella seconda colonna. Non è un pianeta e in questo modo le due colonne avrebbero uguale lunghezza. Ho avanzato la proposta nella pagina di discussione del template. Nel caso, proponi lì ulteriori modifiche e cercherò di tenerne conto nella modifica del template. --Harlock81 (msg) 22:51, 28 apr 2009 (CEST)

Ne ho creato un restyling nella mia sandbox, qui potete vederne due versioni, una con e l'altra senza il campo sugli strati di un'atmosfera planetaria; secondo voi è meglio quella con o quella senza? --Henrykus^{Ricercato per banda Armanda} 14:59, 29 apr 2009 (CEST)

Wow! Visivamente preferisco quella senza. Anche perché le voci sono relative soprattutto agli strati dell'atmosfera terrestre, per i quali esiste il template {{Atmosfera}}. --Harlock81 (msg) 15:06, 29 apr 2009 (CEST)

Ottimo lavoro! Devo dire anch'io che preferisco l'opzione senza i vari strati dell'atmosfera. Restu²⁰ 15:45, 29 apr 2009 (CEST)

Che dite, rendo effettivo?--78.15.185.30 (msg) 20:27, 29 apr 2009 (CEST) io sloggato --Henrykus^{Ricercato per banda Armanda} 20:51, 29 apr 2009 (CEST)

Si, comunque non comporta la perdita di alcuna informazione già presente nel precedente template, che altro non era che una lista di voci. --Harlock81 (msg) 21:17, 29 apr 2009 (CEST)

Fatto--Henrykus^{Ricercato per banda Armanda} 21:59, 29 apr 2009 (CEST)

• FavorevoleBen fatta, ricca di immagini e, soprattutto, di riferimenti. Un lavoro davvero notevole, visto che si tratta, alla fine, di un'atmosfera planetaria.--WebWizard - Free entrance »» This way... 10:13, 30 apr 2009 (CEST)
• Favorevole Voce molto ben fatta, proporzionata nelle descrizioni dei numerosi dettagli osservabili dell'atmosfera di Giove. Unico piccolo appunto, inserire quali dettagli e quali bande si riescono ad osservare da Terra con una strumentazione astronomica crescente: dal binocolo a telescopi di un certo diametro. Aiuterebbe astrofili in erba. --Eumolpo (msg) 12:50, 1 mag 2009 (CEST)

In effetti sto raccogliendo del materiale per scrivere una sezione del genere in Osservazione di Giove. --Harlock81 (msg) 13:06, 1 mag 2009 (CEST)

Ovviamente posso dare una mano, dato anche che ho esperienza diretta dell'osservazione di Giove con entrambi gli strumenti. --Roberto Segnali all'Indiano 12:54, 2 mag 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

State cominciando a divagare... :-) Come prassi, attendiamo una giornata ad archiviare--CastaÑa 16:37, 2 mag 2009 (CEST)