Wikipedia:Vaglio/Vittoriano

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Vittoriano (storia · architettura)[modifica wikitesto]

Apro questo vaglio per migliorare la voce in oggetto con l'intenzione di proporla per la vetrina. --LukeWiller [Scrivimi] 23:21, 31 dic 2017 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • La sezione Collegamenti, IMHO può essere eliminata, o comunque è da rivedere. La linea B fermata Colosseo dista 1300 m da piazza Venezia e inoltre le linee bus atac che fermano in prossimità del monumento sono circa una ventina. Le inseriamo tutte o lasciamo il lavoro a Wikhivoyage? Ho cancellato il riferimento alla linea C perché purtroppo, allo stato attuale progetto non definitivo.--Flazaza (msg) 10:06, 1 gen 2018 (CET)[rispondi]
La sezione si potrebbe cassare lasciando l'elenco dei mezzi pubblici nella "voce generica" piazza Venezia, dove andrebbe però completata. --LukeWiller [Scrivimi] 10:58, 1 gen 2018 (CET).[rispondi]
✔ Fatto sezione eliminata. --LukeWiller [Scrivimi] 11:19, 4 gen 2018 (CET).[rispondi]
  • Commento: Ho dato una passata rapida per rimuovere/risolvere le cose più evidenti. Consiglio però di adottare un'unica formattazione standard per i collegamenti a siti internet, al momento tutt'altro che chiara o diffusa, e di rinforzare l'apparato di note sia nella puntualità, sia nel numero. Se riesco in questi giorni potrò dare una mano.--Elechim (msg) 22:18, 1 gen 2018 (CET)[rispondi]
Sì, adesso sono impegnato nella prima fase di modifica, quella di ampliamento con le fonti disponibili (fai conto che mi deve anche arrivare un libro sull'argomento dal consorzio bibliotecario di cui faccio parte: L' Altare della Patria di Bruno Tobia, che è però l'unico disponibile sull'argomento nel consorzio). A breve sistemerò quanto da te segnalato: poi se riesci a darmi una mano tanto meglio... :-). --LukeWiller [Scrivimi] 10:04, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
Allora, mi ci sono rimesso in due riprese e ho fatto un po' di ordine. Tuttavia segnalo che: 1) alla nota 23 il primo sito non funziona più; 2) alla nota 26 entrambi i siti sono andati; 3) alle note 19 e 31 è sempre riportato il sito quirinale.it, ma il testo referenziato fa riferimento a discorsi che, nelle pagine web (tre, diverse tra loro in teoria), non risultano; 4) la nota 3, ripetuta quattro volte, non ha nessuna pagina e credo che il suo contenuto, un libro, vada aggiunto in biblio. Stesso discorso per il testo alle note 4 e 20, le quali però riportano pagine diverse; 5) la bibliografia, almeno la grandissima parte, è scopiazzata da qui.--Elechim (msg) 21:38, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] ✔ Fatto le note e i link dovrebbero essere a posto (i due link che dà con il colore blu ogni tanto si aprono). --LukeWiller [Scrivimi] 12:26, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]
Continuo dall'intervento di cui sopra: ci sono davvero troppe immagini (circa 80 senza contare quella in infobox) a volte inserite senza rispettare i necessari spazi prima e dopo, la voce ne è ingolfata e questo, secondo me, non permette affatto di fruirne a pieno. Inoltre le gallerie d'immagini sono deprecate dalle linee guida; personalmente le trovo assai ineleganti.--Elechim (msg) 00:04, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
Sulle immagini ha iragione. Ho però abbondato in previsione dell'ampliamento della voce. Toglierò le immagini in eccesso quando avrà raggiunto le dimensioni finali. --LukeWiller [Scrivimi] 09:46, 3 gen 2018 (CET).[rispondi]
✔ Fatto adesso in fatto di immagini è equilibrata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:04, 28 gen 2018 (CET).[rispondi]
  • Commento: Ho solo iniziato a leggere la voce, per cui per ora mi limito a due questioni:
  • L'incipit mi sembra un po' pesante, con ripetizioni e precisazioni inutili (ad esempio è ovvio e comunque specificato in seguito che il Milite ignoto è "diventato poi simbolo di tutti i caduti e i dispersi in guerra", o è ovvio che il monumento è dedicato al primo re d'Italia "dell'epoca moderna" e non a Romolo) e parti invece poco chiare perchè sembrano dare per scontati argomenti non ovvi e non ancora trattati ("Basti pensare ai gruppi scultorei..." quando chi legge la voce potrebbe non sapere niente di quei gruppi scultorei o "Si pensi alla manifestazione del 2 novembre 1915" idem come sopra, come faccio a pensare alla manifestazione se non ne so niente?)
Hai perfettamente ragione, l'avevo notato anche io: è comunque da riscrivere. L'incipit volevo sistemarlo alla fine, quando l'opera di ampliamento sarà completata, così da farne un riassunto (con contenuti completi) della voce. --LukeWiller [Scrivimi] 10:04, 2 gen 2018 (CET).[rispondi]
✔ Fatto ho operato la prima sistemazione dell'incipit. Quelle che hai citato non mi sembrano ripetizioni ovvie: il collegamento tra un milite ignoto e il fatto che sia diventato simbolo di tutti i caduti e dispersi in guerra non è lapalissiano, e il fatto che Vittorio Emanuele II sia stato re dell'Italia moderna è una specificazione importante (tra l'altro Romolo è stato re di Roma, non d'Italia), visto che come puoi leggere nella voce re d'Italia (che è linkata nell'incipit, quindi gli internauti possono andare a leggersela), l'elenco dei re d'Italia parte dal Medioevo. --LukeWiller [Scrivimi] 11:24, 4 gen 2018 (CET).[rispondi]
La precisazione sul Milite ignoto (il e non un, tanto che c'è il link alla voce a riguardo) la trovo un inutile appesantimento dell'incipit perchè 1) l'incipit deve essere una introduzione alla voce e non serve che venga precisato tutto subito; 2) il fatto che è diventato il simbolo dei caduti in guerra è ripetuto, oltre che nella voce dedicata e linkata, nel paragrafo "il completamento" dove si parla appunto della sepoltura del Milite ignoto, e prima era ripetuto anche nel paragrafo sul nome del monumento; 3) se proprio si vuole specificare anche nell'incipit che è divenuto il simbolo dei caduti e dispersi in guerra va precisato che questo vale solo per i caduti italiani: gli altri paesi hanno un proprio milite ignoto --Postcrosser (msg) 17:03, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 00:05, 5 gen 2018 (CET).[rispondi]
  • Il paragrafo sul nome mi sembra poco chiaro : all'inizio dice che il monumento era, fin dall'inizio, conosciuto anche come Altare della Patria; in seguito alla tumulazione del Milite ignoto tale termine ha iniziato a indicare il luogo di sepoltura del soldato. Però dopo si dice che "per metonimia l'espressione indica ancor oggi l'intera costruzione" che sembra voler dire che in realtà l'Altare della Patria è la sepoltura, e per metonimia il termine è usato anche per tutto il monumento, mentre in realtà è il contrario. Io toglierei proprio la frase della metonimia. E forse più che in un paragrafo a sè la questione del nome la inserirei in un box a lato del testo, magari in corrispondenza del paragrafo sul completamento dove si parla del Milite ignoto. --Postcrosser (msg) 00:23, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
Sul nome volevo approfondire pure io: non è chiaro neppure a me il discorso dell'Altare della Patria, che è in effetti solo una parte del monumento (per questo ho speranza sul libro che ho prenotato al consorzio bibliotecario, L' Altare della Patria di Bruno Tobia: essendo una monografia sull'argomento, magari la questione viene trattata). Ottima l'idea della nota per le informazioni sul nome. --LukeWiller [Scrivimi] 10:04, 2 gen 2018 (CET).[rispondi]
✔ Fatto adesso il discorso è chiarito. --LukeWiller [Scrivimi] 00:04, 28 gen 2018 (CET).[rispondi]
  • Commento: [@ Bramfab] sono andato in crisi su una questione: non ho capito dov'è di preciso la terrazza delle città redente con relativi altari. Ho cercato con Google ma non ne sono venuto a capo, e il testo presente in voce non è chiarissimo. Tra l'altro dovrebbe essere l'unico "numero" che manca sulla piantina (correggimi se sbaglio). --LukeWiller [Scrivimi] 11:03, 2 gen 2018 (CET).[rispondi]
[@ Bramfab] ho dato una guardata a Google Maps: sbaglio, o gli altari delle città redente sono addossati alla parete del colonnato ? --LukeWiller [Scrivimi] 18:18, 3 gen 2018 (CET).[rispondi]
  • Commento: Nell'incipit si legge "Si pensi alla manifestazione del 2 novembre 1915 in ricordo dei caduti di guerra", quale manifestazione? eravamo in guerra da nemmeno 6 mesi.--Riöttoso 22:26, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
È stata una semplice commemorazione dei defunti. Per me si può anche togliere. --LukeWiller [Scrivimi] 23:25, 2 gen 2018 (CET).[rispondi]
✔ Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 12:06, 4 gen 2018 (CET).[rispondi]
  • Commento: ho una proposta per risolvere il problema delle fotogallery senza perdere le foto dei particolari architettonici e artistici. E se inserissimo delle tabelle con il nome dell'opera, l'autore, ecc. e infine l'immagine del particolare architettonico/artistico ? Potremmo poi applicare questo criterio a tutta la voce. Da ciò però potrebbe nascere un problema: servirebbe qualcuno che scattasse le immagini mancanti. Adesso mi metto all'opera per fornire degli esempi. --LukeWiller [Scrivimi] 09:50, 3 gen 2018 (CET).[rispondi]
✔ Fatto ho realizzato tre tabelle (le trovate qui, qui e qui). Secondo me la voce diventerebbe super completa ma come ho già scritto, sorgerebbe un problema: realizzare tutte le foto mancanti (non sono affatto poche). Cosa ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi] 12:12, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
L'idea delle tabelle mi piace : permette di inserire le immagini delle singole opere senza appesantire il testo e di fare capire facilmente di quali opere si tratta. Per quelle mancanti si potrebbe vedere se c'è qualche wikipediano di Roma che possa scattare qualche foto. --Postcrosser (msg) 00:26, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]
Esatto: o qualche Wikipediano di Roma oppure magari, se loro non possono, qualche partecipante a Wiki Loves Monuments della città eterna (credo che gli Wikipediani/wikimediani di Roma li conoscano). Scrivo al progetto Roma per chiedere aiuto ? --LukeWiller [Scrivimi] 09:11, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: stavo pensando a una cosa: ma ha senso avere un paragrafo a sé stante dal titolo "Fortuna critica" ? Secondo me no, visto che fa parte della sua storia a tutti gli effetti (sia per quanto riguarda le critiche, sia per quanto concerne le lodi). --LukeWiller [Scrivimi] 00:18, 5 gen 2018 (CET).[rispondi]
Aggiungo. Secondo me è un paragrafo un po' POV. Sono comunque opinioni personali sul monumento, sebbene autorevoli. Sono sicuramente da citare perché hanno avuto un peso consistente (il monumento è stato infatti chiuso per decenni), ma dedicandogli un paragrafo a sé stante gli daremmo troppo peso (è un po' come mettere i riflettori puntati su un argomento specifico: questo però non credo che sia il nostro ruolo). Ripeto, in definitiva, fanno parte della storia del Vittoriano. --LukeWiller [Scrivimi] 09:27, 5 gen 2018 (CET).[rispondi]
✔ Fatto ho spostato i contenuti nel paragrafo "Storia". --LukeWiller [Scrivimi] 23:56, 6 gen 2018 (CET).[rispondi]
Quale nota risulta con più definizioni ? Se lo specifichi ci fai un favore, facciamo prima a correggerla... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 10:45, 8 gen 2018 (CET).[rispondi]
La nota è "treccani", ma non era così complicato, basta scorrere la voce fino alla sezione note e vi troverai una bella riga in rosso-grassetto. --Sanghino Scrivimi 15:17, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]
✔ Fatto no, più che altro il problema ogni tanto è "vigliacco": non indica nelle note il messaggio rosso. Ovviamente questa volta, che era invece indicato, non l'ho visto. --LukeWiller [Scrivimi] 15:25, 8 gen 2018 (CET).[rispondi]
Nuova nota errata, con definizioni multiple "Almanacco". --Sanghino Scrivimi 22:23, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Una piccola nota sulla bibliografia: l'opera di Primo Levi citata credo che sia un articolo comparso su La Lettura (e non un'opera chiamata La Lettura), in particolare dovrebbe essere Il monumento dell'Unità Italiana (fascicolo IV, aprile 1904); se è così sarebbe da indicare meglio in bibliografia e da verificare il numero di pagina citato alla nota 72 (dove peraltro il link alla bibliografia non funziona): la versione su Internet Archive contiene la frase citata a p. 314 (all'inizio della colonna di sinistra).
Sempre in bibliografia, non sono convinto che sia una buona idea mettere il link a Scribd nel caso dell'articolo di Agnew: penso che sarebbe più prudente mettere il link alla pagina su Jstor o al limite alla pagina di Academia (dove direi che lo stesso Agnew ha caricato lì l'articolo). --ContinuaEvoluzione 15:39, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]
✔ Fatto grazie per la segnalazione. --LukeWiller [Scrivimi] 22:44, 14 gen 2018 (CET).[rispondi]
  • Commento: secondo me andrebbe creata una voce di approfondimento dal titolo Storia del Vittoriano (più sono andato avanti nella stesura, e più mi sono accorto che gli spunti per approfondire l'argomento storico e politico sono molteplici). Che ne pensate ? Voce, tra l'altro, che in futuro potremmo candidare per la qualità (per ultima però, dopo altri simboli patri, dato che è dello stesso argomento della voce "Vittoriano": è un po' lo stesso discorso della voce Storia della bandiera d'Italia, che proporrò, a questo punto, come penultima della serie dei simboli patri). --LukeWiller [Scrivimi] 11:40, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
La voce attuale pesa circa 170 kb (il limite consigliato per lo scorporo è di 125kb se ben ricordo) e potrebbe aumentare ancora se si approfondisce maggiormente la descrizione dei vari elementi artistici e architettonici. Mi sembra una buona idea scorporare la storia (sicuramente articolata e con implicazioni politiche) in una voce a parte di approfondimento, e lasciare qui solo un riassunto. --Postcrosser (msg) 11:59, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
Esattamente: sarebbe un peccato limitarsi a riassumere la voce per rimanere entro i 125 kb perdendo informazioni che sono comunque enciclopediche. --LukeWiller [Scrivimi] 12:31, 19 gen 2018 (CET).[rispondi]
Giusto per info. Non mi sono dimenticato di creare la voce di approfondimento storico: preferisco consultare prima tutti i testi e ampliarla al massimo, poi scorporerò il contenuto nella nuova voce e riassumerò la voce "madre". Altrimenti rischio di lavorare due volte (con gli errori e le omissioni che si moltiplicano): ho già fatto questa esperienza con la voce sulla bandiera d'Italia ed è stata una bella (e inutile) faticata. --LukeWiller [Scrivimi] 23:04, 21 gen 2018 (CET).[rispondi]
✔ Fatto voce di approfondimento creata. --LukeWiller [Scrivimi] 00:01, 28 gen 2018 (CET).[rispondi]
  • Commento: ho fatto un po' di ritagli da immagini ad alta definizione già caricate su Commons e abbiamo un passo avanti. Mancherebbero (correggetemi se sbaglio), per quanto riguarda le immagini, le foto degli altari di Zara e di Pola, e tutte le foto dei particolari degli interni. [@ Civa61] hai poi avuto tempo di dare una guardata al materiale fotografico in tuo possesso ? --LukeWiller [Scrivimi] 00:05, 21 feb 2018 (CET).[rispondi]
    • Purtroppo non riesco a trovare la scheda! Avevo fatto anche le foto dei plastici dei diversi progetti del concorso esposti nella mostra ai sotterranei del Vittoriano... --ḈḮṼẠ (msg) 13:22, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
      • Ok, grazie. Allora scrivo al progetto:Roma. Che poi le tabelle sui particolari degli interni si potrebbero anche cassare e mettere una generica descrizione delle opere senza avere i dettagli fotografici: non sono infatti la parte preponderante della presenza artistica del Vittoriano, quella scultorea, che è quella che è stata descritta a tabelle, visto che sarebbe stata difficile la scelta su che immagini mettere, se non ci fossero state le tabelle. Se arrivano bene, se no pazienza. --LukeWiller [Scrivimi] 14:13, 21 feb 2018 (CET).[rispondi]
[← Rientro] [@ Carlomorino] innanzitutto grazie per la disponibilità. Per la tempistica non c'è problema, vai pure quando passa l'ondata di gelo, non c'è fretta. Ho guardato nel dettaglio la data di morte degli artisti, e Giuseppe Tonnini è morto nel 1954, quindi non vorrei che ci fossero problemi: per le foto degli interni lascerei quindi perdere. Direi quindi che mancano solo le foto degli altari di Pola e Zara (vedi a tal proposito l'ultima tabella presente in questo paragrafo). Visto che sei già lì, se vuoi, ci sarebbero da mettere didascalie più precise alle foto di questa categoria. Non si capisce a cosa si riferiscono. Ripeto, poi vedi tu se hai tempo e/o se ne hai voglia. --LukeWiller [Scrivimi] 17:13, 21 feb 2018 (CET).[rispondi]
  • Commento: direi che a questo punto potremmo anche tirare le fila del discorso conclusivo. A me sembra che la voce, da un punto di vista sostanziale, sia a posto. Si tratta quindi di rileggerla, sistemare i dettagli (alcuni dettagli magari un po' di sostanza ce l'hanno, ma ci si mette 5 minuti a sistemarli: il grosso del lavoro penso che sia stato fatto) e vedere se arrivano le immagini mancanti, che non sono così fondamentali (tra l'altro si possono tranquillamente inserire, con relative tabelle, pure in futuro, anche dopo l'eventuale stelletta d'oro: l'importante è che la voce abbia la struttura definitiva). --LukeWiller [Scrivimi] 14:28, 21 feb 2018 (CET).[rispondi]
✔ Fatto refuso corretto. --LukeWiller [Scrivimi] 18:19, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: sarò fissato ma credo che gli incipit pieni di alias siano illeggibili. Proporrei:
Il Monumento nazionale a Vittorio Emanuele II o (Mole del) Vittoriano, impropriamente detto Altare della Patria, ..
La dizione latina non mi pare né diffusa né esclusiva né tantomeno necessaria. Ma vedete voi --Erinaceus (msg) 17:50, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
✔ Fatto osservazioni condivisibili. --LukeWiller [Scrivimi] 18:19, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Favorevole.--Elechim (msg) 15:18, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
✔ Fatto voce di approfondimento creata. [@ Carlomorino] non è più pressante la necessità delle foto: andrebbero infatti inserite nella voce Opere architettoniche e artistiche presenti nel Vittoriano e non nella voce "madre", che è l'oggetto di questo vaglio. Poi vedi tu se riesci comunque a scattarle: così completeremmo la voce di approfondimento, visto che sono le uniche che mancano. --LukeWiller [Scrivimi] 00:08, 28 feb 2018 (CET).[rispondi]
quinni nun me devo compra' più er сибирский багаж. Mejo così. Sinnò ppoi me s'ariempe er garagge. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:21, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
✔ Fatto voce spostata. --LukeWiller [Scrivimi] 23:07, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: direi che ci siamo. Se non ci sono obiezioni a breve vorrei chiudere il vaglio e aprire la segnalazione per la vetrina. Pingo [@ Elechim] nel caso volesse dare alla voce l'ultima lettura e l'ultima sistemata. Ci sarebbero da sistemare i dettagli (wikilink, formattazione, ecc.): questa fase però la vorrei fare per ultima. Ci potrebbero essere infatti spostamenti e/o eliminazioni di informazioni. Colgo l'occasione per ringraziare tutti gli intervenuti. --LukeWiller [Scrivimi] 10:21, 16 mar 2018 (CET).[rispondi]
Grazie Luke di avermi avvisato e ti chiedo scusa se sono un po' sparito (l'università). Nei prossimi giorni giuro che controllo la voce, anche se già a una prima occhiata il lavoro svolto mi pare eccellente.--Elechim (msg) 14:05, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]
Dunque, ho controllato e formattato le note (notevole apparato). Due cose: l'unica nota esplicativa sembra un po' peregrina, direi che si può integrare come una normale nota; seconda, nei "cita web" che rimandano alla Treccani adotterei il titolo in minuscolo. Stasera inizio a leggere con attenzione la voce.--Elechim (msg) 16:33, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ok, grazie. Per quanto riguarda le tue osservazioni, direi che sono condivisibili. Al limite fammi un fischio quando hai finito. --LukeWiller [Scrivimi] 16:41, 20 mar 2018 (CET).[rispondi]
[@ Elechim] ah, una cosa che non ti ho detto: il limite massimo per la candidatura della voce sono i primi giorni di aprile. Poi c'è la spada di Damocle della restituzione del libro che ho preso in prestito in biblioteca. Ho preferito dirtelo perché così ti organizzi. --LukeWiller [Scrivimi] 15:05, 21 mar 2018 (CET).[rispondi]
Una cosa sulla bibliografia. Nelle note ho visto citata tre volte (mi pare, forse due) la Guida rossa su Roma, però in bibliografia non appare; inoltre, nelle note suddette, ho inserito il tmp "cita libro" ma non so se ho organizzato bene le informazioni - editore, autore/curatore... Infine, come potete vedere dalla cronologia, mi sono permesso di rimuovere due immagini (molto simili a due altre che ho mantenuto).--Elechim (msg) 23:06, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
✔ Fatto ho inserito le Guide rosse nella bibliografia e ho sistemato le note. Sull'eliminazione delle foto concordo. --LukeWiller [Scrivimi] 22:31, 25 mar 2018 (CEST).[rispondi]
[@ Elechim] a che punto sei con la rilettura ? --LukeWiller [Scrivimi] 23:58, 1 apr 2018 (CEST).[rispondi]
[@ LukeWiller] Ciao! Eh, non sono messo granché bene. In questi giorni la tesi e il lavoro mi hanno impegnato, ieri poi è stata una mattanza. Sono all'inizio del secondo capitolo ancora, se bene ricordo. Ora vado avanti un altro po', poi devo staccare.--Elechim (msg) 14:15, 2 apr 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Elechim] giusto per info: il libro devo tassativamente restituirlo entro il 10 maggio. Grazie comunque della disponibilità. --LukeWiller [Scrivimi] 22:46, 4 apr 2018 (CEST).[rispondi]
Perdonami la polemica: non potevi dircelo prima ? Anche perché modificando le fonti forse si modifica anche la voce: questo atteggiamento mi sembra anche una mancanza di rispetto per il lavoro altrui (la voce sta assumendo la forma definitiva). --LukeWiller [Scrivimi] 10:41, 9 apr 2018 (CEST).[rispondi]
Perdonami la polemica: forse non hai notato che sono stato assente per alcuni mesi (il motivo, se t'interessa, potrai trovarlo nella mia talk) e sono tornato da pochissimo, quindi l'ho visto solo stamane. Poi, ariperdonami la polemica, non è nemmeno la prima volta che ti faccio presente il fatto che Altervista è un sito deprecato, ma che lo devo ripetere tutte le volte? Eddai! --5.175.48.17 (msg) 12:16, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Gli impegni ce li abbiamo tutti. Faccio presente che ti ho criticato la tempistica, non la sostanza. Dato che non è la prima volta che intervieni con questa tempistica (millimetrica tra l'altro: beato te che hai impegni che ti portano a intervenire sempre sul fil di lana) la cosa, oltre a essere una mancanza di rispetto per il lavoro altrui, mi sembra anche una presa per i fondelli. Non so tu, ma io (come penso tutti gli utenti che partecipano ai vagli e alle segnalazioni di qualità) non sono qui a fare la figura (come dicono dalle mie parti) del gioppino. Tra l'altro poi ci stupisce se nascono queste discussioni. Perdonami lo sfogo , ma portare in vetrina le voci è molto dura (tra l'altro i pareri favorevoli minimi sono passati da quattro a cinque, ed è diventata ancora più dura: ho perso però la discussione che ha portato a questo aumento, quindi magari ci sono dei validi motivi per l'innalzamento del criterio), e certi atteggiamenti non fanno altro che allontanare volontari con questo obiettivo (che porti anche a un'innalzamento della qualità dell'enciclopedia e delle voci in vetrina è infatti tutto da dimostrare). --LukeWiller [Scrivimi] 12:32, 9 apr 2018 (CEST).[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Va bene, dopo questo triplo attacco personale (la tempistica millimetrica determinata da impegni che mi portano a intervenire sempre sul filo di lana, impegni che nel caso specifico erano determinati da seri problemi di salute, la mancanza di rispetto per il lavoro altrui e, buon terzo, la presa per i fondelli che avrei operato) visto che sono al lavoro mi astengo da altri commenti (casomai stasera). Per gli stessi motivi ho disertato la discussione a cui accenni (sai, dal letto d'ospedale non ho avuto tempo di parteciparvi); t'informo anche che la storia dei pareri passati da quattro a cinque non ha alcun fondamento (al contrario, nel 2011, o giù di lì, il numero di pareri minimi venne fissato a cinque e in seguito taluni di quelli che vivono le segnalazioni pensando precipuamente alla stelletta hanno ripetutamente provato ad abbassare quel limite, con quale interesse verso la qualità delle voci che andavano a presentare te lo lascio immaginare). --5.175.48.17 (msg) 15:25, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]
"Attacchi personali" ? Guarda che con i tre concetti che hai menzionato, ho sempre attaccato il gioco e mai il giocatore. --LukeWiller [Scrivimi] 16:58, 9 apr 2018 (CEST).[rispondi]
No, non è il gioco, quelli che hai stigmatizzato sono comportamenti messi in atto, scientemente e malevolmente, a tuo parere, dal giocatore. Per fortuna tutti possono leggere quello che è stato scritto in base al fatto che sono intervenuto in un vaglio, non in una segnalazione, in un vaglio!, per dare qualche banale suggerimento. Non ho parole! --Er Cicero 22:02, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ergo! Annuncio di aver finito di controllare il testo. A me sembra un buon lavoro, però non sono molto ferrato su architettura e dintorni. Vorrei segnalare solo due cose. La prima riguarda i paragrafi del cap. 4, quelli sul Museo e il Sacrario: mi pare ci siano delle ripetizioni sulle sezioni espositive e sulle bandiere, ma ho preferito non intervenire proprio perché non ne ero sicuro al 100%, e una stranezza con le note 179 e 180 (stesso url e titolo, ma divise). Seconda cosa: al cap. 2 le immagini del un po' troppe, davvero; inoltre alcune sono molto simili tra loro. Per esempio, ce ne sono 2 riprese di notte, 4 che fanno vedere frontalmente il monumento con leggere variazioni di angolatura (la 1º, la 5º, la 12º e la 17º), 2 sulla statua di VE II (8º e 13º). Forse si potrebbe eliminarne qualcuna tra le più simili. Detto ciò, per me si può chiudere il vaglio.--Elechim (msg) 15:14, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie ancora della disponibilità. Le note 179 e 180 hanno lo stesso titolo ma url e contenuti leggermente diversi, quindi li lascerei così. Sul resto, su alcune cose potrei essere d'accordo con te, ma forse conviene non modificare nulla e vedere cosa dicono gli altri wikipediani durante la segnalazione. --LukeWiller [Scrivimi] 17:06, 9 apr 2018 (CEST).[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Vittoriano&oldid=96155537"