Wikipedia:Vaglio/Cefalea a grappolo/2

Cefalea a grappolo

La voce, ben strutturata precedentemente scartata dalla vetrina per errori grossolani, deve essere nuovamente vagliata al fine di garantirne il sicuro inserimento. --Cecco (msg) 11:10, 25 dic 2009 (CET)

Revisori

• Cecco (msg)
• Doc.mari (msg)
• Pierpao (msg)
• Anassagora (msg) In piccole quantità, secondo le mie conoscenze..ho accesso a moltissime pubblicazioni, quindi chiedete pure :)
• Aushulz

Suggerimenti

• new Da Nupathe mi hanno mandato questo e soprattuto questo linko sullo stato dei test. Che sarebbe il famoso cerotto. Se lo ritenete utile visto che sembra il futuro della cura della c a g.

Per informazion specifiche : Theresa CHIOCCIOLA gregoryfca.com PR di neupathe. --Pierpao (msg) 13:20, 30 dic 2009 (CET)

In realtà l'articolo, sia pur interessante, non aggiunge molto a quanto già scritto nel paragrafo terapia. Fra l'altro lo studio è stato condotto su pazienti affetti da emicrania, non da cefalea a grappolo. (piccola parentesi: non è un localismo scrivere che un farmaco è approvato dalla FDA ma non dall'agenzia italiana del farmaco? Chiedo a tutti voi che siete più esperti. Grazie). --Doc.mari (msg) 19:14, 30 dic 2009 (CET)

Lo avevo visto anche io, ma è queelo il cerrotto di cui si parla nella voce. Semmai lo togliamo dalla voce, anche se quelli del Besta dicono che si può usare anche per la cefalea a grappolo. io non volevo citare l'articolo ma segnalare lo stato di approvazione nel mondo a settembre (anche per rispondere al dubbio di localismo). Però forse hai ragione, toglierei l'agenzia italiana.--Pierpao (msg) 19:44, 30 dic 2009 (CET)

Fatti... non parole

:Non riesco a venire a capo di questa affermazione (nel paragrafo Diagnosi Differenziale): *Nevralgia del trigemino, per la comune continua presenza di cefalee, anche se spesso bilaterali, al contrario della cefalea a grappolo. Ho letto l'abstract dell'articolo citato e mi sembra che dica qualcosa di diverso, cioè che ci sono altre caratteristiche cliniche che consentono la diagnosi differenziale (ma quali? per saperlo devi abbonarti alla rivista...). Qualcuno di voi ha fonti migliori a disposizione? Anassagora, c'è bisogno di te! Doc.mari

(fuori crono)Ahimé il BMJ e pubblicazioni figlie sono alcune delle poche a cui non ho accesso :( Appena ho un po' di tempo vedo di cercare qualche fonte interessante. Intanto come fonte generica per la pagina che si potrebbe utilizzare e magari ha qualcosa di interessante (ho letto solo rapidamente) c'è questa review di quest'anno (a cui ho accesso :D)--Anassagora (msg) 09:10, 27 dic 2009 (CET)

Sulla diagnosi differenziale le altre wp non dicono nulla, in compenso nella wp:fr nota 53 e 54 ci sono due articoli e un paragrafo sulla stimolazione del nervo occipitale. (se devo tradurre ditelo). Nella wp:ca, senza note si parla della cefalea come causa di esaurimento (nervoso?) depressione e fattore di rischio del suicidio. -Pierpao (msg) 20:18, 26 dic 2009 (CET)

Grazie ad entrambi. Per Anassagora: la review che hai visto in effetti sembra molto interessante e completa (tradotto: tornerò presto a romperti le scatole con altre richieste! :D). Per la diagnosi differenziale poi vediamo. Per Pierpao:in effetti i francesi riportano un articolo più recente del nostro, si potrebbe prenderne spunto; invece lascerei perdere le affermazioni di wp:ca, visto che sono senza fonti. --Doc.mari (msg) 11:26, 27 dic 2009 (CET) Fatto

Bisogna rivedere questa frase, che mi sembra poco chiara: "Ogni singolo attacco può durare in genere dai 15 ai 180 minuti, ma se raramente raggiunge tale limite temporale, spesso può ripetersi nell'arco della giornata con diversi episodi." --Aushulz (msg) 15:06, 28 dic 2009 (CET)

Cosa è che non è chiaro? Dice che il dolore può durare da 15 a (raramente) 180 minuti, ma anche se raramente dura molto al lungo può ripetersi nella stessa giornata. E' scritto male? Hai qualche idea.? grazie--Pierpao (msg) 15:42, 28 dic 2009 (CET)

La frase fino ai "15-180 minuti" mi è chiara, ma poi non capisco "raramente" e "spesso" a cosa fanno riferimento.

• Si ripete spesso nell'arco della giornata se ci si avvicina a tale limite o sempre? "Spesso" va inteso come "più volte nella stessa giornata" o come "nella maggioranza degli individui diagnosticati" o come "con brevi periodi di remissione"?
• Inoltre per "tale limite temporale" si intende l'intervallo "15-180 minuti" o i 180 minuti? --Aushulz (msg) 16:13, 28 dic 2009 (CET)

Hai ragione. Adesso correggo.--Pierpao (msg) 16:38, 28 dic 2009 (CET) Fatto

Penso che bisogni spiegare (in una nota o nel corpo della voce) cosa è una "cefalea primaria", termine che appare nelle prime righe della voce. --Aushulz (msg) 14:32, 28 dic 2009 (CET)

Redirectato --Pierpao (msg) 14:39, 28 dic 2009 (CET) Fatto

:::1) In nota 6 16 e 39 su WP:EN c'è un articolo del 2009

2) Posso continuare a corregere a piccoli passi?

3) Io toglierei la foto della CAPUSULA di verapamil che mi sa di articolo di giornale sulla droga e tra l'altro è una COMPURESSA (T)Ri(A)VESTITA, forse per questo sono stati ingannati.--Pierpao (msg) 12:18, 26 dic 2009 (CET)

1) Gli articoli del 2009 in effetti sono autorevoli. Vediamo di aggiungerli nei punti giusti

2) Per me non ci sono problemi (per i conflitti di edizione esiste il copia e incolla...), anzi, stai facendo un ottimo lavoro

3) Hai ragione, quella foto in questo contesto è superflua. Non penso che qualcuno ne sentirà la mancanza! --Doc.mari (msg) 13:21, 26 dic 2009 (CET)

Quoto Mari... Vai pure Pierpaolo! --Cecco (msg) 13:30, 26 dic 2009 (CET)

Barrate pure le voci di questa lista si cui vi siete occupati. --Cecco (msg) 13:36, 26 dic 2009 (CET)
Fatto :Aushulz, le voci degli elenchi devono comparire con la lettera maiuscola o minuscolo? Inoltre... È necessaria la punteggiatura? --Cecco (msg) 16:43, 28 dic 2009 (CET)

A scuola ai miei tempi si faceva in minuscolo e punto e punto e virgola, orrendo. si può fare anche minuscolo senza niente o maiuscolo senza niente, ma al contrario se un inserimento finisce col punto ovviamente quello dopo deve essere maiuscolo. Io ho aggiunto i punti qua e là un po' perchè c'erano già un po' per alcuni non sono proprio elenchi ma frasi in elenco quindi richiedono la punteggiatura quindi per non finirle col punto e virogola orribile ho usato il punto e le ho iniziate col maiuscolo. Io direi di usare Maiuscolo senza punto per gli elenchi puri e maisucolo col punto per gli elenchi frasi. Per coerenza stilistica.

Capisco che sei rimasto scottato la prima volta, ma al posto di preoccupari di quei punti pensa a questi punti...:) ciao--Pierpao (msg) 17:31, 28 dic 2009 (CET)

Non era un ordine volevo dire che non la scarteranno per i punti e che comunque ci pensiamo noi ciao--Pierpao (msg) 16:50, 29 dic 2009 (CET)

-____- ???????? --Cecco (msg) 17:12, 29 dic 2009 (CET)

Gli elenchi dovrebbero terminare tutti con il punto sistemato nell'ultimo termine dell'elenco; gli altri termini possono terminare con un punto, con un punto e virgola o senza punteggiatura, ma se finiscono con un punto e virgola il termine successivo deve stare in minuscolo, mentre se finiscono con il punto il termine successivi devono stare in maiuscolo. --Aushulz (msg) 17:38, 29 dic 2009 (CET)

Questa è una risposta! :D Aushulz, un nome, una garanzia! --Cecco (msg) 18:04, 29 dic 2009 (CET)

Se no che ci sto a fare qui? ;p --Aushulz (msg) 20:22, 29 dic 2009 (CET)

A proposito altro che imperfezione stilistica, c'erano tanti di quei buchi che sebrava l'avessero sparata con una cartuccia caricata a polvere di diamante, la prossima volta non mi incastrate ;) e se mi viene la cefalea da stress posttraumatico da correzione. mi curate voi. Anzi Mari. Meno male che con un po' di adulazioni ho intrappolato auschulz che ha snidato gli apostrofi :).--Pierpao (msg) 17:40, 28 dic 2009 (CET) Fatto Concordo in pieno con Cecco (vedi qui). Inoltre c'è ancora qualche imperfezione stilistica. Per il resto la voce mi sembra assolutamente esaustiva, oltre che ricchissima di riferimenti (che comunque andrebbero mantenuti, soprattutto nella sezione terapia, che è abbastanza controversa) Doc.mari (msg) 10:55, 26 dic 2009 (CET)

Di cosa vorresti occuparti? Almeno non conflittiamo :D! --Cecco (msg) 11:20, 26 dic 2009 (CET)

Pensavo di cominciare da esami diagnostici e diagnosi differenziale, ok? comunque la tua domanda era un po' brusca...pensavo di aver sbagliato qualcosa --Doc.mari (msg) 11:58, 26 dic 2009 (CET)

Oddio Mari, scusami!!! :D Non volevo essere brusco! Volevo solo metterti a tuo agio e darti la più ampia possibilità di scelta! Scusa scusa scusa! Comunque va benissimo! Inizia da lì!--Cecco (msg) 13:30, 26 dic 2009 (CET) Fatto

• "Eziologia...testosterone" e "Fattori di rischio...irrilevanza delle variazioni ormonali con l'età.

Puoi specificare cosa intendi Pierpaolo? Cecco (msg) 11:43, 27 dic 2009 (CET)

Solo un dubbio, in "eziologia" si dice che il testosterone forse è influente mentre nei "fattori di rischio" si dice che le variazioni ormonali non sono rilevanti ma il livello di testosterone cala con l'età e mi sembrerebbe da profano in contraddizione ma forse non cala abastanza da essere irrilevante ed è un dubbio cretino.--Pierpao (msg) 12:28, 27 dic 2009 (CET)

Forse ho trovato la risposta: nell'articolo in nota 59, tra i fattori considerati irrilevanti, si parla di "reproductive hormonal changes", che credo si riferisca a ciclo mestruale e gravidanza; se così fosse, non sarebbe in contraddizione con un eventuale ruolo del testosterone nella patogenesi (che comunque è definito come "in fase di studio") --Doc.mari (msg) 13:21, 27 dic 2009 (CET)

Questa è la risposta! :D Grande Mari! --Cecco (msg) 17:10, 29 dic 2009 (CET)

• in WP CA e Es senza note si afferma che scompare dopo i 70 anni non dopo i 50

Puoi specificare cosa intendi Pierpaolo? Cecco (msg) 11:43, 27 dic 2009 (CET)

Volevo solo segnalare che in sez. "età" adesso è scritto che l'età limite è 50 mentre in es e ca è 70 e volevo segnalare la discrepanza nel caso nessuno avesse verificato quel dato. Ma magari gli spagnoli hanno detto una grossa fesseria.--Pierpao (msg) 12:28, 27 dic 2009 (CET)

Potrebbero aver ragione entrambe le wiki, perchè il libro citato da quella in italiano dice che la cefalea a grappolo "generalmente" si manifesta fra i 20 e i 50 anni; ciò non toglie che si possano osservare casi di settantenni affetti. Comunque, nel dubbio, teniamo solo la frase con fonti --Doc.mari (msg) 18:35, 29 dic 2009 (CET)

* Qualcuno controlli questo e questo nel caso sono stato... infausto --Pierpao (msg) 13:12, 30 dic 2009 (CET)

• • La firma Pierpao! Comunque sia i tuoi interventi vanno più che bene! --Cecco (msg) 13:00, 30 dic 2009 (CET) Fatto e chiarito

* "...Anche se le cause specifiche non sono ancora state individuate, è stata invece individuata una correlazione con eventi traumatici,[61] che secondo altri si configurerebbe come un'altra forma, più rara, di cefalea a grappolo.[62]...". Come incipit sembra che gli eventi traumatici siano fondamentali e poi si parla di forma rara. Poi Traumatismi o traumi psicologici o entrambi? Secondo me è in ogni caso da spostare più giù.--Pierpao (msg) 09:40, 27 dic 2009 (CET)

Mannò, va più che bene... Si vuol dire che traumatismi (sicuramente fisici) possono essere causa di cefalea a grappolo secondaria. --Cecco (msg) 17:10, 29 dic 2009 (CET) Fatto e chiarito

• Sostanza grigia ipotalamica omolaterale... Omolaterale rispetto a cosa? Al dolore? Andrebbe specificato.

Fatto--Cecco (msg)

• Cosa significa le manifestazioni sono dovute al coinvolgimento del nervo trigemino e del sistema nervoso parasimpatico? Quale coinvolgimento? Come? Perché? Cos'è questo nervo trigemino?

Fatto--Cecco (msg)

• In seguito si dice un interessamento di quello che viene definito l'orologio biologico, l'ipotalamo. Cosa significa? L'ipotalamo è l'orologio biologico? No! Una struttura dell'ipotalamo, il nucleo soprachiasmatico, si sospetta sia la sede dell'orologio biologico. L'ipotalamo ha tantissime e importantissimi altre funzioni. Dire che l'ipotalamo è l'orologio biologico è come dire che l'Emilia Romagna è Parma.

Fatto--Cecco (msg)

• Emicrania cronica parossistica: andrebbero specificate le differenze, altrimenti che diagnosi differenziale è? Fatto Corretto in seguito alla segnalazione precedente per la vetrina. --Cecco (msg)

• Che significa che Un'altra divisione è quella che tiene presente la diffusione del dolore nella persona, in questo caso si parla di sindrome superiore (la più frequente) o inferiore? Questa affermazione deve essere assolutamente argomentata e spiegata.

Fatto--Cecco (msg)

• In eziologia: Si parla di comparsa di forme tumorali: capisco che si voglia intendere che in alcune forme tumorali, come il meningioma, possa comparire questa cefalea, ma la voce lascia intendere il contrario. Cito: altre cause ipotizzate la collegano a qualche malattia cerebrale, a comparsa di forme tumorali, come il meningioma, la cui escissione provoca la guarigione del disturbo. Che significa altre cause ipotizzate? Ipotizzate per cosa? Per tutte le forme o solo per alcune. Calandomi nei panni del soggetto con cefalea, sarei allarmatissimo. Questa affermazione andrebbe specificata meglio ed argomentata.

Fatto--Cecco (msg)

• Non si fa riferimento alla classificazione delle varie cefalee né alla distinzione tra nevralgia e cefalea, termini ampiamente utilizzati. Dovrebbe essere specificato cosa si intende per cefalea, per nevralgia e per emicrania. Nella voce sembra che i termini siano sovrapponibili.

Fatto--Doc.mari (msg)

• Gravi errori concettuali di semeiotica e clinica: Iperemia: è un sintomo? No! La ptosi è un sintomo? No! La rinorrea è un sintomo? No! La lacrimazione è un sintomo? No! La miosi è un sintomo? No! L'edema palpebrale è un sintomo? No! La sindrome di Horner (si legga sindrome) è un sintomo? No! E poi, cosa significa che fonofobia e vomito sono più comuni nell'emicrania? Cos'è l'emicrania? Qual'è la differenza con cefalea?

Fatto--Doc.mari (msg)

• In esami diagnostici, l'anamnesi (raccolta della sintomatologia e della storia clinica del paziente) è considerato un nuovo elemento diagnostico. Praticamente l'anamnesi esiste da quando esiste la medicina. Il termine dovrebbe essere escluso da quella lista.

Fatto--Doc.mari (msg)

• Cosa significa che la TC si applica solo se la persona non risponde alla terapia? Cosa indaga come indagine supplementare?

Fatto--Doc.mari (msg)

• Cosa si visualizza nell'imaging di risonanza magnetica? Cosa si ricerca? Perché è utile?

Fatto--Doc.mari (msg)

• In fattori di rischio: Mettere in un elenco nitroglicerina non significa proprio nulla. Cos'è la nitroglicerina? è una sostanza che si assume? Un conservante per alimenti? Un eccipiente? Un colorante? Una sostanza rilasciata dalla carne? Un farmaco (sì, è un farmaco)? E poi... Perché si assume la nitroglicerina? Chi assume la nitroglicerina? Inserire un farmaco antianginoso così, senza specificare, tra i fattore di rischio è una lacuna incredibile.

Fatto--Doc.mari (msg)

• Ancora, tra i fattori di rischio si annovera instamina, senza specificare cosa sia. Chi è che assume istamina? Quando si assume istamina? Dove è presente questa istamina? Come faccio a evitare l'assunzione di istamina? L'istamina è un derivato aminoacidico dell'istidina: ha una notevole importanza in quanto, oltre ad essere un neurotrasmettitore, stimola la secrezione gastrica, la risposta infiammatoria, la broncocostrizione etc etc. Ed è una sostanza PRODOTTA fisiologicamente e patologicamente dall'organismo! Il suo ruolo farmacologico è marginale e viene utilizzata per alcuni test per verificare stati di iperreattività. Si trova anche in alcuni alimenti. Ma un soggetto con cefalea a grappolo, cosa dovrebbe capire da questo elenco? Che non deve secernere acido dallo stomaco? Che non deve avere allergie o infiammazioni di sorta? Io sarei molto preoccupato e mi fionderei dal medico. Inoltre, che significa che alcuni soggetti riferiscono particolare sensibilità ai polifostati? Dove si trovano questi polifosfati? A cosa servono?

Fatto--Doc.mari (msg)

• Presenza di un grossolano errore anatomico: il seno cavernoso è una plica della meninge? Una plica della dura madre? Il seno cavernoso è una STRUTTURA VENOSA, non una plica (plica?) della meninge (quale meninge?).

Fatto --Cecco (msg)

• In profilassi: non si capisce se la diidroergotamina venga utilizzata nell'evento acuto o in profilassi (efficacia tempestiva). Inoltre si cita l'indometacina, un FANS potente ma pericoloso, in quanto possiede una pletora di effetti collaterali ed avversi. In una terapia cronica è molto probabile che si presentino: perché non viene riportato nulla?

Fatto--Cecco (msg)

• Fumo di sigaretta,soprattutto negli individui di sesso maschile, che risultano essere quasi l'80% dei malati..." Non si capisce se vuol dire che il rapporto tra maschi e femmine malati maggiore di 1 aumenta di valore se calcolato come rapporto tra maschi e femmine fumatori oppure se il riferimento al sesso è generico (e da cancellare)

Fatto Spero che ora sia più chiaro --Doc.mari (msg) 18:39, 26 dic 2009 (CET)

• I precedenti familiari sono fattori di rischio?

Fatto

• In clinica quali sono i 4 criteri della IHS e perché si possono dividere in tre? questa affermazione porta a molta confusione nel lettore. Fatto--Cecco (msg)