Wikipedia:Vaglio/Bruce Springsteen/2

Bruce Springsteen (musica)

Voce tolta dalla vetrina perché non più in linea con gli standard odierni. Principalmente manca di fonti e alcuni pezzi sono da rivedere. Nel complesso però non è malaccio, è tutto sommato completa e abbastanza esaustiva. IMHO basta un bel lavoro di rifinitura.

• La voce è stata votata per la vetrina nel 2006.
• La voce ha subito un primo vaglio per tentare di migliorarla già nel 2010.
• La voce è stata poi svetrinata.
• Nella discussione ci sono già un po' di spunti.
• Io nel frattempo ho riscritto la voce E Street Band (anch'essa al vaglio) anche per far pratica con le fonti

--Amarvudol (msg) 17:38, 4 feb 2013 (CET)

Revisori

• Amarvudol (msg)

Suggerimenti

Commento: Lascio un po' di appunti sparsi per cercare di partire col vaglio. --Amarvudol (msg) 17:51, 4 feb 2013 (CET)

Fonti

• Questa voce, pur con alcuni problemi in certe sezioni, è secondo me abbastanza completa ed esaustiva. Cioè, leggendola d'un fiato, ci si riesce a fare un'idea abbastanza precisa e completa di chi è Springsteen e dei molti risvolti della sua carriera musicale. Il problema principale di questa voce è la mancanza di fonti, gran parte del testo è a posto, basta metterci una fonte e dare una limatina qua e là. Nella revisione della voce secondo me è necessario riferirirsi principalmente a due o tre testi citati in blibliografia, Two Harts di Dave Marsh e American Skin di Labianca che hanno il vantaggio di essere entrambi disponibili in anteprima su Google Books, quindi basta leggere lì. Ci sono altri libri che sembrano notevoli, ma che non conosco. Tenete comunque presente che la maggior parte delle biografie o dell'aneddotica relativa a Springsteen reperibile altrove e sul web proviene con ogni probabilità dai libri di Marsh. Si può certamete andare a pescare altrove per "movimentare" un po' le note, ma in linea di massima se si trova qualcosa è probabile in Marsh ci sia già. In ogni caso il materiale disponibile su Springsteen è una marea, non dovrebbe essere difficile trovare roba buona da citare. Altri libri che probabilmente sono interessanti e che sarebbe bene procurarsi sono IMHO:

• Fondamentale il libro di Springsteen, Songs
• Il libro di Clemmons Big Man. Storie vere & racconti incredibili
• I libri di testi commentati di Labianca
• La biografia di Christopher Sandford
• Ermanno Labianca, Giovanni Canitano, Real World. Sulle strade di Bruce Springsteen, dove c'è un mare di roba sui concerti (pare)
• Il libro di Paolo Vites

• Su Google Books ci sono tutti i numeri di Billboard, usiamoli che si possono ricavare info interessanti.

Bibliografia

• La bibliografia della voce contiene un gruppo di "enciclopedie". Io non ne letta nessuna, ma è altamente probabile che Springsteen sia citato in lungo e in largo. Dubito però che contengano notizie diverse da quelle reperibili nei testi monografifi e nei libri di Marsh. Senza vanificare il lavoro di chi ha compilato la bibliografia, mi chiedo comunque se sia il caso di lasciarle tutte. Chi ha i libri si faccia avanti.
• La bibliografia mi pare completa (se si trova altro di importante si mette) e la lascerei così anche se poi i libri non sono direttamente usati come fonte. Su Springsteen sono stati scritti centinaia di libri. E' enciclopedico anche il fenomeno editoriale che ruota intorno alla pubblicistica sul Boss. Una voce su di lui senza una buona bibliografia di approfondimento non mi sembra completa.
• Nota sui libri di Dave Marsh. E' famoso per aver scritto la prima biografia di Springsteen nel 1979 (Born to Run tradotto dall'Arcana come Nato per correre) citatissima ovunque. Poi ha scritto "il seguito" per gli anni '80 (Glory Days, tradotto da Arcana). Poi, dopo un po' di aggiornamenti e riedizioni, ha scritto Two Harts nel 2004 che mette insieme i primi due libri e tutti gli aggiornamenti (non mi pare esista in italiano). Io userei l'ultimo perché è l'unico disonibile su Google Books. Ho messo però tutto in biblografia comprese le edizioni in italiano perché non sapevo come altro fare col template "cita libro".

Struttura della sezione biografia

• Per movimentare la voce, invece di mettere la solita sottosuddivisione per decenni, si potrebbe stabilire un indice un po' più evocativo (come fanno peraltro alcuni libri). Ho iniziato ad esempio inserendo il titolo "Il futuro del rock and roll" per l'episodio dedicato al famoso articolo di Jon Landau. Si può pensare a qualcosa, magari anche solo una suddivisone che rifletta i dischi pubblicati o alcune frasi simbolo di un dato periodo ("Glory Days" per l'epoca di Born in the USA, "Nato per correre" per l'epoca di Born to Run o cose del genere). Bho, pensiamoci.

Citazione iniziale

• Io non sono sempre favorevole a mettere una citazione inziale "simbolica" all'inizio delle voci. In questo caso, se ci deve essere, non perderei tempo a cercare uno stralcio di testo di una canzone che sia il più significativo, è tempo perso, sono troppi. Io metterei direttamente «Ho visto il futuro del rock and roll e il suo nome è Bruce Springsteen.» (Jon Landau, The Real Paper, 22 maggio 1975). E' una delle citazioni più famose della storia del rock ed è usata (anzi abusata) in qualsiasi articolo/recensione/biografia su Springsteen.

Fatto --Amarvudol (msg) 09:20, 8 feb 2013 (CET)

E Street Band

• La voce va coordinata con quella della E Street Band. In questa seconda voce si può mettere in dettaglio la storia della band dalle sue origini (facendo solo cenni nella voce di Springsteen) e i contributi extra Springsteen, la cronologia della formazione, ecc.

Fatto Sezione completamente riscritta. --Amarvudol (msg) 09:20, 8 feb 2013 (CET)

Varie

• Nella pagina di discussione della voce ho sollevato altre questioni. Non le riporto, ma se volete discutiamone qui.
• IMHO non c'è tanto da pensarci su: la voce di en.wiki è veramente completa e piena di fonti, ma soprattutto sono complete le decine di voci collegate (dischi, tour, ecc.). Usiamo tutto che ci sono un sacco di info precise. Poi sarebbe bene metter mano anche alle nostre voci di approfondimento (in primis la discografia che è senza fonti) perché metter in vetrina la voce su Springsteen con delle voci secondarie incomplete non è il massimo.
• Discografia non ufficiale.

Fatto Sezione completamente riscritta. --Amarvudol (msg) 09:20, 8 feb 2013 (CET)

Commento: Andrebbe rivista completamente la sezione "concerti" --LilTrilly (msg) 15:10, 3 apr 2013 (CEST)

Concordo. Io ho creato la sottosezione per l'album Wrecking Ball perchè dire in modo generico "la rinascita e gli anni 2000" va bene ma ormai siamo negli anni '10 quindi bisognerebbe creare il paragrafetto.--Vascoz (msg) 14:20, 15 apr 2013 (CEST)

Commento: Ritorno sull'argomento Bibliografia, stando ad Aiuto:Bibliografia, a parte i testi citati nelle note (o comunque effettivamente usati per scrivere la voce la bibliografia " "può accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, purché siano inequivocabilmente autorevoli: con ciò si intende che essi debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità e pertinenza, e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della storia della letteratura su quell'argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato." Ora io posso credere che ci siano tre o quattro libri che rientrino in questi requisiti, ma non che ci rientri ogni enciclopedia che abbia dedicato un passaggio o una voce a Springsteen, nè che ogni monografia su Springsteen sia " capisaldo sull'argomento Springsteen".--Moroboshi ^scrivimi 19:38, 7 mag 2013 (CEST)

Premesso che non ho una opinione certa sulla questione della Bibliografia (c'è una discussione al Bar proprio su questo), per me la bibliografia di Springsteen si può certamente sfoltire. Il criterio però non può essere solo quello di elencare i soli libri linkati in nota. Nel caso specifico di Springsteen è IMHO un fatto enciclopedico anche solo l'enorme mole di testi che, spesso a sproposito, vengono pubblicati sull'argomento. Non c'è critico musicale rock che non si sia cimentato a scrivere sul Boss. Al momento mi ero limitato a fare ordine nella bibliografia che era già presente nella voce. Ma non ho tutti i libri (anzi...). Come ho scritto sopra sulle enciclopedia si può fare pulizia. Nella sezione monografie ho addirittura aggiunto roba cercando di mettere testi validi e utili (nei limiti dell'anteprima di Google Books e del mio inglese). In ogni caso, visto che la voce è in gran parte da rivedere e da fontare, l'elenco di libri presenti ora lo terrei come punto di partenza per cercare informazioni e fontare il testo, poi si può certamente sfoltire nell'ottica di una bibliografia ragionata (che forse è più difficile che scrivere la voce...). --Amarvudol (msg) 12:22, 8 mag 2013 (CEST)

Infatti non dico di cancellare tutte quelle non collegato da una nota, ho scritto "può accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie..". E' semplicemente che è forse un po' troppo grossa rispetto a quanto effettivamente collegato in nota (ma non è il mio campo e non saprei cosa è autorevole e cosa no).--Moroboshi ^scrivimi 20:30, 8 mag 2013 (CEST)

In effetti se ne possono togliere molti. Ad esempio alcuni li ho inseriti proprio io cercando di capirci qualcosa tra le varie edizioni e aggiornamenti dello stesso libro (come nel caso di Dave Marsh di cui ho scritto sopra). Qui mi servirebbe un buon consiglio per decidere. Di Marsh terrei Two Hearts che è l'ultimo in ordine di pubblicazione e che di fatto contiene anche tutti quelli prima e che stò usando per le note, ma non è stato tradotto. In italiano sono stati tradotti i due precedenti libri che poi sono stati assemblati, con integrazioni, nel 2004. Li lasciamo quelli in italiano?--Amarvudol (msg) 15:59, 9 mag 2013 (CEST)

Commento: Ho letto tutta la voce (e mi sono permesso di fare qualche modifica di poco conto), oltre alla procedura di rimozione dalla vetrina, alla pagina di discussione e ai commenti espressi in questo vaglio. Non ho moltissimo da aggiungere alle osservazioni già formulate, soprattutto a quelle di Amarvudol che secondo me sta svolgendo un lavoro veramente encomiabile; di seguito mi soffermo in ordine sparso su alcuni aspetti che hanno attirato la mia attenzione:

1. come già è stato detto più volte, la voce è carente di note e l'esposizione alterna parti scritte molto bene a passaggi caratterizzati da uno stile poco enciclopedico; a questo riguardo, per sottolineare un punto forse marginale che mi sembra non sia stato messo in evidenza, credo che l'artista vada sempre menzionato per cognome anziché per nome, almeno ogniqualvolta non ci sia pericolo di confusione ad esempio con il padre;
2. l'incipit mi sembra un po' disorganico, essendo verosimilmente il risultato di aggiunte successive da parte di utenti diversi;
3. le citazioni presenti nella sezione The Boss secondo me vanno affiancate dalla loro traduzione in italiano;
4. la sezione Premi e riconoscimenti evidentemente va sistemata e riorganizzata, eliminando le numerose ripetizioni nei wikilink e l'uso del grassetto, che non è conforme al manuale di stile;
5. quanto alla bibliografia, condivido pienamente l'impostazione di Amarvudol; ritengo inoltre che sia ragionevole privilegiare ove possibile i testi in lingua italiana.

Sperando di essere utile, concludo con qualche annotazione relativa a dettagli tecnici e formali che sicuramente rivestono un'importanza secondaria, però vanno pur sempre affrontati se si vuole giustamente puntare al massimo livello di qualità:

1. le linee guida raccomandano che le note, i codici ISBN e le citazioni bibliografiche si chiudano sempre con il punto fermo;
2. alcuni anni sono provvisti di wikilink e altri no: credo che sia preferibile non linkarli come mi è stato fatto notare in un altro vaglio recentemente concluso; naturalmente le stesse considerazioni si applicano alle date (ad esempio 27 ottobre 1975);
3. nei punti in cui si fa ricorso al template {{cita libro}} mi sembra che il parametro "pagine" sia stato spesso compilato riportando il numero complessivo di pagine del testo anziché – come suggerisce il manuale – le pagine rilevanti per la citazione;
4. credo che sia opportuno formattare la nota 21 con il template {{cita TV}};
5. in alcuni passaggi viene utilizzato il trattino dove invece il manuale di stile e le convenzioni del progetto raccomandano di preferire la lineetta;
6. le note collocate dopo i segni di interpunzione sono ammesse, si sa che la questione è controversa, però a mio modestissimo parere (prendetelo come un parere personale, niente di più) sarebbe meglio metterle tutte prima per ragioni di leggibilità, considerando anche che ovviamente le note medesime sono destinate ad aumentare di molto con il miglioramento della voce;
7. occorre verificare che il template di navigazione {{Springsteen}} non punti ad alcun redirect;
8. manca una sezione sulle voci correlate;
9. questo tool segnala qualche problema con un paio di note: forse dobbiamo darci un'occhiata;
10. la voce punta a tre pagine di disambiguazione: i corrispondenti link sono da correggere;
11. qualche collegamento esterno potrebbe essere inefficiente.

Complimenti per il lavoro svolto e lo spirito collaborativo. :) -- Étienne 21:22, 16 mag 2013 (CEST)

Grazie Étienne. Credo che molte delle magagne potranno essere risolte nel corso della revisione della voce (soprattutto i primi 5 punti). Naturalmente, dopo che hai finito con gli Straits, puoi sistemarle tu un po' di cose :-) Prometto che non rollbacko niente, a parte i continui inserimenti di generi fantasiosi nell'infobox :-). Sulla questione del punto alla fine delle note e dei codici ISBN, bho, bisognerebbe istruire i vari template "citaqualcosa". La nota al documentario di Sky è da capire se tenerla. E' messa a supporto di affermazioni delle quali non ho trovato, al momento, riscontri in testi scritti (ad esempio i 2 milioni di dollari versati da Springsteen per liquidare la band nel 1989). Non dico che non sia veritiera, anzi è probabile che siano cose dette nel documentario, ma io non l'ho visto e non sono riuscito a trovarlo. Insomma è poco verificabile. Il navbox attuale a me non piace molto, è fuori dagli standard soliti ed è un po' incasinato. Se siete daccordo prenderei di perso quello di en.wiki. Per quanto riguarda le pagine del "cita libro", nella bibliografia ho messo le pagine totali del libro, poi, in nota ho usato il template "cita" con la pagina puntuale. Per il wlink nelle date non mi pronuncio. Per la posizione delle note prima o dopo il punto idem (io sono daccordo con te, ma vedo che inizia a prevalere l'uso di metterle dopo). Al momento mi accontenterei di metterle tutte uguali all'interno della voce. --Amarvudol (msg) 12:14, 17 mag 2013 (CEST)

Ottimo! Sono d'accordo sul template di navigazione e sicuramente darò una mano anch'io nei limite del possibile. -- Étienne 12:21, 17 mag 2013 (CEST)

Ho dato una sistemata veloce al navbox cercando di uniformare il layout a quello delle altre voci tuttavia non ne ho (ancora) modificato i contenuti: ritengo infatti necessario aggiungere almeno un elenco dei singoli pubblicati--Maxwell Edison (msg) 16:09, 20 mag 2013 (CEST)

Ottimo. Meglio del precedente. Ho dato un'ulteriore limatina (prendendo spunto da quello degli Yes). L'elenco dei singoli forse si può anche non mettere (IMHO), mentre in futuro potremmo aggiungere nuove sezioni (Video, tour, ecc.). --Amarvudol (msg) 17:23, 20 mag 2013 (CEST)

Ho sistemato un po' la sezione sui premi, ditemi se può andare; vorrei inoltre segnalare un problema con le note 2 e 31, dovuto all'uso del tag ref name con marcatori non più esistenti.--Maxwell Edison (msg) 22:33, 20 mag 2013 (CEST)

Ottimo lavoro! Propongo di riorganizzare la sezione sul modello di quella della voce Dire Straits che ultimamamente è stata sottoposta a un vaglio molto rigoroso; sicuramente occorre almeno eliminare l'uso del grassetto che è deprecato dal manuale di stile. Non appena avrò la possibiltà darò il mio contributo. Nel frattempo ho eliminato le note non funzionanti e ho provato a migliorare alcuni dei passaggi caratterizzati da uno stile poco enciclopedico. -- Étienne 17:26, 21 mag 2013 (CEST)

Ho eliminato il grassetto dalla sezione sui premi, ho fatto delle piccole correzioni qua e là, ho sistemato le disambiguazioni e ho aggiunto la sezione sulla videografia al navbox. Secondo me ora bisognerebbe sistemare soprattutto la sezione intitolata La musica di Bruce Springsteen che oltre ad essere del tutto priva di fonti contiene a mio avviso alcuni passagi poco enciclopedici: ad esempio il paragrafo sulla prolificità è proprio necessario? Secondo me basta scorporare le informazioni ivi contenute e redistribuirle altrove nella voce, se non sono già presenti.--Maxwell Edison (msg) 22:03, 21 mag 2013 (CEST)

Termine

Dato che sono quasi quattro mesi che non ci sono nuovi interventi, archivio il vaglio. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 16:24, 18 set 2013 (CEST)