Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Novak Đoković

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Novak Đoković (inserimento)

(Autosegnalazione). Buona biografia tennistica che merita un riconoscimento. --Michele (aka IlFidia) 21:22, 26 dic 2014 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Premetto che è inevitabile che la voce venga continuamente aggiornata dagli utenti, dato che il tennista è uno dei più forti del panorama mondiale e attuale numero uno al mondo. Come si può notare, però, tutte le sezioni della carriera sono più o meno della stessa lunghezza. Secondo me, bisogna lasciare che gli utenti modifichino la voce, e dopo un po' di tempo rivedere la sezione e riassumerla. È un lavoro non troppo faticoso e anche abbastanza facile.--Michele (aka IlFidia) 12:53, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]
Ok ok, mi riferivo anche e soprattutto all'incipit dove si parla degli attuali risultati. Certo, facendo una speculazione grandi variazioni non ci saranno per i prossimi mesi, ma in futuro qualcosa sarà da rivedere. Ora vedrò di rileggere bene bene la voce, per darvi nuovi suggerimenti. --L'inesprimibilenulla 16:14, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]
Ok :) --Michele (aka IlFidia) 16:48, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]
[@ L'inesprimibile nulla] Adesso dovrebbero essere negli standard.--Michele (aka IlFidia) 11:54, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]
Confermo, cosa dici invece a riguardo dell'altro punto? Grazie, e buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 12:18, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]
Così alcune immagini sono minuscole. --SteGrifo27 (happy 2015!) 21:57, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]
Esistono delle linee guida. Se l'immagine non ha il fine di essere letta (come un diagramma o uno schema di medicina o simili) e ha un fine che va poco oltre la decorazione, meglio che non sia invasiva. Questo è quello che si è sempre fatto, secondo un parere condiviso. Se vuoi proporre la questione, cosa secondo me inopportuna anche se legittima, ci sono le dovute sedi. Grazie in ogni caso dell'intervento e dello spunto di riflessione. Io rimango del mio parere, che ho motivato. --L'inesprimibilenulla 15:23, 3 gen 2015 (CET) Oltre a non disturbare la lettura (con le precedenti dimensioni mi disturbavano) le immagini possono, lo ricordo, essere sempre e comunque visionate a dimensione integrale, accedendo all'apposita pagina. In ogni caso ricordo che per garantire a tutti una migliore accessibilità è preferibile utilizzare le miniature (opzione thumb o miniatura), affinché la dimensione visualizzata sia opportunamente ridimensionata e incorniciata. È possibile personalizzare tale dimensione dalle proprie preferenze utente. --L'inesprimibilenulla 15:27, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ho controllato le varie linee guida riguardo a questo argomento e ha ragione [@ L'inesprimibile nulla]. Attendo, quindi, dei suoi suggerimenti per migliorare ulteriormente la voce e un suo giudizio... --Michele (aka IlFidia) 16:49, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce che è nella hit parade dei miei OS, sottoposta già a 2 vagli presenta tutte le caratteristiche per entrare in vetrina: dimensione adeguata, fonti ben approfondite, bibliografia, lettura molto scorrevole, adeguato numero di immagini pertintenti--Matlab1985 (msg) 12:21, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]
[@ Matlab1985], ti ricordo che questa non è una votazione. Come da policy, i pareri espressi vanno seguiti sempre dal motivo dell'apprezzamento. --Er Cicero 00:53, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]
Problema risolto, ci avevo pensato anche io, ma scioccamente non ho commentato. --L'inesprimibilenulla 15:24, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Contrario: se si aspira alla vetrina le citazioni vanno fatte completamente, non è IMHO obbligatorio usare i template di citazione, ma è d'obbligo sia che siano compilate a mano, che con i template in serire autori, data di pubblicazione, testata di provenienza, ecc..., non semplicemente link, titolo e data di accesso. Andrebbero inoltre controllati i link, ne ho trovati almeno due non funzionanti [1] e [2] tra i primi cinque o sei che ho controllato.--Moroboshi scrivimi 18:11, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Il problema delle fonti è relativo al sito ubitennis: alcuni link creati anni fa non si trovano perché il sito è stato modificato. Verificherò i link non funzionanti e a cosa sono relativi. La maggior parte dei risultati, specialmente le finali, si possono trovare in tutti i casi sul profilo ATP del tennista, pagina presente nei collegamenti esterni.
Inserire gli autori, la testata ecc... richiede molto lavoro e IMHO è una cosa burocratica e non è così determinante da escludere la voce dalla vetrina o dalle voci di qualità. Comunque, non c'è problema: farò anche questo...--Michele (aka IlFidia) 18:31, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Se basta il link al profilo del tennista metti quello come fonte per i dati, non è necessario dare una fonte diversa per ogni singolo dato (e oltretutto ti velociterebbe l'inserimento). Riguardo alla completezza dei dati, metterli serve anche a rintracciare la fonte quando i link saltano, ma comunque a colpo d'occhio fornisce anche un'idea della fonte (giornale sconosciuto o sito più affitabile) e a contestualizzare a quando risale la fonte. Aggiungo inoltre che personalmente vedo molto negativamente il fatto che ci siano due libri in bibliografia completamente inutilizzati - se sono fonte per l'articolo andrebbero citati, ed eviterebbe al contempo di dover riportare tutta la pletora di collegamenti web (ed evita inoltre che questi diventino irrecuperabili quando il sito cambia o va offline - non tutto è salvato o salvabile su archive.org).--Moroboshi scrivimi 18:56, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Io purtroppo non ho i due libri in questione. È logico che se qualcuno li possiede è il benvenuto ad aggiungere fonti. In mancanza delle fonti cartacee, ci si affida a quelle online.--Michele (aka IlFidia) 19:01, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Visto che la la sezione deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti presumo che almeno uno dei contributori alla voce ce li abbia o abbia accesso ad essi.--Moroboshi scrivimi 19:31, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
I link non funzionanti sembrano una decina. --Er Cicero 23:09, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
P.S.: poi non è che gli altri siano tutti siti così autorevoli, "zimbio.com" o "contiandrea.com" oppure "ohjusthelp.com", tanto per dire.
Entro la prossima settimana penso che tutti i problemi evidenziati saranno risolti...
Segnalo che un utente ha inserito delle fonti cartacee.--Michele (aka IlFidia) 14:09, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Ok, ora i link sono tutti funzionanti e ho modificato anche diverse fonti. Non capisco però una cosa del checklinks: cosa significa se un link è evidenziato di verde? --Michele (aka IlFidia) 17:46, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Gli url in verde non rappresentano un problema, sono in generale dei redirect che possono essere creati quando, per i più svariati motivi, un sito viene ridisegnato o ne vengono cambiate le logiche di navigazione. Il "vecchio" URL viene reindirizzato al nuovo, sicché il tuo link continua a funzionare senza problemi. Prendi ad es. il link in verde del Tempo.it: se clicchi su "info" ti si apre un riquadro in cui è scritto che "http://www.iltempo.it/2012/04/20/1335741-djokovic_vince_piange_nonno_scomparso.shtml" (che è il "vecchio" URL), è reindirizzato a "http://www.iltempo.it/sport/2012/04/20/djokovic-vince-e-piange-per-il-nonno-scomparso-1.34790" (quello nuovo). Se vuoi saperne di più, c'è la pagina di spiegazione sul tool Checklinks su en.wiki. --Er Cicero 18:37, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]
P.S.: attenzione a non prendere tutto per oro colato, è pur sempre un software e ogni tanto dà dei falsi positivi, quindi va controllato sempre.
Grazie mille per la risposta! :) --Michele (aka IlFidia) 19:12, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]
La voce è stata aggiornata. Spero di aver risolto tutti i problemi evidenziati.--Michele (aka IlFidia) 20:12, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]
[@ Moroboshi, Er Cicero, L'inesprimibile nulla] Allo stato attuale com'è la voce? --Michele (aka IlFidia) 15:24, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]
Decisamente migliorata, preferirei comunque un uso più assiduo di testi cartacei anzichè di siti web, ma comunque ritiro il mio parere contrario.--Moroboshi scrivimi 16:34, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]
Non avendo letto la voce non posso esprimermi, comunque quoto Moroboshi, si nota, e non solo in questa segnalazione, che ci si basa troppo su fonti web. --Er Cicero 10:42, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Per me non di più, poiché sussiste il problema delle fonti che, per quanto presenti, mancano dell'organicità di informazione che potrebbe derivare dalla consultazione di una monografia organica. --L'inesprimibilenulla 08:15, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]

Commento: Riterrei doveroso inserire la recentissima apparizione come testimonial nell'ultima campagna della casa automobilistica Peugeot, in onda in questi giorni, documentando la fonte, magari qui[3] o altrove. --Enryonthecloud (msg) 16:39, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

Era già stato inserito il fatto che Novak sia un testimonial della Peugeot. Ho aggiunto però lo spot pubblicitario per l'auto.--Michele (aka IlFidia) 16:51, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]
Aggiungo come motivazione del mio voto anche il rischio di cronachismo, in assenza di qualcuno che si occupi costantemente della voce. --L'inesprimibilenulla 20:34, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • La segnalazione si è un po' arenata, attualmente non c'è consenso per la vetrina, mentre per una VdQ tre pareri ben motivati potrebbero bastare. Quindi invito [@ Matlab1985] e [@ SteGrifo27] a esprimersi in relazione a questa opportunità, e eventualmente altri contributori ad esprimersi sull'articolo stesso, in modo tale che si esca da questo stato di stallo. --L'inesprimibilenulla 08:54, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Continuo a ribadire la mia piena convinzione che la voce debba entrare in vetrina per le motivizionani espresse nel mio primo intervento. Mi sembra un compromesso del tutto inopportuno fare entrare la voce tra quelle di qualità e non in vetrina: è come se l'articolo non avesse vinto l'oro e si deve accontentare dell'argento...non è proprio il massimo.

1) La frase: "Il problema delle fonti che, per quanto presenti, mancano dell'organicità di informazione che potrebbe derivare dalla consultazione di una monografia organica" l'ho letta tante volte, ma per me non vuol dire nulla, nel senso che: credo sia solo una frase altisonante, ma completamente priva di significato.

2) Il rischio di cronachismo è insito in tutte le voci che si occupano di persone viventi e non nasce assolutamente dall'assenza di qualcuno che si occupi della voce in maniera costante, anzi è tutto all'opposto: è proprio perchè tanti utenti si occupano della voce che sussiste il cronachismo che non è un difetto, ma semmai un pregio, perchè avere una voce costantemente aggiornata è sintono che si è svolto un buon lavoro e il lettore ne rimane sempre soddisfatto. Se l'articolo non fosse aggiornato costantemente rimarebbe monco e il lettore andrebbe a cercare le informazioni altrove.--Matlab1985 (msg) 09:30, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sul primo punto, non sono l'autore della frase, ma IMHO significa che fare riferimento a fonti diverse per ogni singolo pezzo d'informazione implica un forte rischio di una selezione da parte dell'autore della voce di cosa è importante nella biografia rispetto a cosa non lo è. Rischio fortemente dimininuito se ci si appoggia in gran parte a un numero più ristretto di fonti che però trattino globalmente la vita di una persona, piuttosto che essere ognuna riferita a un singolo episoido della sua vita.
Riguardo al secondo punto il cronachismo è negativo, perchè lo scopo di una voce enciclopedica deve riportare gli eventi principali, non perdersi in una miriade di dettagli ed appoggiarsi esclusivamente a fonti giornalistiche come avviene in questa voce significa non avere una fonte che distingua in prospettiva cosa è importante da quello che non lo è. Wikinews è il progetto che deve essere aggiornato tempestivamente, wikipedia può prendersi anche un po' più di respiro.--Moroboshi scrivimi 10:26, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Era proprio quello che intendevo. --L'inesprimibilenulla 15:30, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Riguardo la primo punto, se l'autore di quell'intervento voleva dire quello riportato da te, [@ Moroboshi], mi trovi completamente in disaccordo: è proprio usando più fonti possibili che si riferiscono allo stesso fatto che si ha una maggiore accuratezza e certezza della veridicità dell'informazione riportata, piuttosto che usandone solo una che, magari sarà la più autorevole, ma essendo isolata se presenta un errore questo sarà riportato nella voce e l'errore rimarrà fino a che qualcuno non si accorgerà della sua natura fallace. Riguardo il punto 2: io ho criticato la frase: "il rischio di cronachismo, in assenza di qualcuno che si occupi costantemente della voce", perchè il problema è l'opposto: il cronachismo nasce dalla presenza di tanti utenti che si occupano della voce, e non dall'assenza...paradossalmente se da adesso in poi nessuno si occupasse più della voce il cronachismo verrebbe meno eliminando questo difetto, ma ci troveremo una voce priva di informazioni che il lettore si aspetta di trovare. Se proprio vogliamo dirla tutta, l'avere voci in vetrina su personaggi viventi ha sempre presentato questo difetto (cronachismo), ma nonostante tutto la voce ha avuto il riconoscimento che merita.--Matlab1985 (msg) 10:47, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Riguardo al primo punto non ho parlato di un'unica fonte ma a un numero più ristretto, comunque maggiore di uno, ma decisamente minore di un centinaio di pagine web e articoli di giornale - il problema è sempre quello due libri citati in bibliografia che vengono bellamente ignorati. Anche per il secondo punto non capisco il senso di arrivare al paradosso, quando l'obiezione è che non si deve correre dietro in tempo reale alle notizie, non ho certamente detto che non va aggiornata.--Moroboshi scrivimi 12:20, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Allora è meglio parlare chiaro fin da subito e non fare giri di parole per convergere verso i 2 problemi che sono evidenti: 1) Bibliografia carente e 2) Rischio di recentismo.--Matlab1985 (msg) 12:43, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Cerco di essere gentile. È quello che stiamo dicendo dall'inizio, con altre parole, ma i concetti non cambiano. Tu che hai dato delle tue interpretazioni del problema, M. ha spiegato perfettamente quali sono le posizioni che Wikipedia prende rispetto questi due problemi purtroppo diffusi. Posizioni che mi sembrano tutt'altro che non condivisibili, a buon senso. Ora non accusarci di voler fuorviare, questi problemi ci sono eccome a livello di valutazione oggettiva. Non stiamo neanche parlando di gusto nella prosa (dove dei canoni esistono, ma dove la soggettività può sussistere). Stiamo parlando di due punti problematici in relazione alla policy che adottiamo. Buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 15:35, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
La voce secondo me merita un riconoscimento di qualità. Io ho sempre preferito le fonti online perché più verificabili, ma capisco chi dice che sarebbe meglio inserirne anche di cartacee. Se nessuno interviene più, direi che questo fine settimana si può concludere la procedura a favore della stella argentata. Mi dispiace però che non intervenga più nessuno, dato che il soggetto è noto al grande pubblico e l'argomento è abbastanza leggero. Pingo [@ Enryonthecloud] che ha dato un suggerimento, ma non ha espresso un voto.--Michele (aka IlFidia) 18:06, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ L'inesprimibile nulla] Io non accuso nessuno di fuorviare i problemi, dico soltanto che è meglio essere chiari e concisi piuttosto che esprimere un concetto semplice usando un eloquio così forbito per analizzare i punti in questione. I punti possono essere condivisibili, ma sono sempre frutto della propria opinione personale e non è certo Wikipedia, come entità astratta, in questo caso particolare, a dettare determinate regole, ma è il buonsenso degli utenti che ci spinge a schierarsi da una parte o dall'altra, perchè le 2 questioni lasciate in sospeso possono essere smontate subito con degli esempi:

  1. Problema bibliografico: vi porto come esempio la voce su Roger Federer che è quella più affine all'argomento che stiamo trattando. Vengono riportati 9 libri nella bibliografia, ma nessuno di essi viene citato nella voce (con il template {{cita libro}}) e tra l'altro sono dei libri molto "agiografici" che parlano più della vita privata del tennista piuttosto che della sua carriera sportiva che occupa il 99% dello spazio della voce.
  2. Problema recentismo: la voce su Roger Federer è entrata in vetrina in data 11 agosto 2009, da allora sono passati 5 anni e mezzo e il tennista in questione è ancora in attività per cui da quella data fino ad oggi è stata aggiornata costantemente e rispetto alla versione 2009 (quella entrata in vetrina) è totalmente diversa ed ancora in futuro subirà modifiche radicali. Quindi i 2 "problemi" sussistono ma non sono certo un limite per l'entrata in vetrina della voce, almeno che si decida, in opportuna sede, che le voci sui personaggi viventi affetti inevitabilmente da recentismo non debbano stare in vetrina.

Concludo dicendo che anch'io faccio parte di Wikipedia e quando si dice: "in relazione alla policy che adottiamo" e "sono le posizioni che Wikipedia prende rispetto questi due problemi"...nelle parole "adottiamo" e "Wikipedia" ci sono dentro anch'io, non è che vivo sulla luna.--Matlab1985 (msg) 19:29, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Intervengo solo per ricordare che i criteri d'inserimento per la vetrina dal 2009 a oggi sono cambiati eccome...voci con un livello pari a quelle vetrinate più di recente si cominciano a vedere solo dal 2011-2012...--Caarl95 20:27, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Mi rubi le parole dalla tastiera, [@ Caarl 95]: le vetrine vecchie venivano date con leggerezza, oggi it.wiki è molto severa, giustamente, molto più delle sue sorelle. 2) se sono conciso, [@ Matlab1985], e scrivo il problema in due punti, magari non è comprensibile. Se dico: problemi con la bibliografia, non si capisce nulla. Tento invece di dire perché sussista un problema, e magari quale potrebbe essere un modo per risolverlo (usare una fonte più compatta). 3) Ti ricordo che comunque esistono delle linee guida in tal senso, ora non so dove si possano reperire, ma quantomeno sono tracciate negli usi e consuetudini (e sai che usi e consuetudini a un certo punto acquisiscono un valore legale) nelle vetrine. Poi, nulla esclude che si possa riprendere in mano la voce per elevarla di qualità. 4) La stessa voce su Roger oggi forse faticherebbe un po' di più ad assurgere a un tale riconoscimento. 5) In ogni caso, non è presente un consenso tale da poter consentire l'accesso alla vetrina, parlando anche a livello strettamente e sporcamente numerico. 6) La VdQ è sempre e comunque un buon modo per mettere la voce all'attenzione della comunità, cosicché in futuro le segnalazioni possano portare a esiti migliori. Auguri e buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 20:49, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
[@ L'inesprimibile nulla], grazie per la risposta. Se ti esprimi in questi termini (ben concisi) si riesce ad arrivare subito al punto della questione e magari convergere ad una soluzione condivisa. Dato per assodato che le regole per entrare in vetrina siano cambiate col tempo e diventate più rigide, mi pare di capire che il distinguo tra una VdQ e una voce in vetrina, in questo caso particolare, dovrebbe essere rappresentato dalla bibliografia e dal rischio di recentismo, allora se questi due aspetti sono essenziali la voce non dovrebbe avere neanche il riconoscimento di qualità, perchè riporto testuale da Wikipedia:Voci di qualità:

«Per essere considerata "di qualità", una voce deve rispettare dei precisi criteri: essere ben scritta, fattualmente accurata, adeguatamente approfondita, neutrale, stabile ed illustrata, ove possibile, da immagini o altri file multimediali significativi e dotati di appropriate licenze d'uso.»

Ho evidenziato la parola stabile perchè la voce in oggetto non presenta nella maniera più assoluta il requisito per essere considerata VdQ. Se poi approfondiamo l'argomento leggendo attentamente la guida Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina si evince chiaramente che il distiguo principale tra i due tipi di riconoscimento sia:

«Alcune delle sezioni predefinite (obbligatorie per le voci da vetrina) possono essere omesse (incluse le note, nel caso di piccole voci basate su un'unica fonte principale).»

Ora analizzando bene la voce in base a questo criterio non c'è nessun riscontro circa l'omissione di sezioni predefinite e note, quindi l'unico distinguo evidente tra VdQ e voce in vetrina non sussiste.

Quelle che invece emerge dagli interventi precedenti è che si vuole dare alla voce il "contetino" di VdQ che suona molto come medaglia d'argento, piuttosto che il riconoscimento di voce in vetrina che sa di altisosante oro...massimo traguardo raggiungibile e perfezione assoluta.

Concludo dicendo che è evidente che non ci sia una netta maggiornanza di utenti che considera la voce da vetrina (anche se guardando i freddi numeri mi pare che ci sia un sostanziale pareggio, 3-3). Però ritengo, che per quanto oggettive possano essere le opinioni, non si può dire che chi si esprima a favore del riconoscimento di voce in vetrina esprima una propria opinione personale e qui è contrario applica un criterio assolutamente oggettivo e privo di ogni parzialità; entrambe le scelte sono frutto di una propria opinione personale.--Matlab1985 (msg) 21:26, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Emh, [@ Matlab1985], 1) scrivo a punti che faccio prima 2) servirebbero i template, una generale intenzione di intenti non basta... 3) non si conta tanto 3-3 o 4-4 quanto che c'è un consenso generale stretto, poca partecipazione, poche prese di posizione... 4) a questo punto, mi costringi quasi ad essere contrario. 5) ovviamente la vdQ, forse a torto, è stata sempre interpretata così. Detto questo: devo forse votare contrario? Se per te è giusto così io lo faccio, mi sembra una cosa poco ragionevole, ma non ho problemi... Quindi A) applichiamo alla lettera i criteri --> la voce non accede B) ignoriamo tutto e diciamo che è perfetta C) vediamo che qualche margine di migliorabilità c'è e diamo una VdQ. Ora: non vorrei si creasse il paradosso: tu (ossia io scrivente) non applichi alla lettera le regole, quindi ci si può allontanare da esse in qualsiasi istante. Siamo di fronte a una situazione assurda, direi di proseguire seguendo il buon senso (che il punto C rappresenta bene, per me)... Se vuoi che rispetti alla lettera le regole, non ho problema a segnalarmi contrario. --L'inesprimibilenulla 22:25, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
IMHO è inevitabile che la voce rimanga stabile: è una pagina circa una persona vivente, nel pieno della sua attività e quindi delle informazioni si dovranno aggiungere per forza. Per chi pensa che una voce del genere non debba essere un articolo di cronaca, ma si debbano trovare solamente le informazioni essenziali, questo vuol dire mettere in discussione le principali linee di guida del Progetto Tennis, perché le voci sui tennisti, specialmente quelli importanti, sono sempre state così. So che mi sto spingendo fuori tema ma ci tenevo solo a dire che nella discussione del progetto si era parlato di una creazione di una voce sulla stagione 2014 di Federer, essendo suddetta sezione troppo lunga si era quindi proposta una divisione. Quindi se chi pensa che le voci sui tennisti non debbano essere così dettagliate, quella di cui ho parlato potrebbe essere un'eventuale soluzione. Tornando al riconoscimento di qualità, sono dell'idea che l'inserimento tra le voci con la stella d'argento sia il minimo "premio" che si possa dare a tale voce. È ovvio che ci terrei a vedere la pagina in vetrina ma se non c'è un consenso dalla comunità (o forse dovrei riferirmi a 6-7 persone) mi accontenterei della stella d'argento. --SteGrifo27 (in ascolto) 22:53, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Adesso non cominciamo a parlare di rivendicazioni ed interessi personali (6/7 utenti...). LA voce presenta dei problemi oggettivi, [@ SteGrifo27], almeno per quanto riguarda la questione delle fonti. Esse non sono organiche. Se io avessi un libro di riferimento, sarei sicuro che non mancasse nulla, darebbe compattezza (Moroboshi l'ha spiegato splendidamente sopra). Poi si potrebbe ampliare. Ma che ne so io che alcuni pezzi manchino per una svista? Inoltre, fonti così settoriali rischiano di non dare una lettura globale e critica del personaggio. Per una voce da vetrina serve qualcosa che vada oltre un elenco, un'accozzaglia (per quanto ben fatta) di dati... e cosa può garantire ciò nella forma migliore, se non la consultazione anche di un unico testo di riferimento? Capisco le linee guida del progetto ecc... ma se si esprimesse qualcuno di esterno? Sarebbe interessante. Buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 23:19, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • A parte la questione recentismo che, se interpreto correttamente questi criteri ("Non è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti, ad esempio giornalieri, che non possano essere considerati normali aggiornamenti. Tenendo quindi nel dovuto conto che è nella natura delle voci di Wikipedia essere continuamente modificate e che stabilità non è sinonimo di staticità.") non dovrebbe pregiudicare un possibile riconoscimento di qualità, le carenze maggiori si manifestano nell'assenza di fonti per alcune affermazioni, soprattutto nella seconda parte, e nella prosa corretta ma non brillante, che si legge troppo come lista di fatti ed eventi slegati; problema ricollegabile alla già menzionata mancanza di organicità che una bibliografia cartacea potrebbe garantire. Mi complimento per il grande lavoro che è stato fatto dai membri del progetto tennis, che hanno profuso grande impegno per migliorare le voci delle figure di spicco recenti di questo sport, ma credo che per la vetrina, con così poca "distanza storica" dagli eventi e dalle persone, sia ancora prematuro. Andando parzialmente off-topic anche le voci di Nadal e di Federer non le avrei vetrinate, ma erano segnalazioni diverse. Nel suo complesso però la voce è corretta, accurata e ha belle immagini e numerose, per cui se viene risolto il problema delle fonti per alcune affermazioni nelle sezioni "Allenatori e team" e "Sponsorizzazioni e investimenti" sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --WalrusMichele (msg) 09:47, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto delle fonti alle sezioni che hai indicato. Nell'informazione dei supermercati Idea, esiste un video su YouTube che prova la sua partecipazione agli spot televisivi, ma non si può linkare perché non pubblicato da un canale ufficiale. L'ultima informazione riguardo alla racchetta è senza fonte e non ne ho trovate online, quindi sono tentato di eliminarla.--Michele (aka IlFidia) 17:03, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
Prova questi link [4] [5] [6] per le info ancora non fontate. Per quanto riguarda le corde d'accordo nel togliere la frase se non si trova una fonte. --WalrusMichele (msg) 17:20, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Michele (aka IlFidia) 17:39, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
Per me va benissimo anche come VdQ, è comunque una grande soddisfazione credo per tutto il progetto ;) --Michele (aka IlFidia) 17:39, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La voce presenta sicuramente una qualità generale assai elevata. Tuttavia, allo stato dei fatti e nell'analisi di quanti l'hanno valutata, dopo una lunga discussione, si è riscontrato qualche problema in relazione alla prosa, al rischio di cronachismo e alla fontatura disorganica. Ulteriori rifiniture potranno portare a una successiva segnalazione e a una seconda valutazione.
Archiviatore: --L'inesprimibilenulla 19:02, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Novak_Đoković&oldid=90048168"