Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Marija Šarapova

Marija Šarapova (inserimento)

Autosegnalazione.

Voce esauriente su una delle tenniste più famose di sempre. Merita un riconoscimento di qualità.--Michele (aka IlFidia) 15:16, 9 ago 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Troppi paragrafi senza note. Per ora sono contrario finché non si provvederà.--Կալէրյo Publicola 16:52, 9 ago 2015 (CEST)

[@ ValerioPublicola09] I paragrafi "senza note" sono quelli della carriera tennistica immagino... Per i risultati esiste una fonte, che è il sito della WTA, presente nei collegamenti esterni. Lì sono contenuti tutti i dati della tennista: i risultati nei vari tornei, le finali raggiunte, i tornei vinti, le statistiche in genere. --Michele (aka IlFidia) 18:12, 9 ago 2015 (CEST)

La nota 59 cosa dice, che lei usò quella marca di racchette? oltre a dubbi sulla opportunità di fare pubblicità diretta, e non solo citando il mome della marca nella voce, io non vedo il suo nome citato direttamente. Serve forse un collegamento diretto più chiaro, oppure io non so muovermi nel sito linkato? (PS, battuta, ma non troppo: merita un riconoscimento la voce o l'atleta?)--ElleElle (msg) 19:59, 10 ago 2015 (CEST)

[@ Lungoleno] Per la fonte citata ho seguito il suggerimento: dato che non riuscivo a trovare fonti che indicassero la racchetta specifica (tutto e-commerce), ho lasciato solamente il fatto che fino al 2010 ha utilizzato racchette Prince. Al PS devo rispondere veramente? --Michele (aka IlFidia) 21:59, 10 ago 2015 (CEST)

Non devi rispondere al PS, ma sarebbe meglio spiegare come si può capire cosa dice la nota 80... :-)...--ElleElle (msg) 02:27, 12 ago 2015 (CEST)

[@ Lungoleno] Primo passaggio: Cercare su Google un corso per imparare il russo

Secondo passaggio: Partecipare al corso in modo da ottenere una certificazione linguistica

Terzo passaggio: Riprendere in mano il testo e provare a leggere :D

A parte gli scherzi, i due siti russi sono i più affidabili, perché sono i siti dove sono stati caricati i documenti dell'onorificenza (il sito del Cremlino). Comunque, l'Ordine al merito per la Patria in Russia viene dato solitamente agli atleti che hanno ricevuto una medaglia olimpica. Gli altri siti in lingua inglese che hanno citato il fatto contengono informazioni palesemente copiate da en:wiki. Se volete, ne posso citare uno, ma non ha molto senso. --Michele (aka IlFidia) 09:27, 12 ago 2015 (CEST)

• Commento: Note mancano anche nelle prime due sezioni, e lì non si parla di risultati, che poi, anche sui risultati, qualche nota in più ci starebbe. Non conosco l'ungherese, là è in vetrina ma le note non mancano,credo, nemmeno sui risultati. Sempre meglio che ci siano, e che puntino allo specifico risultato.--Kirk39 Dimmi! 22:30, 13 ago 2015 (CEST)
• Commento: La voce è sicuramente "di qualità" però ha il difetto di essere stata scritta man mano che si verificavano gli eventi, omettendo quasi sempre le reference che sono essenziali per un riconoscimento di qualità ufficiale. Invito chi ha proposto la segnalazione a prodigarsi nell'aggiungere le fonti, non è difficile visto che gli eventi trattati si sono verificati solo nell'ultimo decennio.--Matlab1985 (msg) 02:33, 14 ago 2015 (CEST)

[@ Kirk39, Matlab1985] Appena avrò tempo inserirò delle fonti nelle prime due sezioni e per i titoli vinti nella sezione "carriera tennistica".--Michele (aka IlFidia) 09:06, 15 ago 2015 (CEST)

[@ Kirk39, Matlab1985] Ho inserito per i titoli vinti un link che porta al profilo della tennista sul sito dell'ITF, dove sono visibili facilmente tutti i titoli vinti. Ho controllato la voce in ungherese e le note usate puntano al sito della WTA, riportato nella versione in italiano nei collegamenti esterni. Devo inserire comunque i cita web al sito della WTA per ogni risultato riportato nella voce? --Michele (aka IlFidia) 12:19, 19 ago 2015 (CEST)

[@ IlFidia] Per avere una voce di qualità (leggasi da vetrina) bisognerebbbe aggiungere delle reference quanto più eterogenee possibili. Fare delle ricerche sul web e modificare come qui in modo da avere più fonti che riportano l'evento. Lo so che è un lavoraccio, ma lo ritengo necessario per un riconoscimento ufficiale importante.--Matlab1985 (msg) 21:12, 19 ago 2015 (CEST)

[@ Matlab1985] Allora, ho aggiunto fonti per i ritiri e per tutte le informazioni che non sono trovabili nella pagina dedicata alla tennista sul sito della WTA.

IMHO non è necessaria una fonte per ogni risultato riportato. Capisco una fonte che certifichi la vittoria di un torneo, le variazioni nel ranking, il cambio di allenatore, per un infortunio, per lo stile di gioco, per i premi... una fonte per ogni risultato riportato, però, è esagerato. Come ho già detto, esiste il sito della WTA e anche quello dell'ITF (riportati entrambi nei collegamenti esterni) che contengono tutti i risultati ottenuti. Che senso ha mettere una nota per ogni risultato? Per me è solamente un modo per appesantire la voce... --Michele (aka IlFidia) 14:24, 22 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] [@ IlFidia] OK, mi pare che le fonti siano sufficienti, hai ragione tu, non avrebbe senso appesantire ulteriormente la voce. Ti chiedo: come bibliografia come siamo messi?--Matlab1985 (msg) 17:12, 22 ago 2015 (CEST)

[@ Matlab1985] Io personalmente non ho libri su Marija Šarapova. Ho provato a vedere su en.wiki e non riporta nessuna biografia. Su Amazon ci sono due libri in lingua inglese, ma non sembrano ufficiali e di successo. Secondo me non esiste una bibliografia sulla tennista, bisogna attendere ancora qualche anno. Felice di essere smentito se qualche utente avesse qualcosa e lo inserisse all'interno della voce :) --Michele (aka IlFidia) 10:47, 23 ago 2015 (CEST)

Le note mi sembrano sufficienti ora, però l'ultima mi pare non funzionante. Le attuali 110 e 111 (sugarpova.com) mi sembrano le stesse, mentre la 107 (head.com) mi pare rimandi a un indice, o sbaglio?--Kirk39 Dimmi! 15:40, 1 set 2015 (CEST)

[@ Kirk39] Perché i siti cambiano così spesso? L'ultima nota andava fino a qualche settimana fa -.- Il sito sugarpova.com è stato aggiornato recentemente, quindi ho cambiato le note, così come il sito della Head. Al posto di quello, ora c'è tennis-warehouse.com, sito riportato anche dalla WTA. Ho notato anche che il sito riporta ora un'altra racchetta nel profilo della tennista, quindi ho cambiato anche il nome di quella. Grazie per la segnalazione ;) --Michele (aka IlFidia) 15:38, 2 set 2015 (CEST)

Su en.wiki notavo che con siti così ballerini mettono già dall'inizio una copia dell'internet archive e amen, sempre che ci sia un'immagine salvata ovviamente.--Kirk39 Dimmi! 16:13, 2 set 2015 (CEST)

[@ Kirk39] Se esiste qualche copia, io non sono riuscito a trovarla... :/ --Michele (aka IlFidia) 15:47, 4 set 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Mi pare comunque che le altre note siano tutte funzionanti, la voce è ben scritta, c'è un buon numero di immagini. Peccato per la bibliografia, ma se non si hanno i libri, quelli che vedo online non mostrano anteprime, pare.--Kirk39 Dimmi! 16:02, 4 set 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Credo che ormai la voce sia ricca sotto tutti i punti di vista.--Sira933 23:25, 4 set 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Anche secondo me la voce rientra appieno nei criteri di VdQ, in particolare quello per l'ottimo apparato iconografico! Bravi! --Adert (msg) 23:40, 7 set 2015 (CEST)

Io, osservando qui, vedo che esistono 12 situazioni problematiche di entità più o meno rilevante. Forse, per un riconoscimento di Qualità, andrebbero sanate. --ElleElle (msg) 12:03, 8 set 2015 (CEST)

I link verdi non sono problematici, comunque, per esperienza, checklinks non è infallibile, o almeno non lo era fino a poco tempo fa. Meglio controllare a manina e indicare il numero attuale di nota. Ora ho corretto l'ultima ad esempio, quello si che era un link rotto.--Kirk39 Dimmi! 05:20, 9 set 2015 (CEST)

Lo strumento non so neppure come funziona, se devo essere sincero, intanto però ha permesso di eliminare un problema oggettivo. Non è poco direi. Se durante la scrittura di ogni voce si facesse più attenzione a questi particolari credo non servirebbe per nulla. Se poi hai altri strumenti simili, più affidabili ed aggiornati, non sarebbe male conoscerli, no? PS. io so di voci che hanno tutto bianco, nessun colore...--ElleElle (msg) 08:12, 9 set 2015 (CEST)

A proposito di collegamenti esterni, vanno controllati [1] (errore 404) e [2] (errore -5), entrambi interrotti. --Gce ★★★★ 12:52, 9 set 2015 (CEST)

[@ Gce] Se parli di collegamenti esterni io intendo la sezione Collegamenti esterni, e lì non c'era nessun errore, o ti riferisci a qualche nota? Strumenti a parte, sarebbe meglio indicare chiaramente il numero di nota, e poi ricordiamo che ci sono siti che di tanto in tanto sono offline, ad esempio, l'altro ieri demo.istat.it era offline, che faccio lo tolgo da tutte le voci perchè per un giorno è offline? --Kirk39 Dimmi! 13:05, 9 set 2015 (CEST)

[@ Lungoleno]: Ripeto che è da prendere con le molle checklinks, serve per un'occhiata generale, ma sui colori, nemmeno su una voce in vetrina da poco son tutti bianchi (una a caso).--Kirk39 Dimmi! 13:11, 9 set 2015 (CEST) P.S. Sui quei due collegamenti di checklinks, metto qui le copie come promemoria, al momento non li vedo nella voce, è capitato anche in passato che na volta corretti checklinks continua a vederli male, ma forse sono io che non trovo la nota giusta. Sulla fondazione: https://web.archive.org/web/20090815100600/http://www.mariasharapova.com/foundation/defaultflash.sps, e l'altro, il documento del cremlino: https://web.archive.org/web/20130423171125/http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1623257.

Corretto quello sulla fondazione, ma come volevasi dimostrare, checklinks continua a considerarlo erroneo, anche quello del cremlino che avevo già corretto ieri l'altro, il documento 1165, cioè l'ultima nota. Checkilinks ha problemi a riconoscere buone alcune copie (non tutte) dell'internet archive, che vengono inserite, per quello ho detto sopra di indicare chiaramente quale nota non funzionerebbe. --Kirk39 Dimmi! 13:52, 9 set 2015 (CEST)

Chiedo scusa, ma ti invito a guardare qui, Kirk39. Su quella voce mi ci sono speso a lungo, e non intendo ripetere l'esperienza. E' solo Q, non V, ed è tutto bianco. Ammetto che mi sono scelto con cura i link, e che sono tutti italiani, quindi meglio gestibili. Per il resto io che posso dire di più. Questo credo che basti. Io mi astengo da valutazioni utili per un riconoscimento o non riconoscimento, pongo solo ipotesi da considerare. (PS, non serve pingarmi. Io leggo sempre quello che seguo)...:-) --ElleElle (msg) 14:24, 9 set 2015 (CEST)

Non ho messo in dubbio che ci siano voci dove tutto è bianco in chkecklinks, ma che è inutile affidarsi ai suoi colori, se le note funzionano, magari se trovo la vecchia segnalazione dove se n'era parlato la linko, ma anche in questa voce è evidente che non ci siamo proprio soprattutto con i vecchi archivi, in pratica, per il riconoscimento di qualità, i colori di checklink non contano nulla, conta che le note funzionino.--Kirk39 Dimmi! 14:56, 9 set 2015 (CEST) P.S. Se ricordo bene, checklinks segnala ancora gli url originali e non quelli dell'internet archive, cioè quelli dei parametri urlarchivio e dataarchivio, ma così si inseriscono, come ho fatto io in questa voce, e non con l'url della wayback machine come unico link, solo per far piacere al programmino. Qui (e non solo) si parlò di checklinks.

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	raggiunto il numero minimo di pareri favorevoli per le VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:15, 11 set 2015 (CEST)