Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Luther Blissett (pseudonimo)

Luther Blissett (pseudonimo) (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: Fino a non molto tempo fa la voce era raffazzonata, diseguale, carente di fonti, poi un considerevole numero di interventi l'ha radicalmente trasformata. Ora è una voce ben strutturata e ben scritta, seriamente documentata (l'apparato di note è un suo punto di forza), esaustiva. Permette di comprendere le dinamiche e la poetica del fenomeno culturale a cui si riferisce. Penso che risponda a tutti i requisiti richiesti per una voce di qualità. --Demetrio Marchi (msg) 00:11, 24 set 2023 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ho dato uno sguardo veloce alla voce e lascio un paio di appunti:

* l'incipit mi sembra un po' minimale, andrebbe espanso;

* alcune note sono prima dei segni di interpunzione, altre dopo, va adottato uno stile uniforme;

* sempre riguardo alle note, suggerirei di valutare di dividere quelle esplicative da quelle puramente referenziali (per intenderci gli approfondimenti dai rimandi ai testi) creando due sezioni separate (tipo "Annotazioni" e "Riferimenti", ma guarda altre voci di qualità per vedere come strutturarle).

Per il resto mi riservo di leggere con calma la voce prossimamente. -- Cosma Seini vi ascolta... 01:20, 24 set 2023 (CEST)

Grazie di questo primo parere, ho provveduto subito a uniformare lo stile delle note. Giustissima l'osservazione sul separare le note puramente "bibliografiche" da quelle esplicative. --Demetrio Marchi (msg) 09:41, 24 set 2023 (CEST)

ho separato le note referenziali da quelle di approfondimento e aggiunto un capoverso all'incipit. --Demetrio Marchi (msg) 10:01, 24 set 2023 (CEST)

La voce è molto stringata. Non utilizza per le note praticamente nessuno dei testi inseriti in bibliografia, né tantomeno quelli che sul LBP si potrebbero/dovrebbero leggere. Vedi qui per un non esaustivo elenco (ovviamente bisogna fare la tara, eliminando da questo elenco i testi scritti da LBP). Ho il sospetto che l'autore/segnalatore abbia compilato la voce solo googolando, ignorando quindi le opere che non si riescono a recuperare online. Insomma: allo stato non vedo proprio come sia possibile concedere un riconoscimento di qualità a questa voce. Mi dispiace.--Presbite (msg) 16:13, 25 set 2023 (CEST)

Questa descrizione della voce mi ha lasciato molto sorpreso, è strana perché è basata su un'occhiata alla voce molto superficiale e non me lo aspettavo. La lista di pubblicazioni di e su Luther Blissett che si ottiene cercando "Luther Blissett" su Google Libri, cioè la lista che è stata linkata, combacia quasi del tutto con le due liste presenti nella voce dunque non capisco perché linkarla. Nelle Annotazioni e nei Riferimenti sono usati sia titoli presenti nella sezione "Bibliografia critica" (e non disponibili in rete) come Deseriis 2015 (tre volte) e Wu Ming 1 2021 (due volte), sia titoli presenti nella sezione "Pubblicazioni a firma Luther Blissett" come le riviste "Luther Blissett" e "Quaderni rossi di Luther Blissett". È una voce che ha una storia di moltissimi anni e che il problema di essere stringata mi sembra non l'abbia avuto mai, mentre ha avuto l'opposto problema di esagerate lungaggini e di sezioni con ingiusto rilievo, problematiche che adesso mi sembrano superate. Ma soprattutto, date queste osservazioni non corrispondenti a come la voce si presenta effettivamente, io non capisco bene cosa secondo l'utente si debba cambiare per migliorarla. Vedo che solitamente a una segnalazione si risponde facendo proposte, come ha fatto [@ Cosma Seini]. Insomma vorrei capire in cosa questa voce sarebbe deficitaria nel fornire una prima ricostruzione storica e una comprensione di massima del fenomeno a cui è dedicata, Luther Blissett, e cosa si propone di preciso. --Demetrio Marchi (msg) 22:41, 25 set 2023 (CEST)

• Commento: La mancanza di un vaglio purtroppo si sente decisamente. Sezioni standard da sistemare (la bibliografia va dopo le note, e va seguita Aiuto:Bibliografia, alcune note non funzionano come le due di Deseriis), uso in voce di fonti soprattutto giornalistiche o di comunicati, sezione centrale (Luther_Blissett_(pseudonimo)#Azioni_di_Luther_Blissett_in_Italia) scritta in una forma, quella puntata, che non mi pare molto enciclopedica (il tutto andrebbe organizzato in un discorso coerente).--Friniate^Arengo 23:53, 25 set 2023 (CEST)

  Fatto (o comunque in fieri). Grazie delle osservazioni. Ho spostato la bibliografia critica dopo le note (poi la rifinirò secondo le linee guida) e sostituito la forma dell'elenco puntato con sottosezioni (che ora in questa forma necessitano ancora di aggiustamenti) in un caso e con esposizione non spezzata negli altri due. Per quanto riguarda le fonti giornalistiche, nel caso delle beffe mediatiche non sono coerenti e imprescindibili? Se Luther Blissett riesce a far passare nei mezzi di informazione una falsa notizia e poi la sua stessa rivendicazione le fonti che viene naturale citare a sostegno sono gli articoli che riportano la falsa notizia e quelli che riportano la rivendicazione. Si può aggiungere un cfr. ai libri che hanno poi ricostruito le beffe (in diversi casi comunque cfr. così già ci sono).

  Scusate essendo neofita mi sa proprio che ho confuso il vaglio con la segnalazione, nel senso che ho usato la seconda come se fosse il primo.... --Demetrio Marchi (msg) 09:11, 26 set 2023 (CEST)

  Si possono mettere certamente, ma sono tutte fonti primarie di fatto. La voce la dovresti costruire su fonti secondarie (quindi pubblicazioni terze e autorevoli che parlano del LBP, delle beffe, ecc). Vedi Wikipedia:Uso delle fonti e WP:FA. ----Friniate^Arengo 23:46, 26 set 2023 (CEST)

• Contrario Concordo con chi mi precede nell'osservare che la voce è strutturata su fonti giornalistiche e non sembra riportare una trattazione organica. Anche la rilevanza di ciascun episodio imho non è adeguatamente chiarita nelle singole descrizioni. Inoltre, la trattazione è fuorviante: da un lato, si attribuiscono delle azioni dimostrative a Luther Blissett anche avendo precedentemente dichiarato che non è mai esistito, dall'altro si evita di indicare i nomi di chi ha utilizzato lo pseudonimo, anche quando questi sono noti - tipo gli autori del romanzo Q. Infine, si riportano in voce una serie di dichiarazioni e di smentite (alcune delle quali presenti, ad esempio, in questa sezione), tuttavia non si chiarisce né cosa abbia originato la specifica affermazione, né di conseguenza la sua attendibilità. Io non credo che la voce, in questa forma, sia adatta per un riconoscimento di qualità.
  Chiedo scusa se posso risultare tranchant, ma questa è una procedura attraverso cui si chiede di verificare l'aderenza della voce ai criteri per un ricoscimento di qualità, mentre se l'obiettivo fosse quello di avere consigli e aiuto nella redazione, meglio sarebbe interromperla e passare al vaglio. Va comunque notato, ad ogni modo, che alcune indicazioni sono già emerse dalla procedura e la loro attuazione richiede tempo. Il vaglio potrebbe dunque essere aperto anche in seguito. --Harlock81 (msg) 12:30, 27 set 2023 (CEST)

  Grazie, sono senz'altro favorevole a interrompere questa procedura di segnalazione, perché a questo punto è chiaro che è frutto di un equivoco e di un mio errore, per l'appunto, procedurale.

  Solo alcuni chiarimenti al riguardo: avevo visitato la voce "Luther Blissett (pseudonimo)" in passato ed era caotica, quasi senza capo né coda. Poche settimane fa l'ho visitata di nuovo e ho visto che diversi interventi l'avevano "dirozzata" e le avevano dato una struttura. Ho pensato di contribuire a migliorarla, dopodiché, quando il risultato mi è sembrato accettabile, sbagliando ho aperto questa procedura. È evidente che gli standard sono molto più alti rispetto al livello del lavoro fatto, e più in generale mi sono reso conto che è davvero molto alta la "soglia d'ingresso". Per intervenire su Wikipedia in modo un minimo continuativo e sensato bisogna studiare e assimilare veramente tanta, tanta procedura che si è sedimentata in decenni. Non tutti hanno il tempo e le forze per farlo. Questo enorme lavoro preliminare e il lavoro richiesto per portare la voce ai livelli che ci si attende non sono alla mia portata, per questo mi fermo qui, ringraziando per la necessaria lezione di realtà.

  Se un giorno qualcuno chiederà il vaglio per quella voce, vorrei dire a [@ Harlock81] che queste sue obiezioni così come sono formulate non le trovo pertinenti:

  "si attribuiscono delle azioni dimostrative a Luther Blissett anche avendo precedentemente dichiarato che non è mai esistito, dall'altro si evita di indicare i nomi di chi ha utilizzato lo pseudonimo, anche quando questi sono noti - tipo gli autori del romanzo Q"

  Luther Blissett è esistito: è stato un movimento o almeno un network di artisti e attivisti che con quel nome rivendicavano le azioni dimostrative, è perciò normale e corretto attribuire a questo nome quelle azioni. Il caso degli autori di Q - i loro nomi sono nelle voci "Wu Ming" e "Q (romanzo)" alle quali la voce "Luther Blissett (pseudonimo)" rimanda - è uno dei pochissimi in cui si sa chi ha usato lo pseudonimo, però si sa solo con riferimento al romanzo stesso. Nel complesso le azioni di Luther Blissett non sono mai state attribuite ad altri che a Luther Blissett. --Demetrio Marchi (msg) 18:09, 27 set 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce tra le Voci di Qualità è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto l'orientamento della discussione e il consenso dello stesso proponente, si può chiudere qui con l'invito a migliorare ulteriormente la voce. Purtroppo io non ce l'ho fatta a leggerla per cause di forza maggiore, ma invito [@ Demetrio Marchi] a non scoraggiarsi e a fare tesoro dei consigli dati, con la certezza che i suoi prossimi contributi saranno ancora più migliorativi.
Archiviatore:	--Cosma Seini vi ascolta... 18:44, 27 set 2023 (CEST)