Wikipedia:Richieste di pareri/Regole e convenzioni/Arbitrarietà amministrativa per motivi di ordine pubblico

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata: La discussione qui è inattiva ed è stata per lo piú fuori tema, comunque non vedo sostanziale opposizione della comunità alla minaccia e successivo blocco impostomi da M/ (nonostante avessi formalmente rispettato le sue condizioni), quindi concludo che tale "arbitrarietà" è concessa e interpreto la cosa come un topic ban inflittomi dall'amministratore. --Nemo 09:22, 8 apr 2013 (CEST)

---

1. Utente A applica la regola X, sostenuta da chiaro consenso.
2. Amministratore B non è in grado di indicare alcun motivo per cui A non dovesse farlo, ma per qualche motivo non gradisce e minaccia il blocco se A non si ferma.
3. A questo punto A non ha fatto nulla di male, tuttavia se non si piegasse volontariamente, con atto di auto-censura (omissione? omertà?), alla richiesta "amichevole" dell'amministratore, sarebbe immediatamente colpevole di "atteggiamento non collaborativo" e bloccato per questo motivo.

(Ipotesi tutt'altro che fittizia, per quanto assolutamente surreale.[1]) Domanda: è abuso delle funzioni di amministratore usare la minaccia del blocco per costringere un utente a non fare modifiche cui non si oppone nessuna linea guida, nessun consenso e nessuna discussione, o addirittura che sono imposte dalle linee guida, dal consenso e dalle discussioni, accampando motivi di "ordine pubblico" cioè di contesto non favorevole? --Nemo 15:48, 24 mar 2013 (CET)

Dopo oltre 30 edit contestati e relativi rollback è un atto di tutela dovuto nei confronti del Progetto. Mi domando se con un blocco immediato di un 24/36 ore lo avresti capito meglio. --M/ 15:52, 24 mar 2013 (CET)

Chiarisco meglio il merito del rollback e dell'intimazione a fermarti: una rimozione "globale" e automatica di contributi, se è vero che per cancellare una singola voce richiediamo un consenso qualificato, deve avere un consenso pressoché unanime, che NON c'è. --M/ 15:55, 24 mar 2013 (CET)

(conflittato) Intendi dire rollback+blocco immediato per offesa alla pubblica decenza, o qualcosa del genere? Per carità, può essere che in it.wiki ciò sia possibile, sto appunto chiedendo alla comunità. --Nemo 15:56, 24 mar 2013 (CET)

(conflittato) Motivazione irrilevante: non c'è nessuna rimozione globale, nessun automatismo, solo considerazioni caso per caso. C'è un limite giornaliero alle modifiche di applicazione delle regole? Posso sapere qual è tale limite, in modo da potermi adeguare, o sarà sempre puramente arbitrario? --Nemo 15:58, 24 mar 2013 (CET)

(f.c.) Se non ti fidi, basta che tu proceda oltre, i motivi del blocco si trovano nel log block o se non è sufficiente in pagina di discussione utente o procedura di problematicità. Quanto alla motivazione irrilevante, evidentemente non lo è, dato blocchi per questo genere di motivi non mi risulta siano mai stati oggetto di contestazione o peggio di wheel warring. --M/ 16:06, 24 mar 2013 (CET)

È irrilevante nel contesto di questa RdP, che non riguarda blocchi attuati ma solo minacciati. --Nemo 16:20, 24 mar 2013 (CET)

1. (conflit.) il chiaro consenso risale al 2008 e ha coinvolto 4 utenti
2. gli amministratori hanno chiaramente indicato i motivi per cui meriti il blocco

Ti ricordo che esiste il 5° pilastro e che wikipedia non è un ordinamento giuridico fatto di regole e norme. Quindi modificare in modo seriale le voci in nome di una mal scritta e mal interpretata regole è nella migliore delle ipotesi un danno in buona fede, nelle peggiore delle ipotesi significa non avere nessun interesse a condividere i principi cardine di wikipedia --ignis scrivimi qui 15:56, 24 mar 2013 (CET)

Ti prego di non andare fuori tema. Questa RdP riguarda il caso in cui l'amministratore non abbia indicato un motivo di blocco. --Nemo 15:59, 24 mar 2013 (CET)

ti è stato risposto ampiamente. --ignis scrivimi qui 16:03, 24 mar 2013 (CET)

In effetti che gli altri amministratori non abbiano citato nel loro intervento questo autentico sesto pilastro poteva dare adito a incomprensioni ma rimediamo subito. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:04, 24 mar 2013 (CET)

(Ultra confl.) Mi domando anche io se non avrei fatto meglio a cartellinarti o bloccarti fin da ieri sera, quando in questa discussione ti sei rivolto agli altri utenti con toni inaccettabili, sostenendo l' "inderogabilità" della linea guida, e nonostante il mio avviso bonario, hai continuato a modificare senza alcun consenso, innascando una edit war, che ha portato al blocco della voce. --Eumolpa (msg) 16:06, 24 mar 2013 (CET)

• Commento: My 2 cents: a costo di essere laconico, Nemo può aver ragione o può avere torto, non è certo questo il punto. Il punto è che, nel corso della sua storia wikipediana, è stato più volte avvisato, redarguito e finanche bloccato per il suo comportamento non collaborativo (Wikipedia:TONTO / Wikipedia:GIOCARE) che, in spregio al buon senso e al rispetto dovuto agli altri, continua sistematicamente a reiterare. Questo mio commento è sicuramente OT perché questa non è la sede per discutere della condotta di Nemo, non trovandoci in una UP (che peraltro meriterebbe), ma penso sia comunque opportuno portare alla luce una problematicità persistente e lesiva del progetto, al netto delle valutazioni "tecniche" sulle norme di Wikipedia. --93.65.123.164 (msg) 16:17, 24 mar 2013 (CET)

IMHO non è Nemo sbagliato, sono le regole scritte male!! Se una cosa è scritta in modo tassativo, è tassativa e (imho) va cambiata. L'unico problema al più è scordarsi del V pilastro, ma quello è errore comune.--Nickanc ♪♫@ 16:48, 24 mar 2013 (CET)

Sulle regole per la sezione iniziale si parla però di "criteri semplici generalmente accettati" e non di "limite universalmente riconosciuto" (grassetti miei), ostinarsi ad agire diversamente in varie voci in contemporanea mentre molti altri utenti hanno espresso perplessità è da Wikipedia:GIOCARE. X-Dark (msg) 17:34, 24 mar 2013 (CET)

Dopo che una pagina (Galileo Galilei) viene bloccata per EW inerente a tale meritoria opera di rimozione massiccia delle citazioni iniziali in meccanico ossequio a una linea guida qualche domanda, prima di continuare a farlo a manetta, BISOGNA farsela. --Vito (msg) 23:31, 24 mar 2013 (CET)

Sono d'accordo col riassunto di Vito qua sopra. Credo anche però che Nemo non abbia agito in malafede né "giocando" o "facendo il finto tonto". Sappiamo bene che è un tema al quale tiene, ed è quindi comprensibile che lo segua, e se ne occupi, applicando le regole. Un po' di tatto in più e apertura, però, aiuterebbe a trovare soluzioni più condivise e ragionate, su questo non c'è dubbio. --Lucas ✉ 09:51, 25 mar 2013 (CET)

è evidente che dopo tante richieste a stopparsi la minaccia di blocco di un amministratore è non solo corretta ma anche auspicabile. L'alternativa era il blocco diretto. --Superchilum^(scrivimi) 11:23, 25 mar 2013 (CET)

questo è un danno (reiterato) all'enciclopedia, danno che avviene pure in spregio al consenso adamantino in discussioni e in modalità edit war (o ci attacchiamo alla regoletta del 3 in 24h, tanto per non dare l'impressione di un classico caso di WP:GIOCARE?) Imvho era più che sufficiente a un blocco all'utente senza alcun avviso/minaccia/intimazione (visto che è stato invitato a non rifarlo diverse volte) a mo' di secchiata d'acqua fredda. Altrimenti più che WP:Citazioni è da modificare Wikipedia:BLOCCO, chiudere il Bar e, soprattutto, uscire di casa a fare qualcosa di meglio, che sia anche prendere un po' di pioggia sulla testa. Scusate il tono secco ma a volte è incredibile quanto tempo si perda qui sull'ovvio, come se di casi in cui sia davvero auspicabile applicare la tetrapiloctomia per il bene dell'enciclopedia non ce ne siano già abbastanza :)

PS nell'ottica del "siamo tutti qui assieme, meglio volerci bene" va bene dare un colpo al cerchio sapendo di dover dare un colpo alla botte, ma la ricostruzione dei fatti in apertura di questa discussione secondo la cronologia potrebbe essere valida solo se le linea del tempo di Nemo viaggiasse al contrario, dal futuro al passato...--Shivanarayana (msg) 19:07, 25 mar 2013 (CET)

Invece no Shivanarayana, io questo "tono secco" non lo scuso affatto, perché la tua arroganza nell'affibbiare etichette come "danno reiterato" e soprattutto nello stabilire ciò che è l'"ovvio" e chi agisce per il "bene dell'enciclopedia" è francamente sconcertante. Visto poi che citi un caso specifico, è ancora piú inappropriato nel momento in cui non risulta in cronologia alcun contributo al contenuto di quella voce da parte tua, a differenza di me, ad esempio con [2]. --Nemo 23:50, 25 mar 2013 (CET)

Segnalo che l'intervento di cui sopra, seguito da 28 (ventotto) edit a raffica dello stesso tenore, costano 1 mese di pausa. Pausa che spero serva a rischiarare le idee e ritrovare un modo positivo di contribuire, evitando di giocare con le regole e con gli altri contributori al progetto. --M/ 00:20, 26 mar 2013 (CET)

Imho provvedimento corretto. --93.65.123.164 (msg) 00:29, 26 mar 2013 (CET)

Proprio perché mai intervenuto sulla voce ho ritenuto di poter dare un parere terzo. Mi spiace per Nemo, un blocco breve al momento giusto gli avrebbe forse evitato quanto sopra, o forse no visti i precedenti (un ip statico che si fosse comportato come lui sulla voce sarebbe stato bloccato giorni fa).--Shivanarayana (msg) 09:08, 26 mar 2013 (CET)

Mi dispiace vedere Nemo bloccato, però anche la policy sulle citazioni è una roba che fa acqua da tutte le parti. Si potrebbe fare, a questo punto, che non si mettono e basta? Oppure che se ne mette una sola e basta (ma già citare significa inserire un pov)? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:22, 26 mar 2013 (CET)

Qual è il senso ultimo di voler normare la questione nei minimi dettagli? Per chiunque conosca Galilei, la citazione dal Saggiatore è un compendio talmente ideale della sua opera che la voce senza quella mancherebbe di qualcosa, come è emerso anche dalla discussioni della voce. Sostituire il buonsenso, la competenza in argomento e il rispetto del consenso con delle norme rigide generalizzate è semplicemente contrario ai principi di Wikipedia. Basta non farsi prendere dalla voglia di fare una tempesta in un bicchiere a ogni passo.--Shivanarayana (msg) 14:24, 26 mar 2013 (CET)

@ Sergio et al. : della policy sulle citazioni se ne sta parlando in Discussioni Wikipedia:Citazioni quindi i commenti relativi ad essa convogliamoli là, grazie. --Spinoziano (msg) 17:12, 26 mar 2013 (CET)