Wikipedia:Bar/Episodi di telefilm

Episodi di telefilm

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti
• Temperatura:

  75

Mi chiedo: ma ogni singolo episodio di un telefilm può essere considerato una voce enciclopedica a sè stante? --Velázquez 20:55, 20 giu 2006 (CEST)

IHMO no... mi sa che non ci sono policies precise... ma (sempre secondo me) conserverei episodi iniziali o finali di importanti serie (v. ad es. CSI: Sepolto vivo). --Leoman3000 21:09, 20 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo con Leo. Ci sono episodi che hanno fatto la "storia" delle serie, condizionandole nel loro prosieguo: a memoria cito il primo episodio di E.R., o quello in cui il dott. Ross (il bel... George) abbandona il pronto soccorso, o quello (veramente molto toccante, anche per la stupenda colonna sonora di Ray Charles) in cui muore Mark Greene e altri ancora. Starlight · ^Ecchime! 21:56, 20 giu 2006 (CEST)

Potrei essere d'accordo sugli "episodi storici" (anche se ci sarebbe da discutere sulla storicità degli episodi, per me un episodio può essere storico, per te no) ma qui stanno facendo una voce per ogni episodio di Buffy e Veronica Mars. Non si possono raccogliere tutti in unica voce? Cioè: Episodi di Veronica Mars, Episodi di Buffy, ecc.???--Velázquez 22:34, 20 giu 2006 (CEST)

Sì. Procedi tu? :-) Kal - El 22:38, 20 giu 2006 (CEST)

No, perchè se fosse per me procederei direttamente alla cancellazione.--Velázquez 22:48, 20 giu 2006 (CEST)

Il fatto è che bisognerebbe considerare non enciclopedici e cancellare issofatto tutte le voci su queste serie... Una volta che le si ammette bisogna accettare anche esagerazioni di questo genere, limitandosi a suggerire di raggrupparle tutte in un'unica pagina (tranne quelle fondamentali che necessitano di un approfondimento: per questo c'è il vedi anche). A correggere il tiro, insomma. Secondo me (parlo in generale) non c'è niente di male se Wikipedia ospita della spazzatura, delle voci "inutili"; lo spazio occupato è minimo e non danno fastidio, mentre è una gran perdita di tempo occuparsene per cercare di arginarle, cancellarle, stabilire il limite dell'enciclopedicità, del microabbozzo troppo micro per esserci ecc. ecc. ecc. Secondo me meriterebbero tanta attenzione non le voci inutili, ma soltanto quelle che fanno proprio disinformazione perché contengono informazioni inesatte o danno un quadro incompleto e sono insomma parziali. Nemo 23:08, 20 giu 2006 (CEST)

Wikipedia non dovrebbe ospitare della spazzatura... Sennò cosa esistono a fare le cancellazioni? O_o --Leoman3000 23:10, 20 giu 2006 (CEST)

È appunto questo che sto chiedendo. Nemo 23:11, 20 giu 2006 (CEST)

ok. Seriamente. Buffy l'ammazzavampiri come qualità della serie (pur con alti e bassi) e fenomeno cult IMHO merita una voce. Streghe boh, ma la voce sulla serie com'è adesso ci sta. Secondo me, soprattutto Buffy, non sono spazzatura. Saranno pop ma spazzatura no. Detto questo (mi astengo dal commentare) una voce per episodio non ci sta assolutamente, comunque. Ma questo è il problema della vasta utenza che raccoglie wikipedia: non tutti hanno interesse a sviluppare la voce su Caravaggio o su serie televisive meno recenti più degne ancora. Poi, come dice Leo, chi è proprio schifato proponga per la cancellazione. La comunità deciderà. Kal - El 23:54, 20 giu 2006 (CEST)

Ma il punto è un altro: il solo fatto che si ebba discutere dimostra che i limiti sono in fin dei conti arbitrari (il che non significa necessariamente ingiusti, sia chiaro), e che elaborarli e farli rispettare costa una gran perdita di tempo. Per questo mi chiedo se ne valga la pena, considerando che qualche kB di spazzatura non ci costa nulla, mentre il nostro tempo (impiegato parzialmente in discussioni ecc. sulla questione) è preziosissimo per lo sviluppo dei contenuti (importanti). Nemo 00:00, 21 giu 2006 (CEST)

Certo hai ragione: i limiti sono arbitrari e soggettivi. I paletti a poco servono se vengono continuamente disattesi. A questo mi riferivo. Sono molto legati a sensibilità/gusti/competenze personali. Non so se ne valga la pena, ma azzardo una previsione: se ne discuterà sempre. Kal - El 01:52, 21 giu 2006 (CEST)

Esatto. Perché allora non smettere di sprecare energie? Nemo 02:29, 21 giu 2006 (CEST)

Perché se l'argine c'è e funziona così, pensa cosa sarebbe senza del tutto. :-) Kal - El 03:03, 21 giu 2006 (CEST)

Una voce per episodio a mio avviso è senz'altro eccessiva - tant'è che per analoga scelta (scelta de facto, presa sulla base delle votazioni per cancellazione) non abbiamo voci dedicate alle singole canzoni di album discografici. Gli episodi salienti di una serie possono essere descritti all'interno della voce dedicata alla serie stessa. --Paginazero - Ø 13:44, 21 giu 2006 (CEST)

una voce per stagione, con una sezione per episodio, mi pare un giusto compromesso per le serie più importanti. -- .mau. ✉ 14:06, 21 giu 2006 (CEST)

Già, cosa succederebbe, Kal? Avremmo forse una marea di microvoci su personaggi , eventi e in generale cose insignificanti, per un totale di qualche MB, e ci saremmo risparmiati dieci volte tanto di discussioni e burocrazia, e una caterva di tempo. Sia chiaro che non metto in discussione la necessità di cancellare le voci unicamente propagandistiche, quelle sfacciatamente parziali e in generale tutte quelle che fanno disinformazione, né l'opportunità di correggere il tiro di chi creerebbe una voce per episodio quando basta chiaramente «una voce per stagione, con una sezione per episodio». Nemo 14:59, 21 giu 2006 (CEST)

purtoppo allentando le maglie il tempo perso probabilmente aumenterebbe. Se ammettiamo alcune cose abbastanza insignificanti, ci ritroveremmo con un'invasione di altre cose molto insignificanti, in numero probabilmente maggiore (secondo me, ovviamente) Ylebru dimmela 15:51, 21 giu 2006 (CEST)

Il tempo perso aumenterebbe solo se ce ne occupassimo. Quello che mi chiedo è se sarebbe un dramma avere una quantità di voci insignificanti (e fino a che punto si arriverebbe). Nemo 16:09, 21 giu 2006 (CEST)

Sì ma se si va avanti così, poi vengono falsati un sacco di aspetti, primo fra tutti le statistiche, al di là dell'enciclopedicità o meno. Se un giorno viene qualcuno e si mette a creare una pagina per ogni episodio di Camerà Cafè (400 puntate da 15 min. ciascuna) chi è poi può dirgli: "Mi dispiace le dobbiamo cancellare, quelle di Veronica Mars si possono fare, queste no" ?--Velázquez 16:27, 21 giu 2006 (CEST)

Credo che avere un gran numero di voci "insignificanti", ancorché ignorate, sarebbe sì un dramma. O comunque sarebbe fonte di imbarazzo per chi promuove Wikipedia presentandola come una cosa abbastanza seria. --Paginazero - Ø 18:15, 21 giu 2006 (CEST)

Le statistiche non verrebbero falsate: sono falsate per definizione, perché non giudicano il parametro fondamentale, l'unico valido, che è la qualià delle voci. Quanto all'imbarazzo, non lo capisco: avrebbe senso se mettessimo tutte le paventate 400 voci sulle puntate di camera cafè in vetrina, ma finché queste (e le consimili) sono soltanto manciate di bit ai margini della nostra Wikipedia non vedo cosa ci sia di imbarazzante (irritante, forse, ma non imbarazzante). Semmai si dovrebbe vergognare un po' chi le scrivesse, ma Wikipedia non è responsabile del civismo pubblico. Nemo 19:14, 21 giu 2006 (CEST)