Wikipedia:Bar/Discussioni/Uso e utilità delle voci correlate
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| Uso e utilità delle voci correlate | NAVIGAZIONE | |
Mi è venuto un dubbio. Qui non ci sono chiarimenti, altrove non ne trovo. Può essere un limite mio. In ogni modo, inserire nelle voci correlate wikilink già presenti nel testo è utile? Secondo me no, le voci correlate si dovrebbero usare per inserire voci che trattano di argomenti contigui e affini ma che per un motivo o per un altro ha poco senso wikilinkare nel testo. Una sorta di approfondimento "interno", insomma. Cosa ne dite?
+1 Gvf 23:50, 9 dic 2006 (CET)
- Secondo me invece è utile, soprattutto se il testo è molto lungo e la singola voce correlata può andare dispersa; per come la vedo io le voci correlate sono un modo per porre "in evidenza" detrminati collegamenti che possono aiutare la consultazione. (ma questa è, ovviamente, la mia modesta opinione!) --Sogeking l'isola dei cecchini 00:06, 10 dic 2006 (CET)
- Quoto Sogeking (traduzione: "se hai letto questo argomento, vorrai leggere anche questi" - e se sono da leggere è molto probabile che siano già linkati nel testo) --Sn.txt 00:10, 10 dic 2006 (CET)
- concordo con sogeking e sn.txt.E' probabile che essendo voci correlate siano già linkate nel testo in qualche paragrafo (e se ciò non avviene molto probabilmente l'articolo è breve e incompleto), ma evidenziarle in quella sezione rende più veloce la loro consultazione e chiarisce e suggerisce le (cor)relazioni fra i contenuti trattati. --Nanae 00:34, 10 dic 2006 (CET)
- Mi accodo ai tre interventi precedenti :) Salvatore Ingala (conversami) 00:36, 10 dic 2006 (CET)
- Concordo, è normale che le voci correlate siano già "wikilinkate" nel testo. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:28, 10 dic 2006 (CET)
- Secondo me invece è utile, soprattutto se il testo è molto lungo e la singola voce correlata può andare dispersa; per come la vedo io le voci correlate sono un modo per porre "in evidenza" detrminati collegamenti che possono aiutare la consultazione. (ma questa è, ovviamente, la mia modesta opinione!) --Sogeking l'isola dei cecchini 00:06, 10 dic 2006 (CET)
- Mi accodo anch'io: le voci correlate devono contenere le voci correlate più importanti, indipendentemente dal fatto che i wikilink siano o meno presenti nel corpo del testo. —paulatz 02:22, 10 dic 2006 (CET)
- [conflittato] Va bene vedo che la maggioranza è di parere opposto al mio, fa niente. Ciò che conta a mio avviso è che andrebbe esplicitato a chiare lettere da qualche parte, perché ora come ora siamo nel campo delle opinioni.
- Comunque, ribadisco che se già sono nella voce non serve a un tubo per me, invece sarebbe utile per ottenere l'"effetto" «se hai letto questo argomento, vorrai leggere anche questi» aggiungerne di attinenti non wikilinkati nella voce perché il collegamento magari è vago (mica per forza perché la voce è striminzita o fatta male) ma comunque attinenti. Così sì che si approfondisce meglio un argomento e si aprono gli orizzonti.
- per Lucio: è "normale" perché sono usate nel modo che secondo me non serve, e te credo che così ci sono. :-D
- il tutto sia recepito senza intenti polemici, ma come sana dialettica
- Kal - El 02:29, 10 dic 2006 (CET)
+1 Le voci correlate sono utili per voci lunghe in cui i wikilink possono perdersi in mezzo al testo o per voci che non compaiono nel testo. Ma per voci brevi (lunghe una pagina o meno) sono secondo me inutili, salvo che non riportino wikilink non presenti nel testo.
- approvo la rimozione di wikilink sovrabbondanti (soprattutto quelli in fondo alla voce) ma ci sono alcuni casi che fanno l'eccezione... faccio un esempio banale: una voce molto lunga può dire nell'incipit "elemento è basato sul romanzo [[titolo]]" e poi presentare 2-3 pagine di testo. credo che il lettore, interessato all'argomento, tenderà a leggere tutta questa parte "omettendo" di visitare la voce sul romanzo. soprattutto se questa è ben fatta mi sembra un peccato non "richiamarla" in fondo alla pagina. --valepert 12:40, 10 dic 2006 (CET)
- è vero che non c'è una regola, ma di fatto io ho sempre considerato questa sezione come distinta dal corpo del testo, e se nel testo si mettono i link perché (se la voce è fatta bene) se ne incontrano i concetti, in questa sezione si raccolgono doverosamente i temi complementari, e non si vede perché non ri-linkarli (che faccio, mando il lettore a ritroso per ritrovare i link?). Mi sentirei di osare una registrazione di consuetudine, credo di non essere affatto il solo a regolarmi così... --Sn.txt 13:18, 10 dic 2006 (CET)
- [conflittato]IMHO le voci correlate sono soprattutto "voci simili" (come dice Kal El), le voci che compaiono come link nel testo possono o no essere nell'elenco delle voci correlate. Come esempio direi che in questa voce ci sono troppo wikilink, di cui cancellerei il primo (si tratto di un particolare veicolo, se mettiamo in "voci correlate" tutti i carri armati diventa un elenco), l'ottavo (è un'arma anticarro molto specialistica e non più usata), il nono (d'accordo che la Blitzkrieg si basa sui carri, ma pensare alla Blitzkrieg solamente in funzione dei carri è fare lo stesso errore dei francesi nel 1940), e tutti quelli successivi per svariati motivi. Nota: appena cambustata la discussione al bar provvedo personalmente - --Klaudio 13:20, 10 dic 2006 (CET)
- Basta che non si arrivi ad una funzione "I lettori che hanno letto questa voce hanno letto anche..." :p Cruccone (msg) 19:21, 10 dic 2006 (CET)
- Se da noi implementano questa funzione, ci troveremo nei casini a causa di "Una voce a caso" XD --valepert 13:06, 11 dic 2006 (CET)
- Basta che non si arrivi ad una funzione "I lettori che hanno letto questa voce hanno letto anche..." :p Cruccone (msg) 19:21, 10 dic 2006 (CET)