Wikipedia:Bar/Discussioni/Un amministratore è o non è un utente come gli altri?

Un amministratore è o non è un utente come gli altri?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve, sono un utente presente su it.wiki da 6 anni, ho portato due voci in vetrina e una voce fra gli articoli di qualità, ma sono stato sempre poco coinvolto nelle discussioni nel Bar. Ho letto però in giro la nascita di forti contrasti riguardo la riconferma di amministratore tal de tali. Ora, scusatemi se ho seguito il tutto molto sommariamente, ma volevo farvi una semplice domanda: un amministratore è o non è un utente come gli altri? Mi spiego: un amministratore in teoria è un semplice utente che, a differenza degli altri, ha degli strumenti in più per sistemare magagne varie. Ora, non è che si supera un po' il limite? Il potere non ha logorato chi ce l'ha? Non può capitare, o forse è capitato e capita spesso, non so, che un amministratore spesso abusi dei suoi "poteri"? O, peggio ancora, che si consideri un utente "superiore" rispetto agli altri, quando in realtà l'"importanza" degli utenti è uguale, non importa se sia iscritto da un giorno o se sia il capoccia di Wikimedia Italia? Prendete la mia come una semplice domanda rivolta a voi che conoscete meglio i meccanismi burocratici di Wiki, mentre io preferisco editare le voci... Attendo risposte! ;) --Eddie 619 00:44, 30 dic 2011 (CET)

Ma alle domande retoriche non si dà risposta, tanto più che nella tua pagina utente c'è già...;)--Kōji ^{parla con me} 01:33, 30 dic 2011 (CET)

Non è una domanda retorica! E non capisco che c'entri quell'immagine (ha un significato prettamente ironico, e la presi dalla pagina utente di un altro admin, per cui...? ) --Eddie 619 01:36, 30 dic 2011 (CET)

Per cui... la tua ironia l'ho tanto apprezzata che l'ho riutilizzata per darti una risposta altrettanto ironica, dato che altre risposte sono semplicemente ovvie.--Kōji ^{parla con me} 01:41, 30 dic 2011 (CET)

Comunque, al di là di ironie varie, ignoro totalmente gli altarini che si celano dietro la superficie, è stato questo il motivo che mi ha spinto a creare questa discussione, volevo vedere cosa dicesse la "comunità" al riguardo, anche perchè nella mia "storia" di utente ho incrociato gli amministratori credo... mai? O quasi... Insomma, se avessi voluto esporre una mia opinione, non avrei iniziato questa discussione, voglio solo sapere cosa ne pensa la maggioranza (se interviene) --Eddie 619 01:47, 30 dic 2011 (CET)

La pagina di servizio si è chiusa con le dimissioni di un amministratore e altre polemiche a seguire. Credo sia più che sufficiente, per cui direi di chiudere anche questa, su cui valgono - e farò osservare - le stesse pressanti richieste che sono state fatte là. --M/ 01:50, 30 dic 2011 (CET)

(conflittato)

Un amministratore è un utente come gli altri, che in virtù di un ampio consenso raccolto dalla comunità ha la possibilità di effettuare alcune operazioni tecniche per motivi di opportunità sono precluse agli altri utenti.

Anche grazie al fatto che esiste un registro delle operazioni, l'operato degli amministratori è in generale oggetto di attenzione da parte di quella che usualmente si chiama "comunità" (ossia gli utenti più o meno assidui, inclusi gli altri amministratori). Pertanto, se un amministratore abusa dei propri poteri (termine da scrivere comunque tra virgolette), è chiamato a renderne conto. D'altra parte, dover esercitare un ruolo a volte scomodo fa sì che possa essere chiamato a rendere conto anche di comportamenti che non sono illegittimi.

IMHO tutto questo non ha nulla a che fare né con l'importanza che gli amministratori si attribuirebbero, né con quella che viene erroneamente attribuita loro da altri utenti, e tanto meno con il potere che logora (e se è per questo neppure con la chiosa andreottiana...).

A costo di deluderti, mi auguro comunque che una volta chiariti i tuoi dubbi non si apra una discussione sul nulla che distolga tutti dll'ns0. --Nicolabel 01:52, 30 dic 2011 (CET)

Beh, il mio intento era semplicemente quello di originare una discussione ampia, non riferita ad alcun evento specifico, anche perchè non ho notato nel Bar discussioni di questo genere. Vorrei semplicemente raccogliere le opinioni di più utenti possibile, per chiarirmi le idee e chiarificare anche la questione in genere, nulla di più!--Eddie 619 01:58, 30 dic 2011 (CET)

Se non hai notato discussioni del genere forse è perché non sono necessarie, dato tra l'altro che Wikipedia non è un forum e le discussioni si aprono su problemi specifici.--Kōji ^{parla con me} 02:06, 30 dic 2011 (CET)

Se però scoppiano discussioni apocalittiche in situazioni specifiche, forse un problema c'è, o forse non c'è, ma almeno è lecito chiedersi se ci sia, chiedere se effettivamente esiste, in tal caso proporre una soluzione. Ci sono molti "se" impliciti in questa frase, sono "se" che vorrei sciogliere appunto in questa discussione. Il rapporto amministratori-utenti non è comunque qualcosa di "specifico", e soprattutto di inerente a Wikipedia? Se la discussione non interessa, si sgonfierà da sè, penso... --Eddie 619 02:12, 30 dic 2011 (CET)

Trovo alquanto strana la tua posizione: dici che tutti gli utenti sono uguali ma esordisci presentando il tuo "attestato di servizio" con le stellette; affermi di essere tutto dedito al ns0, di non conoscere i "meccanismi burocratici" e di non aver mai incrociato un admin, eppure ti dici al corrente di "discussioni apocalittiche in situazioni specifiche" ponendo un problema di "rapporto amministratori-utenti"... Dimmi tu che cosa devo pensare per trovare un senso in tutto questo.--Kōji ^{parla con me} 03:28, 30 dic 2011 (CET)

@Eddie619, è sicuramente un momento molto sfortunato per aprire questa discussione perché questo è un tema storicamente ad alto rischio flame e che in più si inserisce in un periodo in cui gli animi sono decisamente surriscaldati. Detto questo, secondo me è importante tener presente che ogni utente con migliaia di edit all'anno fa sicuramente qualche errore (è semplicemente un discorso statistico) e lo stesso discorso vale per gli amministratori che ogni anno fanno migliaia di operazioni da sysop, solo che gli errori di questi ultimi provocano molte più polemiche, non vengono mai dimenticati e vengono chiamati abusi. Sul resto, è possibile che alcuni utenti/admin si sentano "più importanti", ma questa è una cosa imho ininfluente se non si riflette nel comportamento, anche perché non riguarda categorie specifiche (per dire in qualche occasione si ha l'impressione che qualche utente possa ritenersi più importante perché ha portato 10 voci in vetrina, o perché ha fatto 100.000 edit, o creato 1000 voci, o sistemato 10.000 categorie, ecc. ecc.). Comunque se vuoi leggerti un po' di risposte alla tua domanda, puoi fare un salto tra le candidature archiviate visto che nel questionario standard c'è una domanda molto simile alla tua (qua trovi la risposta che avevo dato qualche mese fa).--Sandro_bt (scrivimi) 03:59, 30 dic 2011 (CET)

@Eddie619 su una cosa posso risponderti... avendo incrociato me, ne sono sicuro al 100%, puoi vantare di essere sopravvissuto all'incontro con un admin :-)... come vedi è un'esperienza tutto sommato insignificante (salvo casi più sfortunati)... insomma per rispondere alla tua domanda, il sysop è un utente come tutti gli altri... nè migliore (p.e. io in fatto di tecnologia informatica e di lingua inglese sono a livelli basici), nè peggiore (i danni li possono fare tutti)... insomma a parte la mitologia che ormai fa parte integrante di it:wiki, ci sono solo alcune funzioni aggiuntive che non cambiano la sostanza... pare però che ultimamente la questione sia diventata di moda e fino a quando la comunità non troverà qualcosa di più interessante su cui discutere (eufemismo), potremo continuare piacevolmente a parlarne fino allo sfinimento... --torsolo 09:49, 30 dic 2011 (CET)

@Koji boh, visto che non si è andati nel concreto, lo prenderei più che altro come una generica enunciazione di POV ("chiunque ha un qualche potere lo esercita male/a suo vantaggio/contro gli altri ecc."), che volendo essere qualunquisti è abbastanza radicato in Italia e trova peraltro un certo fondamento nelle cronache quotidiane. Tra parentesi parrebbe una delle concause della situazione di problematicità in cui ci trasciniamo, andando inevitabilmente a minare la presunzione di buona fede.--Shivanarayana (msg) 10:01, 30 dic 2011 (CET)

La butto lì, riprendendo un commento di Frieda dell'anno scorso: si potrebbe diminuire questa percezione dando maggiore trasparenza alle scelte decisionali degli admin, abolendo o rendendo pubblica la chat dei sysop.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:53, 30 dic 2011 (CET)

A cosa ti riferisci con "chat dei sysop"?--Shivanarayana (msg) 12:39, 30 dic 2011 (CET)

a irc://irc.eu.freenode.net/wikipedia-it-sysop --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 12:59, 30 dic 2011 (CET)

Mi ricorda un vecchio drama di en.wiki, per alcuni è comodo dirlo ma no, là dentro non succede nulla...basti pensare che ormai non mi collego a canali italiani (quello compreso) che saltuariamente. --Vito (msg) 13:02, 30 dic 2011 (CET)

@AndreaFox: e magari vietando agli admin di scambiarsi le mail, il contatto su facebook, scriversi in chat via google/msn/skype e il numero di cellulare, vietargli di essere parte di WMF/WMI e il completo anonimato, pena la revoca del flag e, perché no, un blocco di una settimana. Le "grandi decisioni", sempre che ve ne siano, dubito vengano prese in "assemblea" sui canali IRC, ma piuttosto tramite comunicazioni diffuse 1 a 1 o 1 a pochi, e in tal senso ci sono ormai n-mila modi di comunicazione, che (tra l'altro per diritto costituzionale) non puoi obbligare a rendere pubblici. Secondo me rendere pubblico quel canale significa semplicemente incrementare ancora di più il sospetto che ci sia una "sysop-loggia" che comunica con schede telefoniche uruguaiane e sms in codice. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 15:19, 30 dic 2011 (CET)

Senza gettarla in polemica: è molto facile ricorrere ad altri canali, ma ci sono parecchi (tra admin e utenti) che sono restii a concedere propri dati personali (facebook e quant'altro), viceversa la presenza di un canale istituzionale non pubblico è già lì, senza dover rivelare alcunchè di personale. È una questione di trasparenza, non di loggie, mica logge. E, visto che il commento veniva proprio da un'admin, mi auguro che questo sia ben chiaro. Visto che, come giustamente dici, lì non sono prese le "grandi decisioni", non c'è imho motivo di mantenere non pubblico il canale. Ripeto, è solo una question di trasparenza. Non mi interessa poi che l'admin X conosca l'admin Y, abbia il suo contatto,... mi interessa che gli spazi in cui "istituzionalmente" si potrebbero prendere decisioni che riguardano l'eniclopedia siano pubblici. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:33, 30 dic 2011 (CET)

(rientro) Se posso permettermi di intervenire, sono dell'idea, alquanto impopolare in questi giorni, che il "sistema", brutto termine (ma efficace per la comprensione) quando si parla di un progetto come questo, vada bene così com'è. Se assumiamo - e spero lo facciano tutti - che il punto nodale dell'enciclopedia è il ns0, tutto lì è facilmente verificabile da chiunque. Ogni edit, ogni protezione di pagina, ogni rollback, qualsiasi cosa che lì si verifichi. Possono chiaramente nascere delle contestazioni nel merito, ma situazioni del genere possono essere risolte grazie alle innumerevoli e precise policy di cui l'enciclopedia è dotata. Policy che stabiliscono delle regole che tutti, utenti e admin a maggior ragione, devono rispettare. Ciò dando per scontato WP:BF, che ci impone di credere fino a prova contraria che nessuno cerchi di giocare con noi o imbrogliare il "sistema", utenti e admin.
Se scoppiano polemiche o "discussioni apocalittiche", come qualcuno le ha chiamate, è perché c'è la tendenza ad impegnarsi IMHO in modo eccessivo e inopportuno in questioni extra-ns0 che finiscono per espandersi a macchia d'olio e coinvolgere la maggior parte della comunità. La riconferma dell'ex admin Piero Montesacro, per fare un esempio di cui sono stato testimone oculare, è sfociata in qualcosa di incredibile a causa del fatto che, giunti ad un certo punto, abbiamo assistito a "dibattiti" che poco avevano in comune con il tema dell'operato di Piero Montesacro, tant'è che alla fine sono arrivati i blocchi a questo e a quell'utente, "logica" conclusione di un percorso sempre più acceso e inaccettabile per un'enciclopedia.
La mia "ricetta", se così vogliamo chiamarla, è semplice: più ns0, meno ns4. Per tutti. --Shíl --> interloquisci pure 15:51, 30 dic 2011 (CET)

Quoto Shìl; l'aura sacrale del sysop esiste solo nella testa di chi gliel'attribuisce. Per alcuni utenti wikipedia sembra davvero diventato un gioco di ruolo, e la cosa triste è che si sono ritagliati pure un ruolo infelice.--Kōji ^{parla con me} 16:13, 30 dic 2011 (CET)

Quoto Koji che quota Shìl, e me ne torno a lavorare. --Eumolpa (msg) 16:21, 30 dic 2011 (CET)

Non me ne voglia chi ha aperto questo thread: un amministratore è o non è un utente come gli altri? Secondo me un thread del genere andava rollbeccato e bisognava scrivere a Eddie qualcosa di simile a WNF, però a mano! È sufficiente partire con un thread che non ha NIENTE a che vedere non dico con il ns0, forse neanche con wp in generale, per ingenerare una discussione senza capo né coda, spazio per pensieri in libertà e senza tema.

AndreaFox: la proposta di Frieda è una proposta di Frieda, non è la proposta di un admin. Ricordo a tutti che gli admin bloccano, proteggono, spostano file, redirectano con soppressione, ma NON fanno proposte di admin. --pequod ^..Ħƕ 18:13, 30 dic 2011 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Ci sono ampie pagine che spiegano cosa è o non è un admin, e ci sono le relative pagine di discussione dove contribuire su questioni specifiche che riguardano questo tipo di servizio. --ArchEnzo 18:40, 30 dic 2011 (CET)

In effetti se non ci sono opposizioni cancellerei questa pagina per C1.--Kōji ^{parla con me} 01:23, 31 dic 2011 (CET)

non mi pare una buona idea, il risultato si raggiunge semplicemente non scrivendo più in questa pagina --ignis Fammi un fischio 05:56, 31 dic 2011 (CET)

@Eddie 619: in effetti un admin è quanto scrive Nicolabel nel suo primo intervento, prime due righe. Comunque, qualcuno pensa anche che un admin vada valutato solamente in base alle funzioni da admin, e non da normale utente. Cioè, la mia fiducia/sfiducia ad un admin dovrebbe dipendere unicamente dal suo operato come admin (cioè in base alle azioni che può fare con i "magici tastini" di cui dispone e che un utente normale non ha). Per fortuna questo modo di pensare oggi non dovrebbe avere più seguito, dato che WP:AP è stata dichiarata obsoleta in favore di WP:UP. Saluti.

@Koji: cancellare? Il criterio 1 dice "pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati (esempi: "ciao", "ma ci si può scrivere qui?", "ajaissnsdfuf"), pagine tautologiche (contenuto uguale o equivalente al titolo in termini di contenuto informativo), bufale e palesi stupidaggini". Non cancelliamo niente dai. --Bonty - Push the Tempo! 10:41, 31 dic 2011 (CET)

Non capisco perchè dover cancellare questa discussione, nè capisco le continue critiche dell'Utente:Koji, io avevo un'intenzione assolutamente pacifica, infatti la discussione non ha visto alcuna polemica. Un'ultima cosa, rispondo all'Utente:Pequod76 dicendo che sì, forse questa discussione potrebbe sembrare "da forum", ma mi sembra strano affermare che c'entri poco con wikipedia in generale, e la discussione che ne è scaturita non mi sembra affatto "senza capo nè coda". Comunque per me la discussione si può risolvere qui, ho trovato le mie risposte e soprattutto un forte spirito di collaborazione da parte di tutti! ;) --Eddie 619 12:45, 31 dic 2011 (CET)

Com'è possibile?

Dal momento che è stata sollevata indicata in questa discussione: com'è possibile che questa immagine sia presente su common dal 2006 data la sua polemicità e inutilità?--PersOnLine 12:27, 31 dic 2011 (CEST)

Esiste anche questa, ma personalmente io, che, se leggi più sopra, ho sostenuto che il sistema va bene così com'è, la ritengo un'immagine goliardica, come molte presenti su Commons, del resto. Non ci vedo alcuna polemica, anche perché, se l'intento fosse polemizzare, non credi che la frase - cito l'immagine inglese - "We delete Humanity's Knowledge" sia palesemente insensata nell'ambito di un dibattito serio? È evidente semmai l'intento ironico. --Shíl --> interloquisci pure 12:44, 31 dic 2011 (CET)

Chiusura

Come da titolo, discussione chiusa e protetta. --Mari (msg) 02:12, 2 gen 2012 (CET)