Wikipedia:Bar/Discussioni/Sulla cancellazione di una voce e rimozione di una sezione

Wikipedia Italia in italiano sta diventando il Paese con il maggior numero di Users che se ne vanno, delusi e sconfortati non dal progetto ma dall'atteggiamento a dire poco arrogante di diversi users che amano follemente cancellare, vogliono compulsivamente cancellare qualcosa, qualsiasi cosa, basta cancellare, e magari aggiungere commenti sgarbati e di scarso rispetto, come colpo finale. Poi entriamo nel merito con qualche esempio. Anniamo un Judoka rappresentante dell'Italia ai mondiali per ben due volte, Giovanni De Fina, una intera discussione al riguardo perché la sua pagina è stata cancellata. Ma dico, un judoka mondiale? Se abbiamo calciatori di serie C in Wikipedia, di cosa stiamo parlando? Non si dovrebbe nemmeno porre la questione se la cancellazione vada discussa o meno (non è comunque stata discussa=, non si cancella un Judoka che fa due mondiali, per quale motivo farlo? L'artista dell'opera qui è [@ Burgundo], Discussioni_utente:Burgundo#ripristino_della_pagina_dedicata_a_Giovanni_De_Fina Entriamo poi in un altro caso non di voce cancellata ma di contributo cancellato. Alla voce Empatia, abbiamo una bellissima suddivisione Empatia#I_diversi_approcci che riporta 2 soli approcci. Ve ne sono almeno altri 5, veramente come minimo. Allora se qualche studente decide di mettere un terzo approccio, empatia interculturale, cita il libro di testo universitario che ha studiato, cita la fonte correttamente, da un contributo, ancora una volta, di cosa stiamo parlando? Cancellare quel contributo così che le scuole di pensiero rimangano solo 2 e non si possa parlare (gravissimo) di Empatia Interculturale? Discuterne con chi ne capisca qualcosa? Mai. Viene tagliata e basta. E' meglio tagliare. Nel dubbio, spara. Ma anche senza dubbio. Qui l'artista che si esprime è [@ Dapifer] - Allora se vogliamo far disamorare ogni possibile utente interno ed esterno, siamo sulla strada giusta. Oramai ci sono più cancellatori che scriventi, tra poco avverrà un auto-cannbalismo. E' forse giunto il momento di rileggere la filosofia di wikipedia, il suo fairplay, i suoi valori, i suoi intenti veri? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.72.92 (discussioni · contributi) 16:34, 9 set 2018 (CEST).

Tralasciando i toni, in effetti non si capisce il senso di questo edit. Forse era meglio aggiungere qualcos'altro nell'oggetto. Per l'altro soggetto, Giovanni De Fina, tralasciando l'enciclopecidità, non si sa nemmeno se si chiama Giovanni De Fina o Giovanni Defina, questi toni sono davvero irritanti per i nuovi utenti, spiegano poco e niente e fanno solo innervosire i nuovi utenti. Peraltro il messaggio è sbagliato, sono criteri sufficienti, NON necessari. Scrivere quel messaggio non aiuta e confondi gli utenti. E, ripeto, è sbagliato. --Emanuele676 (msg) 16:50, 9 set 2018 (CEST)

In effetti mi piacerebbe che, invece dei bistrattati criteri, agli utenti insegnassimo più spesso a consultare e mostrare le fonti. Almeno imparerebbero qualcosa che ha un'utilità e un significato anche nel mondo esterno. --Nemo 17:40, 9 set 2018 (CEST)

Come eccezionale prova di neutralità, l'admin Utente:Dapifer propone di mettere in cancellazione l'intera pagina dell'autore del contributo (inteso lo scrittore del libro citato nella discussione) passati si e no 20 minuti dall'immissine di questa discussione che vorrebbe riportare il focus sul contribuire neme al progetto anzichè sul cancellare - argomentando che non è uno scrittore, ha scritto 16 libri o giu di li, ma non è uno scrittore, invece di dire "adesso punisco come posso e prendo dove riesco a prendere", vero intento sottostante. Finchè sarà possibile fare queste cose, l?italia di wikipedia non sarà altro che una matrice culturale a specchio di cosa è l'Italia fuori da wikipedia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.72.92 (discussioni · contributi) 18:09, 9 set 2018 (CEST).

Se ciò basta a far scappare i nuovi utenti, allora non credo vi sia una gran perdita. Su wikipedia è normale discutere su nuovi interventi o annullamenti, e mi pare nessuno si sia tirato indietro al dialogo. Non vedo dove vi sia stato un atteggiamento sbagliato.

Per quanto riguarda il caso specifico descritto dall'IP, si tratta di un intervento più volte inserito e più volte annullato. L'annullamento e le spiegazioni sono le stesse già date da [@ Vituzzu]: precedentemente. Inoltre una certa attività, mi ricorda i contributi di un utente infinitato (Utente:Culturalresearch), ma potrei sbagliarmi. Infine, ti invito a non trarre interpretazioni e conclusioni affrettate; e in merito alla voce da cancellare interverrò nella discussione adatta. --Dapifer Ψ 19:34, 9 set 2018 (CEST) P.S. non sono un admin

Questa discussione continua nella pagina della PdC, che NON andava assolutamente aperta mentre questa discussione è ancora in corso, non serve a niente, esaspera solo i toni e complica solo la vita. Adesso come si fa visto che in teoria non la si può linkare visto che è una campagna elettorale? --Emanuele676 (msg) 19:54, 9 set 2018 (CEST)

La Pdc è stata aperta senza aver visto questa discussione, non sono stato pingato e l ho incrociata solo cliccando al Bar. Inoltre si è parlato successivamente del soggetto della Pdc, prima si è discusso di altro. L'IP ha sbagliato e non doveva discuterne qui linkando la pagina, ma nella discussione apposita. --Dapifer Ψ 20:41, 9 set 2018 (CEST)

L'hai vista eccome la discussione, e averla vista ti ha fatto scattare il Pdc, e adesso chiamare Vittuzzu in tua difesa è come chiamare un camion di benzina per spegnere un incendio. Io mi rifaccio alla carta dei valori di wikipedia, alle sue regole che credo sacrosante, alla sua missione in cui credo, e che stimo in ogni suo passaggio. Questo sistema accusatorio di italica memoria deve cambiare, e cambierà, non sarò l'ultimo e prima o poi vi chiederanno conto di come agite, con quanta dose di rancori personali giocate il ruolo, e perchè. Perchè non mettere la discussione sulla cancellazione in formato aperto, avete paura che qualcuno non sia daccordo, vi volete sbarazzare tanto in fretta di qualcuno che vi richiama alle regole di wikipedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.72.92 (discussioni · contributi) 21:27, 9 set 2018 (CEST).

Sottovaluti di molto la mia attitudine e sopravvaluti le tue conclusioni. Ti invito ad utilizzare un tono più colloquiale e a firmare i tuoi interventi. Se poi credi che ci sia in atto un complotto o una setta che manipola Wikipedia, io su questi canali non posso esserti di aiuto. --Dapifer Ψ 21:43, 9 set 2018 (CEST)

Il mio tono sarà molto colloquiale ma non eviterò di dire la verità essendo contro i miei principi. Starò sui fatti. Viene fatto un contributo significativo ad una voce significativa (Empatia) aggiungedovi una delle principali scuole, ora assente (ve ne sono citate solo 2 e non sono sufficienti), quella dell'Empatia Interculturale. Il contributo viene cancellato senza una spiegazione che regga a qualsiasi tipo di analisi. Alla richiesta sulla motivazione di merito su tale cancellazione, la risposta è la messa al bando dell'autore del libro da cui viene il contributo. Questo mi sembra quello che gli americani chiamano "retaliation" e in italiano si potrebbe definire come ritorsione, rivalsa, o reazione violenta (questo dicono i traduttori verificati). Questo comportamento di "pulizia etnico-informativa" è il contrario esatto dei motivi che hanno fatto nascere Wikipedia, l'apertura al mondo del sapere, non la chiusura verso il sapere. Quando a Culturalresearch, è un account che ha dato enormi contributi - verificabili al 100% - attingendo soprattutto a letteratura inglese inaccessibile ai più, portandola entro voci pertinenti con citazioni pertinenti senza mai andare oltre le righe. Accusato di socketpuppettismo assieme ad altri miserabili user rei di avere fatto qualche citazione vicina a lui, e questi user - che sono persone vere che si avvicinavano al mondo di wikipedia - ora sono sicuramente persi per sempre come contributori. Essere stati bannati è stato sicuramente un onore, se chi banna è portatore di metodi che sono molto vicini a quello che farebbe una estrema destra informativa. Se è rimasta una coscienza dei valori che hanno portato le persone a diventare user di wikipedia, chiedo che questa decisione - il fatto di bannare l'autore del libro da cui viene la citazione - sia almeno messa ai voti, dico almeno perchè il fatto che si "pensi" di cancellarlo in quanto autore di una frase che non è piaciuta a qualcuno, è di per se incredibile.

Molte parole, ma poca sostanza. Il fatto che tu conosca [@ Vituzzu] e l'utente infinitato Utente:Culturalresearch, bastano per trarre alcune conclusioni. --Dapifer Ψ 17:36, 10 set 2018 (CEST)

Il fatto che io conosca [@ Vituzzu] e ci abbia discusso animatamente (ma sempre entro confini di umanità) non è reato ancora, e anzi lui e altri, magari [@ Veneziano], e chissà chi altri ancora, potrebbero avere il coraggio di mettere in votazione questa cancellazione kafkiana, frutto di una soiopsicopatologia del ruolo che porta a valorizzare più il fatto di tagliare (opochi secondi sono sufficienti) del fatto di creare contenuto di qualità (per cui servono ore).... ti auguro sinceramente, a te, a ogni user, di avere qualcosa da dire un giorno, qualcosa di utile e contributivo, e di scriverlo, e che qualcuno senza giustificazione te lo tagli, e poi ti caccino fuori per proteste, così capirari cosa stai facendo. Ma il tempo è lungo, e la giustizia verrà a galla, e la coscienza dei propri errori farà toc toc, farà chiedere, sono nel giusto? Ho agito con coscienza? Vorrei io essere trattato così?... non sono domande da poco, e mettere a tacere la coscienza è dura E aggiungo anche questo. Io credo nei valori della democrazia, e la pagina in questione, se cancellata, lo deve essere per votazione per cui spero che tutti ma proprio tutti, devono sapere cosa succede, devono potersi esprimere, devono poter portare la propria voce. Io non ho niente da perdere, ho la coscienza completamente a posto, enormi altri problemi di vita da risolvere, ma su un tema non riesco a transigere: la giustizia. Per cui amici, colleghi o semplicemente wikipediani, fate si che si possa votare questa cancellazione, poi votate anche contro, o a favore, ma vi prego, fate sentire la vostra voce

--Utente:Abisys --Utente:Ale Sasso --Utente:Alkalin --Utente:Amarvudol --Utente:Antonio1952 --Utente:Aplasia --Utente:Archenzo --Utente:ArtAttack --Utente:Ary29 --Utente:Ask21 --Utente:AttoRenato --Utente:.avgas --Utente:Basilicofresco --Utente:BohemianRhapsody --Utente:Bradipo Lento --Utente:Bramfab --Utente:Buggia --Utente:Bultro --Utente:Burgundo --Utente:Carlomartini86 --Utente:Carlomorino --Utente:Castagna --Utente:Caulfield --Utente:Ceppicone --Utente:Civvì --Utente:Daimona Eaytoy --Utente:Dan Kenshi --Utente:Delfort --Utente:Dimitrij Kasev --Utente:Doc.mari --Utente:Dome --Utente:Dr Zimbu --Utente:Elwood --Utente:Epìdosis --Utente:Er Cicero --Utente:Erinaceus --Utente:Esculapio --Utente:Eumolpo --Utente:Euphydryas --Utente:Eustace Bagge --Utente:Fabexplosive --Utente:Fabyrav --Utente:FeltriaUrbsPicta --Utente:Fringio --Utente:Gac --Utente:Gianfranco --Utente:Guidomac --Utente:Horcrux --Utente:Hypergio --Utente:Ignisdelavega --Utente:Ilario --Utente:IndyJr --Utente:Jaqen --Utente:Kirk39 --Utente:Klaudio --Utente:KS --Utente:L736E --Utente:Laurentius --Utente:Lepido --Utente:LukeWiller --Utente:M&A --Utente:Madaki --Utente:MapiVanPelt --Utente:Marcok --Utente:.mau. --Utente:Melos --Utente:Mess --Utente:MM --Utente:Moroboshi --Utente:Narayan89 --Utente:Nicolabel --Utente:Nubifer --Utente:Ombra --Utente:Osk --Utente:Paginazero --Utente:Parma1983 --Utente:Pequod76 --Utente:Phantomas --Utente:Phyrexian --Utente:%Pier% --Utente:Pierpao --Utente:Pil56 --Utente:RanZag --Utente:Remulazz --Utente:Retaggio --Utente:Ripepette --Utente:Roberto Mura --Utente:Rojelio --Utente:Rotpunkt --Utente:Ruthven --Utente:Sakretsu --Utente:Sannita --Utente:Sanremofilo --Utente:Shivanarayana --Utente:.snoopy. --Utente:Soprano71 --Utente:Superchilum --Utente:Supernino --Utente:Syrio --Utente:Threecharlie --Utente:Tirinto --Utente:Tooby --Utente:Torsolo --Utente:Vale93b --Utente:Valepert --Utente:Valerio Bozzolan --Utente:ValterVB --Utente:Vegetable --Utente:Veneziano --Utente:Vito --Utente:Yiyi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.168.27.109 (discussioni · contributi) 19:25, 11 set 2018 (CEST).

Molto sospetto vero che menzioni un vandalo infinitato in precedenza, bloccato praticamente nello stesso periodo del blocco precedente di questo IP? :) Segnalo che ho (ri-)bloccato 5.168.27.109 per WP:CAMPAGNA. --Ruthven (msg) 19:39, 11 set 2018 (CEST)

Vandalo? Vandalo è chi cancella contributi saggi, buoni, studiati, dotati di fonti autorevoli, e lo fa senza dare spiegazione alcuna. Quello si che danneggia Wikipedia. Non chi si batte per il diritto di informazione e partecipazione.

Il solito culturalreasearch/analisiculturale e vari nomi. In questi giorni sono molto impegnato e sei libero di spammarti se ti fa piacere. Ovviamente è tempo sprecato, appena torno passo l'aspirapolvere, tranquillo. --Vito (msg) 16:54, 13 set 2018 (CEST)

Soliti toni intimidatori, solito atteggiamento top-down, solita distorsione facilitata da un anonimato dal quale pensare di potere fare di tutto, trattare le persone a pesci in faccia, in barba a qualsiasi norma wikipediana sul buon senso e rispetto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.76.43 (discussioni · contributi).

Solita cortina di chiacchere per cercare di difendere l'indifendibile: un'imbarazzante e vasta promozione a mezzo Wikipedia. Con lo stesso metro dovremmo tributare agli adesivi pubblicitari sii pali della luce la stessa riverenza che va tributata all'opera di Tolstoj.

--Vito (msg) 09:53, 15 set 2018 (CEST)

Terrò da parte le emozioni cercando di stare sui dati. L'utente Culturalrsearch era una cosa, Analisi Culturale era una professoressa di scuola primaria di Roma che studiava il Metodo Montessori, e si era interessata alla pedagogia del Potenziale Umano, tema di un libro omonimo edito da Franco Angeli, da qui i contatti con l'autore per cercare connessioni tra i due metodi. Non ci sono mai stati socketpuppet. Posso per ogni singolo utente dirvi i nomi e cognomi se mi garantite la loro privacy, e se è davvero necessario, ma credo che una organizzazione come Wikipedia possa sbagliare come ogni organizzazione, e ammmettere un errore non è cosa così grave, anzi è a mio parere motivo di orgoglio perchè indica un valore di fondo supeiore. Per la cosiddetta "promozione a mezzo wikipedia" si tratta solo e unicamente ripeto solo e unicamente di contributi (non sempre e anzi 1 ogni x connessi ad un autore), su voci specifiche, tematiche, assolutamente verificabili, da fonti come libri pubblicati da Franco Angeli. Ai testi estratti dai libri della Franco Angeli, la casa editrice n. 1 in Italia, andrebbe data la stessa riverenza di quella che si da agli adesivi pubblicitari sui pali della luce se ho capito bene? Ho capito correttamente?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.169.49.178 (discussioni · contributi).

Immagino pure poliziotto, pompiere, operaio, indiano, etc. ma ormai c'ho fatto il callo a leggere le scuse più assurde, un professore universitario una volta s'era inventato una "associazione culturale" che si riuniva ogni notte a casa sua e ogni giorno nel suo studio.

Non metto in dubbio che la casa editrice con la quale si pubblica sia sempre la numero 1, ma qui stiamo parlando della pubblicità dei libri, non dei libri stessi, quindi sì, adesivi a tutta birra.

--Vito (msg) 19:58, 15 set 2018 (CEST)

--Vito non ho mai visto un poliziotto, pompiere etc scrivermi a manetta decine di mail per valutare le connessioni con il metodo Montessori e quello che ho pubblicato io, sono certo che se vai a vedere cosa ha pubblicato questa disgraziata (le ho consigliato io di diventare utente di Wikipedia se proprio voleva contribuire) vedrai solo interventi di quel genere, o penso, non è che la controlli e ti ripeto, non sono io. E' una stramaledetta insegnante di scuola, tra l'altro precaria, che frequenta (oramai penso frequkentava) un corso di specializzazione sulla Montessori. Se guardi i suoi interventi accidneti come si vede che non è una poliziotta o altro!!! Ci credo al professore universitario con la cantina centro-culturale e altre palle che avrai visto ma nel mio caso, ti giuro anche se non serve a niente, c'è stato un grave errore. Tutti quegli utenti che si "accendevano" in quel periodo sono studenti o allievi di corsi che io invitavo a diventare user di wikipedia, e giocoforza citavano anche mio materiale, ma sono certo non solo mio. Come posso provare questa cosa? Ho lavorato una vita massacrandomi per scrivere, e fare libri con bibliografie scientifiche, seri, studiati. Se hai un indirizzo anche una cassetta postale anonima, non mi interessa, qualsiasi mezzo tu ritenga opportuno, vorrei mandarti "Il Potenziale Umano" e "Negoziazione Interculturale" perchè vorrei che davvero vedessi la differenza tra i tanti "paninari" che ci sono in giro, venditori di fumo, e il modo con cui mi sforzo (sforzo davvero, fisico e intellettuale) di lavorare. SE mi dai questa chance non avrai modo di constatare con le tue mani o i tuoi occhi quanto sto dicendo? Se io fossi al tuo posto mi domanderei, e se fosse proprio così? Prova una volta a dare una chance ad una persona che lavora seriamente. 1 volta sola. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.124.176.59‎ (discussioni · contributi) 18:28, 16 set 2018 (CEST).

È giunto il momento di non continuare ulteriormente questa discussione, il contenuto è pari a zero. Le intenzioni sono chiare e hanno come unico scopo quello promozionale/curriculare (esempio). Direi non ci sia altro da aggiungere. --Dapifer Ψ 20:15, 16 set 2018 (CEST)

È che ho una masochistica passione per l'ampliamento della mia antologia delle balle. --Vito (msg) 22:16, 16 set 2018 (CEST)

- credo che sia venuto veramente il momento di riflettere su cosa ci stia a fare gente come voi in un contenitore culturale, gente che è solo capace di offendere, gente che scazza completamente un utente con un altro, gente che giudica temi come l'Ematia Interculturale come pertinenti o meno in base a quale specifico titolo di studio e quante decine di anni di lavoro sul campo specifico --Dapifer ? Andatevene voi prima che qualcuno ai piani alti capisca chi siete veramente e che nutrimento psicologico tossico state traendo dal vostro ruolo patologico, siete il risultato più chiaro mai esistito di una gravissima patologia organizzativa che porta inetti a posizioni di responsabilità, e se ne accorgeranno sicuramente— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.86.153.65 (discussioni · contributi) 11:57, 17 set 2018‎ (CEST).

Direi che può bastare così. La discussione non è costruttiva, né probabilmente ne ha mai avuto l'intenzione. Chiudo qui lo show, finiamola con trolling e contro-trolling. --Horcrux (msg) 17:46, 17 set 2018 (CEST)