Wikipedia:Bar/Discussioni/Separare l'incipit a tutti i costi?

Non è la prima volta che vedo interventi di questo tipo, svolti in genere da neoutenti o da utenti non registrati (Dega180 fa eccezione) dove viene aggiunto il titolo di una nuova sezione apparentemente con un singolo scopo: separare l'incipit della voce (o meglio le prime righe della voce) con il resto della voce.
Come conseguenza, la voce si trova stranamente spezzata in due parti e la seconda parte ha un titolo piuttosto vago e impreciso. Cosa significa infatti "Tecnica di essiccamento"? Tutta la voce parla della tecnica di essiccamento!
Come detto, qualcosa di analogo ho visto fare ad altri utenti che scrivono titoli di sezioni ancora più vaghi come "Descrizione" o "Definizione".
Personalmente penso che non abbia alcun senso logico spezzare la voce in questo modo, in quanto non agevola i lettori. Bisognerebbe invece leggere attentamente la voce, capire il contenuto e solo dopo rivedere la sua impostazione (eventualmente spostando i contenuti tra voci correlati dove necessario), inserendo titoli delle sezioni specifici.
Chiedo pareri in merito. --Daniele Pugliesi (msg) 17:35, 14 ott 2014 (CEST)

Ovviamente non bisogna farlo alla c.d.c. (non mi riferisco al caso dei fanghi), ma per me è importante separare l'incipit, che deve funzionare da breve introduzione. Specialmente quando c'è l'indice; a volte ci si ritrova con due pagine di testo asfaltato e poi, forse, scopri che c'è un indice... --Bultro (m) 17:43, 14 ott 2014 (CEST)

In linea di massima l'incipit dovrebbe essere semplicemente un riassunto della voce. E' vero che la divisione va fatta leggendo la voce, e non separando a caso la prima frase dalle altre, ma anche a me capita spesso di creare voci con solo l'incipit ed una sezione generica ("Biografia", "Storia" o altro) Jalo 17:44, 14 ott 2014 (CEST)

L'incipit, come è stato detto, dovrebbe essere un riassunto della voce. Secondo me è utile separare l'incipit dal resto della voce perché non è detto che il lettore abbia voglia di leggersi tutto l'articolo, magari vuole solo capire a grandi linee di cosa si sta parlando, in questo caso gli è utile sapere che ciò che sta scritto dopo può anche non essere letto per comprendere in linea generale l'argomento. Per il resto la sezione che ho creato effettivamente spiega in pratica come viene eseguito l'essiccamento dei fanghi, se il titolo non è buono può essere sostituito ma di sicuro quelle non sono informazioni da incipit. Inoltre secondo me la divisione in sezioni è un primo passo per strutturare correttamente la voce indirizzando così i nuovi utenti a contribuire usando lo schema delle sezioni e non redigendo un papiro pieno di informazioni difficili da recuperare singolarmente.--dega180 (msg) 19:09, 14 ott 2014 (CEST)

@dega180: D'accordo in generale sull'utilità di avere un incipit separato dal resto delle voci e sull'utilità di avere le informazioni organizzate in sezioni. Penso che su ciò siamo tutti d'accordo. Il punto da chiarire è se sia più utile lasciare le voci con un'unica sezione, inserendo il Template:Organizzare e aspettando che qualcuno più esperto o che ha più tempo per leggere la voce organizzi il tutto per benino, usando titoli appropriati e attinenti al contenuto della sezione o se invece sia più utile in via temporanea separare l'incipit da tutto il resto assegnando un titolo approssimativo e vago a ciò che viene dopo l'incipit. --Daniele Pugliesi (msg) 19:42, 14 ott 2014 (CEST)

Ecco, non penso proprio che la sezione che ho creato abbia un titolo approssimativo e vago, la sezione descrive effettivamente la tecnica utilizzata per essiccare il fango e soprattutto non dice altro, insomma quelle frasi non possono stare in un'altra sezione se non in una chiamata in quel modo e sicuramente non possono proprio stare nell'incipit. Ti assicuro che non è mio solito creare una macro-sezione solo per dividere l'incipit dal resto, semplicemente in questa voce, leggendo le informazioni scritte, non sono riuscito a trovare altre soluzioni e tenere il testo com'era prima è sbagliato perché l'incipit conteneva informazioni non necessarie. Detto questo penso sia più leggibile una voce con un incipit ed una sezione approssimativa piuttosto che una voce unica dove chi la vuole leggere per ottenere delle informazioni generali non sa mai quando è il momento di fermarsi.--dega180 (msg) 21:03, 14 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] L'incipit breve, riassuntivo, semplice, separato ed efficace mi pare un'ottima caratteristica di it.wiki, contrariamente a varie voci su en.wiki e similarmente ad altre wiki. Ogni tentativo di generare un incipit il più breve possibile e al contempo esauriente è - a mio parere - un'ottima idea, che risponde al meglio al bilanciamento tra la comprensibilità ad ogni utente e la correttezza di Wiki. Le linee guida su come scriverlo, e soprattutto la prassi consolidatasi negli anni, vanno in quel senso da tanto tempo. Per queste ragioni mi pare "cosa buona e giusta" (cit). :) --Lucas ✉ 00:08, 15 ott 2014 (CEST)

@dega180A me il titolo della sezione che hai creato mi sembra approssimativo, comunque a parte questo caso che ho segnalato in quanto è l'ultimo che ho visto, mi preoccupano di più i contributi che ho visto fare ad altri utenti che creano sezioni dal titolo "Definizione" o "Descrizione" o roba del genere, che mi sembrano troppo generici (se trovo qualche esempio ve lo linko). Anche in casi del genere pensi che sia utile separare l'incipit dal resto della voce? --Daniele Pugliesi (msg) 02:24, 15 ott 2014 (CEST)

Passo in rassegna alcuni esempi che ho trovato adesso (ma ce ne sono a migliaia):

• Equazioni di van Laar: include una sezione "Equazioni", dal titolo vago in quanto tutta la voce parla appunto di equazioni!
• Circolo polare artico, Miglio nautico, Minuto, Kelvin, Berlinetta, Locuzione, Grande settore alpino, Film, Trapianto: contengono all'interno una sezione "Definizione", come se la definizione non dovesse trovarsi nell'incipit.

Quale di questi esempi vi sembra accettabile/corretto e quale no? --Daniele Pugliesi (msg) 03:07, 15 ott 2014 (CEST)

Io credo che la funzione dell'incipit sia quella di introdurre e sintetizzare, per cui non può contenere la definizione quando questa richieda un discorso piu' complesso. Ovviamente occorre anche mettersi d'accordo su cosa si intenda per definizione.--Bramfab Discorriamo 10:50, 15 ott 2014 (CEST)

È chiaro il senso della segnalazione ma secondo me è accettabile la sezione "Definizione" come è scritta in Circolo polare artico, lo è meno per esempio in minuto, in Kelvin o in Berlinetta. Una definizione scritta in modo abbastanza formale in generale può essere poco adatta ad un incipit. --Sbìsolo 13:15, 15 ott 2014 (CEST)

In generale, e molto praticamente, credo che quando sia possibile avere le quattro sezioni, e quindi l'indice, sia più agevole fare manutenzione aprendo le sole singole sezioni di interesse (e questo agevola anche il patrolling). Ma c'è anche un aspetto che vivo da lettore: spesso mi interessa solo un argomento di una voce e l'incipit nemmeno lo leggo, quindi posso aprire una voce, scorrere l'indice e andare direttamente dove mi occorre, perciò io alle 4 sezioni tendo sempre perché miro all'indice. Se c'è spazio per arrivare a questo in genere io faccio separazioni dell'incipit isolando se si può una definizione riassuntiva (the concept in a nutshell), il resto serve a dare l'approfondimento opportuno ma in basso avremo (o prima o poi) sezioni "tecniche" come le voci correlate e i link, e idealmente sempre anche una sezione note, quindi a quattro sezioni ci si arriva facilmente, spesso basta solo separare l'incipit ed è fatta, e io lo faccio; dopo, a me non piace il titolo di sezione tautologico, vago, ampolloso (di "biografia" abbiamo detto molte volte), ma come principio spezzetto in sezioni che abbiano almeno un paio di paragrafi. In fondo anche le sezioni, col link separato, possono essere fatte crescere individualmente e invogliare il lettore a farlo facilmente può essere utile. E poi è vero, in fondo cerchiamo sempre di far apparire le voci un po' più ricche di quel che davvero sono, è innegabile che questa vanità c'è e che presentare lo stesso testo in due schermate anziché una è un effetto ottico d'effetto, ma tutto sommato non mi pare che possa far danno: chi sa davvero leggere quanto contenuto c'è lo legge con o senza sezioni e non ci fa caso, se altri si gustano l'orpello gli diamo le sezioni e contenti tutti :-) -- g · ℵ (msg) 00:38, 16 ott 2014 (CEST)