Wikipedia:Bar/Discussioni/Requisiti per elezione admin obsoleti?
 | ||
| Requisiti per elezione admin obsoleti? | NAVIGAZIONE | |
Ultimamente le elezioni ad amministratore hanno messo in luce che i requisiti 1 e 2 sono ormai obsoleti.
Nessuno può ormai più essere eletto dopo aver eseguito solo 500 edit e dopo una presenza su Wiki di soli due mesi.
Anche utenti con cinque mesi di servizio e 1000 edit (o più) sono, quasi sempre, considerati non sufficientemente capaci e si beccano una marea di "WSNT" a priori.
Io sono propenso ad alzare questi due valori in base alle nuove esigenze di Wikipedia. Anche per tutelare i nuovi candidati che potrebbero trovare ingiustificata una tale severità rispetto ai requisiti di base che già superano di gran lunga.
Che dite? --Jotar 18:24, 30 ago 2006 (CEST)
- Concordo sui 500 edit, che porterei a 2500. Per i 2 mesi non so, possono andare bene. --.anaconda 18:27, 30 ago 2006 (CEST)
- 2233, ti manca poco :-) Gac 18:29, 30 ago 2006 (CEST)
- Si può fare 1500 edit e 3 mesi, senza esagerare. Altre considerazioni secondo me non sono enumerabili, in quanto dipendono dalle caratteristiche soggettive del candidato. Kal - El 18:33, 30 ago 2006 (CEST)
- Beh, Ribbeck ci rientrerebbe pienamente (oltre 1500 edit e 5 mesi) ma da come stanno andando le votazioni dubito molto che venga eletto. Lo standard che ho visto approvare è invece sui 2-3000 edit e almeno 6 mesi di permanenza. Al di sotto fioccano i WSNT (che è come dire, "rimandato a settembre" :-P) --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:41, 30 ago 2006 (CEST)
- Ma non è una regola, è un giudizio che varia da persona a persona. E ricordate che dietro i WSNT ci sono motivazioni delle più varie, non soltanto "ha pochi edit/pochi mesi di permanenza nel progetto"... Gatto Nero - (...quello "culo"...) 19:05, 30 ago 2006 (CEST)
- Beh, Ribbeck ci rientrerebbe pienamente (oltre 1500 edit e 5 mesi) ma da come stanno andando le votazioni dubito molto che venga eletto. Lo standard che ho visto approvare è invece sui 2-3000 edit e almeno 6 mesi di permanenza. Al di sotto fioccano i WSNT (che è come dire, "rimandato a settembre" :-P) --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:41, 30 ago 2006 (CEST)
- Si può fare 1500 edit e 3 mesi, senza esagerare. Altre considerazioni secondo me non sono enumerabili, in quanto dipendono dalle caratteristiche soggettive del candidato. Kal - El 18:33, 30 ago 2006 (CEST)
- 2233, ti manca poco :-) Gac 18:29, 30 ago 2006 (CEST)
Non correte troppo!, non bisogna alzare il quorum di molto, 1500 è più che sufficiente!, piuttosto è meglio alzare "l'anzianità di servizio". (sennò non ci arriverò mai!) :) --Fabexplosive 19:08, 30 ago 2006 (CEST)
- 3000,
6 mesi5 mesi e 28 giorni --JollyRoger ۩ 19:23, 30 ago 2006 (CEST)
- Chi offre di piú?
- Quei requisiti non sono obsoleti: sono dei requisiti minimi, non una lista di ciò che bisogna fare per avere garantita l'elezione. Nemo 20:33, 30 ago 2006 (CEST)
Il numero di edit non è indicativo di nulla. Ritengo più che sufficienti (e già eccessivi) i requisiti attuali.--Walter86 21:04, 30 ago 2006 (CEST)
- Anche io credo che per essere amministratore non conti tanto l'alto numero di edit ma una certa anzianità, questo in linea di principio. Tradurlo in numeri è un po' più difficile ma due mesi forse sono pochi (4?). Il numero di edit legato alla soglia degli X mesi stabiliti (Xmesi x 250 ?). --Ermanon 21:11, 30 ago 2006 (CEST)
- Io li lascerei così, di fatto ai candidati si chiede sempre qualcosa in più dei requisiti, se alziamo i requisiti si alza anche quello che chiediamo (veramente) al candidato... Cruccone (msg) 22:49, 30 ago 2006 (CEST)
Anch'io li lascerei così. Si può avere la fiducia della comunità con relativamente pochi edit e non averla con decine di migliaia di edit e anni di anzianità alle spalle. --J B 11:44, 31 ago 2006 (CEST)
- Anch'io non cambierei. Perrsonalmente interpreto quei criteri solo come un limite per evitare votazioni su candidature di qualche nuovo utente che non ha ancora ben capito come funziona Wikipedia e si propone inopportunamente. bye --DanGarb 13:23, 31 ago 2006 (CEST)
Tanto si valuta ad personam, quindi i requisiti stanno bene così Helios 13:27, 31 ago 2006 (CEST)
- (conflittato) Sono piuttosto perplesso, più che altro ritengo che dovrebbero esere i candidati ed i candidanti a farsi domande che IMHO prescindono dal tempo trascorso su Wikipedia e da numero di edit effettuati. Una stretta dell'uscio da attraversare per diventare admin non mi darebbe fastidio, ma per prima cosa vorrei un "esame di coscienza" del candidato prima di accettare la candidatura. - --Klaudio(Toc! Toc!) 13:29, 31 ago 2006 (CEST)
Ok. Aggiungo solo che attualmente, al quesito n.4 dei sondaggi, sta passando che la qualifica degli utenti contrari alla rinconferma degli amministratori sia di 300 edit e di 90 giorni! Nella pratica, alla fine, non ci sono grossi problemi, ma formalmente, forse, c'è qualcosa che non va: è più facile essere amministratore che poter votare la revoca. --Jotar 12:31, 1 set 2006 (CEST)
Paura del paradosso di Arrow o di quello di Condorcet? --BW Insultami BWB 12:48, 1 set 2006 (CEST)