Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Voci aggiornate dopo la proposta

Voci aggiornate dopo la proposta di cancellazione

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/PdC, leviamo una scusa alle polemiche?.
– Il cambusiere Nemo 14:49, 12 ott 2011 (CEST)

(scusate, ma la talk appropriata è al momento occupata da altra questione)
Una cosa disturbante quanto ricorrente è che, dopo che la pagina è portata in PdC, causa lodevoli migliore apportate alla voce subito dopo, qualcuno continua a contestare le originarie motivazioni di messa in cancellazione enfatizzandone le (ovvie) incongruenze con lo stato successivo della voce.
Ad esempio, se metto in cancellazione la voce leggendone online l'oldid "a", passa qualcuno che (meno male) comincia a migliorare la voce e fa l'oldid "b". Dopodiché magari uno o più dei problemi segnalati in motivazione sono stati risolti. Eppure arriva Tizio che, senza darsi la briga di guardare la cronologia, vede l'oldid "b", più o meno classifica come cretinata la motivazione e non di rado direttamente anche come cretino chi ha messo in cancellazione. Tizio fa una bella figura di sapientone, e il clima si scalda.
Forse da un lato occorre essere un po' più attivi sotto il profilo delle sospensioni quando effettivamente la voce cambia.
Dall'altro, perché non mettere in testa alla procedura - come standard - il link alla versione della voce nel momento in cui si apre la cancellazione? Una frasetta tipo: "procedura iniziata su [link_a_oldid_di_quel_momento questa versione] della voce" potrebbe, credo, aiutare a levare un scusa alle polemiche.
Mica per altro, ma anno dopo anno si ripetono sempre le stesse cose e risuccedono sempre le stesse cose...
Altre proposte? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fantasma (discussioni · contributi).

Se ho ben capito, il problema che poni si risolve semplicemente usando correttamente il template {{subst:Aggiornamento}}: La voce è stata aggiornata che rispetto alla proposta che fai tu ha il vantaggio di mostrare a colpo d'occhio quali commenti sono stati fatti prima e quali dopo l'aggiornamento stesso. Se poi uno fa lo stesso commenti fuori luogo... glielo si fa notare. Visti gli epiteti un po' troppo espliciti che hai usato non ti chiedo di mostrare casi specifici, onde evitare che ti si accusi di attacchi personali ;) --ArtAttack (msg) 11:55, 5 set 2011 (CEST)

(fc) non avrei comunque indicato casi specifici, per questo mi ero preso delle licenze poetiche ;-) --Fantasma ^@wk · (msg) 14:49, 5 set 2011 (CEST)

Un link alla versione messa in cancellazione come standard può essere IMHO una buona cosa; ma questo non toglie che non si debba attaccare il proponente la cancellazione (se la motivazione è valida bene, se non lo è si annulla la procedura). Succede da ben prima della sperimentazione. --82.60.174.80 (msg) 12:18, 5 set 2011 (CEST)

Se metti il link alla vecchia versione hai il problema opposto, ovvero qualcuno ti dirà che la voce fa schifo anche se nel frattempo è stata migliorata. La proposta di ArtAttack mi sembra la soluzione più corretta Jalo 12:23, 5 set 2011 (CEST)

Quoto Jalo: farebbe cadere in errore molti utenti, che voterebbero la pagina per come si mostrava in quella data. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:57, 5 set 2011 (CEST)

Consideriamo anche non è possibile creare automaticamente un collegamento alla versione: andrebbe fatto a mano. PersOnLine 13:06, 5 set 2011 (CEST)

Il fatto è che le pdc si distinguono i pagine di dubbia enciclopedicità e pagine di argomenti enciclopedici ma che hanno i loro problemi (recentismo, poche informazioni, doppioni, copyright ecc..). La differenza è che nel primo caso è giusto cominciare a discuterne, nel secondo la messa in cancellazione da visibilità alla pagina, e richiama gente che sistema i problemi della voce, ottenendo che mentre qualcuno migliora la voce altri discutono (inutilmente) se cancellarla. Io pensavo che nella riforma delle pdc si tenesse conto di questa sostanziale differenza, ma immagino che complicare ulteriormente cotanta burocrazia non sia fattibile.. ^musaz † 13:26, 5 set 2011 (CEST)

Giuste obiezioni, grazie. E possiamo - diciamo - "istituzionalizzarlo" il ricorso al tpl {{aggiornamento}}? --Fantasma ^@wk · (msg) 14:49, 5 set 2011 (CEST)

più che "istituzionalizzarlo" forse è meglio dare dei criteri ben precisi sul suo uso. dire di utilizzarlo, senza spiegare quando va usato, rischia di farlo sbucare come un fungo anche quando un utente decide di correggere una virgola o inserisce un'immagine durante la procedura di cancellazione... --valepert 15:52, 5 set 2011 (CEST)

"Istituzionalizzato" direi che lo è già, è citato qui e qui. Per quel che riguarda eventuali istruzioni sul suo utilizzo, se serve aggiungere qualcosa oltre al semplice buon senso, direi che si può specificare che va usato solo quando gli aggiornamenti cambiano significativamente la situazione in riferimento alle motivazioni della cancellazione. --ArtAttack (msg) 16:10, 5 set 2011 (CEST)

Semmai, con le attuali procedure di cancellazione, il problema è che o, a seguito dell'aggiornamento, si arriva ad un annullamento della procedura, oppure i voti non sono affatto uniformi, perché i primi hanno votato sulla voce X, gli altri sulla voce X_modificata. Purtroppo segnalare su quale voce sia partita la procedura, non ha senso, come si faceva notare, perché sarebbe un voto alla versione e non alla voce allo stato attuale. Anche il template ha poco senso, la voce è stata aggiornata, e quindi? --Superfranz83 _{Scrivi qui} 01:03, 6 set 2011 (CEST)

La voce è stata aggiornata --> e quindi le motivazioni con le quali è stata aperta la procedura di cancellazione potrebbero non riflettere più lo stato attuale della voce --> e quindi commentare la procedura in base a tali motivazioni ha poco senso --> e quindi dare addosso a chi ha scritto tali motivazioni ne ha ancora meno. IMVHO sia la segnalazione della versione che è stata posta in cancellazione ha senso (con un semplice diff si capiscono le modifiche apportate, in un click) sia l'utilizzo di un avviso (via template o meno) che un aggiornamento è intervenuto ha senso: quello di rendere esplicito che la pagina è stata sostanzialmente modificata rispetto al momento in cui è stata proposta la cancellazione (il che può anche portare, chi lo voglia, a modificare il proprio parere di merito). Rispetto a quanto diceva PoL segnalo poi che è sì corretto che un {{REVISIONID}} non può essere passato in preload al template di cancellazione, ma è altrettanto vero che bastano invece poche modifiche (qui - mostrando il {{REVISIONID}} della voce in cancellazione, nel momento in cui viene apposto il template {{cancellazione}} - e qui - mostrando il "link permanente" alla versione proposta per la cancellazione) per fornire l'informazione relativa (esempio) --Pap3rinik (msg) 16:46, 6 set 2011 (CEST)