Wikipedia:Bar/Discussioni/PROPOSTA DI CAMBIO DI VOCE DELL´ENCICLOPEDIA

PROPOSTA DI CAMBIO DI VOCE DELL´ENCICLOPEDIA		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Da nuovo utente dell´Enciclopedia Libera ho letto i Cinque Pilastri e le regole di Wikipedia, perció, visto che neanche só bene come fare, voglio portare all´attenzione di tutti una enorme violazione dell´oggettivitá e della neutralitá dell´Enciclopedia. Si tratta della voce PSEUDOARCHEOLOGIA. Chi scrive é uno studioso sia di Archeologia sia del campo dell´archeologia misteriosa e suoi effetti nella comunitá scientifica. Ritengo dunque, anche se sia stato trovato come sinonimo, una grave mancanza per tutti coloro che si dedicano seriamente e scientificamente allo studio dell´archeologia misteriosa o come scienza o come movimento di opinione, catalogarla assieme a tutti i reperti "misteriosi" come PSEUDO.archeologia. La parola PSEUDO "stá accanto a PSEYDEIN, ingannare, e si pone davanti a molte parole, per significare che la qualitá che esprimono é falsa, o non conviene alla cosa o persona". Questo é quanto risulta dall´illustre dizionario etimologico Ottorino Pianigiani.

Pur concordando, come studioso di tale campo, di come effettivamente ció che é venuto ad edificarsi sul nome di archeologia misteriosa non si é sempre basato sul criterio scientifico, credo che non siamo un "consiglio di Praga" che puó prendersi il lusso di decidere se l´archeologia misteriosa é una scienza o no, bensí dobbiamo cercare di essere il piú oggettivi e neutrali possibile. Per cui, dopo lunghi studi del campo, posso assertare che

1.l´archeologia misteriosa é in alcuni settori fantasiosa o fantascientifica ed é piuttosto ricollegabile all´ufologia che all´archeologia;

2.al contrario, esistono settori di ricerca seri che mirano, nonostante la forte critica, a studiare le vere origini dei reperti OOPART

2A.é anche assolutamente vero che molti OOPART sono FALSI, ma é a sua volta ancor piú vero che altri sono AUTENTICI, per cui meritano lo stesso trattamento di qualsiasi reperto archeologico, Etrusco o Inca che sia;

3.esistono ricercatori che dedicano la loro esistenza allo studio dei contesti storici per capire un possibile adattamento di talunni reperti misteriosi all´epoca storica o viceversa, e che si sentono perlomento rigettati dalla definizione;

4.qualcuno in una discussione letta ha detto che "wikipedia é fatta perche ognuno la modifichi, di che si lamentano?" ma ritengo arbitrario ed altamente egoistico modificare l´Enciclopedia senza prima "referendare" le modifiche (almeno quelle sostanziali) con gli altri membri. Per cui,

PORTO ALLA VOSTRA GENTILE ATTENZIONE LA PROPOSTA DI MODIFICA DEL CAMPO "PSEUDOARCHEOLOGIA" CON IL TERMINE "ARCHEOLOGIA MISTERIOSA"

e porto i seguenti motivi a favore:

1.NON É BLASFEMO. Una maggioranza della comunitá archeologica la conosce soprattutto con questo nome

2.É DISINFORMATIVO chiamarla con nomi devianti che portino il lettore a fuorviare la sua analisi con un giudizio imposto da chi ha scelto il nome

3.É NEUTRALE poiché semplicemente accomuna il "mistero" al centro di questa ricerca "archeologica"

4.SI TRATTA DI UNA SCIENZA. Nonostante le deviazioni e gli scismi al suo interno da parte di gruppi ufologici e di gruppi dediti alla falsificazione dei reperti ed all´estremismo fantarcheologico, l´archeologia misteriosa é, cosí come l´archeologia urbana, l´archeologia subacquea eccetera, un settore dell´archeologia ufficiale che VUOLE FORNIRE NUOVI ELEMENTI e non OSTACOLARE la ricerca principale da cui deriva.

Se questa modifica venisse, come spero, accettata, prego chi sá piú di me di compiere l´opportuna sostituzione del nome della categoria. Chi non é d´accordo per favore spieghi il perché con elementi neutrali.

Archaeologist

per me è meglio mantenere "Pseudoarcheologia", o magari cambiare in "Fantarcheologia" o magari in "Archeofrittomisto" che tanto è uguale :D --82.84.52.70 15:20, 28 ago 2006 (CEST)

la voce si chiama Archeologia misteriosa già da qualche mese; tuttavia il termine Pseudoarcheologia è cosiderato sinonimo e rimanda alla stessa pagina. Ciao,  paulatz XX  15:23, 28 ago 2006 (CEST)

Paulatz, la questione é l´intero campo! É necessaria una riforma a fondo, se vogliamo evitare che dilettanti come quello che ha risposto per primo danneggino ancora di piú la neutralitá dell´enciclopedia! É da molto che seguo e studio wikipedia, e l´ho trovata estremamente seria. Peccato peró che, essendo aperta a tutti, intervengano i dilettanti a far danno (é lo stesso che succede per l´archeologia misteriosa, temo...). Ho una domanda: come utente dell´Enciclopedia ho la facoltá di sostituire personalmente il termine?

Archaeologist

Poche storie. Il nome corretto è PSEUDOarcheologia, dato che non segue il metodo d'indagine archeologico codificato per cui non è VERA archeologia. "Archeologia misteriosa" è un riconoscimento implicito immeritato e fuori luogo del fatto che la disciplina in questione abbia crismi di scientificità. Basta con questi squallidi sdoganamenti di PSEUDOSCIENZE. E se alla fine segue il metodo corretto, non è altro che Archeologia (e basta) --JollyRoger ۩ 15:44, 28 ago 2006 (CEST)

Tutti cosí voialtri? Aperti alla discussione? Visto il tono cordiale, risponderó altrettanto cordiale: dire che "non segue il metodo d´indagine archeologico" é una MEZZA VERITÁ per usare un eufemismo. Un settore non lo fá, un´altro invece sí. E se alla fine segue il metodo corretto é ARCHEOLOGIA MISTERIOSA, e non "archeologia e basta", altrimenti non avrebbero senso neanche archeologia subacquea, archeologia urbana, archeologia di salvataggi, archeoastronomia eccetera, egregio collega.

Caro Archaeologist, ogni utente di wikipedia ti risponde secondo le sue caratteristiche culturali e caratteriali e risponde direttamente solo per se stesso; le generalizzazioni non servono a nessuno. Le discussioni sono sempre aperte su qualunque argomento. Ti suggerisco però di entrare in sintonia con l'ambiente in cui ti trovi prima di partire lancia in resta :-) Innanzitutto non scriviamo mai in maiuscolo i titoli delle pagine; ci da fastidio. Poi, qui non esistono dilettanti o professoroni; tutti hanno lo stesso diritto di esprimere la loro opinione. Rispondo adesso alla tua domanda: chiunque può modificare il titolo della pagina; tieni però presente che come lo puoi modificare tu, lo può fare chiunque altro. Se si è consolidato un termine, per modificarlo occorre consenso intorno al cambiamento e l'opinione di un singolo utente non è suffficiente. Ti suggerisco di portare avanti la tua opinione nella pagina di discussione della voce; con pazienza e cercando di comprendere i punti di vista altrui. Ciao Gac 16:06, 28 ago 2006 (CEST)

Come già diceva giustamente Paulatz la voce già si chiama da tempo archeologia misteriosa. Quindi di cosa stiamo parlando? --J B 16:11, 28 ago 2006 (CEST)

Adesso non fatemi fare la figura del lupo cattivo: io sono intervenuto con l´unica intenzione di aiutare, e i primi interventi hanno immediatamente lanciato una "presa in giro" per rimanere eleganti, che non é affatto cortese. La mia non era una generalizzazione, era semplicemente un modo di raggruppare due commenti. Rispetto al maiuscolo, conosco la netiquette molto bene, ma sono abituato a scrivere in maiuscolo i titoli delle pagine ed i punti salienti li ho scritti in maiuscolo perche purtroppo non conosco il codice grassetto o corsivo, non certo per molestare nessuno. La sintonia si genera in un ambiente di mutua comprensione e di dibattito pacato ed al contempo sereno ed aperto ai giudizi, non certo in ambienti del genere di chi riceve i nuovi arrivati benintenzionati con "poche storie", come uno sceriffo di Dodge City... ho il massimo rispetto per Wikipedia e per tutti gli utenti seri di essa, ma questo é indubbiamente il mio ultimo intervento come utente, poiché vedo che non é aperta a chi cerca di esprimere un giudizio d´aiuto sincero all´unico scopo di mantenere la neutralitá. E per concludere, Berto ha ragione, mi riferivo alla categoria, perche al selezionare la pagina di archeologia misteriosa appare "categoria: pseudoarcheologia". Ad ognuno le proprie idee, ma se permettete un commento (almeno questo é permesso?) non si puó parlare di neutralitá dei testi. Riconfermando il mio rispetto per Wikipedia, per ció che rappresenta nel mondo e per tutti gli utenti che quotidianamente ne fanno la piú grande Enciclopedia Libera, Archaeologist

Come hanno già scritto altri, la voce si intitola Archeologia misteriosa. Pseudoarcheologia rimanda lì, perché è uno dei nomi con cui viene chiamata. Google dà 52.000 hits per AM e 280 per PA, che sono pochi ma non così pochi da negare l'esistenza del termine. Se il problema è invece la Categoria:Pseudoarcheologia, adesso la rinomino. Cruccone (msg) 19:37, 28 ago 2006 (CEST)

Al di là del nome vorrei ribadire il concetto espresso da JR: se si seguono gli stessi metodi utilizzati dalla "archeologia ufficiale" in realtà mi pare che se ne faccia parte, anche se si stanno studiando oggetti controversi e "misteriosi": d'altra parte nessuno pensa che tutti coloro che si occupano delle piramidi o della sfinge siano per ciò stesso squalificati. Allora "archeologia misteriosa" diventa una comoda (perché largamente usata) definizione per gli oggetti o i fatti che non hanno ancora trovato una spiegazione attendibile.

Se invece questi metodi non vengono utilizzati (portando in genere a dire molte sciocchezze), la cosa rientra esattamente nella definizione data più sopra di pseudoarcheologia e onestamente non mi pare affatto scorretto.

Poi mi pare che sarebbe compito degli stessi adepti seri dell'"archeologia misteriosa" far chiarezza in modo che si percepisca chiaramente la distinzione anche dall'esterno (e questo indipendentemente dall'enciclopedia): cosa che mi pare difficile quando alla pari dei meno seri, si preferisce gridare al complotto della scienza ufficiale piuttosto che rispondere alle critiche, come mi pare che spesso avvenga.

Inoltre un'altra osservazione: al di là della presenza di alcuni utenti che in realtà non lo sarebbero, questa enciclopedia si distingue per essere dichiaratamente scritta da dilettanti (che fanno del loro meglio): meno ancora che un'enciclopedia tradizionale (che pure suppongo si ponga l'obiettivo di raggiungere una certa oggettività) abbiamo quindi il diritto (ossia non lo abbiamo affatto) di prendere posizione: possiamo solo riportare quanto altre fonti, chiaramente autorevoli, attestino e il problema di un mancato riconoscimento di teorie o ipotesi da parte della scienza ufficiale ci mette nell'impossibilità di riportarle come veritiere, dando loro noi un credito che nei luoghi preposti non viene riconosciuto.

- --MM (msg) 15:39, 29 ago 2006 (CEST)