Wikipedia:Bar/Discussioni/Oh Cielo, sono in prima pagina!
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| Oh Cielo, sono in prima pagina! | NAVIGAZIONE | |
Stamattina sono entrato in una libreria e girellando beato fra gli scaffali mi pare di intravedere un'immagine familiare. Guardo meglio e... che ti vedo? Questa copertina che fa capolino tra un mare di pubblicazioni simili. Lo stemma, che praticamente è tutta la copertina del libricino, altro non è che un mio vecchio disegno: File:Coat_of_arms_of_the_Vatican_City.svg (anche se mi sono ispirato ed ho preso alcuni particolari da questa: File:Coat of Arms of Vatican City.svg). A me non frega nulla di essere in copertina (anche perché non è certo la prima volta che prendono immagini da Commons in generale e "mie" in particolare), anzi so che quei tipi non hanno pagato un grafico professionista quando usano un'immagine libera (quindi ho tolto lavoro ad altri... bella cosa). Ma quando leggo all'interno del libricino: tutti i diritti riservati bla bla bla... vietata la riproduzione anche parziale bla bla bla... senza che sia menzionata la licenza corretta con cui io ho pubblicato la mia immagine mi incavolo. Cigliegina sulla torta, sul retro è persino scritto: Cover design Miguel Sal & C. Fantastico... veramente fantastico... Ma la colpa è mia, non ho pubblicato l'immagine con la licenza corretta.
Io ho da sempre desiderato pubblicare le immagini dando il permesso di usarle solo all'interno del progetto. In questo modo non toglierei lavoro ad altri e non darei modo ad altri di spacciare il mio lavoro per il loro. Ma purtroppo Commons non dà questa possibilità (a proposito, qualcuno sa spiegarmi il perché?). Dovrò valutare seriamente di pubblicarle qui in "locale" con questa licenza. F l a n k e r ✉ 15:54, 5 ott 2009 (CEST)
- E sbaglieresti. La licenza corretta sarebbe stata semplicemente una CC-BY, non una Copyrighted. Che poi magari non avrebbero rispettato, ma va beh. E se la rilasci nel pubblico dominio, non devono affatto menzionare la licenza corretta con cui io ho pubblicato la mia immagine.
- Tra l'altro in teoria un italiano (ma anche francese, tedesco, ecc.) non dovrebbe mai rilasciare come pubblico dominio ma al massimo come {{cc-0}}. Infatti il rilascio in PD non è previsto dalle leggi di molti paesi (solo il passaggio in PD o l'impossibilità di far valere il diritto d'autore per determinate opere), e in teoria gli eredi potrebbero comunque far valere i propri diritti. --balabiot 16:19, 5 ott 2009 (CEST)
- Una CC-BY non mi va bene affatto. Secondo chi ti dice che io sia italiano? Quello di cui mi lamento è che il lavoro sembra fatto da Miguel Sal & C., e questo viola qualsiasi licenza, anche questa. --F l a n k e r ✉ 16:26, 5 ott 2009 (CEST)
- Spero di non dire una bestialità ma mi viene in mente il disappunto di Greg Goebel quando si è visto usare alcuni suoi schemi anche se li rilascia in pubblico dominio. Non so se tu ti senta defraudato, oltre che nell'orgoglio, anche di un possibile (magari anche piccolo) ritorno di carattere economico ma IMHO una letterina in cui si esprime la propria disapprovazione e il fatto di averlo reso pubblico (lecitamente) in una discussione al bar generalista (e quindi con una potenziale elevata visibilità) possano almeno fare in modo di presentarti delle scuse (più o meno) ufficiali che potrebbero sfociare almeno nel riconoscimento citandoti tra gli autori della grafica (sia mai che poi sfoci in qualche concreta possibilità di lavoro extra). Tra parentesi non è il suolo tuo lavoro che vedo (sul web) al di fuori dei wikiprogetti ma almeno in qui casi sono stati così gentili da citarti come Flanker. :-)--threecharlie (msg) 17:26, 5 ott 2009 (CEST)
- No, non mi sento defraudato, per carità. In questo caso specifico direi che qualcuno non ha fatto un lavoro e lo spaccia per suo, una cosa di principio. Poi io non ho lavorato da solo, ma spesso tanti altri mi hanno aiutato con fonti, correzioni, dettagli (pensate ad esempio all'emblema dell'URSS)...
- Il problema, a cui stavo pensando da un po' a dir la verità, è che le "licenze libere" si traducono spesso in lavoro già fatto per altri. [edit: noi wikipediani] Rubiamo lavoro [edit: ai professionisti]? Ai posteri l'ardua sentenza, ma almeno citateci! --F l a n k e r ✉ 18:35, 5 ott 2009 (CEST)
- Spero di non dire una bestialità ma mi viene in mente il disappunto di Greg Goebel quando si è visto usare alcuni suoi schemi anche se li rilascia in pubblico dominio. Non so se tu ti senta defraudato, oltre che nell'orgoglio, anche di un possibile (magari anche piccolo) ritorno di carattere economico ma IMHO una letterina in cui si esprime la propria disapprovazione e il fatto di averlo reso pubblico (lecitamente) in una discussione al bar generalista (e quindi con una potenziale elevata visibilità) possano almeno fare in modo di presentarti delle scuse (più o meno) ufficiali che potrebbero sfociare almeno nel riconoscimento citandoti tra gli autori della grafica (sia mai che poi sfoci in qualche concreta possibilità di lavoro extra). Tra parentesi non è il suolo tuo lavoro che vedo (sul web) al di fuori dei wikiprogetti ma almeno in qui casi sono stati così gentili da citarti come Flanker. :-)--threecharlie (msg) 17:26, 5 ott 2009 (CEST)
- Una CC-BY non mi va bene affatto. Secondo chi ti dice che io sia italiano? Quello di cui mi lamento è che il lavoro sembra fatto da Miguel Sal & C., e questo viola qualsiasi licenza, anche questa. --F l a n k e r ✉ 16:26, 5 ott 2009 (CEST)
- Sinceramente, quando hai caricato l'immagine con licenza public domain cosa ti aspettavi? Nel mondo reale quello che conta è ciò che si fa, non ciò che si pensava di fare! Non esiste la buona fede, ma solo la buona pratica. Complimenti per lo splendido disegno comunque, posso capire perché il grafico non ha resistito dall'usarlo legalmente e legittimamente. 147.122.5.185 (msg) 18:50, 5 ott 2009 (CEST)
- Quoto in pieno, cosa ti aspettavi? Il disegno è fantastico, ci credo che l'hanno usato (e senza troppo sforzo: non sarebbe neanche un'opera derivata per CC, credo). Ma sei tu ad aver detto che potevano usarlo senza citarti e con "tutti i diritti riservati". E poi è ovvio che le licenze libere si traducono in lavoro già fatto per altri, ed è quello il loro scopo! Se davvero pensi che la licenza migliore per il tuo lavoro sia una non libera, e pensi al copyrighted senza mezzi termini... scusa, che ci stai a fare ancora qui?... (non che voglia cacciarti anzi!!!) --balabiot 20:04, 5 ott 2009 (CEST)
- Sinceramente, quando hai caricato l'immagine con licenza public domain cosa ti aspettavi? Nel mondo reale quello che conta è ciò che si fa, non ciò che si pensava di fare! Non esiste la buona fede, ma solo la buona pratica. Complimenti per lo splendido disegno comunque, posso capire perché il grafico non ha resistito dall'usarlo legalmente e legittimamente. 147.122.5.185 (msg) 18:50, 5 ott 2009 (CEST)
- Certo, ho capito cosa intendi. Forse continuo a spiegarmi male perché apro troppi discorsi insieme. Limitiamoci a questa immagine: per me è solo una questione di etica professionale. Ah, naturalmente grazie per i complimenti, siete troppo indulgenti!
- PS: comunque di solito uso la CC-BY-SA 3.0, in questo caso ho usato la PD perché pensavo fosse preferibile, dato che è un emblema nazionale (non chiedetemi perché pero!). F l a n k e r ✉ 21:23, 5 ott 2009 (CEST)
- tra parentesi, tu dici "solo all'interno del progetto", ma un DVD pubblicato da Wikimedia sarebbe compreso? Perché allora la CC-BY-SA-NC non va bene neanche lei... (e tra l'altro su commons non ci sta perché commons include esplicitamente solo per materiale "libero per attività culturali"). la CC-BY-SA è un buon compromesso se ci tieni a mantenere la libertà del tuo prodotto, ma quando la gente la rispetta anche la CC-BY garantisce ovviamente il tuo diritto all'attribuzione. --balabiot 21:48, 5 ott 2009 (CEST)
- Se utilizzo un'immagine in PD devo per forza rilasciarla in PD. Utilizzare una licenza più restrittiva significa violare la legge (appropriarmi di qualcosa che non è mio). Nel caso di Flanker avrebbero dovuto far valere i diritti sul libro, ma rilasciare in PD l'immagine della copertina, quindi ha tutto ilm diritto di arrabbiarsi Jalo 00:46, 6 ott 2009 (CEST)
- Quanto dici è vero se il PD fosse una licenza, ma non lo è. IMHO però avrebbero comunque dovuto citarti (o perlomeno non attribuire ad altri il tuo lavoro) visto che i diritti morali sull'opera non possono essere alienati. --FollowTheMedia (msg) 11:23, 6 ott 2009 (CEST)
- @Jalo: ti faccio solo un paio di esempi per farti notare gli errori. 1) e allora com'è che noi usiamo i materiali del governo degli Stati Uniti rilasciandoli in CC-BY-SA/GFDL? non sarebbe neanche necessario farlo notare, viene fatto solo per evitare problemi di sospetto copyvio nel caso qualcun altro prenda lo stesso materiale e lo riutilizzi sotto il proprio copyright. 2) e quindi il PD sarebbe uno share-alike, quindi più restrittivo di CC-BY? No, mi spiace, non è così e Flanker lo sa benissimo (ciò non significa che il suo sfogo non sia comprensibile). --balabiot 11:36, 6 ott 2009 (CEST)
- Se utilizzo un'immagine in PD devo per forza rilasciarla in PD. Utilizzare una licenza più restrittiva significa violare la legge (appropriarmi di qualcosa che non è mio). Nel caso di Flanker avrebbero dovuto far valere i diritti sul libro, ma rilasciare in PD l'immagine della copertina, quindi ha tutto ilm diritto di arrabbiarsi Jalo 00:46, 6 ott 2009 (CEST)
- tra parentesi, tu dici "solo all'interno del progetto", ma un DVD pubblicato da Wikimedia sarebbe compreso? Perché allora la CC-BY-SA-NC non va bene neanche lei... (e tra l'altro su commons non ci sta perché commons include esplicitamente solo per materiale "libero per attività culturali"). la CC-BY-SA è un buon compromesso se ci tieni a mantenere la libertà del tuo prodotto, ma quando la gente la rispetta anche la CC-BY garantisce ovviamente il tuo diritto all'attribuzione. --balabiot 21:48, 5 ott 2009 (CEST)
Se non sbaglio col PD cessa lo sfruttamento economico dell'opera, la paternità no. Quindi se l'editore ha usato un'opera di pubblico dominio non può dire che é sua. Flanker ha pieno diritto a chiedere che gli venga attibuita la paternità Lusum scrivi!! 16:20, 6 ott 2009 (CEST)
- Certo, la paternità è un diritto inalienabile. --F l a n k e r ✉ 16:56, 6 ott 2009 (CEST)
- Il PD significa che rinunci a qualunque diritto, punto. Rimane la paternità nel senso che l'opera originale rimane di Flanker, per cui anche usando il disegno i tizi non hanno eliminato la possibilità per qualcun altro di utilizzare l'opera originale di Flanker (i diritti sono "riservati" sulla loro opera derivata, non sull'originale). Ma non esiste assolutamente nessun diritto all'attribuzione stile CC-BY, né tantomeno allo share-alike. Paradossalmente in futuro converrà agli utilizzatori del disegno attribuirlo a Flanker per non essere citati in giudizio da "Miguel Sal & C.", ma né questi ultimi né eventuali futuri utilizzatori ne hanno l'obbligo. --balabiot 22:38, 6 ott 2009 (CEST)
- Ma qualcuno ha mai detto il contrario? --F l a n k e r ✉ 01:01, 7 ott 2009 (CEST)
- Jalo e Lusum (fuori cron). Ho scritto "rinunci" ma intendevo in senso impersonale (per questo poi ho parlato di te in terza persona). --balabiot 10:39, 7 ott 2009 (CEST)
- Fra i diritti "morali" dell'autore, secondo la giurisprudenza italiana, c'e` anche la possibilita` di opporsi a modifiche che lui reputa lesive. Questi diritti sono inalienabili. --Lou Crazy (msg) 03:57, 7 ott 2009 (CEST)
- Ma qualcuno ha mai detto il contrario? --F l a n k e r ✉ 01:01, 7 ott 2009 (CEST)
- Il PD significa che rinunci a qualunque diritto, punto. Rimane la paternità nel senso che l'opera originale rimane di Flanker, per cui anche usando il disegno i tizi non hanno eliminato la possibilità per qualcun altro di utilizzare l'opera originale di Flanker (i diritti sono "riservati" sulla loro opera derivata, non sull'originale). Ma non esiste assolutamente nessun diritto all'attribuzione stile CC-BY, né tantomeno allo share-alike. Paradossalmente in futuro converrà agli utilizzatori del disegno attribuirlo a Flanker per non essere citati in giudizio da "Miguel Sal & C.", ma né questi ultimi né eventuali futuri utilizzatori ne hanno l'obbligo. --balabiot 22:38, 6 ott 2009 (CEST)
- A quanto ne so: un'immagine pubblicata per la prima volta qui in Wikipedia o Commons usando {{PD-Utente}} da comunque diritto all'attribuzione. Come in diversi hanno già precisato, i diritti morali, per la LDA italiana, sono inalienabili, ovvero neanche l'autore volendo può rinunciarvi. Il tag di copyright recita: Garantisco a chiunque il diritto di utilizzare, modificare e riprodurre quest'opera, con ogni scopo o finalità e senza alcuna condizione a meno che tale utilizzo non sia in contrasto con la normativa dello stato di riferimento (grassetto mio). Questo significa anche che riusando questo contenuto in Italia si deve comunque citare l'autore (articoli 20 e 22 LDA). Naturalmente, se non viene fatto, spetta all'autore decidere se rivendicare il diritto o meno (ma l'obbligo per gli altri c'è).[1][2] Inoltre, se un contenuto è nel pubblico dominio si deve indicare che lo è (noi non "rilasciamo" contenuto creato dal governo federale degli USA spacciandolo come licenziato sotto CC-BY-SA, abbiamo apposta {{PD-USGov}} (file) e {{Attribuzione}} (testi). Tra l'altro, in tema, non è che noi siamo più bravi:, abbiamo un'enorme massa di immagini sotto {{PD-Italia}} senza che venga citato l'autore ("tanto è pubblico dominio..."). @Balabiot: attenzione a non fare confusione: Jalo ha ragione, la condizione "share-alike" è per le opere derivate, non per il contenuto pubblicato tal quale.--Trixt (msg) 20:50, 7 ott 2009 (CEST)
- Già che ci sono vi segnalo anche questo sito: http://www.zazzle.com/squadriglia+gifts che vende magliette, cappellini e tazze con gli stemmi che trovate in commons:Category:Military coats of arms of the Servizio Aeronautico e commons:Category:Military coats of arms of the Italian Air Force in PD. --F l a n k e r ✉ 00:56, 12 ott 2009 (CEST)