Wikipedia:Bar/Discussioni/Nomi puntati, secondi nomi, firme e nomi per intero
 | ||
| Nomi puntati, secondi nomi, firme e nomi per intero | NAVIGAZIONE | |
E metto la voce Theodore L. Thomas, e me la fanno diventare Theodore Lockard Thomas. E penso di trovare Clifford D. Simak, e trovo Clifford Simak senza D.. E metto su wiki P. Schuyler Miller, e me lo redirectano a Peter Scuyler Miller. E penso di trovare Ursula K. Le Guin, e c'è invece Ursula Le Guin senza K.. E finisco Thomas M. Disch, e naturalmente la voce principale è Thomas Disch senza M..
Bah, questa regola di Wiki IT non l'ho capita. Illuminate il Viandante, ve ne prego. Ve ne sarò grato.
Perché, per come la vedo io, il titolo di una voce riferita a una persona deve specificarne il nome con cui egli si fa chiamare nella sua attività, con cui si firma, con cui si pseudonima, con cui si è cambiato il vecchio nome, e così via.
Oppure si ricordi che Isaac Asimov è in realtà Izaak Iudich Asimov; e Terence Hill deve diventare Mario Girotti? E Trilussa, Carlo Alberto Salustri? E Il Viandante Immortale, ...?
Lo scrittore Miller è P. Schuyler Miller, anche se Schuyler è in effetti il secondo nome, che credo derivi da un cognome di madre o roba del genere. Così come Lyon Sprague De Camp è più che altro L. Sprague De Camp.
E Clifford D. Simak no non si è mai firmato, per quanto ne so, senza la D., che anche nella pronuncia si dovrebbe sentire, d'altronde: cliford di simak.
Ursula Krober, appena sposatasi con il francese Charles A. Le Guin, ne prese il cognome, e il suo cognome da ragazza (quello del padre, il famoso Alfred L. Kroeber) passa in "secondo nome", e nella firma c'è, e in qualunque libro che si rispetti, anche tradotto, è scritto tipo così: URSULA K. LE GUIN - Titolo libro.
Theodore Lockard Thomas, è semplicemente Theodore L. Thomas.
Oppure, si cambi tutto secondo tale regola. Perché è invece Philip K. Dick? Dovrebbe essere Philip Dick, o Philip Kindred Dick. E non so chi altri.
Con questo non vorrei esagerare, e mi scuso. Voglio solo sapere il motivo (credo non valido, ma mi sbaglierò e comunque sono aperto ad ogni opinione) di queste scelte.
Grazie.
Il Viandante Immortale 00:08, 14 giu 2007 (CEST)
- Personalmente i nomi puntati mi fanno schifo. Comunque, penso sia, oltre che un fattore estetico, anche di importanza legata al poter più facilmente distinguere un nome da un altro. --Nyo 00:12, 14 giu 2007 (CEST)
Con tutto il rispetto, ma per favore. A me non piacciono i vini e odio gli scorpioni, ma esistono, e su wiki, e ovunque, non metterei "bevande violacee, bianche o rosate" per non pensare al sapore sgradito, né, al posto dell'immagine di uno scorpione, una farfalla.
Se uno si chiama A.B.C., e a noi i punti non piacciono, o se uno si chiama Signor Merda, e non ci pare bello esteticamente, non ci possiamo fare niente. Ce li teniamo.
Il Viandante Immortale 00:18, 14 giu 2007 (CEST)
- L'importante è sempre e solo fare in modo che gli utenti (quando cercano una voce) ed i redattori (quando creano un wikilink) giungano al loro scopo nel minor tempo possibile e senza troppe sorprese. Per questioni squisitamente estetiche preferisco che una voce di enciclopedia preveda sempre il nome per esteso, ma mi rendo conto che si scontra con la regola della versione "più nota". Se assegnare la voce al nome per esteso, o a quello senza il secondo nome, o a quello con l'iniziale del nome, sono questioni di uniformità stilistica, ovvero questione interessante ma nettamente minore, in un'enciclopedia, rispetto alla fruibilità delle informazioni (e quindi anche alla loro facilità di ricerca); il problema vero è se mancano gli opportuni redirect: se il lavoro fosse completo li si troverebbe già tutti presenti, e se invece si scopre che ne manca uno... confido si sappia cosa fare in questi casi (hint: è una funzionalità a cui si accede cliccando il link rosso :-P ).
- Giusto per chiarire, non sto dicendo che l'osservazione di Il Viandante Immortale sia peregrina... dico solo che se il problema è quello dell'uniformità stilistica, probabilmente il posto giusto in cui porre la questione, più che il bar, è il Progetto:Biografie. Da un punto di vista tecnico, invece, finché per ogni forma "valida" che io digito finisco nella giusta voce dell'enciclopedia (direttamente o via redirect ben poco importa), va tutto egregiamente ed il resto sono dettagli di minor urgenza. -- Rojelio (dimmi tutto) 00:36, 14 giu 2007 (CEST)
«Se uno si chiama A.B.C., e a noi i punti non piacciono, o se uno si chiama Signor Merda, e non ci pare bello esteticamente, non ci possiamo fare niente. Ce li teniamo.»
- No se si chiama A.B.C. scriviamo Alfonso Bernardo Carletti, se si chiama Signor Merda si chiama Signor Merda, 'azzi suoi. Se davvero si chiama propriamente ABC le lettere non dovrebbero avere punti. --Nyo 00:41, 14 giu 2007 (CEST)
- Come dice Rojelio l'essenziale è che alla voce ci si arrivi facilmente. A volte il nome puntato è quello più corretto ma per uniformità ci teniamo cose come questa invece di questa (con cui è conosciutissimo e si firma). Le regole sono quelle citate da G. più sotto nel paragrafo Bibliografia. Kal - El 02:21, 14 giu 2007 (CEST)
Terence Hill e Mario Girotti[modifica wikitesto]
Uno dei pochi sondaggi il cui esito numerico si e' rivelato plebiscitario ha stabilito che: nelle voci bibliografiche come regola generale, una voce che tratta di una persona abbia come titolo il nome con cui quella persona è maggiormente conosciuta. Per cui voce col nome di Terence Hill e redirect alla stessa di Mario Girotti. --Bramfab Parlami 11:56, 14 giu 2007 (CEST)
Bibliografia[modifica wikitesto]
- Sì, sono andato a leggere. Dice per esempio:
«Se la persona ha un secondo nome, di norma, questo andrebbe messo nella descrizione iniziale della voce mentre il titolo dovrebbe rimanere nome cognome. Vale comunque la regola generale di usare la dizione più diffusa. Da evitare la forma con la iniziale puntata del secondo nome. Meglio: David Cox, accettabile anche se sconsigliato David Roxbee Cox, da evitare David R. Cox»
Non sono per niente d'accordo, mi pare assurdo. Ma non posso e non voglio imporre il mio volere su Wikit, dunque sia come è scritto. Ma forse si potrebbe fare un sondaggio. Non so. Vedremo.