Wikipedia:Bar/Discussioni/Infrazioni
 | ||
| Infrazioni | NAVIGAZIONE | |
Ritengo di aver individuato una voce che tradisce la filosofia di wikipedia.
Si tratta della voce fumetto.
Nella voce in questione è stata redatta una sezione "Portali di riferimento del settore", il cui titolo già tradisce l'intento speculativo definendo il fumetto un "settore".
Non so se sia lecito in wikipedia stilare arbitrarie liste di siti e pubblicarne i link. Considerate che la maggiorparte dei siti linkati guadagna in base alle visite effettuate poiché ospita pubblicità e sponsor di vario tipo. Acuni sono puramente settoriali e si dedicano al fumetto mainstream o da edicola, non includendolo adeguatamente in un discorso culturale di più ampio respiro, ma vincolandolo a livello di intrattenimento. Alcuni hanno addiruttura un filo diretto con alcune case editrici. Davvero ci sono elencati tutti i portali di riferimento? Chi decide qual è e quale non è un portale di riferimento? E tutti gli altri siti che parlano di fumetti e vogliono, in linea con la filosofia di wikipedia, diffondere la cultura del fumetto? Dove li mettiamo? Il fine di wikipedia non è quello di diffondere la cultura e lo conoscenza?
La questione nasce dal rifiuto degli amministratori di inserire il link del mio sito ( http://www.distorsioni.net ). Sito che parla di fumetti inseriti in un contesto culturale più ampio e non settario. Non parla solo di fumetti, ma la sezione fumetti è una delle più importanti, ricca di contenuti di indubbia qualità, tanto che altri siti con il mio consenso hanno pubblicato i miei articoli. Il sottoscritto conduce la trasmissione radiofonica "Bande Distorte" presso l'emittente lombarda Radio Onda d'Urto; inoltre promuove iniziative didattiche presso le scuole medie per sensibilizzare i giovani alla cultura del fumetto. Sono un insegnante di Matematica e Fisica presso i Licei della provincia di Brescia. Il mio sito NON HA PUBBLICITA'. Il mio intento è al pari di wikipedia puramente divulgativo. Ho proposto anche di inserire il sito in un'altra categoria di link, evitando la voce "portali di riferimento del settore". Niente da fare. La risposta, per altro offensiva, la trovate nella sezione "discussione" della voce in questione.
Non pretendo di essere inserito nei link, se questa non è la filosofia di wikipedia; anche se il fine è la pura diffusione della cultura. Però penso che tutti debbano avere le stesse opportunita e lo stesso trattamento in wikipedia. Vorrei capire il senso di quella arbitraria lista di link che favorisce la visibilità e dunque il lucro di alcuni siti.
Gli amministratori di wikipedia non possono essere autoreferenziali e decidere a loro arbitrio ciò che è buono e ciò che non lo è. Nè possono basarsi sulla visibilità dei siti, che è una questione in molti casi puramente commerciale. Il contenuto cutlurale di alcuni siti linkati è dubbio. Sono inseriti in una logica di mercato, vedono il fumetto come intrattenimento, non offrono approfondimenti culturali. Sul mio sito ci sono articoli di storia del fumetto. L'impianto critico è sostanzioso e sconfina sempre in un discorso sociale e culturale ad ampio raggio. In passato ho avuto persino delle commissioni, del tutto prive di lucro, dal Comicon di Napoli (vedi l'articolo Sinestesie).
Ma non voglio autoincensarmi. A qualcuno potrà anche non piacere la mia impostazione, e giudicarla pretenziosa. Chiedo semplicemente che l'arbitrio degli amministratori non crei privilegi e trattamenti differenziati fra chi con convinzione si da da fare senza scopo di lucro, spendendo tempo e risorse per diffondere la cultura.
Poichè la questione si è già presentata e potrebbe presentarsi nuovamente, ritengo che sia più giusto eliminare quella lista e selezionare solo siti di sicuro impianto culturale, tecnico ed accademico, evitando siti di non professionisti e di semplici appassionati. E più in generale chi specula sulla visibilità fumetto in quanto mezzo di intrattenimento di massa. Tutte le voci wiki di solito rispettano questo criterio.
Luca Frangella
- Per quanto mi riguarda possiamo segare l'intero paragrafo. Jalo 22:13, 4 ago 2008 (CEST)
- Quoto Jalo - --Klaudio (parla) 22:17, 4 ago 2008 (CEST)
- D'accordo per tagliar via tutta la sezione. ----{G83}---- 22:51, 4 ago 2008 (CEST)
- Segnalo che la discussione era già iniziata qua, ho anche segnalato al progetto:fumetti questa discussione. --Giuseppe (msg) 23:09, 4 ago 2008 (CEST)
- Spiace buttar via ma per tanti motivi d'accordo anche io a rimuovere il paragrafo (che non ho compilato io caso mai aveste il dubbio ;), al massimo avrò aggiunto un link o due ai primi tempi).Kal - El 23:28, 4 ago 2008 (CEST)
- purtroppo è un elenco iniziato sicuramente in buona fede da qualche appassionato ma che ormai è solo fonte di edit-war, accuse di spam, spam etc. Uno dei "costi" del successo di wikipedia è anche il rinunciare a queste cose per il bene del progetto. --Paul Gascoigne (msg) 23:59, 4 ago 2008 (CEST)
- Spiace buttar via ma per tanti motivi d'accordo anche io a rimuovere il paragrafo (che non ho compilato io caso mai aveste il dubbio ;), al massimo avrò aggiunto un link o due ai primi tempi).Kal - El 23:28, 4 ago 2008 (CEST)
(rientro) non vedo perche' comportarsi in modo differente da come si fa con i normali collegamenti esterni, lasciando solo quei 3/4 siti veramente importanti, noti e utili per approfondire (che so, Ubcfumetti o afnews per es, che hanno ormai un po' di anni sul groppone) e tutto il resto metterlo su dmoz--Yoggysot (msg) 01:06, 5 ago 2008 (CEST)
- Concordo: Wikipedia non è una directory, e lì ci sono troppi collegamenti esterni, tra l'altro in un paragrafo in mezzo alla voce! --KingFanelfanelia 09:34, 5 ago 2008 (CEST)
- Ricordo agli intervenuti l'osservazione di Paul Gascoigne, visto il tenore dei commenti: quell'elenco fu iniziato certamente in buona fede e, una volta almeno, era persino considerato una risorsa, poi col tempo ci è probabilmente scappato di mano, dando alloggio a troppi siti; va bene toglierlo (per tante ragioni) ma non beviamoci tutto quello che ci racconta il primo che passa (non del tutto disinteressato, come minimo). Ve bene non morderli (i nuovi arrivati) ma se loro non ci sputano preferisco :) E secondo me non si fa selezione, come suggerisce Yoggysot, se no siamo al punto di prima. Si ripartirebbe solo da un punto diverso. Kal - El 10:47, 5 ago 2008 (CEST)
- E soprattutto l'utilizzo del bar per sponsorizzare il suo sito (perché di fatto questo è successo) è quanto meno deprecabile... --Superfranz83 Scrivi qui 13:55, 5 ago 2008 (CEST)
- Diavolo hai ragione! Lo annullo, se non erro così almeno non dà risultati in google e chi è davvero interessato a vederlo se lo copierà nella barra del suo browser. (Dovrebbe bastare, se non basta correggete pure). Kal - El 13:59, 5 ago 2008 (CEST)
- E soprattutto l'utilizzo del bar per sponsorizzare il suo sito (perché di fatto questo è successo) è quanto meno deprecabile... --Superfranz83 Scrivi qui 13:55, 5 ago 2008 (CEST)
- Ricordo agli intervenuti l'osservazione di Paul Gascoigne, visto il tenore dei commenti: quell'elenco fu iniziato certamente in buona fede e, una volta almeno, era persino considerato una risorsa, poi col tempo ci è probabilmente scappato di mano, dando alloggio a troppi siti; va bene toglierlo (per tante ragioni) ma non beviamoci tutto quello che ci racconta il primo che passa (non del tutto disinteressato, come minimo). Ve bene non morderli (i nuovi arrivati) ma se loro non ci sputano preferisco :) E secondo me non si fa selezione, come suggerisce Yoggysot, se no siamo al punto di prima. Si ripartirebbe solo da un punto diverso. Kal - El 10:47, 5 ago 2008 (CEST)
- [conflittato] sono d'accordo (non mi capita mai!) con Kal-El... la richiesta di eliminare il paragrafo è valida, ma la critica imho è eccessiva... --torsolo 14:04, 5 ago 2008 (CEST)