Wikipedia:Bar/Discussioni/Indice di Qualità delle wiki
 | ||
| Indice di Qualità delle wiki | NAVIGAZIONE | |
In occasione del sorpasso sugli olandesi, una piccola riflessione: il numero di pagine è importante, ma è sicuramente più importante la qualità. Perciò, credo che dovremmo osservare la statistica depth, qui: [1]. Questa statistica fornisce una rozza misura della qualità delle pagine, in quanto considera il numero di modifiche per pagina, e il numero di pagine che non sono articoli, come le pagine di discussione, i portali ecc. che dovrebbero quindi contribuire ad aumentare la qualità delle pagine (anche se tutte le discussione inutili e i flame alzano questa statstica..). Osservando questa statistica si scopre il grande bluff dei polacchi e dei lumbard, che hanno più pagine di quanto non sia fisiologicamente sostenibile; pagine, magari aggiunti con bot, che non hanno, in linea di massima, un'elevata qualità. Quindi: concentriamoci sulla qualità delle pagine..--Dardo Rosso|Scrivimi 10:56, 17 mag 2007 (CEST)
- ...e cosa vogliamo dire dei cebuani? (38000 voci di cui 36800 comuni francesi... e Cebu è nelle Filippine...) :-) --Retaggio (msg) 11:00, 17 mag 2007 (CEST)
- Anche a qualità non siamo messi male, anzi forse anche meglio che per il numero di voci. Non è un buon motivo per battere fiacca, comunque. --—paulatz 11:24, 17 mag 2007 (CEST)
- A dire il vero comunque questo sarebbe un indice di "attività", non di qualità... Teniamo presente ad esempio che una Wiki molto "litigiosa" skizza in alto nella classifica del depth (ogni riferimento è puramente casuale...) --Retaggio (msg) 11:57, 17 mag 2007 (CEST)
- L'idea è che i litigi siano produttivi.. Purtroppo non è sempre questo il caso...--Dardo Rosso|Scrivimi 12:07, 17 mag 2007 (CEST)
- A dire il vero comunque questo sarebbe un indice di "attività", non di qualità... Teniamo presente ad esempio che una Wiki molto "litigiosa" skizza in alto nella classifica del depth (ogni riferimento è puramente casuale...) --Retaggio (msg) 11:57, 17 mag 2007 (CEST)
- Anche a qualità non siamo messi male, anzi forse anche meglio che per il numero di voci. Non è un buon motivo per battere fiacca, comunque. --—paulatz 11:24, 17 mag 2007 (CEST)
- Approfitto per fare una domandina per la quale non ho trovato risposta. C'è modo di sapere quanto spazio occupa fisicamente sui server una certa edizione di Wikipedia? --Remulazz... azz... azz... 14:47, 17 mag 2007 (CEST)
- Risposta: [2] :-) --Retaggio (msg) 15:37, 17 mag 2007 (CEST)
- Grazie... ma sono comunque rimasto lì: questo vuol dire che tutte le edizioni della Wikipedia potrebbero tranquillamente stare sul disco fisso del mio portatile? Ho ragione o mi sfugge qualcosa di importante? --Remulazz... azz... azz... 15:57, 17 mag 2007 (CEST)
- Ti sfugge il fatto che le tabelle non comprendono le immagini. Quello si riferisce solo ai testi, ai link, alle categoria, ecc. Le immagini sono un'altra cosa. Jalo 16:54, 17 mag 2007 (CEST)
- Grazie... ma sono comunque rimasto lì: questo vuol dire che tutte le edizioni della Wikipedia potrebbero tranquillamente stare sul disco fisso del mio portatile? Ho ragione o mi sfugge qualcosa di importante? --Remulazz... azz... azz... 15:57, 17 mag 2007 (CEST)
- Risposta: [2] :-) --Retaggio (msg) 15:37, 17 mag 2007 (CEST)
- Approfitto per fare una domandina per la quale non ho trovato risposta. C'è modo di sapere quanto spazio occupa fisicamente sui server una certa edizione di Wikipedia? --Remulazz... azz... azz... 14:47, 17 mag 2007 (CEST)