Wikipedia:Bar/Discussioni/Il testo dell'emendamento approvato dalla Commissione cultura

Il testo dell'emendamento approvato dalla Commissione cultura		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Dopo tanto agitarsi, il testo dell'emendamento poi concretamente passato alla Commissione cultura della Camera dei deputati non era ancora comparso qui al bar. Eccone il testo con l'ovvia avvertenza che l'iter parlamentare è ancora lungo:

• NUOVA FORMULAZIONE DELL'ARTICOLO AGGIUNTIVO 1.01

Dopo l'articolo 1, inserire il seguente:

• Art. 1-bis.

(Usi liberi didattici ed enciclopedici).

• 1. Dopo il comma 1 dell'articolo 70 della legge n. 633 del 22 aprile 1941 sono inseriti i seguenti:
• «1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet a titolo gratuito di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradati, per uso didattico o enciclopedico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentito il Ministro della pubblica istruzione e dell'università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all'uso didattico o enciclopedico di cui al precedente periodo».
• 1.01.Folena, Guadagno detto Vladimir Luxuria, Sasso, Bono, Garagnani, Goisis, Ghizzoni, Barbieri (nuova formulazione).

intervento non firmato di Mizardellorsa (discussioni · contributi)

mmm, ma questi limiti quali sono? non è che alla fine saranno così stretti che per noi non cambierà nulla; Poi mentre è chiaro cos'é l'uso didattico, che cos'è l'uso enciclopedico? Mi pare una formula creata apposta per noi, peccato che no sia ancora definita ed è quindi ianpplicabile. PersOnLine 15:23, 27 set 2007 (CEST)

Il fatto che non sia chiaramente definita lascia la porta aperta a tutti i contenuti. Se questo emendamento passa, siamo sostanzialmente in presenza dell'avvento del fair use anche nel nostro paleozoico ordinamento. --*Raphael* 15:27, 27 set 2007 (CEST)

Calma... Questo è solo l'articolo della Legge... I limiti verranno probabilmente definiti dai Ministero per i beni culturali (sentiti gli altri) in un apposito regolamento attuativo... In italiano corrente: ne riparliamo, se va bene, tra un annetto (eventuali crisi di governo ed elezioni anticipate escluse).--Frazzone 15:28, 27 set 2007 (CEST)

Ricordo a tutti gli entusiasti: c'è una direttiva della WMF che prevede si utilizzino solo media liberi, salvo EDP, quindi prima di affrettarsi a caricare spazzatura scaricata da internet meglio accertarsi di essere in regola sia con la legge sia con le nostre policy. --Brownout^(msg) 15:30, 27 set 2007 (CEST)

domanda da ignorante della materia... che cosa si intende per a bassa risoluzione o degradati? dal momento che sono a scopo didattico o enciclopedico perchè la limitazione? --torsolo 15:33, 27 set 2007 (CEST)

Mi accodo a Brownout e colgo l'occasione per ribadire che la mission della Foundation è di sviluppare contenuti liberi. Qualsiasi contenuto non libero deve considerarsi eccezione e come tale deve essere trattato. --Aeternus∞ 15:36, 27 set 2007 (CEST)

A bassa risoluzione o degradati? Ehi, quando parlavo dei monumenti da pixelare (e del David da pecettare, JR docet) scherzavo! Ma a quanto pare la realtà doppia la fantasia... --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 15:52, 27 set 2007 (CEST)

E' solo una approvazione in Commissione e fino a che non ci sarà il voto definitivo dei due rami del parlamento, non si può parlare di legge, ma solo di progetto di legge. Poi la norma lascia ancora spazio per ulteriori assestamenti tramite il decreto attuativo. Il dibattito anche tra i parlamentari amici è molto vivo e le posizioni sono differenti, come riferisce Punto Informatico. Anche tra noi, per quel pochissimo che può contare, ci sono, mi pare, posizioni molto differenti. Tento di rispondere a Torsolo: la proposta di mediazione è di escludere qualsiasi uso che possa essere in concorrenza con gli interessi economici di autori ed editori: non basta perciò lo scopo didattico-enciclopedico, ma occorre evitare che da foto ecc. possa essere tratto alcunchè che faccia concorrenza con le opere a stampa. Quali saranno i limiti concreti lo sapremo solo dopo il decreto attuativo, sempre che il testo resti lo stesso, che il governo duri, ecc. ecc. ecc.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 16:04, 27 set 2007 (CEST)

grazie mizar della chiarificazione... --torsolo 16:11, 27 set 2007 (CEST)

(conflittato) Terribile. Contento per tutti i webmaster d'Italia. Faccio notare che, se passa così l'art 1-bis, anche in questo caso, come per il mezzo fair use dell'EDP, ci sarebbe consentito fare una cosa contraria a quello che stiamo facendo: realizzare una enciclopedia utilizzabile anche a scopo commerciale. Testo libero (GDFL) e immagini anche no. Dico no al fair use e dico no anche al fair use all'italiana (degradato). IMHO Wikipedia non ne ha bisogno. Non capisco perché continuare a tollerare, avallandolo, l'utilizzo di materiale non libero, oltretutto, pure degradato. --Amarvudol (msg) 16:12, 27 set 2007 (CEST)

Ho alcune domande da fare per vedere quante possibilità ha di essere approvato definitivamente questa proposta. L'emendamento a quale legge è collegata? (tradotto significa: è collegato ad una legge importante che sarà approvata sicuramente?) E' stato approvanto in commissione in sede legiferante? (tradotto significa: deve passare anche nell'aula della camera?)--Kaspo 16:24, 27 set 2007 (CEST)

Quoto il mio post da qui Discussioni_utente:Alcuni_Wikipediani/Libertà_di_panorama#Segnalazione_emendamento_.28a_quanto_pare_gia.27_votato.29 Nella prima versione dell'emendamento veniva definita cosi' (parte poi sotituita): "Per bassa risoluzione delle immagini si intende la risoluzione standard dei monitor per elaboratori elettronici in commercio e dimensioni non superiori a 500 punti per ciascuna dimensione. Per bassa risoluzione delle musiche si intende una frequenza di campionamento non superiore a 8 kilohertz." Ma non e' che sia chiarissimo, un monitor arriva tranquillamente a 1600x1200, e anche un semplice VGA di 15 anni fa con la sua larghezza a 640 pixel era superiore ai 500 pixel, mentre campionare qualcosa a 8KHz vuol dire lasciare solo i bassi sotto i 4KHz.

In rete in molti stanno criticando l'emendamento, perche' sostengono che l'art 70 comma 1 gia' ora garantiva di riprodurre parte di suoni o immagini per "uso di critica o di discussione...purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera", casi piu' ampi degli usi esclusivamente didattici o enciclopedicie completamente non commerciali di questo emendamento, che sembrano fare riferimento esclusivamente all'uso scolastico ed editoriale, seppur gratuito, mentre prima anche un prodotto commerciale poteva criticare un'opera mettendone una parte a qualita' alta, basta che non fosse in cocnorrenza; in pratica secondo le critiche (che non so se fondate o meno, non avendo studiato giurisprudenza) con l'aggiunta di questi vincoli le liberta' di citazione garantite dall'art 70 verrebbero ristrette per le immagini e i suoni, verrebbe tolta la possibilita' di citazione e critica a chi non opera nel campo didattico o "enciclopedico" (qualunque cosa voglia dire), e anche questi ultimi passerebbero da poter mettere pezzi a qualita' piena, a dover usare solo versioni degradate (magari inutili per lo scopo, come si fa a commentare per es un particolare specifico di Guernica (Picasso) usando un'immagine che rappresenta tutto il quadro ed e' di soli 500px X 290px?). --Yoggysot 16:46, 27 set 2007 (CEST)

La proposta di legge è la 2221. Sul sito della Camera linkato trovi tutto. La legge è quella sulla Siae. E' la prima legge sull'argomento che dovrebbe concludere il suo iter e Folena e gli altri hanno colto questa occasione perchè la riforma del diritto d'autore andrà per le lunghe. La cosa più importante è che in Commissione cultura in sede referente è stata annunciata la convergenza di un larghissimo schieramento: il che dovrebbe essere di buon auspicio per la veloce (ovviamente all'italiana) conclusione dell'iter legislativo.

Quanto alle critiche sopra avanzate , sono tutte giuste. L'emendamento è servito solo per bloccare alcune aberranti interpretazioni in concreto date sulla legge ora vigente. Però sfogliando i siti che hanno affrontato l'argomento, queste interpretazioni aberranti avevano trovato largo seguito.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 18:43, 27 set 2007 (CEST)

grazie Mizar --Freegiampi ccpst 21:15, 27 set 2007 (CEST)

Nel mio piccolo ringrazio Folena perché ha in effetti inserito questo emendamento nella nuova proposta di legge, mantenendo la promessa che il suo portavoce mi fece alla tavola rotonda di Roma. Per quanto riguarda il resto quoto quanto detto da Raphael.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:42, 28 set 2007 (CEST)

Quoto Armavudol "Non capisco perché continuare a tollerare, avallandolo, l'utilizzo di materiale non libero, oltretutto, pure degradato". Per me sarebbe di gran lunga preferibile, ad esempio, richiedere che vengano riconosciute di pubblico dominio (come la logica vorrebbe), e non lasciate al ghiribizzo di qualche soprintendente museale le riproduzioni di opere d'arte i cuoi autori siano morti da più di 70 anni. --Vermondo 13:16, 28 set 2007 (CEST)

Anch'io penso che si debba ringraziare Folena per questo impegno. L'emendamento mi pare inutile per Wikipedia che prevede (purtroppo) anche l'uso commerciale. Aspettiamo i passi successivi sulla riforma del diritto d'autore per quanto riguarda gli aspetti che più ci interessano da vicino (e cioè qualche fottutissima immagine in pubblico dominio di opere che sono di proprietà dei cittadini). --Amon(☎ telefono-casa...) 13:21, 28 set 2007 (CEST)

Cerchiamo di essere positivi: qualcosa si muove, mi piacerebbe anche vedere nero su bianco il diritto di panorama, speriamo.--Bramfab Discorriamo 14:53, 28 set 2007 (CEST)

@Bramfab: Per lo meno a livello di interrogazione parlamentare sei stato subito accontentato vedi qui.

Ulteriori piccoli passi

Le altre commissioni stanno, con una buona sollecitudine, approvando il testto. Il tutto è di buon auspicio per la conclusione in tempi ragionavoli del complesso iter

• 1ª Commissione permanente (Affari costituzionali)

25 settembre 2007 (ant.) Com. perm. pareri Esito: favorevole su nuovo testo Parere destinato alla Commissione 7ª (Cultura, scienza e istruzione) On. Riccardo Marone (Ulivo) (come Presidente) On. Maria Fortuna Incostante (Ulivo)

• 2ª Commissione permanente (Giustizia)

26 settembre 2007 (pom.) Esito: favorevole su nuovo testo Parere destinato alla Commissione 7ª (Cultura, scienza e istruzione) On. Pino Pisicchio (IdV) (come Presidente) On. Edmondo Cirielli (AN)

• 6ª Commissione permanente (Finanze)

2 ottobre 2007 (pom.) Esito: favorevole con condizioni parere destinato alla Commissione 7ª (Cultura, scienza e istruzione) On. Antonio Borghesi (IdV)

• Commissione parlamentare questioni regionali

26 settembre 2007 (ant.) Esito: fav. con osservazioni su nuovo testo Parere destinato alla Commissione 7ª (Cultura, scienza e istruzione)

--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:46, 4 ott 2007 (CEST)

Grazie per gli aggiornamenti. Nemo 22:45, 4 ott 2007 (CEST)

Sembrano passi veloci--Bramfab Discorriamo 11:12, 5 ott 2007 (CEST)