Wikipedia:Bar/Discussioni/Grandi speranze (aka "da controllare")

Grandi speranze (aka "da controllare")		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Stasera avevo un po' di tempo e mi sono detto... facciamo l'opera buona della settimana e mettiamo a posto un settore di lavoro sporco? Oggi tocca a... "Da controllare".

Ho aperto un po' di articoli e onestamente ho mollato tutto lì. Forse sarò stato sfortunato ma io il "da controllare" l'ho considerato come un template da mettere su cose particolarmente gravi come una presunta copyviol, oppure su un articolo che forse commette degli errori difficili da verificare. Un po' come un segnale che esiste un dubbio ma che ci si può anche sbagliare. Diciamo un "semaforo giallo".

Purtroppo mi sono trovato il template su parecchi articoli con un senso che diceva... "Potrebbe essere scritto meglio"... oppure "Si può approfondire questa parte...". Ora mi chiedo: Se in Wikipedia esistesse l'articolo perfetto sarebbero tutti da vetrina. È naturale che gli articoli sono da migliorare e da approfondire, lo sono quasi il 70% degli articoli e la filosofia di Wikipedia è proprio che tutto è migliorabile.

Fatto sta che ho aperto una ventina di articoli, non ho capito quale fosse la parte da migliorare, ma soprattutto ho trovato il commento SUPERFLUO, ed ho mollato tutto.

Ora, non prendete la mia come una critica, ma come un consiglio. Possiamo evitare commenti superflui? Ho sempre tirato le orecchie a chi esagera con i template (a volte ci sono più template che testo) perché è semplice inserirli ed è semplice inserire i "desiderata", ma poi non passa lo gnomo a mettere tutto a posto. Qualcuno lo deve pur fare. Scusate, ma è quasi ogni giorno che metto le mani al "da aiutare" ma o sono lento io o è veloce chi mette i template... il numero invece che scendere sale in maniera stratosferica.

La mia domanda è: Vogliamo trovarci Wikipedia come un cantiere di lavoro con tanto di cartello "stiamo lavorando per voi" o vogliamo entrare nell'ottica che Wikipedia è tutto un cantiere e chi ci consulta deve fare fede al detto "A caval donato non guardare in bocca"? La mia non è una richiesta a lasciare andare ogni cosa, ma a segnalare i casi particolarmente gravi, a considerare che l'articolo ben scritto va in vetrina, quello che non è in vetrina si può sempre migliorare (ed è superfluo farlo notare) e che il copyviol e il babelfish va eliminato (da immediata)? Ilario^_^ - ^msg 23:58, 20 mar 2007 (CET)

Basta che non creiamo un altro template "da controllare urgentemente". In molti casi è più utile il {{da fare}}, e i suggerimenti possono andare nella pagina di discussione (che serve anche a quello...). Cruccone (msg) 00:39, 21 mar 2007 (CET)

Aiuterebbe la possibilità di cacciare le palesi autopromozioni e i WND in immediata --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:42, 21 mar 2007 (CET)

Quindi il lavoro sporco consisterebbe nel trasformare i "da controllare" in "da fare"... --bonz ^{che c'è?} 09:29, 21 mar 2007 (CET)

Suggerimento: per esprimere meglio il diverso stato di "avanzamento" delle voci verso la vetrina (o in altre parole il livello di qualità raggiunto), si potrebbe usare estesamente il Monitoraggio Voci appena messo a punto dal Progetto Qualità.
E' vero che Wikipedia è tutta un cantiere, ma è utile anche cercare di segnalare che siamo consapevoli delle differenze tra una voce scritta da cani, una media e una splendida; il Monitoraggio cerca di dare una struttura il più possibile oggettiva alla segnalazione, il che a me sembra cosa buona e utile a tutti.
Anch'io credo che il "da controllare" andrebbe riservato solo ai problemi veri. Se più progetti usassero il Monitoraggio, usando la pagina di discussione per approfondire i possibili miglioramenti, si potrebbero avere meno "da controllare" usati come dice Ilario. --GiorgioRS -> messaggi 11:46, 21 mar 2007 (CET)

Fermi tutti, un secondo:

• Il progetto non è ancora messo a punto: mancano due cose
  • Il bot che mette i template
  • Il bot che fa i conti (in lavorazione)

Ci stiamo lavorando.

• TUTTI i progetti riceveranno il monitoraggio a breve, appena saranno pronti i bot. Poi seguiranno anche le voci "sprogettate"
• Servirà molta manodopera, all'inizio, per fare il primo monitoraggio delle voci, attendiamo volontari --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:06, 21 mar 2007 (CET)

Ricordo che per le copyviol andrebbero usati gli appositi template.--Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 12:42, 21 mar 2007 (CET)

D'accordo, grazie a JR per la precisazione (e molti complimenti per il lavoro...)
Tuttavia, una cosa è che i progetti "ricevano" il monitoraggio, un'altra cosa è che lo usino effettivamente e efficacemente. Io credo che sia uno strumento estremamente utile alla qualità di Wikipedia, e mi piacerebbe che venisse preso sul serio da tutti i progetti (anche allo scopo di ridurre gli interventi impropri di cui parla Ilario in questa discussione). --GiorgioRS -> messaggi 15:30, 21 mar 2007 (CET)

NB. ovviamente, mi considero arruolato nei volontari per la mia area di competenza (pubblicità, marketing e dintorni). --GiorgioRS -> messaggi 16:23, 21 mar 2007 (CET)

Concordo con Ilario nel suo intervento iniziale: purtroppo ci sono parecchi casi di abuso del template, in barba alle linee guida faticosamente elaborate e che prevedono il template solo nel caso vi siano errori che non è possibile correggere direttamente subito. Il dramma è in particolare nelle motivazioni generiche, perché genera situazioni di incertezza, quando non si sa cosa bisognerebbe controllare, dove e perché. Allora alcune di queste segnalazioni andrebbero spostare nel "da fare", ma altre volte l'avviso andrebbe semplicemente eliminato, senza bisogno di discussione. --MarcoK (msg) 18:07, 21 mar 2007 (CET)

Non solo , quelle linee guida prevedono espressamente che non bisogna usarlo se c'è un template d'avviso più specifico.

p.s.: quanto al senza trovare, purtroppo non esite -o non l'ho trovato io- un "cotnrollare paragrafo", mentre esiste {{PW}} = wikificare paragrafo e una particolare sintassi di {{P}} = POV sezione, e così via. --ChemicalBit - scrivimi 00:25, 22 mar 2007 (CET)

Ottimo strumento il Monitoraggio. Giusto di recente pensavo che una possibile tendenza di WP è che cresca più facilmente in orizzontale (numero di voci) che in verticale (lunghezza e qualità delle voci). A mio parere il monitoraggio andrebbe valorizzato ancora meglio. L'indice della completezza e della qualità della pagina dà anche idea del livello di "informazione", e dovrebbe essere una cosa che risalta subito. Sto pensando a una cosa tipo le fasi di sviluppo di Wikibooks. --Kaptain 11:05, 22 mar 2007 (CET)