Wikipedia:Bar/Discussioni/Critiche a Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Critiche a Wikipedia NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Su Yahoo Answers ho trovato delle domande di uno che critica apertamente Wikipedia

--94.160.231.205 (msg) 18:35, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non sanno quello che scrivono, è questa la verità.--DaniDF1995 18:38, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
(conflittato) anzitutto complimenti per la rapidita' nell'individuare i tre post, tutti aperti pochi minuti fa. In generale

«Non ragioniam di lor, ma guarda e passa»

(canto III, Inferno)

--Hal8999 (msg) 18:39, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

(conflitt) in realtà è la solita utenza (o qualcuno collegato ad essa) che non fa altro che spammare il solito sito pieno di falsità. se qualcuno ha voglia di rispondere (ma ricordo il detto "DFTT") linki semplicemente Aiuto:Risposte alle obiezioni comuni. già il fatto di dare importanza a quei messaggi stupidi scrivendone al bar è un successo secondo loro. --valepert 18:41, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
La prossima volta mi terrò le segnalazioni per me, visto che in questa comunità non c'è una buona considerazione degli IP, scambiati tutti per troll, allora devo proprio credere che quello che dicono su wikipedia è vero--94.160.231.205 (msg) 18:45, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
Non sta dicendo che sei un troll, semplicemente che sarebbe meglio fregarsene di quei messaggi. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:08, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
@94.160: non stavo parlando di te, parlavo dell'utenza che ha creato quei messaggi su yahoo answers. --valepert 19:17, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
Comunque la più trollante di quelle domande è stata cancellata --Austroungarika Buone Feste! 19:19, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
mi sa che qualcuno ha premuto, giustamente, "segnala abuso" (soprattutto quella con una sequela di link mi sembra considerabile spam stando alle condizioni di yahoo). --valepert 19:27, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
Comunque è straordinaria la rapidità con la quale è stato segnalato questo fatto.--Payu (msg) 19:30, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Due domande su tre già eliminate. E quella rimasta la definirei senza troppe esitazioni puro gossip. Non è certo per quell'argomento che WP ha qualche nervetto scoperto. Uno di questi è la possibilità che scemenze clamorose (purché intelligentemente mimetizzate) sopravvivono a lungo. Ma non esiste uno staff autorevole e certificato che possa controllare tutto e subito. Un altro è l'elevato livello di litigiosità, permalosaggine, incapacità di dialogare costruttivamente di qualcuno con qualcun altro, faziosità ideologica (politica, religiosa, sportiva e via dicendo). Inevitabile frutto della giovane età della massima parte degli Utenti che, però, portano un entusiasmo e una dedizione tali che a volte è difficile riscontare in altri campi (ufficialmente più seri e paludati). Miracoli dell'open source! Tant'è vero che WP ormai è semplicemente ineliminabile e non trascurabile, con tutti i suoi vizi e difetti. Persino nei santuari più sacri dell'Accademia. Comunque anch'io, su questo genere di osservazioni critiche - ma spesso non troppo serie - adotto il principio saggiamente citato da Hal8999, oppure il mio personale 5° Emendamento: "Non discutere mai con un idiota. La gente potrebbe non notare la differenza". Con te, caro 94.160.231.205, si è invece parlato (io a lungo). Segno che non sei mai stato considerato un deficiente. Magari un po' suscettibile. Ma niente male. Chi di noi, almeno un pochino, talora non lo è? --Cloj 19:45, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Direi che unendo la velocità di segnalazione alle argomentazione ed all'età dell'utenza su yahoo si può quasi capire chi è--Vito (msg) 20:43, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
@Vito: dici sempre di sapere chi è e chi non è, ma forse pecchi un pò di superbia--94.160.192.181 (msg) 22:40, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
conoscendo i gestori del sito da lui segnalato e il tono polemico delle (poche) argomentazioni portate avanti dall'utente (non solo su Yahoo ma anche su altri siti) si può facilmente dedurre chi c'è dietro la tastiera. --valepert 23:55, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
Gli hanno dato una buona risposta anche su Answers all'anonimo: «Pensate quanti hard disk servono per contenere, i database dei dati di tutte le revisioni, quelle presenti, quelle cancellate ed oscurate, tra cui tutte le idiozie, le bestemmie, le trollate scritte dagli utenti in malafede, magari come te che hai fatto tutti queste domande su Answers e magari le hai linkate su wikipedia ( http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:B... )»--DaniDF1995 08:57, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Tre domande in un sito tutt'altro che attendibile, subito trovate e linkate da un anonimo. Si commenta da solo... --RdocB (msg) 14:15, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per me sono fatte e linkate dall'anonimo, inoltre il nickname di colui che le ha fatte è Antiwikipediano. --SuperSecret 14:56, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]
Ovviamente :) RdocB (msg) 15:17, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]
@94.160.192.181: cellulare 3, una certa zona geografica, un certo stile, [...questa la tolgo perchè utile per il futuro...], e fissato con vaticanpedia direi che i conti tornano--Vito (msg) 02:38, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]


Non capisco il motivo di queste aspre critiche all'ip 94.160.231.205 (di cui tra poco Vito ci dirà anche indirizzo e codice fiscale?) Dei presunti sperperi di Wikipedia se n'è discusso parecchio in rete soprattutto dopo le dichiarazioni di Danny Wool che non è certo un troll che posta su Wiki e Yahoo!Answers. Se si considera poi che rispetto all'anno scorso la richiesta di soldi è raddoppiata ( da 3,5 a 6,2 mln, così ho letto) qualche dubbio viene. Se i trend si mantengono invariati per altri 12 mesi l'anno prossimo Wiki abbisognerà di 13 milioni di dollari? Oddio non ci vedo nulla di male ad avere una grande idea, metterla su ed utilizzarla per farci anche un sacco di soldi. Se Wikipedia l'avessi ideata io sarei parecchio fiero di me e non avrei problemi morali a ritagliarmi uno stipendio equamente milionario dalle donazioni. O c'è qualcuno qui che è capace di quantificare lo stipendio di uno come Jimbo Wales? Certo Wikimedia è una fondazione no profit ma le grandi idee si pagano e i bilanci, si sa, si truccano. --Waglione«..........» 04:01, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]

Nuovo sito [tsk ora lasciamo lo spam] questo non potete censurarlo o farlo chiudere, ah ah--94.160.252.24 (msg) 10:42, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
"Potete"? Noi da un lato e tu da un altro? Non fai parte della nostra cricca? Oh, oh, ah, ah! --Cloj 10:54, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
@Vito: Credo che divulgare informazioni personali sugli ip sia contrario ad ogni legge sulla privacy--94.160.252.24 (msg) 11:02, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
Beh, gli ISP lo fanno su richiesta (in caso un'azienda richieda l'identità chi ha scaricato illegalmente i loro software/film/musica ecc. per poter mandare le richieste di risarcimento), ma noi non siamo ISP, rischieremmo (probabilmente, non sono molto esperto di leggi) una denuncia se lo facessimo.--SuperSecret 12:40, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
Soprattutto perchè l'utente 94.160 non ha commesso nessun atto illegale. --Waglione«..........» 13:53, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
Ops, mi ero dimenticato delle clausole.--SuperSecret 13:43, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
PS: Il sito linkato qua sopra è un frame di vaticanopedia.wordpress.com, ed è un sito antiwikipediano, non ha nulla a che fare con il vaticano, inoltre il tipo qua sopra prima aveva usato un tono un po' sgarbato, poi si è corretto per non avere problemi.--SuperSecret 13:22, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
@94.160.252.24: contatta il garante così ti da una lezione sull'ABC del diritto: il tuo ip è qui sotto gli occhi di tutti dopo che, cliccando su salva, hai accettato le clausole del servizio di wikipedia, consapevole che sarebbe stato pubblico, il database (ad esempio domaintools.com) che associa gli ip al provider è pubblico, se vuoi alzare la voce almeno sappi cosa dici --Vito (msg) 13:31, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
L'IP è pubblico ma che c'entra? Non è che ci puoi armeggiare come vuoi (tracciando, risalendo e chiamando a casa il tizio) o se vuoi farlo almeno non dirlo in giro. --Waglione«..........» 13:53, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
No, non è pubblico, è reso pubblico dall'utente stesso (ancora meglio), il che è molto diverso, inoltre nel caso in questione non è stato divulgato alcun dato sensibile (purtroppo a causa di una cattivissima informazione si invoca la cosiddetta "privacy" a sproposito, malgrado la legge sia chiarissima sui suoi campi d'applicazione), poi rileggi con attenzione le info che avrei divulgato e dimmi quali sono (grandioso ora mi devo difendere dalle accuse di trollazzi conclamati che ci allietano da un'estate intera, non tu Waglione)
ALT: non avevo letto un paio di pezzi di Waglione:
non ha commesso reati e tracciando, risalendo e chiamando a casa il tizio: no, i dati per identificare fisicamente la persona sono ottenibili solo dietro autorizzazione giudiziaria e sono tenuti dai provider, io non posso assolutamente ottenere quei dati e chi li ottiene senza autorizzazione del magistrato compie un gravissimo illecito penale, andiamoci piano con le illazioni pesanti, io ho associato quell'ip ad un certo cluster che è passato attraverso vari ISP e vari nickname ma vacci piano con le accuse per favore--Vito (msg) 14:06, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
Beh non hai divulgato nulla ma il tono con cui hai dato a intendere di saperla lunga 1-su area geografica, 2-tipo di linea e 3-altro -che non hai detto- non mi è piaciuto proprio. Il tizio sarà anche un troll per te che ci hai a che fare, a quanto dici, da agosto ma per me che arrivo ora è semplicemente uno che scrive notizie di cui è piena la rete, notizie confermate anche da Danny Wool e di cui sarebbe controproducente non parlarne qui. Riguardo alla cancellazione che hai inteso applicare all'url postato, sappi francamente che a me quando si censura mi prende l'orticaria. Non mi risulta che tra i compiti di un admin ci sia quello di difendere arbitrariamente e acriticamente il buon nome dell'enciclopedia tagliando e cucendo le discussioni. Magari in questo modo il buon nome di Wikipedia lo affossi e non te ne accorgi neppure. --Waglione«..........» 14:17, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
La locuzione 'illecito penale' non è mai uscita dalla mia tastiera ( ne parlava SuperSecret) , il mio al massimo era un appello per evitare figure da lamerone. --Waglione«..........» 14:17, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
Invece ti è uscita: "non ha commesso reati e tracciando, risalendo e chiamando a casa il tizio" vuol dire questo, il link per me lo puoi mettere come homepage, a me che uno venga ad insultarci, apra un sito per farlo e ci dobbiamo pure "democraticamente" tenerci il suo link mi va ancora di meno giù di quanto possa non andare a te quest'ignobile censura, se vuoi reinserirlo prego, ma se lo vedo iniziare a girare in giro per wikipedia lo metto direttamente nella blacklist--Vito (msg) 14:22, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
Si capisce, da fastidio pure a me.--SuperSecret 14:28, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]


1-SuperSecret diceva che i dati personali possono essere diffusi su richiesta in caso di reato e io ho detto che l'ip di cui parliamo reati non ne ha commessi. Cosa non hai capito?
2-Per cortesia cerchiamo di non avvalorare la tesi che su wikipedia ci sia una casta. E poi se Jimbo Wales fa cene da 30mila euro a te (che scrivi e leggi l'enciclopedia) la cosa come riguarda? Se domani Wales spara qualcuno lasci wikipedia? Non saranno certo discussioni deboli come questa a rappresentare un problema per il progetto, soprattutto se ci mettiamo in testa che all'atto pratico il nostro lavoro di diffondere cultura è separato da tutto il resto. Capisco che uno dopo qualche anno comincia a sentirsi a casa su Wikipedia ma non credo che Wikipedia fornisca diritti di proprietà a nessuno. Se il link è stato spammato in giro su Wiki chiedo venia ma se non è così, se non è stato affatto spammato, direi che cancellarlo al primo debutto non è stata una gran mossa. Diamine parliamo di libertà di informazione e ci sgoliamo a dire che è inutile interrare le magagne che è dopo peggio e poi sotterriamo una roba che forse magnagna manco è? Relax please. --Waglione«..........» 14:49, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
Mi pento solo di aver perso tempo dietro una trollata. Fatti positivi ho capito chi c'è dietro questa nuova andata di troll-spam ed ho messo in chiaro un paio di cose sul cosa sia legale e cosa no, per il link è semplicemente che tutti sono alla ricerca di wisibilità, ogni briciolo di questa che evitiamo di regalare è un'ottima cosa--Vito (msg) 15:50, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
[1] Cene da 1400 dollari? Jimmy, che mi combini? --FollowTheMedia mailbox  16:00, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
A parte che le hai aumentate di 100 dollari, sempre ammesso che fosse vero, magari erano in 130 da McDo**ld. Non si può? --87.21.39.1 (msg) 19:04, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]
No. --FollowTheMedia mailbox  14:26, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Posso sommessamente osservare che la Discussione si è scollata e allontanata dal suo filone iniziale? E poi: non dimentichiamoci che il 2009 non è "bisesto". E quindi non dovrebbe essere neppure "funesto", come invece qua è là sembra trasparire, almeno per noi di WP. --Cloj 16:01, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Critiche_a_Wikipedia&oldid=93652348"