Wikipedia:Bar/Discussioni/Cosa vuol dire "essenziale"?

Cosa vuol dire "essenziale"?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

La domanda si intende legata a questa cancellazione e a quest'altra, chiuse perché secondo un utente rispettano un criterio di enciclopedicità piuttosto nebuloso.

Prima di una eventuale riapertura delle votazioni, vorrei capire come si orienta la comunità su quella fatidica frasetta ruolo essenziale in:

«come conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc...) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale»

Personalmente ritengo essenziali, ad esempio, Travaglio e Vauro nella trasmissione di Santoro (perchè costituiscono due rubriche di approfondimento fisse e inserite nell'economia della trasmissione), o per dirne un'altro a caso il notaio (Pellegrini?) nelle trasmissioni di mike bongiorno (un personaggio ricorrente e con un ruolo "istituzionale" nella trasmissione): non ritengo così "essenziale" il ruolo di ogni singolo comico in una trasmissione composta da una cinquantina di comici che fanno ognuno piccoli sketch autoconclusivi.

Opinioni? Ad ogni modo, quel criterio è vago e andrebbe sistemato. --JollyRoger ۩ strikes back 12:09, 25 ott 2009 (CET)

Secondo me vuol dire importante,ciò a cui non puoi fare a meno. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ROBYDF (discussioni · contributi).

Per coloro ai quali come a me è venuto un colpo: sí, "chiuse" significa davvero che sono state annullate (!); no, almeno per queste due procedure non serve una discussione metafisica sul significato di essenziale perché basta applicare le regole sulle cancellazioni. --Nemo 13:19, 25 ott 2009 (CET)

Concordo con Nemo --Barbaking scusate la confusione!! 14:08, 25 ott 2009 (CET)

(rientro) Se a Colorado caffe' o Zelig si togliessero i comici i programmi esisterebbero ancora nella loro attuale natura? Se si', allora il loro ruolo non e' essenziale, se no allora evidentemente sono essenziali al programma .... --Yoggysot (msg) 16:37, 25 ott 2009 (CET)

Riformulo la domada: se a Colorado caffè o Zelig si togliessero quei comici (che non sono nè Bisio nè il conduttore di Colorado caffè che ora non ricordo) il programma sarebbe modificato in modo sotanziale? - --Klaudio (parla) 18:29, 25 ott 2009 (CET)

Questo puo' valere per tutto, dalle squadre di calcio ai parlamentari. Se nel parlamento togliessimo Gian Carlo Abelli e Luciano Agostini (primi in ordine alfabetico tra i parlamentari senza incarico di PDL e PD stando a Deputati XVI Legislatura), che non sono Berlusconi e Franceschini (e attualmente non hanno neppure una voce, ma ipotizziamo che ce l'abbiano), sostituendoli con Tizio e Caio, il parlamento cambierebbe le sue funzioni? Solo che in quel momento quelli sono nel parlamento, cosi' come quei determinati comici di Zelig, Colorado o equivalenti soono quelli che sono stati chiamati a costruire il programma su emittente nazionale. --Yoggysot (msg) 18:44, 25 ott 2009 (CET)

Comunque, le regole per la cancellazione permettono di annullare se "la voce segue indiscutibilmente i criteri di enciclopedicità", quindi se può sussistere anche il minimo dubbio, per favore non annullate. A votare non si fa mai torto a nessuno, ad annullare magari si --Bultro (m) 19:42, 25 ott 2009 (CET)

@Yoggysot: nei criteri di enciclopedicità non è scritto che sono considerati enciclopedici i giocatori essenziali che abbiano militato nella prima divisione professionistica nè i parlamentari essenziali. - --Klaudio (parla) 19:56, 25 ott 2009 (CET)

@Il senso di essenziale e' chiaro relativamente al campo dei programmi TV, dove ci sono ruoli di semplice tapezzeria (mi vengono per es in mente il caso delle ragazze di Non e' la Rai, dove solo qualche decina su centinaia aveva suoi spazi nel programma ed ha proseguito al carriera), per cui l'"essenziale" definisce un ruolo attivo, anche se minore rispetto ai conduttori (infatti vengono citate anche le vallette fisse e gli abituè dei collegamenti in esterno negli esempi). Per alcune figure "borderline", in cui la separazione tra tapezzeria e ruolo essenziale non era chiara, in passato ci sono state cancellazioni con risultato altalenante e variabile.

Nel calcio (per continuare con quel parallelo) tutta la dozzina o poco piu' di giocatori che vengono chiamati in campo quasi ogni domenica sono l'equivalene degli "essenziali", ma anche in questo caso per quelli che sono in rosa ma non scendono mai in campo o hanno fatto solo pochi minuti di partita ci sono sempre infinite discussioni e proposte di cancellazioni, nonostante ufficialmente facciano parte della squadra ("militino").

Ma cosi' come nessuno si mette a dubitare che un calciatore abbia "miliato" in una squadra se e' chiamato a giocare quasi ogni domenica in una partita fatta da altri 22+riserve calciatori come lui, anche se non si tratta di un fuoriclasse o del capocannoniere o del capitano della squadra, non vedo perche' si dovrebbe dubitare dell'equivalente "essenzialità" della partecipazione costante ad ogni puntata (magari pure per piu' stagioni e anche nelle esibizioni dal vivo) di un comico ad un programma di comici in cui si esibiscono una dozzina di comici come lui.--Yoggysot (msg) 20:21, 25 ott 2009 (CET)

La penso come Yoggysot Jalo 20:52, 25 ott 2009 (CET)

Al di là dell'essenzialità, artisti (attori, comici, cabarettisti, ballerini, cantanti) che abbiano partecipato a spettacoli televisivi di rilevanza nazionale - se è di questo che si sta parlando - penso possano considerarsi a tutti gli effetti enciclopedici; enciclopedici nel significato che si attribuisce convenzionalmente a questo termine riferendosi a Wikipedia, un'enciclopedia originale e quanto più possibile omnicomprensiva dello scibile umano. --Twice25 (msg) 23:14, 25 ott 2009 (CET)

Questo però è un parere esclusivamente tuo, la linea guida dice ben altro, e qui stiamo parlando delle questioni interpretative di una linea guida, non del caso specifico.

Mi pare di capire quindi che:

• Yoggisoth e Jalo propendono per una lettura "ampia" del termine.
• Io, nemo, barbaking, robydf,Klaudio e Bultro propendono per una lettura più stretta

Posso ragionevolmente ritenere la procedura riproponibile senza troppi patemi, in quanto chiusa arbitrariamente (anche se in buona fede)? --JollyRoger ۩ strikes back 07:54, 26 ott 2009 (CET)

I dati sono dati: dovresti scrivere

• Yoggisoth, Jalo, Twice25, Jotar e Vito Vita propendono per una lettura "ampia" del termine.
• Jollyroger, nemo, barbaking, robydf,Klaudio e Bultro propendono per una lettura più stretta

Direi 6 a 5...--Vito Vita (msg) 11:06, 27 ott 2009 (CET)

come non detto, hanno già fatto--JollyRoger ۩ strikes back 08:02, 26 ott 2009 (CET)

Non è vera questa frase: "la linea guida dice ben altro". Le linee guida si possono leggere qui [[1]] , copio e incollo parte in questione:

• I personaggi che non soddisfano le condizioni precedenti possono essere considerati enciclopedici se sono in attività da almeno tre anni (sia la Pelusio che Antonio e Michele superano questo limite) e soddisfano almeno una delle seguenti condizioni: Essere apparsi o essere stati:

1. come conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc...) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale I programmi sono due per la Pelusio e tre per Antonio e Michele

• Questi sono i fatti oggettivi. Il resto sono opinioni. --Vito Vita (msg) 10:31, 26 ott 2009 (CET)

Di nuovo, fattene una ragione: il termine "essenziale" non è univoco, e di conseguenza se tu ritieni che sia valido qui è evidente che molte altre persone non sono del tuo stesso parere.

Il consenso non è necessariamente "essere d'accordo con vito vita".

Se c'è una discussione è evidente che il consenso non è ancora stato raggiunto, chiuderla prima arbitrariamente è un colpo di mano indebito.--JollyRoger ۩ strikes back 13:29, 26 ott 2009 (CET)

No. Il termine essenziale è univoco. Da essenza. Ciò premesso, basta vedere come stanno andando le votazioni.... --Vito Vita (msg) 17:55, 26 ott 2009 (CET)

Può darsi che il termine "essenziale" non sia il più preciso per spiegare la cosa, però, secondo me, l'interpretazione corretta (che per forza di cose va fatta caso per caso) porta a dire che "essenziale", in una trasmissione, è chi vi fa parte a tal punto che una parte degli spettatori guardano quello spettacolo ANCHE (o SOLO) perché c'è quel personaggio. Quindi le veline, da questo punto di vista, sono essenziali, come anche Jimmy Ghione, mentre il tecnico luci, per quanto ESSENZIALE alla buona riuscita del programma, no. In quest'ottica, tutti i comici di Colorado sono essenziali. --Jotar (msg) 10:48, 27 ott 2009 (CET)

Concordo con Jotar, qui sopra, e con il conteggio fatto sopra da Vito.Vita. Ma non è questione di numeri: è questione di idee. O meglio, del modo di concepire l'enciclopedia Wikipedia. La diversità di vedute è un problema che il progetto si porta dietro da quando è nato (per forza di cose). C'è chi vorrebbe un'enciclopedia aperta il più possibile anche alle piccole realtà; chi, per contro, vorrebbe un'enciclopedia capace di autoselezionare i propri lemmi con rigore riservando pagine solo a celebrità conclamate (magari del passato e non agli ancora viventi, come tali - poveri loro - poco enciclopedici). Insomma una diatriba concettuale non da poco, se è vero come è vero - in ragione delle regole wikipediane - che costringe gli uni a ricorrere a massicce e [immagino] faticose proposte di cancellazione in serie; e gli altri a monitorare ogni oltre prevedibile motivo logico - e con grave dispendio di energie - le pagine delle proposte cancellazioni, sì visibili per tutti ma facilmente mistificabili (leggi: nascondibili) nell'anonimità del loro apparire come pagine seriali che passano cancellazioni in diretta salvo pareri contrari ... . Ma non vi è altro da fare: né per gli uni; né per gli altri. Una delle cose belle di Wikipedia è che fa discutere; e discutere - civilmente - non ha mai fatto male a nessuno. --Twice25 (msg) 17:27, 27 ott 2009 (CET)

Forse sarebbe il caso di migliorare la linea guida usando termini più chiari e non "essenziale" che crea tutti questi problemi e incertezza. --79.16.154.154 (msg) 19:04, 29 ott 2009 (CET)