Wikipedia:Bar/Discussioni/Check Wikipedia
|
Check Wikipedia |
31 agosto 2017, 15:45 4,5 KB · Atom |
Vorrei segnalare a tutti (soprattutto a chi non ne fosse a conoscenza) Check Wikipedia, un progetto dei laboratori della WMF che si occupa di rilevare, partendo da un dump generato periodicamente, errori a livello di sintassi wiki all'interno delle voci di Wikipedia. Qui sono segnalati quelli riguardanti it.wiki. Come potete osservare, allo stato attuale ben 194743 voci (ossia quasi un quinto del totale) sono affette da almeno un errore di sintassi. Le singole categorie di errore variano come quantitativo da poche unità a decine di migliaia di voci (la più "massiccia" è quella "Doppio elemento HTML <small>", contenente 87352 voci). Ora, mentre per quelle minori è facile monitorare e correggere tutto "a manina", per quelle abnormi ci vorrebbe l'impiego di qualche bot (ammesso che le correzioni siano automatizzabili). Secondo voi è fattibile una cosa del genere? -- Mess (is here... since 2006!) 17:53, 19 feb 2014 (CET)
- Qualcuno può delucidarmi riguardo l'utilizzo di <small> in NS0? --Horcrux九十二 18:18, 19 feb 2014 (CET)
- Tutte quelle smaltibili tramite bot le sto tenendo sott'occhio io e faccio un passaggio al mese circa. Ultimamente stanno uscendo nuove categorie di errori, però in sostanza siamo in miglioramento dalle 250k del 2013. --AlessioMela (msg) 18:46, 19 feb 2014 (CET)
- Da tenere presente che molti <small> sono previsti e giustificati nell'utilizzo di alcuni Template molto diffusi quali Cita libro e Cita Pubblicazione, dove, al valorizzare la data di accesso, viene posta in <small> in automatico; nonché molti altri template (mi viene in mente il Template ITIS in quanto mi occupo di Forme di Vita) --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 05:41, 20 feb 2014 (CET)
- Se lo small è nei template non viene considerato. Il problema è quando viene usato direttamente nelle voci, a volte con 2 o 3 small annidati che generano un testo microscopico Jalo 09:13, 20 feb 2014 (CET)
- Non vorrei deviare la discussione, ma qualcuno può dirmi quali sono i casi in cui è previsto l'utilizzo diretto del tag <small> in NS0? Questo caso è accettabile? --Horcrux九十二 11:12, 20 feb 2014 (CET)
- Questo è un tipico caso di uso di <small> in ns0. E' vero che al progetto musica si era deciso di usare un apposito template per l'elenco delle tracce di un disco, ma in realtà ce n'è ancora una marea che non lo usano (anche perché, IMHO, è brutto). --Amarvudol (msg) 11:53, 20 feb 2014 (CET)
- IMHO gli small sono quasi sempre inutili (template o meno), compresi i due che citate, ma comunque non è un problema.
- Il problema che citava Mess è quello di small innestati, quindi non "questo tipo di testo", non "questo tipo di testo", ma "questo tipo di testo" o addirittura "questo tipo di testo" Jalo 11:59, 20 feb 2014 (CET)
- Questo è un tipico caso di uso di <small> in ns0. E' vero che al progetto musica si era deciso di usare un apposito template per l'elenco delle tracce di un disco, ma in realtà ce n'è ancora una marea che non lo usano (anche perché, IMHO, è brutto). --Amarvudol (msg) 11:53, 20 feb 2014 (CET)
- Non vorrei deviare la discussione, ma qualcuno può dirmi quali sono i casi in cui è previsto l'utilizzo diretto del tag <small> in NS0? Questo caso è accettabile? --Horcrux九十二 11:12, 20 feb 2014 (CET)
- Se lo small è nei template non viene considerato. Il problema è quando viene usato direttamente nelle voci, a volte con 2 o 3 small annidati che generano un testo microscopico Jalo 09:13, 20 feb 2014 (CET)
- Da tenere presente che molti <small> sono previsti e giustificati nell'utilizzo di alcuni Template molto diffusi quali Cita libro e Cita Pubblicazione, dove, al valorizzare la data di accesso, viene posta in <small> in automatico; nonché molti altri template (mi viene in mente il Template ITIS in quanto mi occupo di Forme di Vita) --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 05:41, 20 feb 2014 (CET)
- Tutte quelle smaltibili tramite bot le sto tenendo sott'occhio io e faccio un passaggio al mese circa. Ultimamente stanno uscendo nuove categorie di errori, però in sostanza siamo in miglioramento dalle 250k del 2013. --AlessioMela (msg) 18:46, 19 feb 2014 (CET)