Wikipedia:Bar/Discussioni/Area C di Milano su wikipedia

Area C di Milano su wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve! Mi è stato segnalato questo articolo del Corriere, che parla delle iniziative per informare i Milanesi riguardo alla nuova "Area C" di regolamentazione del traffico cittadino.

Tra queste iniziative,

La prima novità riguarderà Wikipedia, l’enciclopedia online gratuita con oltre 700mila utenti, su cui Area C avrà una propria voce: «Area C Milano». Uno strumento utile per l’elevata frequentazione diretta di Wikipedia. La pagina dedicata conterrà tutte le informazioni più utili: da giorni e orari (7.30-19.30 dal lunedì al venerdì, feriali) alla regolamentazione degli accessi, fino alle iniziative simili in altre città. Un punto di informazione importante, che aumenterà la possibilità per i naviganti di reperire informazioni utili, anche per coloro che frequentano meno le pagine del sito del Comune di Milano.

Letta così, sembra non essere compatibile con due indicazioni: Wikipedia non fornisce spazio web e Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Per caso qualcuno (WMI?) è stato contattato dal Comune di Milano, e può assicurare che questa iniziativa sarà svolta all'interno delle reali indicazioni d'uso di wikipedia?

Se non ci hanno contattato loro, invece, credo che sia necessario contattarli noi, per evitare, domani, di dover spiegare loro perché abbiamo cancellato la loro pagina. ·· Quatar » posta « 10:44, 8 gen 2012 (CET)

Ho controllato solo ora: la voce è già stata protetta. In ogni caso, un canale di comunicazione tra Wiki e Comune di Milano è esistito/esiste? ·· Quatar » posta « 10:46, 8 gen 2012 (CET)

Senza contare che sarebbe, probabilmente, una ricerca originale... --93.32.48.74 (msg) 10:47, 8 gen 2012 (CET)

@Quatar: non esiste ed in realtà non dovrebbe esistere un simile canale privilegiato diverso da quelli ordinari. --Vito (msg) 12:50, 8 gen 2012 (CET)

Non esiste, né esisterà mai un canale privilegiato di discussione con le istituzioni. Siamo volontari e tutti i contatti avvengono (e continueranno ad avvenire) in forma volontaria.

Avevo bloccato la creazione della voce ai soli amministratori, ma in seguito a proteste ricevute in privato ho rimosso il blocco. Comunque, io sono e resto contrario a un uso così spudoratamente pubblicitario di Wikipedia: le iniziative del Comune di Milano restino sul sito del Comune di Milano, per cui i contribuenti già pagano. --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:31, 8 gen 2012 (CET)

Grazie dello sblocco. In realtà non vedo la necessità di adottare misure particolari: Area C --93.32.48.74 (msg) 13:54, 8 gen 2012 (CET)

Mi sa che i signori del Comune non hanno capito proprio niente di Wikipedia... Da quanto ho capito loro pensano di poter tranquillamente scrivere qualunque cosa... Il problema è che questa è un'enciclopedia e non Un punto di informazione importante o strumento [di informazione] utile per l’elevata frequentazione...--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:31, 8 gen 2012 (CET)

E questo cos'è? Senza nessuna spiegazione, francamente mi sembra vandalismo bello e buono. Per chi non lo sapesse, la voce conteneva un semplice redirect a questo. Nulla di "pericoloso" o contro i cinque pilastri. Cerchiamo di mantenere il sangue freddo ed evitiamo provvedimenti poco ponderati. --93.32.48.74 (msg) 14:44, 8 gen 2012 (CET).(Dimenticavo: NON sono un "signore del Comune" ma un semplice wikipediano che non vede perché chi cerca area C non debba trovarla. Si può discutere dell'enciclopedicità di una voce su qualcosa che ancora non c'è, e difatti la voce è semplice redirect a un paragrafo di un'altra voce...)--93.32.48.74 (msg) 14:50, 8 gen 2012 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Senti, 93.32.48.74 d'ora in poi prima di ricreare la pagina, discuti prima qui delle modifiche che vuoi apportare: se c'è consenso, crei la pagina come deciso in questa sede. Se non c'è consenso e tu continui a ricreare la pagina, questa viene (giustamente) cancellata in immediata per il C7. (Vedi qui).--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:52, 8 gen 2012 (CET)

I signori del comune sono quelli che hanno fato scrivere al Corriere quel paragrafo, non tu :-). Caro semplice wikipediano, in realtà non dovremmo nemmeno discutere dell'enciclopedicità di una voce su qualcosa che ancora non c'è perché questo qualcosa che non c'è è automaticamente non-enciclopedico come puoi leggere qui.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:56, 8 gen 2012 (CET)

Senza contare che "l'area C" non esiste solo a Milano, esiste pure nella mia città solo che riguarda il parcheggio e non il transito, quindi non vedo perché solo i milanesi avrebbero questo supposto diritto di trovare le informazioni realtive alle limitazioni di traffico su wikipedia e quelli di tutte le altre città italiane no. --PersOnLine 15:01, 8 gen 2012 (CEST)

Io non ho "ricreato" una voce già cancellata. Io l'ho creata, e non mi risulta che sia stato fornito alcun motivo per la cancellazione. Qui si sta dibattendo (con una sorta di processo alle intenzioni) su cosa potrebbero fare i signori del comune e come evitare che prendano wp per un ufficio informazioni comunali. Non mi ero accorto che si dibattesse sulla "cancellazione" della voce. Implicitamente, il fatto di togliere un blocco "preventivo", mi sembra che autorizzasse a scriverci sopra. E la soluzione che avevo scelto mi sembra che avrebbe anche permesso di "anticipare" le eventali mosse di un ufficio stampa del comune, facendogli trovare lo spazio già "occupato", il che avrebbe costretto a riflettere sull'opportunità di effettuare modifice secondo un modello diverso da quello enciclopedico di wp. @PersOnLine: Nessun problema. Se ce lo lasciano fare, facciamo una pagna di disambigua. --93.32.48.74 (msg) 15:07, 8 gen 2012 (CET)

Credo che non ci siano dubbi che una voce sulle aree a traffico limitato nelle diverse città del mondo sarebbe enciclopedica. Scriverla prima che Tizio o Caio la adatti alle sue esigenze o alla sua necessità di acquisire consensi, (giustamente, a mio parere il nostro anonimo sottolinea l'opportunità di non aspettare che sia l'ufficio del comune a scrivere per primo), mi sembra altrettanto evidente. La voce London congestion charge c'è già--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:14, 8 gen 2012 (CET)

Ammesso e non concesso che la voce sull'Area C sia enciclopedica e non finisca in cancellazione dopo pochi minuti, io penso che tentativi come questo siano da stroncare sul nascere per evitare la nascita di pericolosi precedenti. Wiki non è alle dipendenze di nessuno, men che meno delle amministrazioni comunali di turno, interessate solo a trovare spazi su internet, meglio ancora se gratuiti, da utilizzare come se fossero di loro proprietà.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:25, 8 gen 2012 (CET)

Si tratta evidentemente di un'azione di propaganda, peraltro sbandierata ai quattro venti -cosa che ne aumenta il valore negativo, o almeno la percezione del suo valore come negativo. L'autopromozione è vietata, e similmente la pubblicità e lo spam: va contro le regole di wikipedia, contro i principi dell'enciclopedia ed è uno schiaffo in faccia a chi presta gratuitamente la propria opera su wikipedia, come volontariato culturale. Bene hanno fatto gac e Sannita ad intervenire, così come bene hanno fatto Quatar ed altri a segnalare la cosa. È bene che coloro che vogliono agire per far diventare wikipedia qualcosa che non è siano avvisati della scorrettezza delle loro azioni, e se perseverano accompagnati alla porta --Barbaking scusate la confusione!! 15:34, 8 gen 2012 (CET)

Secondo me Sannita aveva fatto bene a proteggere.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:43, 8 gen 2012 (CET)

Secondo me Gac ha fatto bene a cancellare. Perché non facciamo una voce sulle aree di divieto di sosta del comune di Pizzopapero di Sotto? - --Klaudio (parla) - Felice 2012 15:58, 8 gen 2012 (CET)

Imho era giusto lasciare Area C come redirect a Ecopass, almeno per ora. Non c'è dubbio che la voce sull'Area C sarà enciclopedica (come appunto lo sono London congestion charge e Ecopass) e, come facevano notare l'IP e Mizar, potrebbe essere sensato far trovare già "occupata" la pagina. --BohemianRhapsody (msg) 16:14, 8 gen 2012 (CET)

Io ho dei dubbi che l'eventuale voce possa essere enciclopedica. Perché l'Area C dovrebbe esserlo ed il parcheggio di Borgotrecase no? Solo perché Milano è più grande? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:21, 8 gen 2012 (CET)

Non posso che ribadire quello che ho detto nell'altra discussione dove è emersa per la prima volta la questione. "Il problema vero è che manca spesso la comprensione di quello che in effetti è il progetto, che si pensi di poter usare quello che, fino a prova contraria, è e rimane una enciclopedia come un modo di diffondere informazioni su iniziative che nessuno si sognerebbe di proporre come voci alla Treccani. Se effettivamente confermata, la dichiarazione (di chi non si sa) riguardo ad Area C o Area C Milano che sia (titoli che sarei addirittura propenso a bloccare in via preventiva) è semplicemente vergognosa e dimostra che l'utilizzo da parte delle istituzioni della rete è ancora ben lontano dall'essere maturo e si limita alla ricerca di spazi, meglio ancora se gratuiti, senza minimamente interessarsi di capire dove quegli spazi sono collocati; dall'altra credo però che dimostri anche l'incapacità che finora il progetto ha avuto di spiegare e far capire all'esterno la sua propria essenza. Personalmente ritengo che, di fronte a tali vicende e dichiarazioni, una presa di posizione formale da parte di WMI sarebbe decisamente opportuna." Aggiungo che io personalmente, nel momento in cui vedessi una simile voce, la proporrò per un C4 a vista.--Frazzone (scrivimi) 17:12, 8 gen 2012 (CET)

Penso che qui siamo tutti d'accordo nel criticare l'idea che Wikipedia possa essere uno spazio gratuito di promozione per chiunque, compresi gli enti pubblici come il Comune di Milano. Da qui però non segue necessariamente il blocco a prescindere di una voce, per il timore che possa essere usata promozionalmente. Se l'Area C è enciclopedica (e, imho, lo è, risparmiandoci le battute sul parcheggio di Borgotrecase) allora è giusto che abbia una voce; il metodo migliore per fare in modo di non avere una voce promozionale è non farla scrivere a chi vuole promuoverla. Per questo motivo l'idea di creare la voce come un redirect a Ecopass era un'ottima idea, in modo che chiunque decidesse di creare la voce si troverebbe di fronte a una voce già esistente (nel cui incipit c'è già scritto "Il sistema dal 16 gennaio 2012 sarà totalmente rivoluzionato e si chiamerà Area C."). --BohemianRhapsody (msg) 17:32, 8 gen 2012 (CET)

La procedura di cancellazione è stata aperta.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:14, 8 gen 2012 (CET)

Non è solo il Corriere della Sera, c'è anche in questa pagina che è proprio del sito del Comune di Milano! Qualcuno può chiedere ai resposnabili del sito (o della notizia visto che pare essere sotto "Assessore Mobilità, Ambiente, Arredo urbano, Verde") delucidazioni, e magari anche una rettifica? --79.20.253.233 (msg) 19:45, 11 gen 2012 (CET)

Aggiunta: Si potrebbe scrivere un comunicato stampa per smentire quanto affermato dagli altri comunicati stampa, ovviamente :-) concludendo che il nostro comunicato sarà pubblicato sul sito del Comune :-) --79.20.253.233 (msg) 20:03, 11 gen 2012 (CET)

Ri-aggiungo che il problema è ben più generale, che in Wikipedia non è affatto chiaro cosa si possa mettere e cosa non si possa mettere, per cui è più che comprensibile che qualcuno (in questo caso qualcuno al Comune di Milano) equivochi e pensi di poter aggiungere qualcosa (Area C), o viceversa tolgierla, a Wikipedia.

Più chiarezza aiuterebbe

Ad esempio, proprio nella voce su Milano avevo aggiunto un'informazione, riguardante il Comune stesso, come esso spenda alcuni dei suoi soldi e come nel far ciò discrimini alcuni cittadini rispetto ad altri, il tutto con tanto di fonte (ufficiale, il sito stesso del Comune). E mi è stato tolto spiegando, a mia richiesta, "informazione non encclopedica e decisamente POV", che poi tanto una spiegazione non è (perché non sarebbe enciclopedica?! ho trovato cose ben più irrilevanti in Wikipedia, ad es. fino a poco fa c'era questo che ho tolto, ma chissà quanti di analoghi ci sono. E persino nella stessa pagina sul Comune di Milano c'è l'elenco dei gemellaggi -perché sarebbero enciclopedici?- e varie menzioni a ditte che col Comune non c'entrano nulla se non il fatto di avere la sede nel suo territorio).

Stando così le cose è chiaro che la gente confonda cosa si possa e cosa non si possa mettere su Wikipedia, e quindi magari equivochi pensando di poter scrivere a proprio uso e consumo pagine per informare i cittadini del comune per la cui amministrazione lavorano. --79.20.253.233 (msg) 09:22, 12 gen 2012 (CET)