Wikipedia:Bar/2014 10 26
|
|
 Discussioni in corso |
26 ottobre
Individuazione dei falsi spostamenti di voce
Questa mattina, visto che l'ora legale mi ha regalato un'ora di vita in più, mi sono dedicato alla inversione dei redirect e come a volte mi accade ho scovato quello che definisco un "falso spostamento" di voce. Quando infatti è necessario cambiare titolo ad una voce, alcuni utenti non usano lo strumento di "spostamento", ma semplicemente copiano ed incollano il testo nella voce con il nuovo titolo, senza rendersi conto che così la cronologia rimane nella "vecchia" voce. Quando tutto va bene la vecchia voce viene trasformata in un redirect, e la cronologia rimane per così dire "dormiente" ed è sempre possibile recuperarla, ma questa rimane una situazione non corretta, visto che la crono di una voce dovrebbe essere completa.
Quando un amministratore si accorge per caso di questo errore (come è capitato a me stamattina) può operare la fusione delle due cronologie, ma a me pare di non avere uno strumento che individui tutte queste situazioni anomala in modo da operare più radicalmente. Da questa constatazione è scaturita l'apertura di questa discussione: esiste uno strumento, o sarebbe possibile approntarne uno, che individui tutti i redirect che abbiano una cronologia corposa (= più di due edit) antecedente alla creazione delle voci a cui puntano? Questo permetterebbe agli admin di controllare la situazione nei casi sospetti e di operare una bonifica. --Lepido (msg) 10:41, 26 ott 2014 (CET)
- Prova a chiedere un elenco generato non in linea. --Gce ★★ 15:39, 26 ott 2014 (CET)
- si potrebbe anche pensare ad un filtro (se non ne esiste già uno). --valepert 17:18, 26 ott 2014 (CET)
- Non so proprio come si potrebbe individuare. Di redirect con una cronologia corposa ce ne sono moltissimi, perché sono anche il normale risultato delle unioni. --Bultro (m) 23:41, 26 ott 2014 (CET)
- Ecco perché sono venuto qui... perché anch'io avevo parecchi dubbi sulla possibilità di effettuare a posteriori l'individuazione. Ma non vi nascondo a questo punto che il mio scopo era anche un altro, perché tutti coloro che hanno letto questa pagina (tra i 160 visitatori ci sarà pure qualche niubbo, no?) adesso spero che siano un po' più sensibilizzati sul problema e che la prossima volta che vorranno cambiare titolo ad una voce ricorderanno la faccenda. Anche avere solo due o tre errori in meno sarebbe un successo :-) --Lepido (msg) 07:26, 27 ott 2014 (CET)
- Non so proprio come si potrebbe individuare. Di redirect con una cronologia corposa ce ne sono moltissimi, perché sono anche il normale risultato delle unioni. --Bultro (m) 23:41, 26 ott 2014 (CET)
- si potrebbe anche pensare ad un filtro (se non ne esiste già uno). --valepert 17:18, 26 ott 2014 (CET)
Secondo me per individuare queste violazioni di copyright (perché, è il caso di dirlo, se faccio questo sto violando la CC BY-SA, non dimentichiamolo) abbiamo un altro paio di possibilità:
- Questi "spostamenti" sono caratterizzati da uno svuotamento quasi totale di una pagina, seguito (o preceduto) immediatamente dalla creazione di una nuova voce: sono cose che i filtri già individuano.
- I redirect con cronologia corposa hanno anche un numero di visitatori abnorme (per essere dei redirect). Con un EGO del tipo "Dammi tutti i redirect con cronologia corposa e che non hanno nella discussione il template {{ScorporoUnione}}" penso che risolveremmo il problema. --Cpaolo79 (msg) 10:55, 27 ott 2014 (CET)
Non so come funziona esattamente, ma molti casi si possono individuare con l'etichetta Possibile copia-incolla; gli svuotamenti di per se si possono individuare anche con Rimozione caegorie e Rimozione avvisi. Sono errori commessi, più raramente, anche da utenti meno niubbi, per questo occorre fare attenzione quando si opera un'inversione di redirect o un'immediata per C5/C9. [@ Lepido] --Supernino 12:27, 28 ott 2014 (CET)
RdP sulla creazione di gruppi globali (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |