Wikipedia:Bar/2012 08 16
|
|
 Discussioni in corso |
16 agosto
Stringa ktg6us78hf8vdu7 che appare nelle voci
ho notato che nelle ultime ore sono apparse sia da noi che su en e pt.wiki strani tag HTML malformati del tipo:
<a class="ktg6us78hf8vdu7" href="#">
inizialmente pensavo fossero un vandalismo di qualche burlone, ma temo sia correlato al recente aggiornamento di MediaWiki (siamo alla versione 1.20wmf9) che ha portato nuove funzionalità e probabilmente qualche grana. per sicurezza ho annullato alcune delle revisioni "danneggiate" recuperate da una veloce ricerca su Google, sperando che gli amici portoghesi ed inglesi capiscano che se, nel caso avessi erroneamente tolto qualcosa d'importante, possono sistemarlo con più calma loro (in particolare i primi, dato che mastico poco la loro lingua).
se vi capita durante un Mostra cambiamenti o in seguito ad un salvataggio di notare cose di questo tipo (non sono nel corpo della voce, anche all'interno di template e/o di categorie), fate presente la cosa, magari specificando cosa state usando (sistema operativo, browser, codifica del browser, ...) e se, ad esempio, avete importato il wikitext da un editor di testo esterno (Notepad, Word, altro...). potrebbe essere utile nel caso si apra un bug sulla cosa (se non è già stato aperto...) --valepert 05:29, 16 ago 2012 (CEST)
- A me non appare nulla o comunque non l'ho notata --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 09:41, 16 ago 2012 (CEST)
- Cercando quella stringa su google la si trova in effetti in molte voci. Che si tratti di un vandalismo interwiki? Però è strano... forse è un errore in fase di inserimento dati nel db (per sicurezza lo considererei come un vandalismo intanto, anche perchè la cosa sia fatta presente). E' diffuso in più voci esempio --Lucas ✉ 08:38, 17 ago 2012 (CEST)
- Vedo che valepert ha già agito su varie voci, ma la cosa mi pare diffusa su più wiki (sto sistemando altre voci), ci vorrebbe un controllo a livello centrale. Ci sono voci anche su ru.wiki ar.wiki es.wiki pt.wiki en.wiki es.wiki....--Lucas ✉ 08:40, 17 ago 2012 (CEST)
- Qualcuno continua ad inserirle. Ma a che pro? --τino 032 [...] 15:43, 17 ago 2012 (CEST)
- Vedo che valepert ha già agito su varie voci, ma la cosa mi pare diffusa su più wiki (sto sistemando altre voci), ci vorrebbe un controllo a livello centrale. Ci sono voci anche su ru.wiki ar.wiki es.wiki pt.wiki en.wiki es.wiki....--Lucas ✉ 08:40, 17 ago 2012 (CEST)
- Cercando quella stringa su google la si trova in effetti in molte voci. Che si tratti di un vandalismo interwiki? Però è strano... forse è un errore in fase di inserimento dati nel db (per sicurezza lo considererei come un vandalismo intanto, anche perchè la cosa sia fatta presente). E' diffuso in più voci esempio --Lucas ✉ 08:38, 17 ago 2012 (CEST)
- Probabilmente si tratta di qualche estensione installata sul browser dal lato client. Per ora c'è un filtro che impedisce di inserire la modifica e segnala di controllare il browser. Vediamo cosa succede. --M/ 02:03, 18 ago 2012 (CEST)
- Non so se può essere collegato o meno ma in alcune voci ho notato l'aggiunta di stringhe simili, in particolare <a class="inlineAdmedialink" href="#">, qui e qui --AsdaLol 12:23, 18 ago 2012 (CEST)
- Probabilmente si tratta di qualche estensione installata sul browser dal lato client. Per ora c'è un filtro che impedisce di inserire la modifica e segnala di controllare il browser. Vediamo cosa succede. --M/ 02:03, 18 ago 2012 (CEST)
- Lo avevano segnalato principalmente su en.wiki, ho realizzato un filtro anche per quest'ulteriore monnezza. Grazie, M/ 16:12, 18 ago 2012 (CEST)
- Hello, I have some news for you : I tested with a editor who had the problem and I found that the bug comes from Facecons, an extension for Google Chrome. Sorry for speaking bad english, but I don’t speak Italian… I hope you’ll understand. — Ltrl G📞, le 18:15, 21 set 2012 (CEST)
- Lo avevano segnalato principalmente su en.wiki, ho realizzato un filtro anche per quest'ulteriore monnezza. Grazie, M/ 16:12, 18 ago 2012 (CEST)
Wikilink rossi: casi particolari
Ciao a tutti, ho un dubbio che sfogliando le linee guida non sono riuscito a togliermi: in una voce mi sono imbattuto in un wikilink rosso a un template ancora da creare, l'autore della voce lo creerà in seguito; provo un lieve fastidio estetico a vedere quel template non funzionante lì, ma di fatto non so quanto sia condivisibile l'idea di toglierlo, né quanto siano frequenti, è la prima volta che mi ci imbatto.
Altro caso particolare su cui vorrei chiarimenti: se in una sezione di una voce c'è il template:Vedi anche per l'approfondimento, ma l'approfondimento punta a una voce in rosso e ancora da scrivere, si lascia o si toglie? Questo caso mi è successo più volte di vederlo, a volte mi sembrava sensato lasciarlo altre volte no.
Grazie dell'attenzione--Pạtạfisik 17:03, 16 ago 2012 (CEST)
- Aiuto:Template dice "Non è consentito l'inserimento di template inesistenti". Per me è da togliere anche il Vedi anche, ma su questo non ho visto regole scritte --Bultro (m) 17:29, 16 ago 2012 (CEST)
- E' da togliere.. probailmente un avanzo di template cancellato o il lascito dimenticato di traduzione. --Sailko 18:54, 16 ago 2012 (CEST)
- concordo con Bultro. per il Vedi anche, sebbene non sia scritto esplicitamente, la descrizione del suo uso fa supporre che uno debba suggerire il contenuto di un'altra voce e non semplicemente il titolo di una pagina. non so però se la "fazione" dei link-rossisti in Voci correlate è d'accordo. :D --valepert 19:33, 16 ago 2012 (CEST)
- Ma perché si possono mettere tra le voci correlate? mi ricordo anni fa (avevo appena cominciato) che mi hanno tolto un link rosso dicendo: non ha senso inserire in questa sezione voci inesistenti. --Limonadis (msg) 20:54, 16 ago 2012 (CEST)
- Si può anche discutere sul mettere collegamenti a voci non esistenti tra le "voci correlate", ma scrivere Per approfondire, vedi la voce [che non c'è] mi sembra solo prendere il giro il lettore. --Aplasia 21:37, 16 ago 2012 (CEST)
- In realtà anch'io come Limonadis mi sono visto cancellare i link rossi dalle voci correlate qualche anno fa, e ho presto smesso di metterli. Infatti almeno per quelli sono abbastanza sicuro che siano sconsigliati... :-) --Pạtạfisik 21:51, 16 ago 2012 (CEST)
- Sulla questione segnalo questa recente discussione. --Aplasia 21:58, 16 ago 2012 (CEST)
- Anch'io sono contrario ai link rossi che puntano a template inesistenti e ai link rossi nei template:vedi anche. Penso invece che i link rossi siano appropriati all'interno dei template di navigazione (se oltre ai link rossi ci sono anche molti link blu): ad esempio nel Template:Idrocarburi la presenza dei link rossi è utile, in quanto la loro presenza è necessaria a completare la visione d'insieme degli idrocarburi, quindi si tratta di un link rosso inserito in un determinato contesto che aggiunge un'informazione specifica. Ad esempio dal template in questione si deduce che l'Esacene fa parte degli Aceni, i quali a loro volta sono degli Idrocarburi aromatici, quindi la presenza del link rosso dà già un'informazione aggiuntiva al lettore, che invece non si avrebbe se il link rosso Esacene fosse inserito tra le voci correlate della voce Idrocarburi. --Aushulz (msg) 01:12, 17 ago 2012 (CEST)
- La questione dell'utilità della presenza di link rossi al fine di completare una visione d'insieme potrebbe valere per qualunque altra voce. D'altronde, così almeno mi pare di aver capito, Wikipedia è costantemente un work in progress!--78.14.105.221 (msg) 09:16, 17 ago 2012 (CEST)
- Anch'io sono contrario ai link rossi che puntano a template inesistenti e ai link rossi nei template:vedi anche. Penso invece che i link rossi siano appropriati all'interno dei template di navigazione (se oltre ai link rossi ci sono anche molti link blu): ad esempio nel Template:Idrocarburi la presenza dei link rossi è utile, in quanto la loro presenza è necessaria a completare la visione d'insieme degli idrocarburi, quindi si tratta di un link rosso inserito in un determinato contesto che aggiunge un'informazione specifica. Ad esempio dal template in questione si deduce che l'Esacene fa parte degli Aceni, i quali a loro volta sono degli Idrocarburi aromatici, quindi la presenza del link rosso dà già un'informazione aggiuntiva al lettore, che invece non si avrebbe se il link rosso Esacene fosse inserito tra le voci correlate della voce Idrocarburi. --Aushulz (msg) 01:12, 17 ago 2012 (CEST)
- Sulla questione segnalo questa recente discussione. --Aplasia 21:58, 16 ago 2012 (CEST)
- In realtà anch'io come Limonadis mi sono visto cancellare i link rossi dalle voci correlate qualche anno fa, e ho presto smesso di metterli. Infatti almeno per quelli sono abbastanza sicuro che siano sconsigliati... :-) --Pạtạfisik 21:51, 16 ago 2012 (CEST)
- Si può anche discutere sul mettere collegamenti a voci non esistenti tra le "voci correlate", ma scrivere Per approfondire, vedi la voce [che non c'è] mi sembra solo prendere il giro il lettore. --Aplasia 21:37, 16 ago 2012 (CEST)
- Ma perché si possono mettere tra le voci correlate? mi ricordo anni fa (avevo appena cominciato) che mi hanno tolto un link rosso dicendo: non ha senso inserire in questa sezione voci inesistenti. --Limonadis (msg) 20:54, 16 ago 2012 (CEST)
[← Rientro] Quoto Aushulz, i vedi anche e i template "rossi" non hanno senso di esistere (nemmeno quando la voce del vedi anche è sicuramente da scrivere: prima la si scrive, e poi si mettono link di questo tipo). Mentre certamente i link rossi sono utili da quasi ogni altra parte, come nei template e anche ovviamente nel testo delle voci, (ma non nei portali normalmente). --Phyrexian ɸ 13:39, 17 ago 2012 (CEST)
- D'accordo anche io, è un controsenso. Ne facciamo una linea guida? --Dedda71 (msg) 12:49, 20 ago 2012 (CEST)
- Se c'è consenso per me va bene inserirlo tra le linee guida. Magari aspettiamo ancora qualche parere?--Pạtạfisik 09:32, 22 ago 2012 (CEST)