Wikipedia:Bar/2007 09 23

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

23 settembre


Frazioni italiane

modificaosservacronologia
Rilevanza enciclopedia delle frazioni italiane

=> La discussione prosegue in Discussioni_utente:Crisarco/Progetto:Frazioni_e_località_italiane#Rilevanza enciclopedica.

Segnalazione di [[Utente:--Kaspo 02:34, 23 set 2007 (CEST)|--Kaspo 02:34, 23 set 2007 (CEST)]][rispondi]

.


Malattia degli edit count

modifica segui cronologia


Se ne è mai parlato? vedi la pagina inglish a riguardo, che propongo per la traduzione, con l'avvertenza che è una riflessione, e non una linea guida...--BW Insultami 09:38, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Viene linkata spesso, quando serve richiamare tale principio. Per la traduzione, io sarei più per affiancarla a meta:Edit counting (info) ed eventualmente importarla qui. --Aeternus∞ 10:09, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la pagina inglese, segnalata da Blakwolf, ho fatto una bozza: Utente:DarkAp89/sandbox2 (che ancora deve essere completata) e che può essere modificata da tutti. -- DarkAp89  Posta 10:10, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se tradotta e inserita, la mia idea sarebbe di metterla come link nelle pagine riguardo
  1. Richiesta
  2. Votazione
  3. Proposta
di amministratori.... per ovvi motivi. --BW Insultami 10:13, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Comunque prima di fare tutto ciò manca una pagina fondamentale e cioé: Wikipedia:Wikipediani per numero di edit (Pagina inglese: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_Wikipedians_by_number_of_edits ). Senza di quella la pagina dell'editcountitite non avrebbe senso ;) -- DarkAp89  Posta 10:15, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Io la metterei come monito a non crearla!-) --BW Insultami 10:17, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
L'idea è buona ;). Forse un po' da S&STUB, ma buona :D--Loroli...che vuol dire saggezza! 10:18, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
No vi prego non creiamo la pagina degli utenti con più edit...altrimenti sappiamo già che si aprirebbero guerre e scalate per arrivare primi nella classifica. Comunque a me piacerebbe una cosa: che l'edit count contasse gli edit solo a distanza di almeno 60 secondi. Cioè se uno fa un edit, e poi entro 60 secondi ne fa subito un altro, quest'ultimo non viene contato. In questo modo la si farebbe finita con molte persone che salvano la pagina 700 volte in un minuto solo per modificare una lettera e incrementare l'edit count, le persone inizierebbero ad usare l'anteprima, si avrebbe una cronologia più coincisa e chiara e meno lavoro per i server. Marko86 12:00, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Presumendo la buona fede, non riesco a immaginarmi ci siano wikipediani che abbiano questo modo di procedere, o, per lo meno, non utenti esperti. Ricordo che io, appena iscritta niubba, procedevo esattamente così, ma solo perché non avevo dimestichezza con l'anteprima, non per editcountitis (al tempo non sapevo nemmeno esistesse l'edit count). --Cinzia (writing to reach you) 12:02, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Allora tralasciando quella pagina da creare, quella burlonata è pur sempre fattibile. :D -- DarkAp89  Posta 12:18, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Mi pare che nessuno abbia segnalato che abbiamo Wikipedia:Numero di edit.. --Jaqen «il verme bavoso» 12:41, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
L'avevamo visto, solo che sarai concorde con me, non si può inserire una burlonata in quella pagina :P -- DarkAp89  Posta 12:43, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Bella la bozza sull'editcountite! Ne facciamo una anche su quella brutta malattia che è la gara tra wikipedie a chi ce l'ha più lunga, che prevede l'inserimento di tutto l'automatizzabile possibile, di cui sopra e sopra? Perchè ci siamo dentro tutti (io pure) ma non ce ne accorgiamo, forse... :-) ----{G83}---- 13:09, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Si, sarebbe una buona idea :). Intanto cerco di migliorare l'editcountitite :P -- DarkAp89  Mr. 350K !!! 15:06, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Carinissima la bozza!--Loroli...che vuol dire saggezza! 16:36, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

È stata completata la pagina! http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:DarkAp89/sandbox2 , ditemi che ve ne pare e se la si può trasferire in scherzi e stubidaggini coem con la Wikidipendenza ;) -- DarkAp89  Mr. 350K !!! 17:44, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io direi di trasferire ora :D--Loroli...che vuol dire saggezza! 19:29, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
È stata spostata in Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Editcountitite. -- DarkAp89  Mr. 350K !!! 19:30, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Se ne era già parlato al bar QUI... alla fine ce l'avevano fatta la lista, grazie all'Utente:%Pier%... anzi adesso vado a chiedergli se ce la rifà, credo di aver scalato qualche altro gradino mwahahahahahaha! PS: al test di editcount dipendenza ho preso solo 38! :(( --SailKoFECIT 20:17, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Potete integrare e scrivere anche domande, non ci sono problemi. Però i risultati che fate metteteli nella pagina apposita, non qui :D -- DarkAp89  Mr. 350K !!! 20:21, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

...pfui... tanto lo so che un giorno o l'altro verrà legalizzata... :-P --Retaggio (msg) 22:13, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi è stato chiesto di aggiornare la pagina degli utenti per edit count, mi spiace, ma sono pentito, tento di guarire dall'edicountite e quindi non posso soddisfare la vostra richiesta, non vorrei vedervi cadere nel vizio :-D.
No, non è vero, ma non posso aggiornarla lo stesso. Come dicevo già qui prendo i dati già elaborati per creare le statistiche ufficiali ed estraggo i primi 1000 wikipediani di it.wiki. Unico problema, i dati in formato csv non vengono aggiornati dal 30 di aprile. Ho scritto anche al curatore delle statistiche ufficiali ma non ho avuto risposta (al momento non è molto presente su en.wiki). Se mi trovate i dati aggiorno subito. Ciao --Pier Siate brevi... 09:57, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Nuovo ISBN 13

modifica segui cronologia


Molti siti stanno iniziando a d usare il nuovo ISBN per la ricerca, quello che inizia con 978.... per capirci. Ci sarebbe da rivedere la pagina ISBN 123456789X . Volontari? --BW Insultami 10:22, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

io uso ISBN 10. Faccio male? Qual e' la differenza? --Hal8999 11:14, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
da capodanno 2007 è obbligatorio[senza fonte] passare a ISBN-13, tutto qua :-) (i libri nuovi, se guardi, non hanno nemmeno più ISBN-10). La differenza al momento sono le tre cifre "978" preposte, e l'ultima cifra che è diversa, ma prima o poi verrà anche usato il prefisso 979-. -- .mau. ✉ 11:23, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
su en non vedo particolari modifiche. dobbiamo solamente aggiungere, al momento, 978 nell'url di ricerca dei siti che usano il nuovo ISBN? --valepert 11:35, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
la pagina da aggiornare sarebbe Wikipedia:Fonti librarie, che ora è stranamente duplicata anche in Aiuto:Fonti librarie, alla quale è attaccata la cronologia. Lo sdoppiamento crea dei problemini, come dicevo ad Anaconda QUI. C'è inoltre in corso una diatriba su Meta QUI e QUI alla quale vi chiedo di partecipare, perché tutti i siti che effettuano il "referral profiteering" sono a mio avviso da bannare (non vendono libri, ma "reindirizzano" l'utente verso i venditori, guadagnandoci precentuali sulle transazioni), ma sembra che la Wikimedia Foundation non abbia indicazioni chiare al riguardo. Per quanto riguarda l'ISBN 13 c'è il tool di conversione QUI. --Madetests 11:47, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
c'è anche da aggiornare Aiuto:Bibliografia e Aiuto:ISBN. --Madetests 12:13, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

approfitto anche per lanciare una protesta: è vietato linkare il sito di UN venditore in particolare invece di mettere il codice ISBN!!! In pratica, c'è da ripulire un bel po' di voci. Iniziate da qui: [1], [2]; proseguite poi con tutti gli altri venditori ed editori. --Madetests 12:28, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Che spam su larga scala! Ti do una mano a pulire. Hellis 18:30, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
grazie mille Hellis. Per gli smanettoni: ho notato che alcuni venditori invece di scrivere "ISBN-13" scrivono "EAN", facendo seguire il codice del libro. Ma se io scrivo "EAN" seguito dal codice di un libro, non diventa un link cliccabile come per il vecchio ISBN. Si può fare qualcosa o bisogna passare per Bugzilla? Vedi anche European Article Number --Madetests 00:40, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
@Valepert: no, il MAGICNUMBER già funziona con gli ISBN a 13 cifre; e comunque l'ultima cifra è "di controllo" e la si calcola con un algoritmo. E' per questo che bisogna spiegare negli aiuti come funziona il convertitore: ad es. vai qui, metti 88 nella casella del Group Number, poi metti 459 nella casella Publischer Number, e infine 0686 nella casella Title Number (hai in pratica messo le prime 9 cifre dell'ISBN, la decima è di controllo e te la calcola lui); ora se premi su "Test this number" ti appare un pop-up con su il codice ISBN-10 con i trattini messi giusti e la decima cifra di controllo, il codice ISBN-13 coi trattini pure lui e la sua tredicesima cifra di controllo, e infine l'EAN, che è identico all'ISBN-13 ma va scritto senza i trattini. --Madetests 01:26, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
domanda per smanettoni: aggiungiamo i campi per l'ISBN-13 su Template:Scheda libro e Template:Scheda fantalibro? Attenzione però: i due template sono differenti, e come si può vedere qui e qui, il codice ISBN in "Scheda libro" non diventa un link cliccabile, nell'altro ivece sì. Se però il campo viene compilato con la sintassi "ISBN = ISBN 8845214249", ovvero ripetendo "ISBN", ecco che diventa un link cliccabile (si potrebbe specificare sta cosa nel man del template, perché a modificare il template si rischia di dover usare un bot per controllare che tutte le schede siano a posto). --Madetests 15:39, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Cose da fare

modifica segui cronologia

Ho notato che Wikipedia ha raggiunto e superato le 350 000 voci e questo è un bene. Ma, andando a guardare il Portale Comunità, non ho potuto fare a meno di notare che ci sono moltissime voci che hanno bisogno di essere controllate; e allora mi sono fatto una domanda: Ma a cosa serve creare nuove voci ogni giorno se dopo non riusciamo a sistemare quelle che già esistono?. Insomma, secondo me, dovremmo organizzarci per dedicare più tempo a sistemare le voci che hanno bisogno e continuare la creazione di nuove voci in un altro momento. Cosa ne pensate? E se siete favorevoli, come possiamo fare?

Da wikificare: 5813 Da controllare per copyvio: 644 Da controllare per altri motivi: 844 Da categorizzare: 341 Da aiutare: 1013 Da verificare per enciclopedicità: 815 Da verificare per NPOV: 343 Abbozzi da integrare: 98487 Da disorfanare : 1680 Senza fonti: 190

Totale 110 170 su 350 000 circa. --il precedente commento non firmato è stato aggiunto da Mattia agostini (discussione | contributi)

Non so da quanto sei iscritto a Wikipedia, in ogni caso, puoi rivolgerti a uno dei numerosi progetti tematici che sono stati istituiti, per sapere come ci si è organizzati in merito ad una o più voci, o, comunque, per chiedere lumi in merito. BTW, non so se questo è il posto adatto per porre questo genere di domande. --Emanuele Cipolla 15:18, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, è il posto adatto ;-) --g 17:28, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Da wikificare: 5813 - non è gravissimo
Da controllare per copyviol: 644 - difficile da smaltire tale categoria
Da controllare per altri motivi: 844 - se non sei esperto e non hai fonte...
Da verificare per enciclopedicità: 815 - vuoi fare 815 votazioni tutte oggi?
Da verificare per NPOV: 343 - anche detto: se depovizzi poi vieni infamato e ti danno del fascista-comunista-reazionario-rivoluzionario
Abbozzi: 98487 - per esperienza oso affermare che il 50% sono voci corte, ma che possono restare come sono...
Da disorfanare: 1600 - se è facile disorfanare qualcuno l'ha già fatto... quindi...
Senza fonti: 190 - semplicemente il template senza fonti è sotto-usato...
Conclusione: 50'000 voci da ampliare, circa 55'000 che non necessitano così tanto l'intervento, e 3'000 di difficile gestione. Su 300'000+ voci averne l'1% con dei guai direi che è fisiologico... per le altre situazioni io non le considero critiche, il problema delle fonti è un aspetto che dovrà essere affrontato nel futuro... -- ELBorgo (sms) 15:54, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • (conflittato)La risposta è molto semplice: non esistendo un comitato di redazione ed essendo la comunità composta da volontari che scrivono, correggono, ampliano, etc su quello che interessa loro wikipedia cresce come i suoi utenti la fanno crescere. Non possiamo impedire di inserire nuove voci solo perchè ve ne sono ancora da sistemare. I dati riportati sono imho decisamente positivi su 350.000 meno di 3000 sono problematiche (controllare per vari motivi) meno dell'1%!. --Madaki 15:56, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
@Emanuele, l'argomento è pienamente adatto al bar! Se non si può nemmeno discutere di questi argomenti generali allora di che si può discutere?
Per quanto riguarda il problema posto da mattia non è un'osservazione sbagliata, e anzi io stesso preferirei avere meno voci ma più curate (purtroppo gli appelli alle gare contro le altre wiki non fanno che peggiorare la situazione). Perchè se è vero come dicono Elborgo e Madaki che la situazione non è tragica bisogna anche dire che oltre a quelle segnalate per il "lavoro sporco" moltissime pagine sono scritte in italiano discutibile (per usare un eufemismo), e il 99% delle voci totali di wikipedia è completamente senza fonti (per non parlare dei POV non segnalati).
Però come ha detto Madaki su wikipedia ognuno contribuisce come crede, e se vuole creare una voce piuttosto che wikificarne un'altra non possiamo certo obbligarlo. L'unica cosa che possiamo fare è utilizzare la massima cura nel creare le nuove voci rendendole neutrali e complete di fonti e contenuti, e ogni tanto passare a fare un po' di Wikipedia:Lavoro sporco. --Paul Gascoigne 16:00, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Serve sia scrivere che controllare. Servono quindi le nuove voci come serve il controllo su quelle che già ci sono. I numeri dei problemi (grazie di averli riportati) sono effettivamente molto pesanti, in pratica una nostra voce su 3 (Elborgo, che calcolo hai fatto? sono tutte da sistemare :O) ha dei problemi e questa situazione è molto oltre l'ordinarietà. Quanto alla graduazione degli interventi, l'urgenza legale è imperativamente quella del copyviol, l'urgenza della dignità è sconsolatamente il POV. Le altre sono solo un pizzico meno urgenti, ma non è che ce ne freghiamo, eh ;-) Quindi continuiamo a scrivere voci nuove, ma quando non sappiamo che fare, abbiamo da scegliere :-) --g 17:28, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Come dice anche Madaki, se è vero che sono tutte da sistemare, è vero anche (e te g confermi) che l'urgenza affligge l'1% delle voci... insomma io ritengo semplicemente che avere tanti stub non è un gran problema... meglio uno stub di nulla! Comunque il grosso scoglio delle fonti resta... -- ELBorgo (sms) 19:49, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Qualche wikipediano di vecchia data sa dire se il problema si è acutizzato negli ultimi tempi? Purtroppo si possono solo consultare le statistiche attuali.... --LucaLuca 20:43, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo con Mattia agostini, vero che la quantità di voci è improtante, ma la è anche qualità delle voci (qualità che non limitata all'avere problemi di lavoro sporco o meno. Anche tra le voci non da controllare, non da wikificare, ecc. c e ne seono di scarine, mediocri, medie, discrete, buone, ottime, ecc.)
La ripsosta Elborgo evidenzia dei problemi importanti
  • «Da controllare per altri motivi: 844 - se non sei esperto e non hai fonte...» ok, "io" non ho una fonte, ma anche chi ha scritto lì non aveva una fonte, tant'è che ora è dubbio e un terzo ha messo "da controllare". Dobbiamo lasciare tutto così, e far restare il da controllare (e informaizoni presubilmente errate) per molto? Non converrebbe -se non si può correggere con informaizoni corrette perché non le abbiamo sottomano- togliere le parti dubbie?
  • «Da verificare per enciclopedicità: 815 - vuoi fare 815 votazioni tutte oggi?» che c'entrano le votazioni? Discuti non votare. Un dubbio di enciclopedicità andrebbe valutato, discusso, e se si decide che l'argomento non è enciclopedico la si cancella (con una procedura che serve da garanzia che non vengano cancellate voci non da cancellare secondo almeno una certa parte della comunità). Mettere in cancellazione, e far votare su di essa, una voce -portandosi in qualche modo avanti, come se la voce non fosse encilcopedica- per vedere se effettivamente non lo sia o lo sia, non è molto logico.
  • «Da verificare per NPOV: 343 - anche detto: se depovizzi poi vieni infamato e ti danno del fascista-comunista-reazionario-rivoluzionario» . Se siamo a questi livelli è grace. Viviamo in un clima intimidatorio? Allora dobbiamo darci da fare per cambiare al più presto. I Lor Signori Intimdatori sono avvisati, questa è Wikipedia, un'encicloepdia collaborativa. Chi non è disposto a collaborare e preferisce intimidire ...beh, quella è la porta.
  • «Senza fonti: 190 - semplicemente il template senza fonti è sotto-usato...» concordo, moltissime "da controllare" o "da verif. per enciclopedicità", molto spessosono innanzitutto senza fonti. --ChemicalBit - scrivimi 21:00, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ma perché una volta al mese esce fuori una discussione del genere? Wikipedia è un lavoro in fieri, un work in progress, un frutto acerbo che matura di giorno in giorno. Qual'è il problema? Ognuno contribuisce come può, non è necessario rendere conto a nessuno dello stato delle voci, possono rimanere degli abbozzi anche per anni. Se non ti piacciono, completale se ne sei capace, altrimenti studia, leggi ed informati e poi completale. --F l a n k e r ✉ 23:13, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Che si in fieri, d'accordo. Tant'è che oltre alle voci da sistemare, vi sono anche le voci non ancora neppure inziare.
È giusto però chiedersi come possiamo fare per migliorare.
Discussione quindi potenzialmente utile, purché non si limiti a dire "abbaimo tto voci da aiutare, tot da controllarE, ecc." ma "che fare?". E penso si debba anche cercare il modo di cercare prevenire limitando simili problemi, più che risolverli successivamente. --ChemicalBit - scrivimi 14:03, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
Quali problemi? --F l a n k e r ✉ 14:11, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
Forse il termine "problemi" non è adatto a tuttii casi. Diciamo "situazioni nonotimali" (voci da wikificare, abbozzi, voci non neutrali, ecc.). --ChemicalBit - scrivimi 14:03, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]
Bhe, se avessimo risolto tutte le "situazioni non ottimali" il nostro "lavoro" qui sarebbe finito, dovremmo solo aggiornare le voci... --F l a n k e r ✉ 14:35, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Nuovo portale:laicismo

modifica segui cronologia


Nuntio vobis gaudium magnum: è nato il Portale:Laicismo, ad affiancare il già presente progetto. --jhc aka il Male 16:19, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

È fatto molto bene graficamente. Complimenti .jhc. ;) -- DarkAp89  Mr. 350K !!! 16:20, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Mi sono preso la libertà di esporre qualche dubbio in discussione.. --Jaqen «il verme bavoso» 16:40, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]


Wikipedia limitata

modifica segui cronologia


Su Internet circola la voce che la Wikipedia non sarà più a modifica libera, ma avranno diritto di edit solo i cosiddetti redattori, cioè utenti che hanno fatto 30 edit attendibili in 30 giorni.

La nostra Wiki applicherà queste regole o fortunatamente si ragionerà un pò prima di fare quello che io ritengo l'omicidio dell'enciclopedia libera? --Gce 19:46, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ne stavamo già parlando qui. --Fabrizio Mondoscribacchiami... 19:49, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

da quello che ho capito non c'è da preoccuparsi non metteranno mai tali limiti; quello che hai letto è prodigalmente un travisamento di quello che viene chiamata versione stabile, che sarebbe una versione visibile assieme a quella liberamente modificabile, ma validata da un redattore, che ne attesterebbe la veridicità dei contenuti; si tratta comunque di un procedimento a mio avviso opinabile , ma non è comunque l'assurdità preventivata dai giornali. PersOnLine 19:56, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

.... a parte tutti i discorsi, l'equivalenza suggerita dall'articolo tra i 30 edit attendibili in 30 giorni e la qualifica di "redattore" mi pare esilarante. :P --Al Pereira 23:02, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]
Eppure questi erano le qualifiche necessarie nella proposta originale su de.wiki e sulla mailinglist, oramai alzate a 200 edit. Il "redattore" non farebbe altro che patrollare/verificare gli edit, e si troverebbe in mezzo tra utenti normali e admin. Qui su it.wiki abbiamo requisiti relativamente alti per votare, farsi eleggere etc. Cat 09:15, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
Se bisogna aver fatto 30 edit per poter editare, un utente nuovo come fa ad entrare? ;-) --Gerardo 09:46, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Che siano 30 0 200 edit mi sembra che la qualifica di redattore basata esclusivamente su un computo numerico di edit sia risibile. Il problema e' come definire un redattore, se cio' sia possibile stante la filosofia wikipediana e l' impossibilita' reale (con le attuali condizioni) di verificare anche egli eventuali titoli millantati. Mi spiace che i tedeschi, con la loro proposta involontariamente avallino lo stereotipo dell' herr professoren tutto formule numeriche e ben poco buon senso. A parte cio' condivido pienamente la necessita' di sviluppare una metodologia per indicare versioni stabili.--Bramfab Discorriamo 10:13, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
La "qualifica" non è un titolo, come non lo è "admin" o "sysop". Chi può patrollare/verificare gli edit ora? Se ne è discusso? E così faremo anche qualora scegliessimo di introdurre questa estensione di wikipedia:revisioni flaggate. Ora come ora praticamente ogni diritto e funzione in wiki è basata sul computa degli edit. Ben vengano altri criteri. Che poi una delle funzioni si chiami "editore", "revisore" o "redattore" poco importa. Inventeremo un nomignolo che ci aggrada. Il tutto è completamente indipendente da titoli veri o millantati ma si basa esclusivamente su ciò che un utente è e fa qui su wiki. Cat 13:06, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
A dire il vero alcune funzioni sono accordate sulla base della fiducia della comunità, almeno così mi pareva di ricordare... --Brownout(msg) 13:13, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]
Parte delle funzioni viene assegnata automaticamente dal software, e.g. per la funzione di spostare pagine basta la registrazione, la funzione di verificare le modifiche viene concessa automaticamente dopo 4 giorni, indipendentemente dagli edit. Oltre a questo, parte dei diritti viene concesso in automatico dalla comunità, e.g. il diritto di voto, in base al numero di edit e tempo di permanenza. La possibilità di flaggare versioni è molto molto simile a quella attuale di verifica delle modifiche, per ora concessa in automatico a tutti. La "fiducia delle comunità" per l'elezione ad admin si basa almeno in parte su permanenza e edit: si sente spesso come argomento "è presto", "ha pochi edit", etc. mentre la funzione era originariamente intesa come semi-automatica per utenti esperti. Personalmente ho proposto più d'una volta sia la nomina ad admin in automatico che l'elezione col silenzio assenso, proprio per demitizzare la carica. Spero che lo status di "redattore" non venga interpretato erroneamente come titolo importante o grande merito, ma venga tenuto nello stesso conto della verifica degli edit: una funzione per combattere il vandalismo e salvaguardare la qualità a cui praticamente tutti gli utenti attivi hanno accesso. Cat 15:20, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ad un passo del genere prima o poi si arriverà. Tutto sta a vedere come funzionerebbe la cosa, in pratica, nelle singole wiki. Quella tedesca, essendo più seria, è in grado di recepire la trasformazione meglio di altre, per cui non mi sorprende che sia stata la prima a farsi avanti. Il principio però è giusto ed è quello di aumentare la soglia di controllo che effettivamente è troppo bassa. Più passa il tempo, più l'enciclopedia si sviluppa e più il problema dell'attendibilità, e quindi del controllo, diventa attuale. È nell'ordine delle cose. --Al Pereira 17:51, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

La mia maggiore perplessità riguarda le molte modifiche che non vengono verificate perché non se ne accorge nessuno. Sulle voci ad alta visibilità il problema non si pone più di tanto, e probabilmente l'avallo del verificatore dovrebbe frenare la propagazione delle sciocchezze. Cruccone (msg) 23:01, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]


Mappa dei wikipediani

modifica segui cronologia


Dato che le discussioni nel bar vengono periodicamente archiviate, ho spostato la discussione ove è più appropriato proseguirla, ovvero sulla pagina delle discussioni relative alla mappa stessa, ovvero qui.

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2007_09_23&oldid=11116290"