Wikipedia:Bar/2007 04 8

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 4 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

8 aprile

Enciclopedicità di vescovi e cardinali

modifica segui cronologia

Quello che segue non vuole assolutamente essere un bidone di benzina gettato sui più recenti flames ma è una seria domanda che da qualche tempo mi pongo anche in relazione all'inserimento delle relative voci su wikipedia.
La domanda è: un vescovo, arcivescovo, cardinale appartenenti alla chiesa cattolica sono automaticamente enciclopedici?
Vi sono numerose pagine come questa o questa che non mi pare presentino eventi di spiccata enciclopedicità. Se la risposta alla mia domand è affermativa allora dobbiamo considerare enciclopedici anche imam, lama, ed altri esponenti di tutte le religioni?
Ripeto ancora che non intendo aprire una polemica anche se l'argomento può offrirsi facilmente a diventare una tribuna per comizi. Spero quindi in una discussione proficua per wikipedia che possa portare a definire in modo più preciso le linee guida di cosa è o non è enciclopedico. --Madaki 14:26, 8 apr 2007 (CEST)

messaggio sistemato da Kal - El

A mio parere anche quelle voci vanno considerate enciclopediche. Ma mi chiedo chi mai ha detto che voci riguardanti lama e imam non sono enciclopediche. Chi ha abbastanza conoscenza da poter scrivere quelle voci lo faccia pure (io no) --- KEKKO - (dimme) 14:46, 8 apr 2007 (CEST)

Cito da Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi:

• essere (stato) al massimo vertice di una confessione religiosa diffusa in maniera rilevante o essere stato "santificato" o considerato un "profeta" da tale confessione.

--Davide21^{casella postale} 14:47, 8 apr 2007 (CEST)

io non vedo nessun problema di enciclopedicità nelle voci segnalate, uno è un cardinale e, mi pare, i cardinali sono enciclopedici. L'altro è stato arcivescovo in Cina in un periodo molto turbolento e coinvolto in fatti storici di notevole importanza. Non mi pare il caso di parlare di problemi di enciclopedicità. Lusum 14:48, 8 apr 2007 (CEST)

direi inoltre che dalla seconda voce si può anche togliere l'avviso Lusum 14:50, 8 apr 2007 (CEST)

(triconflittata!) Secondo me sì: sia arcivescovi sia imam, se qualcuno li scrive! Ma magari in entrambi i casi un po' di aver fatto qualcosa di riconosciuto come innovativo, di ricordato dall cronache non solo quotidiane sarebbe auspicabile.. Tanto, dubito che ci sia tropo rischio di autopromozione · ··Quątar···^posta····· 14:48, 8 apr 2007 (CEST)

• Appunto essere stati al massimo vertice, non mi pongo mica il problema dei papi. @Lusum imam=sacerdote è semplicistico ed errato. L'imam è uno studioso del Corano, l'Islam non possiede gerarchia definita in questo campo. Esistono imam che si correlano con piccole comunità ed altri di importanza nazionale e sovranazionale (es Khomeini) --Madaki 14:56, 8 apr 2007 (CEST)

@Madaki, essendomi letto la voce ho cancellato l'intervento, quindi la risposta me l'ero già data Lusum 14:59, 8 apr 2007 (CEST)

Fatemi capire tutti gli imam italiani sono enciclopedici! persino quelli che si mettono su una moschea dietro casa e di autoconferiscono il titolo? allora perchè non considerare pure enciclopedici tutti i parroci di campagna! Già ne abbiamo fin troppi di vescovi e cardinali di cui nessuno a mai sentito parlare, solo per il fatto di essere stati vescovi o cardinali, in più ci dobbiamo vedere invasi da altri pseudoenciclopedici personaggi che nulla hanno fatto, neppure finire alla ribalta della cronaca
Mi sa che tra poco ogni casalinga di Voghera (con tutto il rispetto per le casalinghe) reclamerà a diritto la propria pagina appunto per essere stata celeberrima, nonché proverbiale, casalinga di Voghera.PersOnLine 15:12, 8 apr 2007 (CET)

Personline, madaki mi sembra che abbia spiegato per bene cosa volesse dire! Ad ogni modo direi che sarebbe meglio prima chiarire da che livello in poi considerare enciclopedico un imam... nella mia infinita ignoranza in materia, direi ad esempio di prendere tra tutti gli ʿulamāʾ conosciuti tutti gli ayatollah, gli hojatoleslam storicamente più importanti e nessun mullā se non quelli balzati agli onori delle cronache negli ultimi anni. Tutto ciò sempre se esiste da qualche parte un elenco o una lista di tali figure nel mondo islamico, altrimenti non avrei un'idea di dove andare a pescare... Così dovremmo sistemare in qualche modo l'ala sciita... Per quanto riguarda i sunniti, che io sappia (e ricordo ancora: nella mia infinita ignoranza in materia) hanno dei semplici imam privi di qualsiasi "grado"... in questo caso non saprei cosa suggerire. Se ho detto qualche stupidaggine qualcuno me lo faccia notare!!! ;) -- bs (talk) 17:49, 8 apr 2007 (CEST)

Forse enwiki ci può dare una mano: guardate ad esempio qui. Penso che lo stesso lavoro possa essere esteso anche alle altre religioni; magari l'ideale sarebbe passare la discussione sul bar tematico, che ne dite? -- bs (talk) 17:53, 8 apr 2007 (CEST)

Bene cerchiamo di trascendere l'esempio contingente e passare ad un livello di filosofeggiamento puro (e cerchiamo di rimanerci così evitiamo flames e campanilismi inutili)

La domanda è disarmante: come si definisce l'enciclopedicità di una voce?

Risposta pratica: definendo delle policy e applicandole e votando caso per caso laddove la policy (succederà per forza latita).

Risposta filosofica: dipende da cosa si ritiene che sia un'enciclopedia.

Sviluppo del tema filosofico enciclopedia: possiedo tre enciclopedie cartacee e almeno due informatizzate, tutte queste definiscono in maniera molto chiara cos'è un'enciclopedia generalista. Tale loro modello non ha nulla a che spartire con wikipedia. Se applicassimo tale modello a wikipedia, credo ci troveremmo di colpo con meno di un quinto delle voci che abbiamo ora (il campione esaminato, molto scarso, fornisce un risultato altalenante tra 1/10 e 3/10...).

Wikipedia non è un'enciclopedia generalista. Wikipedia è la somma di svariate enciclopedie specialistiche/settoriali. Tali settori/specilità si possono rintracciare (alla carlona) guardando il numero di progetti attivi.

Ora la domanda vera da porsi non è se un determinato settore o specialità ha il diritto di approfondire il proprio campo al massimo delle possibilità, ma semplicemente se ciò ha un senso... ha un senso a livello epistemologico? In fondo un'enciclopedia buona e di pregio è in grado di essere contenuta in una libreria e ha la presunzione di contenere un mole di informazioni sul passato e sul presente di un argomento, in grado di definirlo appieno. È forse solo un problema di costi di carta e similari il fatto che un'enciclopedia finisca in un certo punto di uno scaffale, che sia solo un compendio di conoscenze? In teoria più grande è l'enciclopedia più informazioni contiene, maggiore è la conoscenza che propaga nel lettore. Ma se si ingrandisse, si ingrandisse, si ingrandisse si ingrandisse... alla fine si giungerebbe, a mio avviso, al paradosso che un'enciclopedia per descrivere tutto il mondo in ogni suo dettaglio dovrebbe essere grande quanto il mondo stesso, indefinitiva il mondo diventa l'enciclopedia, l'enciclpedia il mondo. Ed ecco il paradosso, l'osservare il mondo non comunica necessariamente nessun tipo di conoscenza, vedere il moto del sole in cielo non significa conoscere la teoria eliocentrica. Nella mole eccessiva di informazioni si perde il messaggio... Ascoltare un telegiornale mette a conoscenza di n fatti del giorno visti secondo la linea editoriale di quella emittente, vedere due telegiornali in contemporanea (difficilino, ma mettiamo sia fattibile) pone l'uditore a conoscenza di, esempio, n+1 fatti secondo due linee editoriali diverse... vedere 1000 telegiornali in contemporanea non fa capire nulla...

Tutta questa pappardella per postulare cosa? Semplicemente che a mio vedere, l'aggiungere dati su dati (anche se originariamente ordinati) conduce in definitiva al caos e ogni fruibilità dell'informazione va a farsi friggere. Ogni singolo progetto dovrebbe a mio avviso essere conscio di ciò e trovare delle forme di equilibrio. Ogni enciclopedia anche settoriale e specialistica rimane sempre un compendio di conoscenze l'invito è quello di non esagerare negli approfondimenti... il tutto secondo il mio (non autorevole) parere. --82.49.74.62 18:52, 8 apr 2007 (CEST)

I vescovi e cardinali sono enciclopedici se rispettano il punto 14 dei criteri di enciclopedicità: "essersi distinti in modo particolare nella propria attività, arte o mestiere tanto da aver, per tale fatto, acquisito rilevante notorietà almeno nazionale." Considerato il fatto che non sono "al massimo vertice di una confessione religiosa diffusa in maniera rilevante" visto che al massimo vertice c'è il papa. (nella religione cattolica occidentale)

Quindi Bagnasco, Ruini, ad esempio, sono certamente enciclopedici mentre Juan_Sandoval_Íñiguez no (NB sto giudicando da quell oche c'è scritto non sto valutando la persona nel suo complesso visto che non la conosco). Gaetano_Pollio è un caso borderline avendo delle ragioni di interesse: a mio parere, è enciclopedico.

Se ho ragione gran parte delle voci in Categoria:Stub_cardinali non sono enciclopediche e dovrebbero essere messe in cancellazione. Ricordo che l'unico modo pragmatico per verificare, puntualmente e sperimentalmente, l'enciclopedicità di una voce è metterla in cancellazione.

Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Abbiamo, in passato, già discusso di questo argomento. Le posizioni erano abbastanza... variegate e si è quindi deciso, in maniera non ufficiale, ma accettata, di equiparare i vescovi ai sindaci. Personalmente la cosa non mi convince molto (wikipediamente parlando), in quanto un vescovo (e anche un sindaco) è come se fossero a capo di un... consiglio di amministrazione di una - più o meno grande - ditta. Se dovessi esprimere un parere, proporrei che fossero tenuti solo i sindaci dei capoluoghi di regione e i vescovi che hanno la nomina di presidente della Conferenza episcopale regionale. --Starlight · ^Ecchime! 19:30, 8 apr 2007 (CEST)

Cari wikipediani, in quanto responsabile della presenza di molti degli stub cardinali fornisco qualche informazione che potrebbe essere utile:

• qualche migliaio di voci di cardinali sono state caricate via bot un annetto fa, fino a qualche tempo c'era una pagina Progetto:Cardinali con le informazioni, ora pare essere rimasta Progetto:Cattolicesimo/cardinali, c'era anche il link alla discussione al bar in cui si decideva dell'enciclopedicità dei cardinali
• vari utenti nel frattempo (come dicevo, sono passati dei mesi) hanno integrato alcune delle voci sui cardinali e ne hanno aggiunte altre
• altri utenti hanno nel frattempo inserito svariate voci su vescovi sia attuali che storici, ci sono state alcune richieste di cancellazione ma se non sbaglio nessuna voce vescovile è stata cancellata
• alcuni utenti hanno anche fatto molto lavoro sulle voci di vescovi, ad esempio abbiamo una voce per ciascuno dei vescovi dell'Arcidiocesi di Firenze (Categoria:Vescovi e arcivescovi di Firenze) ma anche molti Categoria:Arcivescovi italiani, nonché stimo qualche centinaio almeno (non li ho contati) di Categoria:Vescovi cattolici
• il fatto che non ci siano vescovi anglicani è puramente casuale, ad esempio gli anglofoni hanno i vescovi suddivisi per denominazione ma anche molit guide di religioni varie nonché la en:List of people who have claimed to be Jesus Christ o en:People claiming to be the Mahdi

per cui secondo me prima di prendere qualunque decisione che alteri la situazione attuale consiglierei di attendere almeno qualche giorno (perché molti sono assenti in questi giorni) e di farsi prima un'idea del numero di wikipediani il cui lavoro sarebbe vanificato da una cancellazione in massa o in ordine sparso di voci (ah, io non ho contribuito a nemmeno una di esse, a parte il caricamento iniziale dei cardinali) --Riccardo 19:58, 8 apr 2007 (CEST)

NB:mi piacerebbe che i titoli delle discussioni al bar fossero scelti in modo da riflettere il contenuto della discussione stessa, senza parsimonia di caratteri

giusto per aggiungere due eurocent, se non ricordo male i cardinali nel protocollo sono considerati equivalenti ai principi ereditari (visto che possono diventare papi). Ho appena verificato, stava nel concordato del '29 (art. 21). Vedi anche qua, in fondo a pagina 6, per come la norma dovrebbe venire considerata dopo la fine della monarchia. A questo punto direi che i cardinali dovrebbero essere equiparati ai prìncipi anche da noi (qualunque cosa significhi): sul resto non so. -- .mau. ✉ 20:19, 8 apr 2007 (CEST)

• <mode sintesi on>Cardinali enciclopedici, vescovi non so: forse. Ma farei caso per caso (MHO). In ultima analisi chiedere parere (sia pure di parte) agli esperti del progetto cattolicesimo.<mode sintesi off> ---Twice25·(disc.) 21:37, 8 apr 2007 (CEST)

Credo che i cardinali siano enciclopedici anche solo per la carica, non a caso ho proposto il bot cardinali. Per i vescovi posso anche essere d'accordo, ma cardinali almeno (e forse anche arcivescovi) dovrebbero comparire in qualsiasi enciclopedia (infatti ci sono le enciclopedie cattoliche apposta). A che servirebbe una cancellazione in massa??? A liberara spazio su wikipedia no perché le cancellazioni rimangono nel database; a impedire che qualcuno tenti l'autopromozione NO visto che i cardinali non sono come i gruppi rock, per cui mi chiedo davvero cosa stiamo parlando a fare. L'unica ragione che mi sia venuta in mente oggi non la dico perché è pasqua dobbiamo essere buoni, ma se mi provoccate la scrivo, ciao ;) --SailKoFECIT 21:44, 8 apr 2007 (CEST)

PS: non giudichiamo meramente una voce da come esce fuori da un bot, non mi fate abbassare a confrontare quello che alcuni bot hanno recentemente messo su wikipedia, grazie.--SailKoFECIT 21:48, 8 apr 2007 (CEST)

Credo che dalla discussione siano venuti fuori molti spunti interessanti ed è importante chiarire l'enciclopedicità. Se, giustamente, non ci sono dubbi su Cardinali e Arcivescovi vorrei spezzare una lancia in favore ai Vescovi ricordando, citando il paragone di Starligh, che se si ammette il presidente di provincia la differenza è poca con un Vescovo (almeno nei paesi cattolici). Sugli imam nulla in contrario ma bisogno ricordare che nell'Isalm non esiste una divisione territoriale efficente e non è possibile accogliere ogni religioso. Indubbiamente anche in questa religione si crea una gerarchia sul controllo locale e, valutando caso per caso, è necessario essere di pari scrupoloità rispetto al Cristianesimo. Sul cardinale Íñiguez infine faccio notare che è stato rettore di un'importante scuola cattolica. --Andreabrugiony (scrivimi) 23:09, 8 apr 2007 (CEST)

Il nostro criterio in merito è essere (stato) al massimo vertice di una confessione religiosa diffusa in maniera rilevante o essere stato "santificato" o considerato un "profeta" da tale confessione. Il criterio andrebbe rivalutato, dato che massimo vertice è estremamente restrittivo, almeno secondo me. Anche considerando l'omogeneità altri criteri. Per i politici, tra i massimi livelli è incluso anche il parlamento: un paragone è forse improprio, ma, forzando una trasposizione e cercando di identificare i massimi livelli anche qui, credo che l'aver rivestito una carica pari o superiore al vescovo nella chiesa cattolica sia sufficiente per essere considerati enciclopedici. Spero di non essermi espresso in modo troppo sconnesso. --Aeternus∞ 00:06, 9 apr 2007 (CEST)

Mi sembra necessario semplificare la regola... i cardinali (che sono 300) devono essere sempre considerati enciclopedici... (anche perché da un momento all'altro possono diventare Pontefici). Invece i monsignori (più di 6000) lo possono essere soltanto se rivestono qualche carica importante, come arcivescovi di qualche grande città, nunzi apostolici, consiglieri della segreterai di stato... oppure se sono coinvolti in qualche "losco affare", come monsignor Paul Marcinkus. Sugli Iman il mio criterio è il seguente... diventano enciclopedici, se appaiono su qualche giornale nazionale o locale, oppure quando qualcuno scrive una pagina su di loro ! --RED TURTLE 00:08, 9 apr 2007 (CEST) PS-> (Ma per mè sia la Lecciso che la De Blanc sono Wiki-enciclopediche)

• Secondo me sono enciclopediche le voci su vescovi e cardinali, non certo quelle sugli imam, che credo siano l'equivalente nostrano dei parroci! Poi anche i vertici gerarchici delle altre religioni meritano di stare su wiipedia almeno x par condicio, ma SOLO i vertici!! Sta agli esperti di religione stabilire dunque chi è enciclopedico e chi no (personalmente non saprei dove mettee mano!)--Max Canal 02:07, 9 apr 2007 (CEST)

Il criterio del vertice è sicuramente restrittivo... si può cambiare con "al vertice o con una carica di notevole rilevanza" (lasciando l'interpretazione aperta al buon senso) senza ricorrere al solito sondaggio bizantino? Pensavo inoltre che i cardinali non sono come i vari principi, poiché prendono il loro titolo per meriti e non per nascita, per cui anche il povero cardinal Iguanez nella sua vita deve aver fatto qualcosa di eccezioanlmente rilevante per diventare cardinale ed essere di fatto una delle più importanti personalità cattoliche nel suo paese, poi se it.wiki adesso non riporta quali siano non vuol dire che non abbia fatto niente. Ciao! --SailKoFECIT 11:30, 9 apr 2007 (CEST)

Ma voi vedete tutta questa gente assetata di scrivere pagine sugli Iman ? La caratteristica principale di wikipedia è l'incompletezza delle pagine che non ci sono, e la brevità delle spiegazioni che risultano molto spesso soltanto aneddotiche. Molto spesso questi Iman hanno comportamenti che violano le nostre leggi, oppure al contrario si dimostrano delle persone molto ragionevoli che hanno capito il senso della religione, che attinge ad un'idea di fondo reciproca tra le varie fedi (l'immortalità, la presenza di un ordine superiore, la giustizia eterna, la bellezza trascendente) e che semplicemente è "lo stesso piatto servito con un'altra salsa". In alcune religioni il piatto comporta delli obblighi di servirlo velati, digiuni particolari, ed il rispetto di particolari riti e gerarchie. Io da parte mia credo soltanto nei rispetto dei Dieci Comandamenti, tutto il resto è sovrastruttura inutile, stratificata nel corso dei millenni. Dal momento che non possono essere stabiliti dei criteri accettabili per inserire o cancellare una pagina sugli Iman (o sui Rabbini, ecc.) su di loro va acettata ogni pagina che si trovi ben scritta in wikipedia.

Oggi non vedo grandi inserimenti di voci sugli imam (almeno in wipiedia in italiano), ma vedo delle frange estremiste fra i mussulmani italiani che tendono ad imporsi all'attenzione dell'opinione pubblica, quindi non vorrei che usassero WWikipedia come palco per i loro comizi. Proprio per questo vorrei che fosse raggiunto il consenso (ed eventualmente scritta una policy) che stabilisca a priori cosa scrivere in merito agli esponenti religiosi, per evitare future polemiche - --Klaudio 15:50, 9 apr 2007 (CEST)

Mi accodo anche io a chi sostiene che i cardinali siano enciclopedici per la carica, mentre i vescovi (a cui aggiungo anche gli arcivescovi, carica determinata da eventi storici, senza imho denotare maggiore o minore importanza del vescovo), così come gli imam, vanno valutati caso per caso (con i soliti criteri e cioè se hanno compiuto qualcosa di enciclopedico oltre ad essere stati nominati vescovi. --Amon(☎ telefono-casa...) 21:03, 10 apr 2007 (CEST)

Non ho letto tutta la discussione, ma volevo soltanto dire che secondo me i cardinali sono "automaticamente" enciclopedici. Oltretutto sono 109 in tutto il mondo, non sono poi così tanti da creare problemi, e di fonti affidabili ce ne sono.. --Jaqen il Telepate 23:13, 10 apr 2007 (CEST)

Auguri di buona Pasqua a tutti!

modifica segui cronologia

Faccio i miei auguri a tutti i Wikipediani, (Cristiani, Cattolici, Evangelisti, Musulmani e chi più ne ha più ne metta) poichè l'augurio di una vita felice e tranquilla non può che essere universale. --- KEKKO - (dimme) 14:42, 8 apr 2007 (CEST)

messaggio sistemato da Kal - El

Atei, agnostici e liberi pensatori sono esclusi?--Madaki 14:49, 8 apr 2007 (CEST)

Assolutamente no ;) --- KEKKO - (dimme) 15:07, 8 apr 2007 (CEST)

Buona Pasqua a tutti (ma proprio tutti) anche da parte mia - --Klaudio 16:20, 8 apr 2007 (CEST)

Tanti auguri ai Wikipediani anche da parte mia. Salvatore Ingala (conversami) 16:28, 8 apr 2007 (CEST)

Mi aggrego al gruppo. Buona Pasqua! --Giorgio Leone 16:37, 8 apr 2007 (CEST)

Auguri a chiunque! -- bs (talk) 17:50, 8 apr 2007 (CEST) ;)

Buona Ostara/Pasqua a tutta Wikipedia. ;) --Nyo ^annota 18:22, 8 apr 2007 (CEST)

... ma ostara non è qualcosa vicino all'antisemitismo e al razzismo?? Auguri laici a tutti, intelligenti e fessi, laici e credenti, wikipediani e non.

Beh no, anonimo, parlavo della Ostara pagana, non di quella protestante! =) --Nyo ^annota 22:18, 8 apr 2007 (CEST)

Mi accodo agli Auguri di massa :) Filnik^Mail 18:42, 8 apr 2007 (CEST)

Auguri a tutti anche da parte mia! :)--Otrebor81 18:56, 8 apr 2007 (CEST)

5X3 - IN SALDO !

Quoto tutti ;) --Davide21^{casella postale} 19:00, 8 apr 2007 (CEST)

<messaggio alla Giancy>Ho creato, prendendo spunto da Giancy, il template di augurio di Pasqua da apporre nella page e nelle user talk {{Utente:Olando/Pasqua}}. Provatelo!</messaggio alla Giancy> auguri a tutti! --Paolo · riferiscimi 19:01, 8 apr 2007 (CEST)

Auguri anche da me! :-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:02, 8 apr 2007 (CEST)

Buon proseguimento (e buon smaltimento di colombe) a tutti ... :))) --Twice25·(disc.) 21:29, 8 apr 2007 (CEST)

Una Pasqua serena a tutti.--Lucio silla 21:43, 8 apr 2007 (CEST)

Auguri e buona pasquetta ;) (Mi raccomando fate le foto per wikipedia! Dei paesini delle spiagge, dei monumenti!!) --SailKoFECIT 21:50, 8 apr 2007 (CEST)

Auguri! --ChemicalBit - scrivimi 00:37, 9 apr 2007 (CEST)

Auguroni!!!!!!!buona pasqua e buona pasquetta a tutti!!!!!--Serenarip 12:22, 11 apr 2007 (CEST)Rispondimi

Log, parolacce, benvenuto, che casino...

modifica segui cronologia

Ciao a tutti, quanto vi sto per dire riguarda lo script per dare i benvenuti (sempre quello :) ). La novità è che sono riuscito a reperire la versione inglese, ovvero welcome.py. Attualmente sto per finire il mix dei due script per raggiungere la quasi perfezione ma mi stavo chiedendo se effettivamente convenga utilizzare le modifiche dello script inglese o meno.

In sintesi, il nuovo script offre la possibilità di controllare il numero di edit dei nuovi utenti e di stilare un log come questo, automaticamente.

Ora, mi stavo chiedendo se avevamo bisogno di queste due opzioni o no, e se continuare col vecchio programma o meno :-) Se però vogliamo tenere le opzioni nuove, quanti edit minimi settiamo? 1? 2? 5? Quanti? C'è poi il problema che se un utente fa i 5 edit dopo un mese il benvenuto chi glielo da? Cosa facciamo quindi?

Aspetto i vostri consigli, Filnik^Mail 18:54, 8 apr 2007 (CEST) P.S. Lo script è anche ricorsivo :-)

coff coff stilare, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). un log, stillare, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). è un'altra faccenda ;-) --Kal - El 18:59, 8 apr 2007 (CEST)

Be', ho 6 in italiano, cosa pretendi :P :) Filnik^Mail 19:09, 8 apr 2007 (CEST)

Usare la pagina dei discussione dei bot e segnalarla al bar comporta evidentemente troppa fatica...

Ma invece di criticare, un consiglio costruttivo non ce l'avete? :-) Filnik^Mail 19:31, 8 apr 2007 (CEST)

Ho anche creato questa: Wikipedia:Benvenuto_log Filnik^Mail 21:53, 8 apr 2007 (CEST)

Dove è finita l'immagine della coppa del mondo?

modifica segui cronologia

Dove è finita Immagine:FIFA World Cup trophy.png ? Era l'unica immagine fondamentale della mia babelfish... :-(

Infrangeva forse qualche copyright? Tra parentesi non mi sembra neanche di trovarla nel log delle cancellazioni --Piddu 20:04, 8 apr 2007 (CEST)

Era su commons e l'hanno cancellata per copyviol. Hellis 20:23, 8 apr 2007 (CEST)

E' stata cancellata in quanto opera derivata (l'artista che l'ha scolpita non è morto da più di 70 anni).--Trixt 20:52, 8 apr 2007 (CEST)

Quindi qualsiasi premio, di una qualsiasi competizione, realizzato da un artista è protetto da copyright? Quindi questa foto su flickr non può essere caricata? che enorme stron.... deiezione... --yoruno ^sparisci _sott'acqua 19:52, 9 apr 2007 (CEST)

Beh, oddio, se è una coppa da due soldi fatta in produzione industriale tipo quelle che danno nei tornei comunali non credo ci siano problemi, ma ovviamente quella coppa è praticamente un'opera d'arte unica... Chiaramente il discorso vale anche per la coppa dei campioni, la coppa Uefa, la coppa Devis ecc. Ebbene si, quell'immagine è off limits.--Trixt 00:22, 10 apr 2007 (CEST)

Aggiungo: volendo entrare nel campo degli azzeccagarbugli, la cosa forse si potrebbe aggirare: alcuni paesi hanno un diritto di panorama (tra cui gli USA, se non erro) che consente di utilizzare fotografie di oggetti copyrighted scattate in luoghi pubblici (la coppa alla stadio). Nessuno ha scattato una foto alla coppa durante la finale di USA '94 ;)?--Trixt 00:29, 10 apr 2007 (CEST)