Discussioni utente:Pequod76

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è L'arnia.

Archivio (m)

• 2007-2012
• 2013-2015
• 2016-2018
• 2019
• gen-mag 2020
• giu-dic 2020
• gen-giu 2021
• lug-dic 2021
• gen-giu 2022
• lug-dic 2022
• gen-lug 2023
• ago-set 2023
• ott-dic 2023
• 56

Scusami

Scusami, se ho annullato la tua giusta modifica sulla pagina, ma dovevo ripristinare le correzioni che aveva annullato l'utente precedente. Come faccio a ripristinare le tua correzione? --2001:B07:646B:3C3D:2828:361F:1FD4:6AFF (msg) 01:19, 1 gen 2024 (CET)

Figurati. Chiediti anche però perché alcune tue modifiche sono state annullate. Ad ogni modo, quando la cronologia della voce è ingarbugliata, il modo migliore per ripristinare un edit è rifarlo, nulla più. Come hai fatto tu stesso, correggendo il link di Tiro ([1]). pequod76^talk 08:29, 1 gen 2024 (CET)

Re:Medioevale

Chiedo scusa per il «medioevale». È evidente che tu conosci le prassi e le dinamiche comunitarie e di progetto meglio di me. Ho ritenuto, evidentemente sbagliando, che la creazione di questi rinvii fosse necessaria per esigenze di uniformità e di accessibilità, e tranquillamente gestibile tramite WP:BOLD e WP:BS. Ho ora aperto la discussione dp:connettività#medioevale→medievale. Quello della connettività è un progetto che frequento piuttosto spesso, in caso di dubbi. Cerco man a mano che contribuisco di capire quali operazioni sono gestibili direttamente tramite le linee guida (WP:BOLD), quali non ha senso proporre (WP:NEVE) e quali vale la pena discutere (WP:CONSENSO). P.es., di recente non ho effettuato lo spostamento Mahatma Gandhi→Mahātmā Gāṃdhī, anche se raccomandato dalle linee guida di WP:TITOLI#Dalle_lingue_dell'India perché ho ipotizzato che la stragrande maggioranza della comunità sarebbe stata contraria. Ho invece discusso lo spostamento Ganesha→Ganescia, sebbene qualcuno poi mi ha fatto notare che tale operazione fosse gestibile direttamente tramite la stessa linea guida^136874732. Oggi ho comunque imparato che c'è una categoria in più di operazioni da discutere. Sono d'accordo con te, che è meglio avviare una discussione in più, in casi di dubbio, anziché una in meno. Grazie, alla prossima. —Super • nabla^🪰 13:29, 2 gen 2024 (CET)

[@ Super nabla] Se una iniziativa coinvolge un numero rilevante di voci, allora BOLD non è applicabile, a meno che non si tratti di una iniziativa assolutamente non controversa (come l'orfanizzazione di una pagina di disambiguazione). Peraltro è necessario chiedersi: questa iniziativa è estendibile a qualunque minima variazione grafica? E' questo che serve davvero a wp? pequod76^talk 17:56, 2 gen 2024 (CET)

Soft redirect

In genere si usano Redirect perché le linee guida dicono che nella firma ci deve essere un link (diretto) alla talk dell'utente, tu. Poi tieni presente che da mobile se non clicchi "leggi come pagina wiki" non si vede il soft Redirect e rischi che ti pasticcino la talk con messaggi senza titolo. --Pierpao (listening) 15:50, 7 gen 2024 (CET)

Portali

Ciao Pequod! Per sicurezza ti chiedo: l'inserimento di un {{Portale}} nelle voci in cui manca (esempio^137238226) si può fare tramite WP:BOLD? —Super • nabla^🪰 17:32, 7 gen 2024 (CET)

[@ Super nabla] E' una modifica come qualsiasi altra: nemmeno BOLD è strettamente necessaria in questo caso. Non vedo controversia. La voce Settenario è di letteratura, quindi portale|letteratura va benissimo. pequod76^talk 17:36, 7 gen 2024 (CET)

Ok, grazie. Te l'ho chiesto perché ho generato un elenco (non esaustivo) di centinaia di voci senza {{portale}}. Quand'ho tempo potrei mettermi a inserire uno o più portali nella maggior parte di quelle voci. —Super • nabla^🪰 17:40, 7 gen 2024 (CET)

[@ Super nabla] Questo genere di edit ripetitivi è meglio affidarlo ai bot. Il mio consiglio è quello di generare una lista di voci in cui inserire un determinato portale (ad es., letteratura) e farlo fare ad un bot. pequod76^talk 18:53, 7 gen 2024 (CET)

Ok, grazie di nuovo. Seguirò il tuo consiglio. —Super • nabla^🪰 18:55, 7 gen 2024 (CET)

Sumeri

Sumeri. Tu non sei sumerologo? Sistemi l'incipit per favore. --Pierpao (listening) 14:32, 8 gen 2024 (CET)

[@ Pierpao] Per ora sto facendo il kantologo... --pequod76^talk 15:03, 8 gen 2024 (CET)

Cool --Pierpao (listening) 15:07, 8 gen 2024 (CET)

[@ Pierpao] Sono cosciente dell'importanza dei Sumeri. Se non erro, una delle ultime cosa di cui mi sono occupato per il Vicino Oriente antico sono stati gli Ittiti, che ho lasciato un po' a metà (Antico Regno ittita). Poi, circa un anno fa, ho scritto molto di cuneiforme (in particolare, Bulla (Vicino Oriente antico), Cretula, Calculi, Scrittura cuneiforme, Decifrazione della scrittura cuneiforme, Tassogramma, senza contare una biografia di eccezionale interesse per il settore, quella del fondamentale Edward Hincks). L'ultimo anno di RL non mi ha lasciato più molto tempo e ho contribuito con cose più disparate. A novembre scorso ho iniziato a scrivere di Critica della ragion pura, con le annesse Estetica trascendentale e (voce su cui sto lavorando adesso) Logica trascendentale. Scrivo di Vicino Oriente su wp dalla fine del 2010, ma per ora ho questa parentesi kantiana e vorrei concludere la trattazione della prima critica, che penso mi occuperà l'intero 2024. Gioie e dolori di un wikidrago. :D Grazie per lo stimolo, anyway... --pequod76^talk 15:28, 8 gen 2024 (CET)

Va benissimo. Cool vuol dire figo --Pierpao (listening) 15:42, 8 gen 2024 (CET)

[@ Pierpao] Sì, lo so, il mio inglese arriva a questo e anche un po' più in là. :D Praticamente il 90% di quello che scrivo si basa su fonti scritte in inglese (tanto per il Vicino Oriente quanto per Kant). Ti facevo solo un po' partecipe di quanto ho fatto per wp: è un modo per condividere, visto che nessuno ti dà una pacca sulla spalla, in genere. --pequod76^talk 16:18, 8 gen 2024 (CET)

Grazie per i tuoi contributi! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia.
Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.

Buona permanenza!

La pacca sulla spalla te la do io! :-D Ammetto che ogni tanto spio i tuoi contributi, che trovo sempre interessanti e soprattutto espressi in maniera ottimale! --Lo Scaligero 13:11, 10 gen 2024 (CET)

Che conosci l'inglese lo so bene, non avendo compreso il messaggio ho creduto che forse cool che alla fine è slang di molta vecchia attestazione non fosse chiaro. Comunque straquoto Lo Scaligero. Se tutti facessero come te, meno chiacchiere è più voci, Wikipedia sarebbe un'altra. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pierpao (discussioni · contributi) 13:16, 10 gen 2024 (CET).

[@ Lo Scaligero, Pierpao] Vi ringrazio di cuore. :) Visto che siete in vena di condividere gioie e dolori, vi confesso che ho avuto enormi problemi a volgarizzare una materia che ovviamente io per primo non domino a dovere (bisognerebbe essere uno specialista), cioè la deduzione trascendentale in Kant. Ve lo accenno come problema generale: da un lato c'è l'esigenza di ritrarre compiutamente un tema e ciò può avvenire molto meglio che in passato, attraverso quello straordinario strumento che è la Wikimedia Library, uno strumento che ha radicalmente trasformato il mio modo di contribuire a it.wiki. Dall'altro c'è l'esigenza di volgarizzare, per rendere comprensibile una data materia al grande pubblico. Per fare ciò bisognerebbe essere in prima persona un grande esperto. Se lo sapessi spiegare a mia nonna... Ma qui poi c'è un problema ulteriore: gli studiosi per primi sono perplessi rispetto alla scrittura kantiana. Kant, si sa, non ha scritto la prima Critica con la brillantezza che un pubblico otto-novecentesco avrebbe forse auspicato. Forse solo Essere e tempo di Heidegger mi è sembrato più difficile della prima Critica. Quindi mi trovo a dover volgarizzare una materia difficile senza essere io stesso particolarmente bravo a capire ciò che sta scritto nel testo. A questo problema generale si affianca il problema specifico della deduzione trascendentale, la porzione più difficile dell'intera prima Critica, la cui lettura risulta complicatissima anche per i migliori studiosi, i quali, del resto, non sono nemmeno d'accordo sulla corretta interpretazione. Insomma, un bel cazino... Spero che un giorno qualche utente con la passione per la filosofia e per Kant in particolare trovi il tempo e la voglia di perfezionare il mio pasticcio. Ad ogni modo, sulla scrittura delle voci... non capirò mai le traduzioni da en.wiki. Il bello bello di wp è appunto scrivere, una cosa che ti dà un certo protagonismo e anche un mezzo per capire bene quello che stai studiando. E voi? Siete su qualcosa di particolare in ns0? --pequod76^talk 13:30, 10 gen 2024 (CET)

Mi dispiace di darti un dolore ma sto correggendo en:resource che aveva qualche errore per tradurla come hai chiesto, già per lavoro non faccio che studiare, onestamente mettermi a studiare anche per scrivere su Wikipedia non c'è la faccio, oltre al fatto che il tempo è proprio risicatissimo --Pierpao (listening) 13:35, 10 gen 2024 (CET)

[@ Pierpao] No, non mi dai un dolore. :) Quanto meno stai lavorando su una cosa che è di tua competenza (quindi una misura di studio la stai mettendo). Io non capisco invece le traduzioni operate su temi completamente estranei all'utente, il quale, per forza di cose, finisce per scrivere cose strampalate, mancando anche del linguaggio settoriale. pequod76^talk 13:42, 10 gen 2024 (CET)

Guarda Pequod, non ti invidio proprio 😁 Ho sempre avuto grosse difficoltà in filosofia a scuola, e in particolare Kant ritengo parli una lingua aliena. Non sono proprio argomenti che fanno per me!

Di traduzione non me ne sono mai occupato, un po' perché ritengo che il mio livello di conoscenza della lingua inglese non sia sufficiente per poter garantire un ottimo prodotto finale, un po' perché mi occupo principalmente di scrivere di voci di architettura della mia città (deformazione professionale + passione). --Lo Scaligero 14:51, 10 gen 2024 (CET)

Aiuto con la gestione di una voce in bozza

Ciao, non ci conosciamo, ma ho letto il tuo intervento in Discussioni_aiuto:Voci_da_aiutare#Chiarimento_sulle_voci_da_aiutare_e_il_criterio_B1 del 6 gennaio, in cui dici "I problemi sorgono quando le voci offrono righe e righe di informazioni, inquadrano il tema ecc. e non vengono ritenute sufficientemente pronte per venire al mondo. I problemi sorgono quando la policy dice che la mancanza di fonti NON è un criterio eppure continuiamo a sbatterci la testa."; sto avendo un problema simile a quello da te descritto e ti chiedo di aiutarmi a capire come risolverlo.

L'8 novembre sono state messe in bozza due voci che avevo scritto, Bozza:6ª edizione del Kisung femminile e Bozza:7ª edizione del Kisung femminile, con motivazione "voce minimale da aiutare: titolo probabilmente errato". Ho chiesto chiarimenti sulla motivazione (Discussioni bozza:7ª edizione del Kisung femminile e Discussioni bozza:6ª edizione del Kisung femminile) mi è stato risposto nella mia pagina di discussione personale (Discussioni_utente:BadukPlayer#Avviso) che è (era) una voce minimale, che ha il titolo errato e che c'è un dubbio di enciclopedicità. Da allora (due mesi fa) questo utente non risponde più ai miei solleciti di spiegazione, né è intervenuto dopo il miglioramento della voce.

Lo stesso giorno (forse sbagliando) ho chiesto la revisione per Bozza:7ª edizione del Kisung femminile, per avere fondamentalmente un altro parere. La revisione è andata male, con la motivazione "Nessuna modifica sostanziale rispetto alla riduzione in bozza"; alla mia richiesta di ulteriori spiegazioni, nulla; attendo un po', nessuna risposta, ri-sollecito, mi viene spiegato che su Wikipedia sono tutti volontari e non posso pretendere risposte immediate. Da allora (11 dicembre) nessuna risposta.

Dopo ulteriori modifiche rimetto la voce alla revisione, viene aggiunto {{NN}} alla voce; inserisco le note puntuali a pié pagina, il {{NN}} passa a {{F}} perché la fonte non è "terza". L'ulteriore spiegazione è che serve una fonte ufficiale che sia terza rispetto ai partecipanti, e che "Personalmente la bozza da te scritta la reputo carente di fonti che possano anche testimoniarne una rilevanza enciclopedica. Pertanto - personalmente - trovo il template {{F}} un avviso necessario alla bozza", quindi un problema di enciclopedicitàz.

Sono due mesi che vado avanti con queste bozze, e delle persone che dovrebbero aiutarmi a capire quali sono i problemi e come risolverli, la prima è sparita, la seconda è intervenuta solo per dirmi che non posso aspettarmi che la gente mi risponda subito (sono passati solo due mesi, del resto), la terza mi dice servono fonti ufficiali della manifestazione che siano terze rispetto ai partecipanti e che c'è un dubbio di enciclopedicità (ma allora perché tenerle per due mesi in bozza, se pensate che non siano enciclopediche? e, soprattutto, quali sono i criteri di enciclopedicità a cui fate riferimento? evidentemente non posso saperlo)

Scusa per lo sfogo, ho voluto darti una visione completa nel caso volessi intervenire, in caso contrario, grazie per l'attenzione e buona giornata. --BadukPlayer (msg) 11:06, 9 gen 2024 (CET)

[@ BadukPlayer] Ciao, nessun problema, preferisco una spiegazione esauriente come la tua a tre righe in cui non si capisce niente. Hai spiegato molto bene la questione. Ho dato uno sguardo alle due voci e ritenendole sufficientemente ben formate (in senso generale) per la pubblicazione le ho messe in ns0 (cioè ora stanno nell'enciclopedia vera e propria). A questo punto, proverei a coordinarmi con qualche progetto sportivo su come prospettare il lavoro nel settore del go, di cui ignoro quasi tutto, quindi non posso aiutarti. Se è un argomento che ti interessa e vuoi mettertici con qualche sistematicità, un buon sistema per evitare problemi con il ns bozze è quello di concordare il lavoro preventivamente, anche sul piano della rilevanza. Forse (ma non sono sicuro), il problema deriva anche dalla poca familiarità che il pubblico italiano medio ha con queste discipline. Buonwiki! pequod76^talk 11:47, 9 gen 2024 (CET)

Ciao, ti ringrazio davvero per il tempo che hai dedicato a questa questione! Hai un'idea generale di quale potrebbe essere il progetto con cui coordinarmi? Tempo fa, per chiedere aiuto sulla questione, segnalai la discussione sulle bozze in Discussioni_progetto:Giochi e in Discussioni_progetto:Corea, ma non ebbi risposta. Il Progetto:Giochi da tavolo è stato chiuso. Sai indicarmi quale possa essere un progetto attivo pertinente?

Grazie mille e buona giornata --BadukPlayer (msg) 12:06, 9 gen 2024 (CET)

[@ BadukPlayer] Più del progetto:sport non so indicarti. Se non ottieni risposta nemmeno lì, quanto meno potrai prospettare una soluzione organica e poi eventualmente seguirla. Non è un male in sé che sia tu da solo ad occupartene, a parte la maggiore fatica individuale. Voglio dire, meglio di niente. E' poi in genere l'esperienza che suggerisce soluzioni migliori e comunque su wp in genere l'ottimo è nemico del bene. Tutto quello che abbiamo oggi è nato da qualcosa di più approssimativo, prodotto anni fa. Comunque, tu ritieni ovviamente che questi tornei nazionali hanno rilevanza enciclopedica, no? pequod76^talk 12:16, 9 gen 2024 (CET)

Mi sto dedicando solo ai tornei professionistici (nazionali e internazionali) di alto livello, sia maschile sia femminile. Per dire, ci sono tornei professionistici più piccoli di cui ovviamente non ha senso riportare le singole stagioni, ma quello nello specifico è tipo il secondo o terzo a livello nazionale sudcoreano, riservato alle donne, come dire che non sarà forse la Serie A, ma la Coppa Italia o la Supercoppa sì. Proverò col Progetto Sport, grazie. --BadukPlayer (msg) 12:21, 9 gen 2024 (CET)

[@ BadukPlayer] Ciao di nuovo. Ma non ci sono fonti migliori del puro tabellone? Il mio collega aveva inserito l'avviso F perché oggettivamente alcune informazioni non banali non sono effettivamente fontate. In dettaglio:

In 6ª edizione del Kisung femminile, sono indicate le date di svolgimento della manifestazione, ma nella fonte il dato manca.

In 7ª edizione del Kisung femminile, c'è lo stesso problema delle date. Il ribaltamento del risultato della finale precedente si desume analiticamente, quindi ok, ma poi si dice che Kim ha ottenuto "il suo primo titolo femminile maggiore all'età di 16 anni". Di questo nel tabellone ovviamente non c'è traccia.

La presenza di una fonte migliore sarebbe utile anche nella voce Kisung femminile, in modo da chiarire la rilevanza del torneo in quanto tale. pequod76^talk 18:45, 9 gen 2024 (CET)

Le date della manifestazione sono inserite nel tabellone, prima e ultima partita disputata. Quello su Kim okay, posso trovarlo (è nella pagina della giocatrice, in effetti), ma quali sono gli altri punti che mancano?

Quanto a Kisung femminile, lì ci sono due fonti che mi pare riportino tutte le informazioni nella voce (anche perché le ho prese da là), che genere di fonte serve? --BadukPlayer (msg) 19:02, 9 gen 2024 (CET)

[@ BadukPlayer] Sarebbe bello rintracciare fonti autorevoli di tenore generale in una qualche lingua occidentale. In generale, per wp è più importante offrire una informazione di base ben approfondita (cos'è il kisung? cos'è l'honinbo? quali le loro origini? che tornei si giocano nel mondo? quali i più importanti... e poi, a cascata, voci sulle edizioni dei tornei ecc.). pequod76^talk 13:46, 10 gen 2024 (CET)

questa conversazione e quella completamentare sulla talk di BadukPlayer evidenziano un problema strutturale del ns:Bozze così com'è organizzato ora. Il rapporto tra autore della bozza e revisore è un rapporto gerarchico: il secondo dà indicazioni che il primo deve eseguire. In ciò di per sé non c'è nulla di male. Anche nel lavoro intellettuale, rapporti gerarchici possono essere utili, produttivi, formativi: un'ottima cosa. Ma su Wikipedia c'è un problema specifico: manca una redazione. Per cui capita spesso che i revisori abbiano idee diverse tra loro. Tizio ti dice di fare X, Caio ti dice fare Y, oppure Tizio e Caio ti dicono di fare XY e poi scompaiono e non ti spiegano come farlo (se fossero nel ns0 lo farebbero direttamente loro e tu vedresti che cosa bisogna fare, come si lavora). Che cosa succederebbe a un laureando o dottorando il cui direttore di tesi cambiasse ogni giorno? Non si laureerebbe o addottorerebbe mai; se anche riuscisse a finire la tesi, comunque non sarebbe una esperienza piacevole. Ma non c'è nessun modo (o meglio, non me ne viene in mente nessuno) in cui garantire la coerenza e completezza delle revisioni senza creare una gerarchia di revisori, contingentamento dei tempi, automatismi vari e altri meccanismi burocratici intrinsecamente antiwikipediani. --31.94.74.192 (msg) 23:05, 10 gen 2024 (CET)

Analitica trascendentale

Ottimo lavoro! Dovresti controllare le note: ci sono degli errori nei riferimenti. --Ontoraul (msg) 15:52, 10 gen 2024 (CET)

[@ Ontoraul] Ops, grazie! Capita normalmente quando si scorpora. Tutto sistemato. :) --pequod76^talk 17:09, 10 gen 2024 (CET)

Ancòra sulla voce stadiometro

Ciao! È all'umanista che mi rivolgo, questa volta. Dopo controlli e ricontrolli, devo dire che la voce "stadiometro" si basa su un termine in italiano inesistente (su ogni dizionario autorevole consultato, prescindendo da usi giornalistici o in generale in rete). Poiché anche in statura ho sempre dubitato che potesse costituire sinonimo delle 2 possibilità italiane (antropometro, statimetro), credo che si sia trattato d'una voce tradotta a orecchio dall'inglese. La mia proposta è: non si può mutare il titolo della voce da stadiometro a statimetro? --Walther16 (msg) 14:45, 12 gen 2024 (CET)

[@ Walther16] Certo, se hai constatato che la locuzione non esiste in italiano (o, meglio, nelle fonti autorevoli in italiano), *dobbiamo* provvedere allo spostamento. Vedi Aiuto:Spostare. A quale titolo vuoi spostare la voce? pequod76^talk 16:16, 12 gen 2024 (CET)

Molto bene! Confermo di aver consultate molte fonti cartacee e non. La sposterei al titolo Statimetro --Walther16 (msg) 16:51, 12 gen 2024 (CET)

Se vuoi spostare a Statimetro... a te l'onore. pequod76^talk 16:56, 12 gen 2024 (CET)

Fatto :) --Walther16 (msg) 20:10, 12 gen 2024 (CET)

[@ Walther16] Ho rimosso gli ultimi link a "Stadiometro", redirect errato che ho segnato da mantenere orfano. pequod76^talk 20:23, 12 gen 2024 (CET)

Re: Errore sesquipedale

Mah... Un errore di linguistica nella voce Errore (linguistica) può dirsi "sesquipedale"? E se a scoprirlo è un utente che si chiama Sesquipedale? :) Quanto alla voce Errore sesquipedale, che dire? Dalla cronologia parrebbe che sia nata (tanti anni fa...), ma che non sia mai cresciuta. A un certo momento qualcuno ha proposto di trasferirla al Wikizionario, ma la richiesta è stata cassata. Ci fosse almeno una citazione "storica"... Io, al netto delle innumerevoli cronache sportive di bassa lega, l'ho trovato solo citato nel Nuovo dizionario della lingua italiana in servigio della gioventù compilato sulla scorta dei migliori lessicografi dal sac. prof. Francesco Cerruti del 1879... Cordialità. --Sesquipedale (non parlar male) 00:29, 14 gen 2024 (CET)

Un saluto (amichevole) e una precisazione

Ti scrivo per calmare le acque e per un chiarimento, non per dare adito a flame (parola inglese). Innanzitutto, mi preme chiarire che io non sono sostenitore né del (neo)purismo (anzi, il contrario, come ho specificato^137334002), né tanto meno del fascismo. Come discendente diretto e prossimo di un fuggito due volte da un campo di concentramento, ed essendo inoltre fidanzato con una togolese e pure esperantista, penso di avere molto diritto, probabilmente più della media, a definirmi orgogliosamente antifascista. (Ricordo che l'esperanto è definita lingua pericolosa perfino nello scellerato Mein Kampf e che gli esperantofoni sono stati regolarmente giustiziati/deportati, se non nell'Italia fascista, sicuramente nella Germania nazista). Ora, io ti considero tra i wikipediani di cui ho maggior fiducia; lo dico con sincerità, non per adulazione. Ti ringrazio. Pur avendo idee diverse dalle mie hai sempre dimostrato molta capacità di dialogo e mi hai spiegato tante cose con pazienza, molto più di altri. Lo dico per chiarire che non ce l'ho con te, né mi sento arrabbiato. T'invito però a rileggere quanto scritto da te nel tuo primo intervento^137333695. Qui l'hai sparata. Ora tu dimmi, se per appoggiare (manco per proporre!) e poi in ns1 (manco in ns0!) un termine che ho sentito usare da docenti universitari di tutto rispetto, non certo dagli affiliati di CasaPound, uno si deve sentire dare del fascistoide (!). La proposta non è (neo)purista, perché il termine discusso è veramente usato. Non m'importa l'esito che avrà la discussione, perché non lo ritengo prioritario per WP e probabilmente mi terrò lontano dall'area tematica «informatica», anche se è forse lì dove potrei fornire migliori contributi. Però ci sono stati argomenti che non mi sono piaciuti e non penso –lo dico con tutta umiltà– di aver fatto chiasso solo io: là dentro c'è pure chi, dopo decine d'interventi, ancora mi metteva in bocca che «gli esperti usano solo basi di dati», cosa che non ho mai detto e che fa ridere. Sul non accettare le traduzioni (io parlerei piuttosto di equivalenti): sono d'accordo sul non accettare quelle forzate, a tutti i costi, mentre non sono affatto d'accordo con chi ha scritto che tradurre è una perdita di tempo: io di questo tempo ne ho perso molto nella mia vita, con traduzioni non solo in italiano, ma anche in altre lingue, pure poco prestigiose e di dubbia utilità commerciale, e ci tengo a dire che ne vado fiero. Un cordiale saluto. In amicizia, —Super • nabla^🪰 19:09, 14 gen 2024 (CET)

[@ Super nabla] No, ma figurati se ti do del fascista! Ogni volta che si discute di parole italiane vs. prestiti io dico questa cosa che il purismo è fascista, ma certo non per dare del fascista al mio interlocutore. Prendila come una nota retorica. Io semplicemente penso che non si debba aver paura dei prestiti. L'atteggiamento purista (che cmq trascende il fascismo: la mia è una semplificazione) sta nel dire "abbiamo la parola italiana, dovremmo preferirla". Per me il confine tra "una parola italiana" e "una parola usata dagli italofoni" è labile. Penso a folclore, una parola che penso anche tu senti italianissima... Mi spiace per il fraintendimento: non mi sarei mai permesso. pequod76^talk 20:21, 14 gen 2024 (CET)

Numerazione dell'indice

In merito a questo, se ti interessa puoi ripristinarlo. ;) Buon wiki, --Pątąfişiķ 10:10, 15 gen 2024 (CET)

Nazionalità

Ciao, non mi è arrivata la notifica del tuo messaggio. Non mi sono inventato nulla, c'è stata una discussione e si è deciso di tenere "britannico" tranne che per gli sportivi.--Mr. Durning ^{(dimmi, che ti passa per la testa?)} 16:13, 16 gen 2024 (CET)

[@ Mr. Durning] Ah, se non ti è arrivata... Ok, ma dove sta questa discussione? pequod^ø 16:22, 16 gen 2024 (CET)

La sto cercando, appena la trovo ti scrivo il link. :) --Mr. Durning ^{(dimmi, che ti passa per la testa?)} 16:25, 16 gen 2024 (CET)

[@ Mr. Durning] Ok, nessun problema. :) Ti prego però di continuare la discussione nella talk di Connery, così resta traccia. A dopo! Fai con calma! :D pequod^ø 16:28, 16 gen 2024 (CET)

Non riesco a trovarla... se non ricordo male dovrebbe essere del 2021 o 2022, al massimo puoi chiedere a qualche admin che sta dietro al progetto cinema... oppure speriamo che qualcuno si interessi alla discussione (per la cronaca sarei anchio per indicarlo come scozzese). --Mr. Durning ^{(dimmi, che ti passa per la testa?)} 16:43, 16 gen 2024 (CET)

[@ Mr. Durning] Non sono sorpresissimo che tu non la trovi. Una discussione generale (questa) l'ho segnalata nella talk di Connery ed è quella che ha partorito una wikibozza, con questo paragrafo dedicato al Regno Unito. Questo è il prodotto più generale del consenso comunitario e secondo quella linea operativa Connery sarebbe indicato certamente come scozzese (del resto, sarebbe assurdo imho optare per una indicazione approssimativa come norma generale); si è anche potuto constatare che la stessa comunità di en.wiki stenta a trovare la quadra. Quindi, se il prg:cinema ha trovato una sua quadra interna, può gettarla alle ortiche. :) Il prg:cinema può infatti stabilire convenzioni di rango "inferiore" sui film (ad esempio), ma non può certo dettare legge sulle biografie, nemmeno quelle di attori (quanto meno su aspetti che, come questo, non hanno nulla di intrinsecamente cinematografico). Esiste invece il tema della "nazionalità sportiva", ma - anche qui - il prg:sport resterebbe un contesto inadeguato per decidere regole di questo rango. Io in prima persona da anni seguo il tema del "britannico sì/no" e non mi è arrivata voce di alcuna decisione definitiva in merito. Ripeto, la wikibozza su Nazionalità e Cittadinanza è quanto di meglio sia stato "deciso". Ogni ulteriore discussione deve passare da quella pagina di aiuto. pequod^ø 17:03, 16 gen 2024 (CET)

Titolatura egizia

Sposto qui la discussione, che per altro trovo piacevole e interessante. Il problema dei nomi dei sovrani egizi è abbastanza complessa. Il nome Hr (Horus secondo i greci) è il nome scritto nel sereckt ossia il primo nome della titolatura (il sovrano era il dio vivente e ne prendeva il nome). Nel cartiglio, a partire dalla IV/V dinastia ( e vorrei sapere le fonti dell'affermazione della Treccani) vengono scritti il quarto ed il quinto nome della titolatura che col tempo diventeranno predominanti il nsw t bit (colui che regna sul giungo e sull'ape) assunto nel momento di salire al trono ed il s3 rˁ (figlio di Ra) he potremmo associare al nostro nome di nascita. Il problema Meni/Narmer nasce dal problema che nella lista di Abido Meni viene messo alla prima posizione quasi come fondatore, nella pietra di Palermo (decisamente più antica della lista di Abido) il primo nome è Narmer e quisti è anche il primo ad essere rappresentato con le due corone simbolo dell'unificazione dell'Egitto predinastico.Come puoi vedere da questo rapido riassunto un gran bel pasticcio. Scusa il disturbo, ciao. --Madaki (msg) 13:15, 18 gen 2024 (CET)

[@ Madaki] No, ma quale disturbo, anzi! :) Grazie! La tua spiegazione è molto chiara. Sul fronte nominalistico: una eventuale voce dovrebbe chiamarsi Nome Hr? O Nome Horus? Perché sulla Wikimedia Library posso leggere in inglese e in francese, ma il nome italiano non sono riuscito a determinarlo. Te lo chiedo perché potrei, con somma prudenza, data la mia ignoranza specifica, provare a mettere su un abbozzo. Peraltro su en:Horus name il testo sembra dire che è la stessa cosa che Serekht!

Menes, ti confesso, l'ho creata un po' fuori dalle mie abitudini. Infatti, per la Mesopotamia son circa 13 anni che studio, mentre Menes l'ho creata per ragioni di solito a me estranee, cioè partecipare all'iniziativa di scrittura, cosa in genere carina, ma che può dare adito a problemi, perché non ci si può improvvisare esperti di una materia, tanto meno quella della storia egizia, che è intrinsecamente ingarbugliata e che io conosco solo per i riflessi sul fronte "asiatico". Grazie ancora. Non sapevo che ne sapessi di Egitto. In genere chiedo aiuto ad Amaunet, ma mi sa che è assente da un po'. --pequod^ø 13:39, 18 gen 2024 (CET)

Anche se non sono un egittologo professionista (ho una laurea in fisica teorica) ho scritto almeno il 90% delle voci sui sovrani egizi (come prima stesura) e molte delle voci annesse. Ti posso confermare che Amaunet è assente per problemi in real life. Una voce su nome Hor (versione più accettata) sarebbe però solo un estratto da titolatura reale dell'antico Egitto, forse meglio un redirect. --Madaki (msg) 13:50, 18 gen 2024 (CET)

[@ Madaki] Altra confessione. :) Come orientamento generale, al redirect di norma preferisco la voce dedicata (anche lo stub segnaposto), almeno quando c'è davvero da scegliere. Questo perché ritengo che con la voce dedicata l'informazione sia più centrata. Sottovoce: 27 interlink. XD XD Spero il meglio per la mitica Amaunet. pequod^ø 14:04, 18 gen 2024 (CET)

Persone per nome e per cognome

Tu hai pefettamente ragione a spronarmi. Me ne occupo quasi a tempo pieno (sic). Purtroppo non sono bravissimo e sono anche lento (non pigro). Mi piacerebbe moltissimo sgravarmi di questa responsabilità (che mi sono preso volontariamente, sia chiaro). Già alcuni anni fa ho cercato qualcuno che prendesse le redini del mio bot ma nessuno si è offerto volontario :-) Se conosci qualcuno.... Comunque non avevo dimenticato la tua osservazione e ci arrivo. Sicuro. Ciao, grazie delle parole gentili.--Gac (msg) 12:08, 25 gen 2024 (CET)

Chiara Malta

Pequod, ciao. Mi daresti una mano qui: Chiara Malta? Ho messo questa pagina in cancellazione, ma ho il sospetto di essermi conflittato con qualcuno che l'ha cancellata per immediata: non vedo più la cronologia e risulto l'unico autore della pagina. —Super • nabla^🪰 18:43, 26 gen 2024 (CET)

[@ Super nabla] Sì, dev'essere successo qualcosa del genere. Ad ogni modo, era stata cancellata, poi ricreata e poi mandata in bozza. Forse il conflitto è stato con quest'ultimo spostamento. pequod^ø 18:49, 26 gen 2024 (CET)

Ciau Pequod io di PDC non me ne occupo più di tanto al massimo do un voto pro o canc ma la PDC in questione non va {{Interrotto}} dato che la voce in nso non esiste? --Il buon ladrone (msg) 22:29, 26 gen 2024 (CET)

[@ Il buon ladrone] Grazie per l'avviso, ci ha pensato Parma. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Chiara_Malta&diff=prev&oldid=137553421 pequod^ø 09:16, 27 gen 2024 (CET)

Buondì, si visto già ieri sera. E di che :). Un saluto e buon proseguimento --Il buon ladrone (msg) 09:20, 27 gen 2024 (CET)

Template:Dubbio qualità

Ciao! Ho notato che nel template si parla di "tre settimane" invece che di "un mese" come tempo minimo per la segnalazione. Potresti aggiornare? --Lo Scaligero 10:22, 28 gen 2024 (CET)

Enrico Cuccia vaglio

Ciao, mi chiedevo se adesso, trascorso altro tempo senza interventi sulla voce, il vaglio si potesse chiudere. Un vaglio curiosamente andato deserto...Grazie e buon lavoro --Walther16 (msg) 16:31, 30 gen 2024 (CET)

[@ Walther16] Ciao caro, mi spiace davvero! :-/ Se comunque reputi che la voce possa ambire ad un riconoscimento, che sia cioè già in buono stato, aggiorna innanzitutto il monitoraggio e candidala! Cmq ho archiviato il vaglio. --pequod^ø 18:54, 30 gen 2024 (CET)

Grazie caro, se riuscirò e avrò modo vedrò di farlo, prima vedrò se c'è ancora qualcosa da sistemare :) --Walther16 (msg) 09:11, 31 gen 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:25, 3 feb 2024 (CET)