Discussioni utente:Mac9/Yuma

Stati Africa

Ciao, nell'aggiornare le liste relative agli stati africani (a-m - n-z) mi sono accorto di aver sovrascritto una serie di annotazioni che avevi messo [1] [2]. Credo valga la pena recuperarle e inserirle direttamente nei template presenti nelle discussioni delle voci nel parametro note= (in futuro, ...se riesco..., proverò a fare in modo che il bot legga le note e le inserisca anche nella lista). Che ne dici? Se hai bisogno di una mano, fai un fischio. :) --(Y) - parliamone 16:54, 20 apr 2008 (CEST)

Le note perlopiù sono state messe molto tempo fa... ne ho viste alcune di Civvi di dicembre 2006... ho messo un link 'edita' nella lista, per andare direttamente a modificare i template di monitoraggio nelle discussioni. La lista viene modificata periodicamente da un bot, che notoriamente non è molto intelligente... lui si limita a raccogliere i dati presenti nei template delle dicussioni e schiaffa il risultato così com'è nella lista! Se vuoi potrei darti una mano a inserire le tue annotazioni dentro i template. Se pensi invece che sia più utile una lista compilata in manuale, fammi sapere. --(Y) - parliamone 01:55, 21 apr 2008 (CEST)

Fuochino... :D

Il parametro si chiama proprio note=, ma è quello del template {{monitoraggio}} ^(uso) (non del template Stati) che è presente nelle discussioni (non nelle voci). Il bot può leggere i parametri e le note solo se sono inserite in quel template. :) --(Y) - parliamone 16:15, 22 apr 2008 (CEST)

Possibile violazione di copyright

Per favore fermati

Gentile Mac9,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Marocco paiono copiati da encarta e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Ciao, alcuni tuoi contributi del dicembre scorso erano mal riformulati da encarta, ho dovuto potarli e (dove sono riuscito) riscrivere i paragrafi. Dimmi se ci sono altre parti (o altre voci) che potrebbero presentare un problema simile. (Y) - parliamone 15:12, 24 ago 2008 (CEST)

Il guaio è che per molti non è ben chiaro in che cosa consista la riformulazione di un testo, e non pochi sono tentati di limitarsi a "modificare" il testo cambiando qualche parola con dei sinonimi e modificando ogni tanto qualche frase. Ma questa non è una "rielaborazione". Questa è una "parafrasi", ed è molto vicina ad un'opera derivata, che è sempre sottoposta alle norme sul copyright. (da Aiuto:riformulare un testo).

Mezza voce Marocco era una parafrasi della corrispondente voce su Encarta... mi dispiace, ma ho dovuto rimuovere molti tuoi contributi. Suppongo tu abbia frainteso il concetto di 'riformulare' e che ci starai più attento in futuro.--(Y) - parliamone 12:47, 25 ago 2008 (CEST)

No, alcune parti erano identiche. --(Y) - parliamone 13:36, 25 ago 2008 (CEST)

Giusto per precisare: la violazione era stata segnalata qui da un altro utente. I passi da te scritti li ho rimossi celermente perché era della massima urgenza farlo. Se vuoi, puoi chiedere un parere ad un altro admin. In ogni caso, non hai risposto alla mia domanda se hai utilizzato testi non liberi come fonti nella stessa modalità per altre voci o altri passi della stessa voce. La cosa più importante non è capire se sei 'colpevole' o 'innocente', ma cercare di rimediare al più presto a eventuali altri errori. --(Y) - parliamone 13:47, 25 ago 2008 (CEST)

La procedura seguita è quella corretta. Se vuoi, guarda Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni e pagine correlate per farti un'idea. La tua richiesta, di attendere che tu possa riformulare un testo prima di cancellare la cronologia, sarebbe rischioso: soprattutto nel caso in cui la causa civile che rischiamo provenga da un colosso come zio bill, l'editore di encarta. Mi pare però che tu non abbia colto il problema fondamentale... non è igienico parafrasare informazioni da fonti non libere. Rischi di farti scappare frasi identiche, e in ogni caso la struttura delle frasi è riconoscibile anche se sposti le parole. Quindi, non farlo. --(Y) - parliamone 14:09, 25 ago 2008 (CEST)

Hai capito bene. Quella è la procedura. Gli amministratori possono ovviamente provvedere direttamente alla ripulitura della cronologia. Avvisando l'utente, ovviamente. Chiarito il mio operato, possiamo parlare del tuo? --(Y) - parliamone 14:13, 25 ago 2008 (CEST)

Avrei dovuto essere avvertito... ... è quello che ho fatto!! Comunque, tornando alla voce, dovresti essere innanzitutto tu a sapere come hai inserito quei dati... assodato che hai usato encarta come fonte, e che la parafrasi era riconoscibile (altrimenti non me ne sarei dovuto accorgere...) il punto non è 'portare delle prove', ma che in quello che scrivi non deve essere riconoscibile la provenienza da fonti non libere! --(Y) - parliamone 14:20, 25 ago 2008 (CEST)

Volendo, trovi ancora la vecchia voce nella cache di google. Ma non è che se trovi una frase che è riformulata meglio di altre la sostanza cambia: se in un tuo contributo c'è anche solo una frase che risulta copyvio non pretenderai che ci si metta a spulciare tutti i tuoi contributi per separare il grano dalla pula, no? Già e faticoso eliminare le tonnellate di testo in violazione di copright, ed è altrettanto faticoso dover spiegare ogni volta il motivo... La cosa fondamentale, nel rimuovere copyviol, è tutelare l'enciclopedia. E una parafrasi è copyvio. Ho usato degli eufemismi perché sono certo che hai lavorato in buona fede, ma purtroppo quei tuoi contributi contengono materiale che è rischioso mantenere su it.wiki. L'importante è che (spero) tu abbia compreso quali rischi ci sono nell'inserire informazioni non del tutto libere. Lo scopo del rimuovere testi in violazione delle leggi sul copyright è anche e soprattutto difendere il nostro lavoro, di tutti noi te compreso. Tutto quello che sono in grado di fare - se vuoi - è cercare di aiutarti a riscrivere le parti rimosse, ma partendo da presupposti diversi: non ha senso tentare di riformulare un'altra enciclopedia non libera, piuttosto meglio cercare fonti primarie o tradurre da altre wiki. Ti segnalo, tra l'altro, che abbiamo un'ottima voce francese fr:Maroc. Ciao! --(Y) - parliamone 14:40, 25 ago 2008 (CEST)

Sui concetti non c'è copyright, sul modo di esporli sì. Queste, purtroppo, sono le assurde leggi sulla cosiddetta 'proprietà intellettuale', dipendesse da me avresti ragione tu. Puoi inserire i concetti, in modo originale, non puoi copiare la frase. --(Y) - parliamone 15:09, 25 ago 2008 (CEST)

Possiamo discuterne a lungo. Riportare dei dati nella stessa forma e nello stesso ordine (benché si tratti di informazioni 'essenziali') è comunque considerato copyvio. Tanto più che non è detto che i dati contenuti su encarta siano in assoluto affidabili, o siano gli unici dati possibili (anche il fatto di inserire l'estrazione mineraria come principale info del paragrafo industria è discutibile). Ho provato invece a prendere i concetti contenuti in quella frase, verificandoli e cercando qualche fonte, e li ho inseriti. [3]. Ora l'informazione è presente, rilasciata secondo la GFDL, e liberamente modificabile e integrabile con altri dati, se disponibili. Spero di averti chiarito la differenza, la cosa vale anche per altre parti della voce (se riesco proverò a lavorarci un po', ma se puoi provaci anche tu). --(Y) - parliamone 15:40, 25 ago 2008 (CEST)