Discussioni utente:Alessandromerlettidepalo

Psicoanalisi

Ciao, riguardo alle tue ultime modifiche alla voce Psicoanalisi, voglio ricordarti che devi citare almeno una fonte ogni qual volta modifichi o inserisci un contributo in una pagina. Fonte che sia il più possibile autorevole e verificabile. --Dapifer Ψ 15:25, 9 lug 2019 (CEST)

Per Diapifer

Ciao caro, la fonte è già ampiamente citata. [@ Dapifer] --Alessandromerlettidepalo (msg) 16:21, 9 lug 2019 (CEST)

Se possibile, rispondi nella mia pagina di discussione, altrimenti perdo i tuoi messaggi. La fonte, sarebbe questa 1? --Dapifer Ψ 18:59, 9 lug 2019 (CEST)

Credo sia abbastanza basilare il funzionamento di un'enciclopedia. Ogni modifica o aggiunta ex novo, come la tua, va supportata da "fonte autorevole e verificabile", niente di cui scandalizzarsi. L'hai fatto, bene. --Dapifer Ψ 18:19, 11 lug 2019 (CEST)

Cancellazione

Gentile Alessandromerlettidepalo,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

--Gac (msg) 12:13, 25 dic 2021 (CET)

Ciao Gac,

ho scritto nei commenti le motivazioni della rimozione. Puoi consigliarmi come procedere? Forse è meglio annullare l'inserimento di tale parte di testo direttamente al momento in cui è stato inserito? Non credi che il testo da me rimosso alteri la percezione della voce e la renda vicina alla propaganda religiosa?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da [[Utente:|]] ([[Discussioni utente:|discussioni]] · contributi) 12:21, 25 dic 2021 (CET).

Quello che penso io è irrilevante. La rimozione di corpose parti di testo va di norma discussa preliminarmente. A meno di evidenti vandalismi/errori/malfunzionamenti/notizie false. E non è questo il caso. Un saluto, --Gac (msg) 12:23, 25 dic 2021 (CET)

È strano perché tu prima mi hai detto che deve essere inserita la motivazione nell'oggetto, cosa che io ho fatto, e ora mi dici che anche inserendo la motivazione nell'oggetto serve una discussione. Dove posso trovare la regola esatta di Wikipedia che tu citi? Il tuo potrebbe essere visto come un eccesso di zelo. Le mie motivazioni sono valide. Inoltre, se dovesse essere necessaria una discussione, di quale consenso dovrebbe avere bisogno? Basterebbero due persone? Quattro? Ti prego di aiutarmi a capire, perché ho sentito il tuo gesto di annullamento altrettanto drastico.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessandromerlettidepalo (discussioni · contributi) 12:31, 25 dic 2021 (CET).

Nulla di strano. Se rileggi (bene) quello che c'è scritto qui sopra vedrai che non ho mai detto che mancava la motivazione dell'oggetto. L'avviso (standard) dice ..oggetto.. o preventivamente. In questo caso sicuramente (secondo me) vanno discusse. Per il consenso necessarioi ti suggerisco di leggere Wikipedia:Consenso. Un saluto, --Gac (msg) 12:38, 25 dic 2021 (CET)

Posizionamento

Lo spostamento da te effettuato potrebbe anche esssere corretto da un punto di vista enciclopedico. Siccome però altera in maniera rilevante (come affermi tu stesso nel campo oggetto) la percezione della voce, sarebbe meglio discuterne prima anzichè riproporre pari pari la propria posizione. Sono sicuro che ci saranno altri utenti che potranno esprimere la propria opinione. Grazie della collaborazione. --Gac (msg) 08:31, 29 dic 2021 (CET)

Ciao {{ping|Gac}}, forse non ti sei reso conto che le discussioni già ci sono. Non è necessario aprirne ulteriori. Forse sei tu che stai riproponendo la tua posizione in una modalità eccessivamente meccanica, che non va a curarsi dell'impegno di diversi utenti. Sarebbe carino da parte tua ripristinare il lavoro che ho fatto, del resto non invogli molto alla collaborazione che tu stesso ringrazi. Un utente nuovo come me dovrebbe essere benvenuto ed aiutato, le tue posizioni sono un po' da capetto. Fammi capire subito se Wikipedia è un regno o una community. Grazie per la tua di collaborazione e di quanto fai ogni giorno per Wikipedia, questo non lo do per scontato e il grazie è sincero. Ho dei dubbi solo sui modi.

Ecco il commento che ho inserito in ben DUE discussioni su questa storia improponibile, in cui si mostra Socrate come martire in prima battuta che rende Wikipedia Italia una versione mediocre di quella inglese:

Ho provato a spostarlo poiché in quella posizione è abbastanza fuorviante e mi è stato detto da [@ Gac] che dovevo iniziare una discussione, ma la discussione qui già c'è. Inoltre lo stesso [@ Gierre] ha introdotto l'altra discussione rispetto a "Socrate Cristiano" qui più giù esternando i suoi dubbi. È possibile ora [@ Gac] ripristinare lo spostamento nel paragrafo "Socrate Martire" che avevo fatto? Mi sembra platealmente richiesto.

Forse, visto che c'è stata tutta questa bagarre, a questo punto il paragrafo intero può essere direttamente rimosso invece che spostato. --Alessandromerlettidepalo (msg) 11:11, 29 dic 2021 (CET)

Avviso

1. Questa è la wikipedia in lingua italiana. Inutile scrivere in inglese
2. Le discussioni (del 2010) erano affatto diverse. Se vuoi aprire una discussione sullo spostamento della frase, sei libero di farlo. Magari hai anche ragione. Ma non mescolare le carte dicendo che la discussione c'è già stata.
3. Leggi (bene) niente attacchi personali

--Gac (msg) 11:52, 29 dic 2021 (CET)

Ciao {{Ping|Gac}},

per il punto 1, grazie, ho avuto il dubbio che il template:rfc funzionasse solo in inglese.

per il punto 2, le discussioni c'erano già, due, e la tua idea che io mescoli le carte è un'accusa infondata, un "attacco personale" direi, tra l'altro contro prove evidenti. Sai benissimo il perché sto cercando di modificare la pagina, perché è stato fatto qualcosa che ritengo ingiusto io e lo ritengono poco opportuno almeno altri due utenti. Su due discussioni di quella pagina. "Erano affatto diverse" è per me la punta più evidente del fatto che le tue posizioni sono sommarie sin dall'inizio. E tu che sei un amministratore dovresti essere il primo a farti una domanda a riguardo. Conta di più il tuo parere o il bene di wikipedia? Sei sicuro che stai così aiutando l'enciclopedia? Mi sto sbagliando sul tuo conto? Dimostramelo. Spiegami pure. Ma cerca per prima cosa di convincere te stesso.

Dunque ti chiedo di spiegarmi in cosa le due discussioni sono per te diverse. Sono diverse perché "non dichiarano letteralmente di voler spostare una frase"? Per prima cosa non è una frase, ma sono più frasi, alcune citazioni, due autori citati, etc. Ma in secondo luogo è una evidente presa in giro, in quanto il problema è che Socrate non è un martire cristiano e quella parte andrebbe rimossa o almeno spostata. È una fallacia logica quella di dire che le altre due posizioni sono "affatto diverse" perché non parlano di uno spostamento di una "frase". Non credo tu possa fare una mossa così poco valida. Sarai cattivo e vendicativo, ma non sei stupido. Quindi, perché secondo te sono "affatto diverse"?

Inoltre, perché hai rimosso il mio RFC?

Per il punto 3, l'ho letto bene. Puoi spiegarmi perché hai dovuto abusare del tuo potere e punirmi con una sospensione? L'attacco personale non lo vedo. Ho riportato in maniera trasparente quello che hai fatto ai miei edit, non c'era nessun tipo di attacco. Non dovevo farlo, non è una cosa consona? Non so come funziona wikipedia, sto imparando anche grazie a te. Se la tua teoria è che io fossi più concentrato su di te che sulla voce di wikipedia, rischieresti di sembrare narcisista, quindi la escluderei. Dunque, come mai?

A tale riguardo, vorrei chiedere l'intervento di un'altro amministratore, a questo punto non via email, per rimuovere il blocco, come da "regole". So che il blocco non c'è più ma sarebbe carino capire se era giusto o no. Dunque, mi stai insegnando molte cose su wikipedia, ti chiedo un consiglio su questo, posso procedere? --Alessandromerlettidepalo (msg) 12:27, 30 dic 2021 (CET)

Altra domanda, cosa sbaglio nel ping? --Alessandromerlettidepalo (msg) 12:30, 30 dic 2021 (CET)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac (msg) 11:52, 29 dic 2021 (CET)

Avviso

cattivo e vendicativo

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali, recidivo. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac (msg) 12:53, 30 dic 2021 (CET)

Ciao [@ Gac],

Sono contento della seconda sospensione, ho inserito degli attacchi apposta per vedere da quale livello venivano considerati tali.

Ora è abbastanza chiaro. Quello che non è chiaro ancora è il fatto che le discussioni erano "affatto diverse". Potresti spiegarmi in cosa erano diverse secondo te? Alessandromerlettidepalo (msg) 00:10, 7 gen 2022 (CET)

Risposte

1. Nel merito ti ho già risposto (leggi sopra). Inutile ripetersi
2. Nel metodo rilevo che hai inserito degli attacchi apposta per vedere che effetto che fa. Il risultato è un ulteriore blocco (progressivo) per evitare di danneggiare wikipedia.

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Vandalismi. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac (msg) 07:18, 7 gen 2022 (CET)

Senza senso

Socrate come martire cristiano Scritto nel posto sbagliato e nel modo sbagliato. Non si capisce cosa vuoi dire. Non si capisce cosa vuoi fare. Non si capisce se sei a favore o contro.

Per favore fermati

Gentile Alessandromerlettidepalo,

l'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti, ma inserire contenuti e/o commenti inventati, privi di informazioni, senza senso o non contestualizzati è considerato vandalismo e potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti. Se intendi fare qualche prova, usa la pagina delle prove. Grazie.

Gac (msg) 06:51, 3 set 2022 (CEST)

Stavo aggiungendo:

"Il topic di cui volevo discutere è il fatto che nella pagina su Socrate, nella parte iniziale introduttiva, ci sono due menzioni a Socrate come martire e come precursore del cristianesimo. Suggerirei di creare un paragrafo ad hoc nella pagina, essendo una sfumatura interpretativa della vita del filosofo e non una notizia storica comprovata. La pagina nella sua discussione già include dubbi di diversi utenti a riguardo."

Ma nelle istruzioni del bar dice si scrivere solo il titolo prima... come si aggiunge il contenuto? Alessandromerlettidepalo (msg) 06:53, 3 set 2022 (CEST)

Ti conviene scrivere nella discussione della voce Socrate. --Gac (msg) 06:58, 3 set 2022 (CEST)

Perché è meglio lì e non nel bar? Per cosa va usato il bar? Alessandromerlettidepalo (msg) 07:05, 3 set 2022 (CEST)

Perché è un problema di una singola voce e le pagine di discussione delle voci sono esattamente il posto dove discutere i contenuti di una voce. Fidati. --Gac (msg) 07:32, 3 set 2022 (CEST)

Ok, me l'aveva consigliato Mike Peel... Alessandromerlettidepalo (msg) 08:07, 3 set 2022 (CEST)

Per cosa si usa il bar? Alessandromerlettidepalo (msg) 08:07, 3 set 2022 (CEST)