Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Rendere "di servizio" le categorie che di fatto lo sono già
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| Rendere "di servizio" le categorie che di fatto lo sono già | NAVIGAZIONE | |
Rendere "di servizio" le categorie che di fatto lo sono già[modifica wikitesto]
cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Rendere "di servizio" le categorie che di fatto lo sono già.
– Il cambusiere Teletrasporto (Energia!)
– Il cambusiere Teletrasporto (Energia!)
A seguito di questa procedura, è saltato fuori che la maggior parte degli utenti reputa già "di servizio" categorie che invece non lo sono. Allora propongo di farle diventare di servizio visto che a quanto pare già lo sono, questo per non incappare in cancellazioni immediate C6 quando (è possibile) potrebbero essere vuote. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:37, 5 gen 2010 (CET)
- Ok, forse bisognerebbe prendere in considerazione l'opportunità di nasconderla (ma non dico che vada fatto necessariamente, mi pare che nulla vieti di avere una categoria a funzione mista). --Jaqen [...] 12:41, 5 gen 2010 (CET)
- Non è una categoria di servizio e Wikipedia, che è un'enciclopedia, non dà anticipazioni (= cancellare tutto). --.anaconda (msg) 12:46, 5 gen 2010 (CET)
- Copincollo da di là: per me non sono di servizio. Il fatto che siano future è una caratteristica reale e rilevante anche dal punto di vista enciclopedico. Non è mica una questione tecnica interna a wikipedia, come "da wikificare"...
- Non sono da nascondere, così come non sono mai state messe sotto "Da fare" --Bultro (m) 14:06, 5 gen 2010 (CET)
- Le categorie di servizio sono un'altra cosa, ed è ora che i contributori, anche quelli occasionali, imparino che le cose "future" vanno tenute in sandbox finché non diventano almeno "presenti".--Frazzone (Scrivimi) 14:40, 5 gen 2010 (CET)
- Concordo con gli ultimi 3 interventi: non è una categoria di servizio. (Concetto di cui forse dovremmo scrivere una definzione chiara, se attualmente si generano questi equivoci). p.s. dedurre cosa pensi "la maggior parte degli utenti" da una procedura in cui ci sono 23 voti, di cui alcuni dei quali (14) a favore del mantenimeno, di cui solo una parte l'ha parlato esplicitamente di categoria di servizio, mi fa ricredere su qanti siano i Wikipediani :-) . --Gelatopistacchio (msg) 17:36, 5 gen 2010 (CET)
- (fuori crono) Ovviamente tra quelli che si erano espressi lì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:17, 6 gen 2010 (CET)
- Concordo con gli ultimi 3 interventi: non è una categoria di servizio. (Concetto di cui forse dovremmo scrivere una definzione chiara, se attualmente si generano questi equivoci). p.s. dedurre cosa pensi "la maggior parte degli utenti" da una procedura in cui ci sono 23 voti, di cui alcuni dei quali (14) a favore del mantenimeno, di cui solo una parte l'ha parlato esplicitamente di categoria di servizio, mi fa ricredere su qanti siano i Wikipediani :-) . --Gelatopistacchio (msg) 17:36, 5 gen 2010 (CET)
- Altra cosetta: piuttosto è una "categoria in cui un template inserisce automaticamente" (e ce ne sono parecchie, già solo quelle del Template:Bio non sono poche. Questo anche per esemplificare che non siano automaticamente "di servizio"). Classificazione che forse potremmo introdurre (anche come avviso nel caso in cui qualcuno provasse a svuotarne, es. per rinominarla). --Gelatopistacchio (msg) 17:48, 5 gen 2010 (CET)
Non è di servizio, la distinzione di Bultro è chiarissima. Ci sono categorie che servono per consultare l'enciclopedia (non di servizio), altre per scriverla (nel senso di sistemarla). Potremmo chiamarle, se non è mai stato usato, categorie automatiche e creare un template AutomaticaVuota--Pierpao (msg) 10:31, 15 gen 2010 (CET)