Discussioni Wikipedia:Politica di protezione delle pagine/Protezione dei template molto usati

Protezione dei template molto usati

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Protezione dei template molto usati.
– Il cambusiere Nemo 03:08, 11 apr 2008 (CEST)

Stamattina c'è stato l'ennesimo attacco di Willy on Wheels, qua. Questo attacco ha portato alla luce un problema che potrebbe essere fatale per Wikipedia, i template largamente utilizzati.

Poniamo ad esempio che {{interprogetto}} venga vandalizzato inserendo un immagine da 1 MiB...i server collasserebbero in un secondo. Allora io propongo di bloccare (almeno parzialmente, se non totalmente) la modifica di template molto usati, dei quali sarebbe opportuno fare una lista (chi può farlo?).

Un esempio:

• {{en}} e tutte le altre lingue (è uno standard che non credo dovrebbe essere ulteriormente modificato)
• {{cassetto}} e cassetto2
• {{interprogetto}}

eccetera eccetera eccetera.. Helios 10:40, 3 giu 2007 (CEST)

Direi anche {{quote}}, {{problematico}} e {{vandalismo}} --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 10:43, 3 giu 2007 (CEST)

Favorevole, --Davide21 11:09, 3 giu 2007 (CEST)

Nel frattempo ho fatto richiesta di una feature su wikibugs, dovrebbe servire comunque una paginetta così Helios 11:28, 3 giu 2007 (CEST)

un attimo state parlando di semiprotezione agli anonimi non anche agli iscritti.PersOnLine 11:29, 3 giu 2007 (CEST)

Io ho semplicemente detto di proteggere dai vandalismi i template più esposti, poi se proteggere totalmente o parzialmente bisogna vedere per bene, anche se in linea di massima i template come {{en}} li proteggerei totalmente, perché tanto sono tutti uguali, non so che cosa ci sia da cambiare..Helios 11:33, 3 giu 2007 (CEST)

sono favorevole a bloccare totalmente quelli più usati (esistono le pagine di discussione per eventuali cambiamenti). capisco permettere ai neo-utenti di smanettare su "template" minori (anche se certi test alcune volte danno sui nervi) ma per evitare di azzoppare i server proteggiamo... --valepert 11:51, 3 giu 2007 (CEST)

Beh e le sandbox dei vari template per cosa esistono? Helios 11:52, 3 giu 2007 (CEST)

Favorevole anche io --Fabexplosive L'admin col botto 11:56, 3 giu 2007 (CEST)

contrario, SI alla protezione da anonimo, ma No generalizzata per tutti i template da proteggere: se volete proteggere totalmente i template di servizio e del patrolling è un conto, ma quelli destinati all'NS0, per quanto diffusi, devono rimanere modificabili perlomeno da tutti gli utenti registrati, se volete credo di possa creare una lista di template sensibili e un bot che riporti in una pagina di servizio la notifica delle modifiche apportate, così da tenerli sotto controllo, ma un blocco totale non è accettabile, non è possibile che uno debba sempre rivolgersi ad un amministratore per le modifiche ai template del NS0. PersOnLine 12:03, 3 giu 2007 (CEST)

(conflittato) Favorevole (a proposito: ho visto che sulla wiki inglese, ma anche quella spagnola, questo template, messo nella pagina di discussione, segnala agli admin se qualcuno vuol fare una modifica sulle voci protette (inserisce le talk delle voci in una categoria che gli admin evidentemente tengono fra gli osservati speciali)... noi abbiamo qlcs di simile? se no possiamo provare a tradurlo... --Formica rufa 12:08, 3 giu 2007 (CEST)

le pagina vengono bloccate solo e quanto necessità e non in maniera preventiva (se no i temi caldi sarebbero tutti bloccati) e poi sempre per periodi limitati e che dovrebbero essere comunque brevi. come già detto un conto è bloccare i template tecnici (tipo quelli sulle licenze) o quelli del patrolling, ma quelli dell'NS0 non è ammissibile. se il problema sono eventuali vandalismi si blocchi la modifica da anonimo, visto che l'utenza che commettere un vandalismo può essere benissimo bloccata ad infinito; perchè è vero che esistono le pagine di discussione ma se per ogni virgola o miglioramento innocente uno deve chiedere il permesso a furia di blaterare si rischia soltanto di bloccare lo spirito d'iniziativaPersOnLine 12:30, 3 giu 2007 (CEST)

(torno a sx) ok, e infatti secondo me la soluzione per i template potrebbe essere semplicemente la semi-protezione --Formica rufa 12:38, 3 giu 2007 (CEST)

• Contrario ad una protezione/semi-protezione) permanente, favorevole ad una semi-protezione/protezione temporanea se ci sono dei vandalismi in corso. --Nanae 13:26, 3 giu 2007 (CEST)
• favorevole al blocco totale per i tl usati in + di 10000 pagine, e emiprotezione per quelli usati in + di 1000 pagine The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 17:38, 3 giu 2007 (CEST)

Filosoficamente non mi piace molto, ma effettivamente quando si modifica un template molto usato in modo non banale (es. correggendo un redirect) bisognerebbe sempre trattarlo come una pagina protetta e cercare il consenso prima della modifica. Quindi penso sia una buona idea proteggere i template. Cruccone (msg) 18:59, 3 giu 2007 (CEST)

• Mi astengo in quanto con privilegi di amministratore. --Trixt 23:39, 3 giu 2007 (CEST)
• Il problema dei blocchi totali su template sensibili (ma non statici, come {{!}}) è che il messaggio “non si tocca senza consenso” viene bellamente ignorato da chi quel template lo può modificare, come successe qualche tempo fa con {{S}}, dove un admin di passaggio arrivò addirittura a rollbackare settimane di lavoro senza chiedere niente a nessuno. O si mette bene in chiaro che il messaggio in questione vale per tutti, admin o meno, oppure qualunque blocco — se permanente — oltre la protezione parziale è discriminatorio e fondalmentalmente inutile. Blocchiamo i template statici, ma niente di più. (Tranquilli, non “collasserebbe” nessun server se in ogni pagina venisse caricato un mega in più.) HVC 10:16, 4 giu 2007 (CEST)

Non ho capito cosa siano i template "non statici" e "statici".

Quanto ai problemi dei server, mi ricordo che qualche mese fa i server si erano "seduti" per un problema con l'equivalente del template interprogetto su un progetto in lingua spagnola. --ChemicalBit - scrivimi 11:46, 4 giu 2007 (CEST)

Statici: {{!}}, {{en}}, etc;

Non statici ma comunque sensibili: {{S}}, {{W}}, etc.

Sulla wiki spagnola: si trattava di un vandalismo o di un errore di sintassi (che so, un loop ricorsivo) introdotto in buona fede? HVC 05:15, 5 giu 2007 (CEST)

Favorevole alla protezione di tutti i template più usati (diciamo quelli presenti in più di 5mila/10mila pagine). Questo provvedimento (peraltro più volte suggerito anche da utenti delle altre wiki) non solo impedisce i vandalismi, ma abitua i nostri wikipediani a discutere prima di effettuare modifiche estemporanee che possono avere effetto su molte pagine e creare problemi ai server (quantomeno ogni modifica li impegna non poco). In ogni caso ogni template complesso ha la sua sandbox e bisognerebbe sempre prima sperimentare su questa. --MarcoK (msg) 11:56, 4 giu 2007 (CEST)

L'importante è che si specifichi perché venga bloccato il template:

• in seguito a vandalismo (sarà un blocco temporaneo, quindi non in discussione qui);
• come prevenzione di vandalismi (nel qual caso sono favorevole solo nei casi più eclatanti e solo nel caso di template statici—vedi risposta a ChemicalBit) = gli admin possono editare tranquillamente, e i non-admin fanno richiesta (ma senza criteri del tipo “devi attendere [una settimana] che ci sia il consenso”);
• come prevenzione di pasticci = nessuno può editare il template senza aver ottenuto approvazione.

Come ho già detto prima, se non si mette bene in luce il motivo del blocco, verrà istintivo (all'admin, visto che solo lui può modificare la pagine—non sto discriminando! :-)) agire come se la motivazione fosse quella più consona a quanto vuole ottenere, che sia una modifica o un rollback. HVC 05:25, 5 giu 2007 (CEST)

@HVC: Scusami ma continuo a non capire la differenza tra "statici" e "non statici". Intendi forse, Categoria:Template condizionali e non? Quanto alal wiki spagnola che fosse un vandalismo o un errore fattoin buona fede, è difficile distinguere e comunque non è che cambi molto riguardo a questo discorso ... --ChemicalBit - scrivimi 11:36, 5 giu 2007 (CEST)