Discussione:Vallabha

Suggerimento di immagini

Questo è un messaggio automatico. Al momento questa voce non contiene immagini, ma altre Wikipedie in altre lingue hanno immagini nella voce corrispondente. Queste immagini sono mostrate di seguito; se sono utili, le possiamo riutilizzare anche qui. Per l'inserimento di immagini vedi Aiuto:Markup immagini.

Se la voce ha già immagini a sufficienza, oppure se quelle suggerite non sono adatte, si può cancellare questo messaggio. Se è l'unico messaggio in questa pagina di discussione, puoi chiederne la cancellazione totale inserendo qui "{{cancella subito|pagina temporanea creata da bot e non più necessaria}}"

Vedi Progetto:Coordinamento/Immagini/Suggerimenti per informazioni su questi suggerimenti automatici.

• 
• 
• 

Cordiali saluti, Lsjbot (msg) 05:17, 22 mar 2015 (CET)

Template senza fonti

I template senza fonti si inseriscono non quando mancano i numeretti nelle frasi. Ma quando qualche frase che si suppone fontata dalla biblio si ritiene non corrisponda a quanto fontato nella biblio. C'è qualche perplessità in merito? Quali? Le perplessità vanno precisate e segnalate. Se il gioco è "voglio vedere i numeretti" per principio io rispondo rimettete il template, tranquilli io non citerò più una fonte e nemmeno in biblio. --Xinstalker (msg) 09:55, 27 giu 2017 (CEST)

La guida specifica "Il testo della nota va inserito subito dopo la frase che si desidera annotare, non in fondo alla voce" quale di quello che viene scritto si desidera che venga annotato? --Xinstalker (msg) 09:58, 27 giu 2017 (CEST)

Le fonti sono segnalate in bibliografia. Se si desidera annotare qualche frase precisando la fonte occorre segnalarla, magari spiegandone la ragione. --Xinstalker (msg) 10:02, 27 giu 2017 (CEST)

Per quanto mi riguarda annoto le frasi che risultano dirimenti per la voce, oppure se qualcuno chiede approfondimenti, magari motivandolo come ho fatto io recentemente nella voce sirena. Sono contento se si chiedono, sono qui. Qualche dubbio? Qualche necessità di verifica? C'è una regola che obbliga ad annotare, non a fontare, ma ad annotare tutte le frasi di una voce? Ditemelo così la applico a tutte le voci di Wikipedia, incominciando da quelle di scienze e proseguendo con tutte le altre... bisogna applicarle le policy! --Xinstalker (msg) 10:06, 27 giu 2017 (CEST)

Guarda che tu stai confondendo il template F con il template NN: io ho inserito il template NN, che indica chiaramente: "Queste voci, pur enumerando fonti bibliografiche o link esterni, non permettono di verificare agevolmente le varie affermazioni in esse presenti dato che sono prive, o almeno povere, di citazioni contestualizzate con il testo." Se vuoi che si inserisca i template CN ti ritrovi la voce piena, perché ci sono solo tre note, che non sono assolutamente sufficienti. Per cortesia, smettila di rollbackare l'inserimento di un avviso opportuno: è un vandalismo. Se mi chiedi "quale di quello che viene scritto si desidera che venga annotato?" ti posso rispondere: tutte quelle che non hanno una nota puntuale. Non bastano le fonti in bibliografia, vanno inserire note puntuali, te lo vuoi mettere in testa? E per favore, identa correttamente le discussioni. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:07, 27 giu 2017 (CEST)

"C'è una regola che obbliga ad annotare, non a fontare" cosa dici? Certo che è c'è l'obbligo di fontare! Ogni informazione dovrebbe indicare la fonte di provenienza di quell'informazione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:09, 27 giu 2017 (CEST)

Gentilmente me la indichi? Grazie! --Xinstalker (msg) 10:13, 27 giu 2017 (CEST)

Ovviamente se non la indichi rimuovo il template. Grazie per la gentilezza e scusami se insisto, ma proprio non mi è chiaro quello che sostieni (magari è colpa mia eh...). --Xinstalker (msg) 10:20, 27 giu 2017 (CEST)

L'obbligo di fontare lo conosco e ho fontato la voce, parlo dell'obbligo di annotare con fonti tutte le frasi di una voce... Diciamo che domani rimuovo il template se non leggo tuoi ragguagli con precise e virgolettate policy. --Xinstalker (msg) 10:21, 27 giu 2017 (CEST)

1)Innanzitutto ho cercato per parecchi minuti di scrivere in questa talk, ma se continui a inserire discussioni una dopo l'altra, mi è semplicemente impossibile perché mi viene indicato un conflitto di edizioni. 2)Rimuovere avvisi, nella voce come nella tua talk, è un vandalismo, te lo vuoi mettere in testa? Se le vedi come provocazioni è un problema tuo, io ti sto segnalando che stai compiendo vandalismi. E arrivi anche a minacciare "se non la indichi rimuovo il template"? Leggiti semplicemente: Wikipedia:Uso delle fonti. Da cui seleziono a caso: "Nelle voci di Wikipedia è fondamentale indicare esplicitamente le fonti dalle quali sono tratte le informazioni riportate.", ancora: "È importante riportare i riferimenti completi: si permette così a chiunque utilizzi Wikipedia di individuare l'origine delle informazioni e di verificarne validità e attendibilità". Se poi non ti basta leggiti anche Wikipedia:Verificabilità: "La caratteristica principale per l'inclusione di un'informazione in Wikipedia è la sua verificabilità. "Verificabile" significa che chiunque può controllare quanto legge, ovvero verificare se quanto afferma il testo è già stato realmente pubblicato da una fonte attendibile.". Ancora: Wikipedia:Fonti attendibili, Aiuto:Note, Wikipedia:Uso delle fonti#Cosa fare quando aggiungi contenuto. Guarda che chi si sta facendo prendere dalla foga, sei tu. E chi sta sbagliando compiendo vandalismi, rimuovendo avvisi giustificati, sei tu. Per favore smettila. Ho già chiesto la mediazione di un amministratore. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:28, 27 giu 2017 (CEST)

"Per rendere il testo facilmente verificabile è necessario citare le fonti attraverso l'uso di note puntuali, evitando al contempo frasi evasive o elucubrazioni basate su un punto di vista non neutrale." Wikipedia:Verificabilità. Ti basta? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:32, 27 giu 2017 (CEST)

(rientro, straconflit anche da parte mia) Dunque l'avviso c'è e rimane lì, c'è dopo che lo hai motivato in voce a seguito delle mie richieste. Hai chiesto una mediazione dopo che ti ho invitato a farlo. Venendo ai contenuti:

1. "Nelle voci di Wikipedia è fondamentale indicare esplicitamente le fonti dalle quali sono tratte le informazioni riportate." le fonti sono in biblio.
2. "È importante riportare i riferimenti completi: si permette così a chiunque utilizzi Wikipedia di individuare l'origine delle informazioni e di verificarne validità e attendibilità" chiunque può verificare le fonti inserite in biblio.
3. "Se aggiungi informazioni a una voce, indica la specifica fonte esterna (attendibile) attraverso l'utilizzo di una nota, in modo che sia verificabile." non ho aggiunto alcun contenuto nuovo alla voce, l'ho scritta da zero segnalando le tre fonti in biblio.
4. L'uso del template non è indirizzato all'assenza di note ma di fonte e queste ci sono.
5. Aspettiamo cosa di dice il mediatore. --Xinstalker (msg) 10:36, 27 giu 2017 (CEST)

"Per rendere il testo facilmente verificabile è necessario citare le fonti attraverso l'uso di note puntuali, evitando al contempo frasi evasive o elucubrazioni basate su un punto di vista non neutrale." Wikipedia:Verificabilità. Qual è il problema? Ti è difficile capire che cosa sia una nota puntuale? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:38, 27 giu 2017 (CEST)

L'avviso recita testualmente Sebbene vi siano una bibliografia e/o dei collegamenti esterni, manca la contestualizzazione delle fonti con note a piè di pagina o altri riferimenti precisi che indichino puntualmente la provenienza delle informazioni. . Riesci a mettere assieme la regola sopra riportata con il significato dell'avviso? --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:40, 27 giu 2017 (CEST)

Quello che mi preme è il template che hai utilizzato, io penso che i "riferimenti precisi" è ciò che è inserito in biblio. Sono precisissimi, per una voce di una manciata di righe ben fontata in biblio. Se qualcuno ritiene di approfondire una frase mette un cn, altrimenti occorre mettere i cn in qualsiasi frase non abbia una fonte. Ti è chiaro ora il mio dubbio? Aspettiamo il mediatore, aspettiamo che il mediatore che sostenga che ogni frase scritta in qualsiasi voce di wikipedia deve avere una nota precisa che ne indica la fonte. Il tuo template resta là, chiariamo questo punto preciso. Grazie per me è molto importante. --Xinstalker (msg) 10:52, 27 giu 2017 (CEST)

Tra l'altro se hai ragione tu, se ogni frase scritta in qualsiasi voce di wikipedia deve avere una nota precisa che ne indica la fonte qui non si tratta più di una enciclopedia compilativa, ma di una ricerca originale che assembla fonti preselezionate senza discussione in voce. C'è un gravissimo errore, gravissimo. La voce di Wikipedia deve essere dinamica e fonte di confronto tra utenti interessati alla sua scrittura, non un collage di info scelte a monte e così stabilite. La voce perde tutta la sua dinamicità. Io penso che la natura delle note sia esplicativa, esplicativa, o di verifica, anche su richiesta di un cn. Altrimenti tanto vale passare un bot su ogni singolo periodo senza nota. Ma forse ho capito male io la natura di questo progetto. --Xinstalker (msg) 10:58, 27 giu 2017 (CEST)

Quadra

[@ Xinstalker, IlPasseggero] vista questa richiesta do una risposta, visto che lo faccio in 2' perdonate eventuali superficialità o leggerezze, d'altra parte non mi sembra un "caso da corte costituzionale".

1) Xinstalker quanto hai scritto a inizio discussione è una tua interpretazione, WP:V e il man di {{NN}}, nella loro genericità, mi sembra giustifichino l'apposizione del template, se non altro per il fatto che le fonti citate in bibliografia sono cartacee e non immediatamente verificabili.

Banalmente il miglior giudice di tutto questo può essere chi si ritrova su tali contenuti con conoscenze specifiche nulle o limitate. Ad esempio per tale genere di lettore la mancanza completa di note nella sezione Dottrina è lampante.

2) Xinstalker: un avviso non si leva senza la minima giustificazione a meno che proprio il motivo non sia aevidente (caso in cui non sembra si ricada visto il punto 1), quindi hai sicuramente errato nel metodo, servisse conferma

3) il batti e ribatti si può evitare, come l'apposizione di avvisi in discussioni utente se c'è volontà di discuterne, ma le discussioni vanno fatte dove ha un minimo senso costruttivo farlo, non per puro puntiglio

Xinstalker ho l'impressione che se ne aprissi una più generale al Bar con gli argomenti da te usati difficilmente raccoglieresti consenso, visto che vanno contro le consuetudini utilizzate ad esempio per valutare la qualità di una voce, quindi cui prodest? Se trovi personalmente insensato rimpinzare di note una voce da te curata, ti toccherà "sopportare" eventualmente tale avviso in testa, non è un libro di cui sei il curatore ma una voce di Wikipedia, saluti e buon proseguimento.--Shivanarayana (msg) 12:01, 27 giu 2017 (CEST)

Ottimo sintetico comprensibile. Grazie Shiva ho capito bene alcune cose. Mi scuso con IlPasseggero per il di più che l'ho costretto a sopportare. Da parte mia continuerò come ritengo giusto fare, quindi con grande tranquillità inserite il template in questione in tutte le voci in cui intervengo, ossia dove lo riterrete opportuno. Non lo prenderò più in considerazione. Sono invece sempre disponibile a tutti i i ragguagli del caso ove richiesti dagli utenti effettivamente interessati alle voci e ai loro contenuti. Tutti gli altri possono indiscriminatamente inserire il template semplicemente e velocemente contando il numero delle note presenti in pagina e valutandolo di per sé. Così abbiamo chiarito tutto e siamo contenti tutti. Siccome tuttavia la valutazione di questo template verte su una valutazione quantitativa e non qualitativa, cioè si passa velocemente al conteggio delle note senza entrare nel merito dei contenuti della voce, è chiaro per me che la presenza di queste rende sicuri molti wikipediani della qualità della voce stessa, cosa a mio avviso profondamente sbagliata andando io a pescare note manipolate e fonti false. Siccome sarei il solo, insieme a pochi altri, a verificarle per mezzo dei contenuti, restando la restante comunità soddisfatta del lato quantitativo, numerico, delle note, oggi stesso, statene certi, dimezzerò il numero degli osservati speciali, occhio non vede cuore non duole. Molti di voi contenti delle verifiche numeriche, molti di noi non sofferenti del pericoloso e certo esito che tale sicurezza provoca. :-) è bello andare d'accordo. --Xinstalker (msg) 12:16, 27 giu 2017 (CEST)

Resto anche dell'avviso che qualsivoglia avviso vada spiegato in maggior dettaglio nella pagina di discussione della voce, questo soprattutto quando ciò è esplicitamente richiesto. Ma se la comunità ritiene che ciò non sia necessario, mi asterrò dal chiedere ragguagli quando la cosa non mi torna, avendone certe le motivazioni. Semplicemente toglierò quella voce dagli osservati speciali, anche qui occhio non vede cuore non duole affidandomi alle mani e alle conoscenze esperte degli altri wikipediano. E' bello collaborare a un progetto condiviso dove tutti sanno perfettamente cosa condividere. --Xinstalker (msg) 12:20, 27 giu 2017 (CEST)

Ringrazio [@ Shivanarayana] per l'intervento. Mi scuso per aver eventualmente esagerato i toni. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:22, 27 giu 2017 (CEST)

Non scusarti con me... credimi non ne hai ragione, non guardo i toni guardo i contenuti e i risultati. Solo quelli mi appassionano e mi interessano e questi grazie a Dio sono velocemente arrivati. Ciao! spero che stai in una città più fresca della mia... :) --Xinstalker (msg) 13:28, 27 giu 2017 (CEST)