Discussione:Tufara Valle
In effetti il testo e' politicizzato. Pero' l'ipotesi di annessione a Montesarchio ha senso: qui infatti non viene spiegato che Tufara Valle non appartiene tutta a Montesarchio. Tempo fa scrissi una nota in San Martino Valle Caudina#Amministrazione che spiega qual e' lo status di Tufara. Adesso non ho tempo, ma a questo punto la cosa da fare e' rimuovere la nota e integrarla in questa voce. --Decan sparla 10:54, 15 nov 2012 (CET)
Comune[modifica wikitesto]
Visto che Roccabascerana ne amministra la maggior parte, ho lasciato solo questo comune nella tabella (per semplificare) mentre ovviamente ho lasciato anche gli altri nella parte descrittiva della voce. --Gac 09:51, 19 apr 2017 (CEST)
- [@ Gac], mi lasci un po' indeciso. Mi sembra una scelta arbitraria.--Decan (discutimi!) 15:03, 19 apr 2017 (CEST)
- Tutte le scelte sono arbitrarie :-) Non pretendo di avere ragione, ho solo espresso la mia opinione (non vincolante). Ciao, --Gac 15:05, 19 apr 2017 (CEST)
- Io penso che il template sinottico debba avere il minimo delle informazioni, debba fornire solo uno schema, e che poi deve essere la parte prosaica della voce a fornire le notizie in maniera più dettagliata, quindi concordo con la modifica di Gac. C'è però una cosa che mi lascia perplesso: la voce Roccabascerana è attualmente segnalata come "abbozzo", ma a mio parere non lo è. Se davvero la voce sul comune principale è un abbozzo, non sarebbe più opportuno unire i contenuti rilevanti di Tufara Valle nella voce Roccabascerana mantenendo il redirect? Lo domando perché mi sembra alquanto paradossale che la voce sulla frazione sia considerata completa, e quella sul comune, invece, sia considerata un abbozzo. --79.10.136.21 (msg) 10:14, 20 apr 2017 (CEST)
- No, quest'ultima no, perché sarebbe completamente fuorviante. Pur essendo vero che Roccabascerana amministra la maggior parte di Tufara, quelle sotto San Martino Valle Caudina e Montesarchio sono assolutamente rilevanti. Basta guardare la cartografia IGM per accorgersene.--Decan (discutimi!) 10:15, 21 apr 2017 (CEST)
- Io penso che il template sinottico debba avere il minimo delle informazioni, debba fornire solo uno schema, e che poi deve essere la parte prosaica della voce a fornire le notizie in maniera più dettagliata, quindi concordo con la modifica di Gac. C'è però una cosa che mi lascia perplesso: la voce Roccabascerana è attualmente segnalata come "abbozzo", ma a mio parere non lo è. Se davvero la voce sul comune principale è un abbozzo, non sarebbe più opportuno unire i contenuti rilevanti di Tufara Valle nella voce Roccabascerana mantenendo il redirect? Lo domando perché mi sembra alquanto paradossale che la voce sulla frazione sia considerata completa, e quella sul comune, invece, sia considerata un abbozzo. --79.10.136.21 (msg) 10:14, 20 apr 2017 (CEST)
- Tutte le scelte sono arbitrarie :-) Non pretendo di avere ragione, ho solo espresso la mia opinione (non vincolante). Ciao, --Gac 15:05, 19 apr 2017 (CEST)
Correggere sottotitolo[modifica wikitesto]
Il sottotitolo andrebbe corretto; come ampiamente spiegato nel testo, Tufara Valle è frazione di altri quattro comuni oltre ad Apollosa. Puppybarf (msg) 22:09, 16 ago 2018 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Tufara Valle. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305001617/http://www.irpiniaoggi.it/index.php/cronaca-in-irpinia/2-cronaca/94895-tufara-valle-referendum-per-unire-il-paese-diviso-tra-2-province.html per http://www.irpiniaoggi.it/index.php/cronaca-in-irpinia/2-cronaca/94895-tufara-valle-referendum-per-unire-il-paese-diviso-tra-2-province.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:11, 25 giu 2019 (CEST)