Discussione:Seven World Trade Center

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«7 World Trade Center» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è dell'11 ottobre 2008. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

chiedo spiegazione per la rimozione!!!!!!!!!!!!!!!!![modifica wikitesto]

io sono per la chiarezza, se vuole prendermi in giro dicendomi che no sono neutrali, allora la giochiamo su un altro piano (io sono pronto e preferisco quel piano), ma in caso invece volesse fare un discorso senziente sulla rimozione delle mie aggiunte alla voce WTC7 inizierò spiegandole la situazione io ho fatto queste modifiche MODIFICA 1: Il World Trade Center 7 è anche conosciuto come il Salomon Brothers Building. FONTE 1: wikipedia en: http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

MODIFICA 2: Il rapporto ufficiale FEMA WTC Interim Report redatto dal FEMA (Federal Emergency Management Agency), riporta testualmente, al capitolo 5, sottosezione 7, pagina 31: “Le cause degli incendi nel WTC7 e come essi abbiano potuto causare il crollo dell'edificio rimangono ad oggi sconosciuti”; mentre esordisce, nell'introduzione, con queste parole: “Ciò che è accaduto al WTC7 è di notevole interesse, perchè risulta che il collasso sia dovuto in primo luogo ad incendi, più che ad impatti dalle torri adiacenti. Prima dell'11 Settembre 2001 ci sono stati poche, se ci sono state, registrazioni di incendi che abbiano causato il crollo di grandi edifici d'acciaio con protezione antincendio.” FONTE 2: questa è una citazione con traduzione letterale da questo: http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf che è un agenzia governativa, http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Emergency_Management_Agency veda anche: http://www.fema.gov/about/index.shtm

MODIFICA 3: La BBC Wolrd News diede in anticipo la notizia del crollo del Salomon Brothers Building[15]; se ne scusò poi ufficialmente solo il 27 Febbraio 2007, riferendo, inoltre, che il materiale sul WTC7 era stato buttato per cause di cock-up[16] FONTE 3: http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html in cui la stessa BBC ammette di aver dato in anticipo la notizia e se ne scusa http://www.youtube.com/watch?v=A8FZKYobYGE video in cui la bbc annuncia anticipatamente il crollo: QUESTO è L'UNICA COSA CHE FORSE MENTI DEBOLI POSSANO CONSIDERARE FAZIOSA: PERCHè ILLUSTRA CHE LA TORRE ERA ANCORA IN PIEDI MENTRE L'ANNUNCIATRICE NE COMUNICAVA IL CROLLO!

Su questo sono disposto a mettere un video senza commenti, o se vuole a toglierlo del tutto. Ma se ha qualcosa da commentare sulle altre fonti o da giustificare in qualche modo la cancellazione di tutte queste mie aggiunte allora lei mette la discussione non su un piano logico ma su un piano di totale illogicità, e questo non è giusto, e quindi glielo sconsiglio a lei come a chiunque altro! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Rodomonte21 (discussioni • contributi).

Per punti
  1. nessuna wiki può essere fonte di altra wiki
  2. a parte che hai estrapolato due frasi col fine di adombrare una significato preciso e che la frase da te riportata in voce non la trovo a pag. 31, nel rapporto si fa una analisi del tutto e si dice semplicemente che ulteriori ricerche sono necessarie. Il punto però è che il rapporto della FEMA è del 2002, gli ulteriori studi sono stati fatti e le conclusioni sono quelle del rapporto del 2008 citato in voce
  3. circa il video della BBC, direi di finirla di fare passe un errore della Reuters ripreso dalla BBC come segno di un complotto. Vedi qui
Infine dai una smorzata ai toni perchè quanto da te scritto sono attacchi personali --ignis Fammi un fischio 10:05, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

1 - APPARTE CHE COSì DICENDO LEI NON RICONOSCE IL LAVORO DEI SUOI COLLEGHI INGLESI, MA COMUNQUE:

<<At 4.54pm, the BBC's domestic television news channel, BBC News 24, reports the same thing. Presenter Gavin Esler says: "We're now being told that yet another enormous building has collapsed... it is the 47-storey Salomon Brothers building.">> fonte: http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/03/part_of_the_conspiracy_2.html

lo ammette la stessa bbc, anche per i sordi che non riescono a sentirlo nel video precedentemente usato come fonte, va bene adesso?! l'ha capito che si chiama anche così?!?!?!

2 - io non adombro un bel nulla e comunque a pp 31 "the specific of fires in WTC7 and how they caused the building to collapse remain unknow at this time." vuol dire che non sa leggere l'inglese, se non è capace di trovare in una pagina una frase, o peggio!! forse preferisce che faccia un riassunto senza nemmeno citare nessuna frase come questo che è stato lasciato:

"incendi incontrollati, innescati dall'impatto delle macerie delle Torri Gemelle, e assenza d'acqua negli impianti antincendio (per via delle condotte tranciate dal crollo delle Torri), hanno prodotto la dilatazione ed il cedimento di alcuni solai. Questo ha tolto il supporto laterale a una colonna particolarmente sollecitata, la numero 79, che si è piegata. Da lì, il cedimento si è propagato inarrestabilmente al resto della struttura"

si vergogni!!!!!!

3 - è lei che adombra significati particolari: io ho riportato UN COMUNICATO STAMPA DELLA BBC!! si rende conto che vuol dire disconoscere una fonte così, la tv pubblica britannica, e lei lo liquida così: "direi di finirla di fare passe un errore della Reuters ripreso dalla BBC come segno di un complotto"!!! ma è inammissibile lei è di un ignoranza spaventosa, e non lo dico come insulto, ma alla prova dei fatti: PERCHè LEI CON UN GIUDIZIO PERSONALE CANCELLA UN DOCUMENTO UFFICIALE DI UNA TV PUBBLICA: SI VERGOGNI!!!!!!

lei ha deciso completamente di disconoscere le vie della logica e della dialettica, ma usa quelle di "direi di finirla" o "questi sono attacchi personali".....per cui ho deciso di non parlare più con lei, a lettere concetti o a parole...so già che mi darà un altra risposta identica alla prima (forse si ravvederà al massimo sul primo punto, a fatica), quindi non pensi di stupirmi.... e quando dico si vergogni, lo dico di cuore, non per insultarla o altro, ma perchè veramente sento che è la cosa migliore che può fare per lei e per gli altri.

RODOMONTE: UNO DEI POCHI PROTETTORI DELLA CONOSCENZA, CONTINUAMENTE OSTACOLATO DALLA VOCE DELL'IGNORANZA

Questa settimana che ti sei appena preso di blocco per i gravi attacchi personali di cui sopra, ti chiederei di usarla per studiare WP:FONTI e WP:NPOV. Mi auguro che al tuo rientro i toni e la netiquette siano molto diversi da quelli che vedo in questa pagina. Veneziano- dai, parliamone! 20:57, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]


ora l'aggrederebbe rispondermi alle suespostissime domande/osservazioni PUNTO PER PUNTO!!!

vabbene, ho capito, su wiki vi preoccupate più della forma che dei contenuti, però detto questo le chiedo, sperando che questa volta mi risponda

vossignoria gradirebbe giustificare gli spregevoli fatti di censura sopra riportati, o, in caso non si ritenga sia censura, ma semplice equivoco, spiegare il perchè?! grazie NB Per censura si intende il controllo della comunicazione o di altre forme di libertà (libertà di espressione, di pensiero, di parola) da parte di una autorità.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rodomonte21 (discussioni · contributi).

1. Firmati dopo gli interventi. 2. Rispetta la formattazione della pagina. 3. Evita attacchi personali. 4. Qui non c'è nessuna autorità: solo utenti che rispettano gli altri utenti, o utenti che non li rispettano. I primi contribuiscono costruttivamente, i secondo vengono invitati a farlo. Veneziano- dai, parliamone! 10:51, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
le risposte le ho date sopra, se non ti stanno bene puoi aprire un tuo blog dove lanciare i tuoi strali --ignis Fammi un fischio 23:03, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

1 la pagina non ha alcuna formattazione non si capisce nulla...immagino che sia fatto apposta, anche il fatto che si possa modificare quello che uno scrive in una discussione è ridicolo!! COMUNQUE DOVETE SEMPLICEMENTE AMMETTERE CHE LE FONTI CI SONO E SONO AUTOREVOLI E RIPUBBLICARE TUTTO, ALTRIMENTI PUBBLICO DAVVERO SUL BLOG COSì TUTTI SAPRANNO CHE QUESTA "ENCICLOPEDIA LIBERA" NON è LIBERA MANCO PER UN *************************************************************************************************, VA BENE COSì?! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Rodomonte21 (discussioni • contributi).

  1. non gridare
  2. impara a firmare
  3. apri icchè ti pare --ignis Fammi un fischio 21:50, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Nome della pagina[modifica wikitesto]

SAREBBE NECESSARIO SPOSTARE LA PAGINA DA 7 WORLD TRADE CENTER A SEVEN WORLD TRADE CENTER--95.239.122.22 (msg) 17:26, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

perchè? --ignis Fammi un fischio 17:35, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nonostante gli interwiki, sembrerebbe il nome corretto e ufficiale--DoppioM 19:34, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
Segnalo Discussione:Five World Trade Center#Titolo: se ne discute lì.--DoppioM 17:37, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fazioso[modifica wikitesto]

La voce non è enciclopedica perché riporta pareri sul crollo dell'edificio. Non vedo perché una voce enciclopedica debba avere informazioni di questo tipo. Se l'obiettivo è quello di informare riguardo le teorie sul suo crollo, allora devono essere inserite anche le ipotesi dello scienziato Nils Harrit. Altrimenti è faziosa. Pertanto provvedo a rimuovere le parti relative alle spiegazioni.82.48.105.47 (msg)

meglio di no --ignis scrivimi qui 15:18, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]
Non si può utilizzare materiale POV, come quel blog, per decidere cosa inserire nell'enciclopedia. La neutralità di Wikipedia è una regola gerarchicamente superiore e va sempre tutelata, pertanto i pareri ufficiali vanno tutti inseriti - oppure nessuno. Quello di Niels Harrit è un articolo scientifico ufficiale pertanto va inserito. In attesa di tale adempimento, ho provveduto a rimuovere la parte di testo POV, che potrà essere ripristinata nel momento in cui sarà incluso il parere ufficiale dello scienziato Niels Harrit. 82.48.105.47 (msg)
stando al tuo personale concetto di POV dovremmo scrivere che la terra per alcuni è tonda e per altri è piatta. Evita cortesemente e piuttosto approfondisci concetti come impact factor e peer review --ignis scrivimi qui 15:35, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]
il vostro comportamento va contro le regole di enciclopedicità di Wikipedia. Ho ricevuto un cartellino giallo con l'accusa di vandalismo, classificabile come abuso di potere. Richiedo formalmente che sia dimostrata la non faziosità della pagina, vista la presenza di alcuni pareri ufficiali e l'omissione di altri pareri ufficiali, come quello dello scienziato Niels Harrit. Vi ricordo che il suo articolo è una pubblicazione accademica. Richiedo inoltre l'annullamento del cartellino giallo in quanto l'accusa è infondata. 82.48.105.47 (msg)
Non ti posso dimostrare che gli elefanti verdi non esistono. Per il resto, evita di toccare la voce senza consenso e circa la accademicità della pubblicazione ti rimando ai concetti già detti --ignis scrivimi qui 16:02, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]
Aggiungo solo che non c'è nessuna "ufficialità" nell'opinione di un ricercatore (se non trova credito, è sbagliata come quella di chiunque altro), ancor più se espressa su una rivista che accetta lavori a pagamento. Per il resto, il blog citato da ignis potrà apparire pure POV, ma prima di ignorarlo, andrebbe letto. --Harlock81 (msg) 16:26, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina 7 World Trade Center. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:58, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina 7 World Trade Center. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:54, 3 feb 2018 (CET)[rispondi]

su Wiki succede che[modifica wikitesto]

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=7_World_Trade_Center&type=revision&diff=107550159&oldid=107549367

un tizio di nome ignisdelavega possa cancellare una citazione "dell'esordio" - se avesse fatto lo sforzo di leggere le prime 5 righe avrebbe trovato la pagina, signor https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Ignisdelavega è proprio la prima guardi un pò - dicendo che non trova la pagina e senza nemmeno domandarlo glielo avrei detto se chiedeva, ma cancellare un aggiunta del tutto necessaria, così? almeno non potrete cancellare la sezione "5.7 Observations and Findings", certo, se nessuno la legge è inutile, quindi cerco di spiegarle: la FEMA è l'ente che si occupa di questi eventi, il NIST è un ente che si occupa di standardizzazione in ambito crittografico, ingegneristico ecc, addirittura il NIST ha ricevuto soldi dalla FEMA per quel report (onestamente vergognoso se vuole il mio parere) come dicono anche loro https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/world-trade-center-disaster-study ora, diciamo pure che la FEMA è un ente che non ha nulla a che fare e il NIST invece è un ente serissimo, esattamente deputato a questi eventi, possiamo almeno fare che mettiamo una citazione di tutte e due? e non che scriviamo cose come "In esso si conferma la dinamica già conosciuta", già conosciuta da chi?

questa è un enciclopedia, un sistema neutrale, dove si cercano di riportare i fatti, fatti assolutamente particolari, e ancora da capire del tutto secondo la FEMA, e allora che facciamo? diciamo che la FEMA non conta nulla, in fondo è solo l'ente preposto che si occupa di questo, che ci importa? abrutiamoci, diventiamo delle bestie, chiudiamo i tribuniali buttiamo i libri nel fuoco, mangiamoci la vergogna, onestamente signor ignis, scelga lei una citazione faccia quello che vuole, ma conservi un minimo di decenza, mi ringrazi quantomeno per l'aggiunta - e dice molto che al 2019 non ci fosse ancora riportanto il report più importante in merito comunque - e poi mi chieda gentilmente "scusi non trovo la pagina della citazione, mi spiace ma se non me la indica la devo rimuovere", in sintesi, si comporti da umano, da adulto, e non da abrutito che brucia i libri perfavore. (lei non deve giudicare me o la mia simpatia, il mio tono, io disprezzo le persone pigre e che reputo disoneste, e questo penso di lei, ma mi risponda in merito, invece di cancellare anche tutto quello che ho scritto qui magari scrivendo "i toni hanno offeso il mio dolce spirito" o altre idiozie tipo "non trovavo la pagina" ahahah, che vergona seriamente)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:5d2a:627f:9b6b:ad55:20eb:3005 (discussioni · contributi) .

hai scritto una trentina di righe quando bastava il link a documento e il numero di pagina. Se il documento è questo , a che pagina trovo quanto scrivi? --ignis scrivimi qui 12:31, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Seven_World_Trade_Center&oldid=115216662"