Discussione:Seconda guerra in Ossezia del Sud

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Mi domando, trattandosi di fatti di stretta attualità, non sarebbe più opportuno usare il presente storico in luogo del passato remoto? Erme (msg) 23:07, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, ho sbagliato? Anche se la guerra è in corso si tratta comunque di eventi passati, ma è vero anche che si tratta comunque di eventi risalenti a pochi giorni fa... non saprei, dopo quanto tempo si deve usare il passato remoto? Presente comunque non direi, semmai il passato prossimo IMHO.

Ho notato che Wikipedia tende a usare il passato remoto anche per le voci recentissime (vedi alcune biografie dedicate a cantanti rock di stretta attualità). L'effetto è abbastanza comico, secondo me... ma credevo che fosse una direttiva precisa dei vertici di Wikipedia (ammesso che si possa parlare di vertici). Anch'io sono d'accordo che sarebbe meglio il presente storico che il passato prossimo, per due motivi: 1°) fra un anno il passato prossimo risulterà obsoleto e andrà comunque cambiato in passato remoto, mentre il presente storico non necessità di correzioni. Quindi, per motivi "economici" (di tempo e di lavoro) prediligerei sempre il presente storico (gli inglesi non hanno lo stesso problema perché loro non hanno la distinzione fra passato prossimo e passato remoto) 2°) perché il presente storico è un po' più "solenne", e si addice meglio allo stile di un'enciclopedia, che per quanto elettronica conserva sempre un carattere di monumentalità.


Cito dal manuale di stile Wiki: 

Uso dei verbi

<<Un uso sciatto dei tempi e modi verbali può facilmente rendere una voce poco leggibile o addirittura incomprensibile, comunque creare incomprensioni e malintesi. Soprattutto nelle voci storiche e nelle biografie, ove si tende a usare molti tempi verbali in tutte le sfumature possibili (a partire dal presente storico e dal futuro retrospettivo), è necessario fare attenzione; per questo si rimanda alle norme generali riferite al caso delle biografie. Sfruttare le possibilità espressive della lingua permette dare maggiore oggettività e neutralità alla voce: ad esempio, invece di appiattirsi sull'indicativo, è bene usare il congiuntivo, tempo dell'incertezza, del dubbio e della possibilità, quando opportuno nel contesto.>> Provo a correggere con il presente storico, vediamo che effetto fa... Erme (msg) 09:31, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Si, va bene così, allora usiamo il presente.

Credo si necessiti di usare il presente storico per il momento, ma di sostituirlo in un futuro - quando la guerrà sarà finita e ormai parte del passato - con il passato remoto.--Lorenzo (msg) 02:11, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Cosa c'entra la foto scattata nel 2002?[modifica wikitesto]

-

Boh, non cel'ho messa io... suggerisco di sostituirla con una più adatta.

Mai sentito parlare di foto di repertorio e argomenti correlati? Come si può pretendere che ci siano foto fresche della guerra in corso? Se ci sono dei reporter presumo le vendano ai media e non sia wikipedia tra i loro primi pensieri. Beh, ci sarebbero anche i georgiani, ma dubito andassero per strada con una macchina digitale in mano. Non credete che bisogna accontentarsi? --threecharlie (msg) 21:16, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Certo che non si puo' accontentarsi, con un argomento del genere quando ci sono le fonti recenti e diretti. P.es. il sito www.osinform.ru con una sezione delle foto.

Allora rilancio... mai sentito parlare di diritto d'autore? Dubito fortemente che le foto che citi siano a licenza compatibile con Commons, addirittura dubito che in Ossezia abbiano idea che sappiano (o in questo momento interessi sapare) cos'è una licenza Creative Commons, e per concludere... se sei certo che le foto e/o i contenuti multimediali siano assolutamente liberi da qualsiasi vincolo... perché non le carichi? ;-)--threecharlie (msg) 14:51, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Vediamo di italianizzare un po' la voce?[modifica wikitesto]

Lode ai solerti traduttori della voce da en.wiki, sono veramente impressionato dalla solerzia di certi utenti, ma vedere tutti quei riferimenti in lingua inglese mi lascia un po' perplesso. Non è che una volta tanto si può fare un bel lavoro di ricerca citando siti di informazione italiana, solo per esempio? Possibile che una notizia che riguarda il Papa debba essere presa da una fonta in lingua inglese? e provare nel sito del Vaticano no? Magari si trova la stessa notizia ma vuoi mettere il figurone?--threecharlie (msg) 21:11, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

interessi nascosti[modifica wikitesto]

perche' non aggiungere le possibili cause interessi economici degli oleodotti??
http://en.wikipedia.org/wiki/Baku-Tbilisi-Ceyhan_pipeline
http://www.rai.tv/mpplaymedia/0,,News-Tg1%5E15%5E114601,00.html
http://ilcorrosivo.blogspot.com/2008/08/in-ossezia-scoppia-la-guerra.html
http://marcocedolin.blogspot.com/2008/08/oleodotto-btc-la-georgia-e-gli.html

interressante anche
http://www.youtube.com/watch?v=Mq9w8SkID90
http://www.worldpress.org/specials/pp/unocal.htm

Forma italiana vs interventi anonimi[modifica wikitesto]

La voce andrebbe migliorata in tanti punti: a mio parere la forma ed il tono generale sono davvero zoppicanti, nonostante questo gli ultimi interventi anonimi fanno del loro meglio per non migliorare la qualità generale. Capisco gli interventi che mirano a fare chiarezza sulle cause e sulle responsabilità: la voce già indica come inizio delle ostilità l'attacco georgiano, ma per quale ragione inserire pure nelle prime righe la morte dei "peace-keepers" russi? Modifiche di questo genere, si veda anche l'aggiunta fra parentesi nel paragrafo "Diplomazia", hanno l'aspetto di interventi mirati a rendere la voce pro-Russia. Cerchiamo di inserire contenuti supportati da fonti e se, possibile, procediamo di comune accordo sui punti più delicati, senza iniziative personali. Abbandonare il comodo anonimato sarebbe già un buon inizio. --schickaneder (msg) 22:08, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

Strategic Culture Foundation[modifica wikitesto]

Oltre a quella citata nel titolo, esistono altre fonti che dichiarino la partecipazione di MPRI e nazionalisti ucraini al conflitto? Mi sono preso la briga di controllare il sito della S.C.Foundation, e appare abbastanza evidente il suo carattere fazioso in chiave nazionalista russa (arriva persino a rimpiangere l'operato di Milosevic nei Balcani). Non è rischioso affidarsi solo ad una tale fonte per affermazioni di un certo peso? --Meat Puppet (msg) 16:06, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Seconda guerra in Ossezia del Sud. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:42, 27 ott 2017 (CEST)[rispondi]

"L'articolo presenta la vicenda dal solo punto di vista della Federazione russa"[modifica wikitesto]

I trolloni filorussi sono ben pagati e, nonostante l'italiano incerto, non perdono occasione.

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Seconda guerra in Ossezia del Sud. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:25, 8 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Seconda guerra in Ossezia del Sud. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:51, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Seconda guerra in Ossezia del Sud. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:45, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Seconda guerra in Ossezia del Sud. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:07, 31 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Modifiche del 31 marzo 2021[modifica wikitesto]

Le modifiche di oggi 31 marzo pongono fine a una mancanza di neutralità in questa voce che andava avanti da un decennio, probabilmente. La voce era palesemente schierata in favore della Russia e di Putin: sottilmente implicava che Abcasia e Ossezia del Sud siano effettivamente Stati separati dalla Georgia (la Georgia attacca ed invade l'Ossezia del Sud) quando sono ancora ufficialmente riconosciuti come parte del suo territorio, e che l'invasione della Georgia sia stata il casus belli, quando in realtà è stato il fuoco d'artiglieria osseto a rompere gli accordi di pace di Soči. Altri contenuti poco neutrali rielaboravano le informazioni in favore dei russi od omettevano dettagli in favore di questi ultimi. Oltre a questo la voce necessitava di una sistemata in generale.

Causa mancanza di tempo non ho potuto tradurre interamente dalla voce in inglese - anche con più tempo a disposizione si tratterebbe di un lavoro enorme. Mi sono limitato all'incipit che tuttavia riassume il conflitto quanto basta e, considerando i miglioramenti - ci sono più fonti di prima, tra l'altro - è meglio una voce breve, sistemata e neutrale che una voce lunga, deteriorata e che manca di neutralità. Se qualcuno volesse migliorarla ulteriormente suggerisco di continuare a tradurre dalla voce in inglese. Buon lavoro. --Lone Internaut 20:21, 31 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Veramente limitarsi a tradurre la voce della wikipedia in inglese è tutt'altro che un buon lavoro enciclopedico. Se la versione precedente presentava omissioni, non si cancella il contenuto precedente (peraltro corroborato da fonti) perchè accusato di essere filo-russo, ma si aggiunge alla voce anche una nuova prospettiva, coon nuovi riferimenti. Peraltro il taglio della nuova versione è manifestamente filo-occidentale (oltre a fonti rigorosamente schierate dal punto di vista geopolitico, si utilizza come fonte perfino la biblioteca del Congresso statunitense...), quindi il problema della versione precedente non è stato risolto, ma rovesciato. Inoltre, nel 2008 l'Abcasia e l'Ossezia del Sud erano già territori indipendenti di fatto dalla Geogia, quindi scrivere "la Georgia attacca ed invade l'Ossezia del Sud" significa semplicemente descrivere la situazione sul campo; caso mai, per rendere l'espressione più asettica, si può sostituire con "il governo georgiano attacca ed invade l'Ossezia del Sud". Infine, il fatto che il fuoco d'artiglieria osseto sia avvenuto in violazione degli accordi di pace, non lo rende automaticamente un casus belli oggettivo, ma soltanto dal punto di vista georgiano: la Georgia ha risposto con un intervento militare sul larga scala contro l'attività separatistica nella zona, cercando tutt'altro che velatamente di riprendere il controllo diretto delle aree (anche questo in violazione degli accordi di pace), e per la Russia il casus belli è stato la reazione sproporzionata del governo georgiano; un'enciclopedia non sceglie il casus belli che preferisce sulla base della propria collocazione geografica, ma li riporta entrambi e rimane neutrale. --151.68.27.86 (msg) 11:23, 21 set 2021 (CEST)[rispondi]
Veramente citare una fonte internazionale attendibile per confutare una voce intrisa di pregiudizio appare molto più consono che tradurre acriticamente una voce errata sul piano storico fattuale. E' stato acclarato che il casus belli fu l'attacco georgiano al territorio nel tentativo di recuperarne la sovranità. Sorvoliamo su toni degni della più superficiale partigianeria filo atlantista. Prima di parlare di ristabilimento della neutralità sarebbe opportuno leggere fonti attendibili e liberarsi da pregiudizi sia russofili sia russofobi. --JulesValmont (msg) 19:00, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Non è stato acclarato un bel niente, non hai fornito fonti ma solo deliri da utente palesemente schierato che però prova a parlare di neutralità (un classico). Hai una visione distorta di cosa vuol dire "neutralità" su Wikipedia (ma potrei dire proprio in generale). Hai vandalizzato la voce per settimane. La voce non è intrisa di pregiudizio, sono state fornite fonti attendibili, sottoposte a revisione in fase di stesura, ma hanno l'unica colpa di dire quello che a te non piace. Ti ho risposto nella tua pagina discussione, non c'è da aggiungere altro. Evita di continuare coi vandalismi. --Lone Internaut 07:50, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Avviso P[modifica wikitesto]

[@ Antemoro] Visto che la citi nella motivazione del template P da te apposto, l'equivalente in lingua inglese di questa voce ha 392 riferimenti puntuali a fonti (comprese fonti in lingua russa), è una voce che ha superato la valutazione per le voci di qualità, è stata sottoposta a svariati vagli e revisioni l'ultima delle quali, nel 2016, ha toccato proprio il tema della neutralità dell'esposizione, a quanto vedo senza nulla da eccepire (en:Wikipedia:Good article reassessment/Russo-Georgian War/1). Direi che se una critica deve essere mossa, è quella che la nostra voce non assomiglia affatto a quella in inglese, che invece può essere presa da esempio.
Quanto al resto della motivazione, Radio free europe è citata due volte in due passaggi diversi, in entrambi i casi in congiunzione alla citazione di altre fonti: si può rimuovere anche subito, ma non mi pare che questo sia un aspetto centrale per quanto riguarda il punto di vista neutrale generale della voce. Sul fatto poi che sia fondamentale per l'intera narrazione determinare chi ha sparato per primo io dissento totalmente: le cause della guerra affondando le loro radici in molti anni prima dei primi scontri del luglio-agosto 2008, partendo in pratica dall'indipendenza della Georgia nel 1991 se non da prima. Anche qui, è criticabile il fatto che il capitolo dedicato alla questione sia il più scarno e sintetico della voce, ma non mi pare che vi siano problemi di punto di vista neutrale: che la seconda guerra in Ossezia del sud origini dalle questioni lasciate irrisolte dalla prima guerra in Ossezia del Sud direi che è lapalissiano. --Franz van Lanzee (msg) 18:12, 1 mar 2022 (CET)[rispondi]

Mi spiace che tu dissenta, ma vorrei farti notare che, in tutti i discorsi dei commentatori sulla stampa e altrove, chi abbia iniziato per primo lo scontro diviene decisivo per stabilire se si sia trattato di una invasione russa della Georgia oppure di una reazione russa all'invasione delle repubbliche separatiste da parte della Georgia. Le fonti a supporto di quell'affermazione sono Radio Free Europe, The Wall Street Journal, The Guardian, un opuscolo del Parlamento canadese. Lo stesso vale quanto all'affermazione: "Reparti delle Forze armate della Federazione Russa, non appartenenti alla forza congiunta di peacekeeping, avevano già illegalmente attraversato il confine russo-georgiano, passando per il tunnel di Roki, e avanzato in Ossezia del Sud il 7 agosto stesso prima ancora della risposta militare georgiana". Nessuna fonte che possa essere considerata effettivamente neutrale. Nessuna fonte storica.--93.45.138.209 (msg) 20:09, 1 mar 2022 (CET)[rispondi]
L'affermazione "Reparti delle Forze armate della Federazione Russa [...] della risposta militare georgiana" vedo che ha tre fonti accademiche a suo sostegno (lo scritto della Swedish Defense University e due delle opere riporate in bibliografia), quindi non capisco l'obiezione.
Circa tutto il resto, noi riferiamo i fatti così come sono indicati dalle fonti; e in presenza di ricostruzioni dei fatti contrastanti, le riportiamo entrambe riferendole alle fonti che le contengono. Stabilire se la guerra inizia con la bomba esplosa il 1º agosto o piuttosto con il bombardamento del 7 agosto non è compito nostro; a maggior ragione se il conflitto è il prodotto di una crisi durata anni, lentamente scivolata verso un'escalation dopo mesi di frizioni, incidenti e scaramucce. Quindi: ci sono problemi nella ricostruzione dei fatti ora presente in voce? sono stati omessi fatti importanti pure presenti nelle fonti, o vi sono ricostruzioni diverse in fonti diverse che non sono stati riportate in voce? --Franz van Lanzee (msg) 23:38, 1 mar 2022 (CET)[rispondi]
La ricostruzione mi sembra corretta ed è quella che ormai si è affermata a distanza di più di un decennio dal conflitto. Per quanto mi riguarda qualcuno che implica che Radio Free Europe, The Wall Street Journal, The Guardian non sono fonti attendibili, parte con un evidente pregiudizio che rende le accuse stesse poco credibili. Non capisci l'obiezione perché è assolutamente sterile e fine a se stessa ("Non sono neutrali perché sono occidentali, sono occidentali quindi non sono neutrali" e cose così). Queste fonti sono tra le più affidabili che abbiamo fino a prova contraria. Paradossalmente il Report Tagliavini (che attribuisce l'escalation del conflitto alla Georgia il 7 agosto) è stato messo in dubbio più volte, motivo per cui non campare nella voce in inglese, però quando è stato proposto non ho sollevato obiezioni e ho preferito lasciarlo. E niente, siamo alle solite. Per darti un'idea di quanto sbagliate siano le obiezioni e giusto per comparazione, fino a prima dei cambiamenti del 31 marzo 2021, questa voce veniva (giustamente) accusata di essere "filorussa" con motivazioni, e non è un caso, simili all'avviso su questa voce qui.
Al momento, insomma, questa voce è tutt'altro che poco neutrale e questo avviso non va preso seriamente. L'ho rimosso. --Lone Internaut 12:35, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]
Di fronte a chi afferma che radio Free Europe è fonte attendibile, alzo le mani e mi arrendo. Vorrei, però, far mestamente notare che a un qualsiasi lettore la voce appare costruita scegliendo ad hoc le fonti e, soprattutto, i passi dalle stesse per corroborare una narrazione precostituita e che esistono altre fonti, magari appena un po' più autorevoli di Radio free europe o del Guardian o del Wall Street Journal, che, pur essendo evidentemente schierate, quanto meno non si sbilanciano nell'attriburire il primo colpo sparato a questo o a quell'altro. Per esempio questa:

"On July 30, both sides again exchanged artillery fire, with the South Ossetians allegedly shelling a Georgian-built road on a hill outside Tskhinvali, and the Georgians allegedly shelling two Ossetian villages... On the evening of August 7, 2008, South Ossetia accused Georgia of launching a “massive” artillery barrage against Tskhinvali that damaged much of the town, while Georgia reported intense bombing of some Georgian villages in the conflict zone. Saakashvili that evening announced a unilateral ceasefire and called for South Ossetia to follow suit. He also called for reopening peace talks and reiterated that Georgia would provide the region with maximum autonomy within Georgia as part of a peace settlement. Georgia claims that South Ossetian forces did not end their shelling of Georgian villages but intensified their actions, “forcing” Georgia to declare an end to its ceasefire and begin sending ground forces into South Ossetia. Georgian troops reportedly soon controlled much of South Ossetia, including Tskhinvali."
Jim Nichol - Russia-Georgia Conflict in South Ossetia: Context and Implications for U.S. Interests
Congressional Research Service - Report for Congress--Antemoro (msg) 21:23, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

A me sembra più cherry picking il tuo che il nostro. La fonte a cui fai riferimento è un vecchio report, stilato appena 2 settimane dopo il conflitto. E comunque cosa dovremmo farcene? L'unica differenza rispetto alle altre due fonti è che attribuisce l'uso dell'artiglieria al 30 luglio rispetto al 1 agosto (una differenza di 1 o 2 giorni, che potrebbe essere un errore dovuto a recentismo) e sembra implicare che l'uso dell'artiglieria sia iniziato da ambo le parti (nota però che l'autore mette prima i sud osseti e poi i georgiani, a livello di sintassi). 5 fonti che abbiamo sembrano attribuire il primo colpo ai sud osseti. La fonte di cui parli, al cessate il fuoco del 1992 fa riferimento una volta sola, a pagina 3, e il fatto che non specifichi, comunque, in nessun modo, la rottura di quell'accordo di cessate il fuoco, secondo me lo rende meno affidabile come fonte (per questo, non perché è un report per il Congresso) rispetto a un Competing Powers: U.S.-Russian Relations, 2006–2016 che è datato 2016 e fatto dalla Swedish Defence University. RFE invece fa riferimento a un report di forze del mantenimento della pace russe fatto sul campo. Tocca dubitare più del report per il Congresso che di RFE. Non vedo poi perché "il non sbilanciarsi nell'attribuire" aggiunga credibilità: il punto di questi report è proprio fare chiarezza e stabilire anche chi ha iniziato.
Comunque evita di cominciare ad attribuire complotti nella costruzione delle voci. Inoltre non stai fornendo alcuna prova, ne precedente, per dire che Radio Free Europe non è una fonte attendibile. A te semplicemente non piace quella fonte e vuoi che la voce subisca l'effetto del tuo pregiudizio. E non sei nella testa degli altri lettori quindi non applicare a loro quello che penseresti tu appena leggi la voce.
Resisto a rimuovere quell'avviso con descrizione patetica e ridicola (interamente e acriticamente tutte le posizioni non neutrali e basata pressoché esclusivamente su fonti dal mondo anglosassone/indubitabilmente di propaganda di parte, non hai idea di quello che scrivi) giusto perché sembri recidivo e non mi butto in edit war. Aspetterò l'opinione di Franz nel caso in cui mi stia sfuggendo qualcosa, ma se a quel punto viene fuori che questo avviso è privo di fondamento, e per ora sembra così, allora va rimosso e se lo rimetti o facciamo bloccare la tua utenza o la voce. --Lone Internaut 12:02, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]
Caspiterina! Sull'enciclopedia "libera" si minaccia di blocco chi non è d'accordo? Antemoro. --93.38.213.214 (msg) 16:24, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]
Se siamo ossessivamente alla ricerca del "primo colpo", il 20 aprile un caccia russo abbattè un drone da ricognizione georgiano sopra l'Abcasia ([1]), mentre incidenti armati con morti e feriti si verificarono da entrambi i lati sul fronte osseto fin dalla metà di giugno ("Tension in the Georgian-South Ossetian conflict zone started to rise in mid-June 2008 with explosions and mine incidents [...] These incidents were a clear violation of the ceasefire agreement, resulted in a number of dead and wounded and caused collateral damage to houses on both sides", pag. 204 del volume II del rapporto dell'IIFFMCG, vedi la bibliografia della voce in inglese). Lo ripeto: la guerra non inizia improvvisamente, ma è il prodotto di uno stato di tensione della durata di mesi. Bisogna aggiungere ulteriore materiale a quanto già in voce? mai detto di no, anzi ho detto il contrario: ma questo non mi pare un problema da avviso P. --Franz van Lanzee (msg) 17:43, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]
@Franz van Lanzee, tu scrivi: "l'affermazione 'Reparti delle Forze armate della Federazione Russa [...] della risposta militare georgiana' vedo che ha tre fonti accademiche a suo sostegno". Ma io vedo che le fonti fanno riferimento rispettivamente a: Swedish Defence University, Estonian Military Academy and NATO Strategic Communications Centre of Excellence, United States Agency for International Development and European Commission, The United States Army Special Operations Command (tra l'altro, quest'ultima non fa alcun riferimento a quell'affermazione). Queste fonti, di parte, perché di parte sono, sarebbero accettabili se in riferimento a eventi lontani, sui quali ormai si è consolidato un consenso fra gli studiosi, ma quando si tratta di fatti recenti, perdipiù con implicazioni politiche ancora vive, vanno prese con le dovute cautele, senza prendere per buono tutto ciò in esse contenuto. --Antemoro (msg) 18:24, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]
Francamente capisco le motivazioni ma non mi sembra siano sufficienti per un avviso P; mi spiego meglio: parliamo di fatti recenti che hanno, oggettivamente, implicazioni politiche importanti ragion per cui, come spesso accade, nessuno dei "due schieramenti" (virgolette non casuali) dirà tutta la verità, anzi, si sforzerà il più possibile di volgerla a proprio favore. Ciò detto qui su Wikipedia noi ci basiamo sulle fonti che, pur dovendo essere accuratamente controllate, possono sbagliare, volontariamente o meno. Valutare la parzialità di una fonte non è facile e fossi in voi io non mi perderei in questo processo anche perché non so quanto "ci appartenga"; se [@ Antemoro] hai delle fonti che sostengono diversamente rispetto a quelle contenute nella voce ti invito a condividerle qui al fine di poterla migliorare ed eventualmente si valuta se sostituirle, se metterle entrambi o se non possiamo ritenerle attendibili (io propendo normalmente per la via mediana). --Kaga tau (msg) 18:55, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]
[@ Antemoro] Su Wikipedia si minaccia di blocco chi non rispetta le regole, finiscila con questa retorica da quattro soldi "da mente indipendente del web". Con affermazioni quali "Queste fonti, di parte, perché di parte sono" continui a non fornire una motivazione o prova sul perché lo sarebbero. Fino a prova contraria sono fonti affidabili e ci sono più motivi per usarle che per non. A te semplicemente non piacciono e pretendi di influenzare la voce per un tuo capriccio. Tra l'altro, agendo col tuo stesso pregiudizio, uno potrebbe dubitare del report per il Congresso che hai citato, solo perché "report per il Congresso americano". Poi dici "sarebbero accettabili se in riferimento a eventi lontani" e vuoi citare un report fatto dopo 2 settimane per confutare decine di fonti più recenti? Guarda che ti stai contraddicendo da solo.
Questo avviso è assolutamente ingiustificato e ormai siamo in 3 a pensarlo. Se non te ne esci con qualcosa di meglio a parte il solito "non sono neutrali perché lo dico io" a mezzanotte di oggi l'avviso sparisce. E se lo ripristini o vai tu in blocco o va in blocco la voce. Regolati di conseguenza. --Lone Internaut 15:20, 4 mar 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, ho aggiunto tutta la parte relativa all'aeromobile georgiano. --Lone Internaut 15:26, 4 mar 2022 (CET)[rispondi]
Quando ho letto l'articolo non riuscivo a crederci: a leggere questo lemma sembra che siano stati i separatisti e i russi ad attaccare i georgiani, quando all'epoca tutte le fonti erano dell'avviso che fossero stati i georgiani a fare l'attacco principale. Con queste modifiche si può ben dire che wikipedia è diventata wiki-NATO. Radio Free-Europe fonte affidabile. Cosa tocca leggere sulle voci di storia recente di wikipedia.

per dire che Radio Free Europe non è una fonte attendibile. A te semplicemente non piace quella fonte e vuoi che la voce subisca l'effetto del tuo pregiudizio.

La stessa wikipedia che ammette che questa radio:

L'organizzazione era finanziata dal Congresso statunitense e fino al 1971 i soldi venivano passati attraverso la CIA. Le trasmissioni facevano parte di una campagna generale di guerra psicologica della CIA diretta oltre la cortina di ferro. La CIA creò delle linee guida generali e forniva un contributo giornaliero nel trattamento delle notizie.

Rendiamoci conto di cosa si dice quanto a fonti 'affidabili'. Una radio fondata dagli americani e che vettora propaganda USA. Quindi portare delle fonti totalmente di parte e spacciarle per affidabili, accusando chi nota questa minuscola discrepanza, sarebbe secondo te (chiunque tu sia) un pregiudizio. Questo fa il paio con altre voci come l'incendio di Odessa, come è stata ribattezzata la strage del 2014. --62.11.0.119 (msg) 05:19, 3 mag 2022 (CEST)[rispondi]

La scrittura di un'enciclopedia, basata come la nostra sulle fonti attendibili, verificabili e, aggiungo in questo caso "storicamente consolidate" è lontana dalle esigenze dell'IP complottaro di turno che vede in tutto quello che non comprende, perché non è utente attivo di wikipedia ma viene a portare un suo POV sull'onda dell'indinniassioneh popolare dei social, pensando che vi siano strane e oscure (ma a lui non sfuggono) trame politiche di revisonismo delle fonti. In barba a Wikipedia:Non mordere i nuovi arrivati (Ma IMO per essere un nuovo arrivato devi metterci la faccia e da IP non lo fai) quando ti sarai fatto un'utenza, avrei dimostrato che conosci le regole del gioco (e i cinque pilastri come un testo sacro o una pietra miliare della politica di destrocentrosinistra) allora ne riparliamo, io sinceramente ne ho piene le tasche di questi attacchi gratuiti, anzi se si continua ancora su questi toni partono pure blocchi, Wikipedia non è un palco per comizi rulez!--Threecharlie (msg) 13:18, 3 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Seconda_guerra_in_Ossezia_del_Sud&oldid=134919820"