Discussione:Seconda guerra in Ossezia del Sud

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Mi domando, trattandosi di fatti di stretta attualità, non sarebbe più opportuno usare il presente storico in luogo del passato remoto? Erme (msg) 23:07, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, ho sbagliato? Anche se la guerra è in corso si tratta comunque di eventi passati, ma è vero anche che si tratta comunque di eventi risalenti a pochi giorni fa... non saprei, dopo quanto tempo si deve usare il passato remoto? Presente comunque non direi, semmai il passato prossimo IMHO.

Ho notato che Wikipedia tende a usare il passato remoto anche per le voci recentissime (vedi alcune biografie dedicate a cantanti rock di stretta attualità). L'effetto è abbastanza comico, secondo me... ma credevo che fosse una direttiva precisa dei vertici di Wikipedia (ammesso che si possa parlare di vertici). Anch'io sono d'accordo che sarebbe meglio il presente storico che il passato prossimo, per due motivi: 1°) fra un anno il passato prossimo risulterà obsoleto e andrà comunque cambiato in passato remoto, mentre il presente storico non necessità di correzioni. Quindi, per motivi "economici" (di tempo e di lavoro) prediligerei sempre il presente storico (gli inglesi non hanno lo stesso problema perché loro non hanno la distinzione fra passato prossimo e passato remoto) 2°) perché il presente storico è un po' più "solenne", e si addice meglio allo stile di un'enciclopedia, che per quanto elettronica conserva sempre un carattere di monumentalità.


Cito dal manuale di stile Wiki:

Uso dei verbi

<<Un uso sciatto dei tempi e modi verbali può facilmente rendere una voce poco leggibile o addirittura incomprensibile, comunque creare incomprensioni e malintesi. Soprattutto nelle voci storiche e nelle biografie, ove si tende a usare molti tempi verbali in tutte le sfumature possibili (a partire dal presente storico e dal futuro retrospettivo), è necessario fare attenzione; per questo si rimanda alle norme generali riferite al caso delle biografie. Sfruttare le possibilità espressive della lingua permette dare maggiore oggettività e neutralità alla voce: ad esempio, invece di appiattirsi sull'indicativo, è bene usare il congiuntivo, tempo dell'incertezza, del dubbio e della possibilità, quando opportuno nel contesto.>> Provo a correggere con il presente storico, vediamo che effetto fa... Erme (msg) 09:31, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Si, va bene così, allora usiamo il presente.

Credo si necessiti di usare il presente storico per il momento, ma di sostituirlo in un futuro - quando la guerrà sarà finita e ormai parte del passato - con il passato remoto.--Lorenzo (msg) 02:11, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Cosa c'entra la foto scattata nel 2002?[modifica wikitesto]

-

Boh, non cel'ho messa io... suggerisco di sostituirla con una più adatta.

Mai sentito parlare di foto di repertorio e argomenti correlati? Come si può pretendere che ci siano foto fresche della guerra in corso? Se ci sono dei reporter presumo le vendano ai media e non sia wikipedia tra i loro primi pensieri. Beh, ci sarebbero anche i georgiani, ma dubito andassero per strada con una macchina digitale in mano. Non credete che bisogna accontentarsi? --threecharlie (msg) 21:16, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Certo che non si puo' accontentarsi, con un argomento del genere quando ci sono le fonti recenti e diretti. P.es. il sito www.osinform.ru con una sezione delle foto.

Allora rilancio... mai sentito parlare di diritto d'autore? Dubito fortemente che le foto che citi siano a licenza compatibile con Commons, addirittura dubito che in Ossezia abbiano idea che sappiano (o in questo momento interessi sapare) cos'è una licenza Creative Commons, e per concludere... se sei certo che le foto e/o i contenuti multimediali siano assolutamente liberi da qualsiasi vincolo... perché non le carichi? ;-)--threecharlie (msg) 14:51, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Vediamo di italianizzare un po' la voce?[modifica wikitesto]

Lode ai solerti traduttori della voce da en.wiki, sono veramente impressionato dalla solerzia di certi utenti, ma vedere tutti quei riferimenti in lingua inglese mi lascia un po' perplesso. Non è che una volta tanto si può fare un bel lavoro di ricerca citando siti di informazione italiana, solo per esempio? Possibile che una notizia che riguarda il Papa debba essere presa da una fonta in lingua inglese? e provare nel sito del Vaticano no? Magari si trova la stessa notizia ma vuoi mettere il figurone?--threecharlie (msg) 21:11, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

interessi nascosti[modifica wikitesto]

perche' non aggiungere le possibili cause interessi economici degli oleodotti??
http://en.wikipedia.org/wiki/Baku-Tbilisi-Ceyhan_pipeline
http://www.rai.tv/mpplaymedia/0,,News-Tg1%5E15%5E114601,00.html
http://ilcorrosivo.blogspot.com/2008/08/in-ossezia-scoppia-la-guerra.html
http://marcocedolin.blogspot.com/2008/08/oleodotto-btc-la-georgia-e-gli.html

interressante anche
http://www.youtube.com/watch?v=Mq9w8SkID90
http://www.worldpress.org/specials/pp/unocal.htm

Forma italiana vs interventi anonimi[modifica wikitesto]

La voce andrebbe migliorata in tanti punti: a mio parere la forma ed il tono generale sono davvero zoppicanti, nonostante questo gli ultimi interventi anonimi fanno del loro meglio per non migliorare la qualità generale. Capisco gli interventi che mirano a fare chiarezza sulle cause e sulle responsabilità: la voce già indica come inizio delle ostilità l'attacco georgiano, ma per quale ragione inserire pure nelle prime righe la morte dei "peace-keepers" russi? Modifiche di questo genere, si veda anche l'aggiunta fra parentesi nel paragrafo "Diplomazia", hanno l'aspetto di interventi mirati a rendere la voce pro-Russia. Cerchiamo di inserire contenuti supportati da fonti e se, possibile, procediamo di comune accordo sui punti più delicati, senza iniziative personali. Abbandonare il comodo anonimato sarebbe già un buon inizio. --schickaneder (msg) 22:08, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

Strategic Culture Foundation[modifica wikitesto]

Oltre a quella citata nel titolo, esistono altre fonti che dichiarino la partecipazione di MPRI e nazionalisti ucraini al conflitto? Mi sono preso la briga di controllare il sito della S.C.Foundation, e appare abbastanza evidente il suo carattere fazioso in chiave nazionalista russa (arriva persino a rimpiangere l'operato di Milosevic nei Balcani). Non è rischioso affidarsi solo ad una tale fonte per affermazioni di un certo peso? --Meat Puppet (msg) 16:06, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Seconda guerra in Ossezia del Sud. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:42, 27 ott 2017 (CEST)[rispondi]

"L'articolo presenta la vicenda dal solo punto di vista della Federazione russa"[modifica wikitesto]

I trolloni filorussi sono ben pagati e, nonostante l'italiano incerto, non perdono occasione.

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Seconda guerra in Ossezia del Sud. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:25, 8 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Seconda guerra in Ossezia del Sud. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:51, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Seconda guerra in Ossezia del Sud. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:45, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Seconda guerra in Ossezia del Sud. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:07, 31 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Modifiche del 31 marzo 2021[modifica wikitesto]

Le modifiche di oggi 31 marzo pongono fine a una mancanza di neutralità in questa voce che andava avanti da un decennio, probabilmente. La voce era palesemente schierata in favore della Russia e di Putin: sottilmente implicava che Abcasia e Ossezia del Sud siano effettivamente Stati separati dalla Georgia (la Georgia attacca ed invade l'Ossezia del Sud) quando sono ancora ufficialmente riconosciuti come parte del suo territorio, e che l'invasione della Georgia sia stata il casus belli, quando in realtà è stato il fuoco d'artiglieria osseto a rompere gli accordi di pace di Soči. Altri contenuti poco neutrali rielaboravano le informazioni in favore dei russi od omettevano dettagli in favore di questi ultimi. Oltre a questo la voce necessitava di una sistemata in generale.

Causa mancanza di tempo non ho potuto tradurre interamente dalla voce in inglese - anche con più tempo a disposizione si tratterebbe di un lavoro enorme. Mi sono limitato all'incipit che tuttavia riassume il conflitto quanto basta e, considerando i miglioramenti - ci sono più fonti di prima, tra l'altro - è meglio una voce breve, sistemata e neutrale che una voce lunga, deteriorata e che manca di neutralità. Se qualcuno volesse migliorarla ulteriormente suggerisco di continuare a tradurre dalla voce in inglese. Buon lavoro. --Lone Internaut 20:21, 31 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Veramente limitarsi a tradurre la voce della wikipedia in inglese è tutt'altro che un buon lavoro enciclopedico. Se la versione precedente presentava omissioni, non si cancella il contenuto precedente (peraltro corroborato da fonti) perchè accusato di essere filo-russo, ma si aggiunge alla voce anche una nuova prospettiva, coon nuovi riferimenti. Peraltro il taglio della nuova versione è manifestamente filo-occidentale (oltre a fonti rigorosamente schierate dal punto di vista geopolitico, si utilizza come fonte perfino la biblioteca del Congresso statunitense...), quindi il problema della versione precedente non è stato risolto, ma rovesciato. Inoltre, nel 2008 l'Abcasia e l'Ossezia del Sud erano già territori indipendenti di fatto dalla Geogia, quindi scrivere "la Georgia attacca ed invade l'Ossezia del Sud" significa semplicemente descrivere la situazione sul campo; caso mai, per rendere l'espressione più asettica, si può sostituire con "il governo georgiano attacca ed invade l'Ossezia del Sud". Infine, il fatto che il fuoco d'artiglieria osseto sia avvenuto in violazione degli accordi di pace, non lo rende automaticamente un casus belli oggettivo, ma soltanto dal punto di vista georgiano: la Georgia ha risposto con un intervento militare sul larga scala contro l'attività separatistica nella zona, cercando tutt'altro che velatamente di riprendere il controllo diretto delle aree (anche questo in violazione degli accordi di pace), e per la Russia il casus belli è stato la reazione sproporzionata del governo georgiano; un'enciclopedia non sceglie il casus belli che preferisce sulla base della propria collocazione geografica, ma li riporta entrambi e rimane neutrale. --151.68.27.86 (msg) 11:23, 21 set 2021 (CEST)[rispondi]
Veramente citare una fonte internazionale attendibile per confutare una voce intrisa di pregiudizio appare molto più consono che tradurre acriticamente una voce errata sul piano storico fattuale. E' stato acclarato che il casus belli fu l'attacco georgiano al territorio nel tentativo di recuperarne la sovranità. Sorvoliamo su toni degni della più superficiale partigianeria filo atlantista. Prima di parlare di ristabilimento della neutralità sarebbe opportuno leggere fonti attendibili e liberarsi da pregiudizi sia russofili sia russofobi. --JulesValmont (msg) 19:00, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Non è stato acclarato un bel niente, non hai fornito fonti ma solo deliri da utente palesemente schierato che però prova a parlare di neutralità (un classico). Hai una visione distorta di cosa vuol dire "neutralità" su Wikipedia (ma potrei dire proprio in generale). Hai vandalizzato la voce per settimane. La voce non è intrisa di pregiudizio, sono state fornite fonti attendibili, sottoposte a revisione in fase di stesura, ma hanno l'unica colpa di dire quello che a te non piace. Ti ho risposto nella tua pagina discussione, non c'è da aggiungere altro. Evita di continuare coi vandalismi. --Lone Internaut 07:50, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]