Discussione:Sara Cunial

Evidenze scientifiche

A mio parere una parte dei contenuti hanno una valenza denigratoria, come ad esempio l'uso di aggettivi (esempio "platealmente"), nel tentativo di interpretare le finalità delle azioni poste in essere dalla deputata ("...in un tentativo di dimostrare che...") e di notizie non inerenti il titolo del paragrafo (si descrive che la deputata è stata fermata dalla polizia locale nel paragrafo relativo al "Teorie del complotto e COVID-19"). Inoltre, mancano le fonti delle "evidenze scientifiche" rispetto alle quali la deputata assume posizioni contrarie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fgalloppa (discussioni · contributi) 13:01, 17 gen 2021 (CET).--LeCorbusier 15:38, 17 gen 2021 (CET)

Non possiamo copiare qui intere voci, come quelle dei vaccini. Le evidenze scientifiche sono lì. --Skyfall (msg) 14:20, 17 gen 2021 (CET)

si mettano i riferimenti alle fonti (vedi evidenze scientifiche). Oppure si toglie la sezione, perché non NPOV.--Oakwood (msg) 11:00, 23 apr 2021 (CEST)

Basta leggere il paragrafo, che è completamente fontato. L'evidenza che le sue affermazioni siano false non va dimostrata in questa voce, dove invece si dovrebbe dimostrare che non è così. Un esempio su tutti il fatto che sia meno probabile morire di COVID-19 rispetto all'impatto di un asteroide colla terra, che è palesemente una balla spaziale. --Phyrexian ɸ 11:12, 23 apr 2021 (CEST)

raggelante e assurdo non tanto il suo parere, che rispetto ma non enciclopedico affatto, quanto la sua sicurezza. rifletta. non si tratta di dimostrare qualcosa: ne' che la cunial abbia ragione ne' che abbia torto: perche' questo significa entrare nel merito e esprimere un parere, il che non ha niente a che fare con lo spirito enciclopedico, fondato sulla ricerca maggiore possibile di obiettivita' e oggettivita' (questo si' enciclopedico) dal'illuminismo, padre dell'enciclopedia come invenzione, in poi. si tratta di riportare informazioni e dati. rifletta. --Simoneschiaffino (msg) 10:48, 11 set 2021 (CEST)

Inquetante (sic!)

La cosa più inquetante nel leggere questa pagina è che come modalità di esposizione fa pensare a certi resoconti dettagliati (e appunto, denigratori) della STASI. --95.235.134.166 (msg) 14:54, 4 set 2021 (CEST)

ha ragione.--Simoneschiaffino (msg) 10:50, 11 set 2021 (CEST)

il dettaglio spaventa? --ignis scrivimi qui 15:02, 4 set 2021 (CEST)

no. affatto. spaventa la colossale confusione con cui si sbaglia la cronaca con la critica. e spaventa la sensazione che forse lei non sappia cosa è la stasi. --Simoneschiaffino (msg) 10:50, 11 set 2021 (CEST)

fin quando citiamo le fonti (vedi mio intervento sotto) va tuttto bene. Attendo risposta a quanto scritto qui in basso. Saluti --ignis scrivimi qui 11:00, 11 set 2021 (CEST)

Parzialita'

evidentissima la parzialita' della voce. si mescolano continuamente pareri di chi scrive (legittimi ma certo non enciclopedici) con notizie e fatti (indiscutibili). l'inizio e' inquietante: espulsa per le sue posizioni antiscientifiche è da lager russo o se preferite da manganello. non enciclopedico e indifendibile. si deve scrivere espulsa per le sue posizioni sui vaccini definite antiscientifiche (dal 5 stelle, si sottointende). è evidente. correggero'. --Simoneschiaffino (msg) 10:45, 11 set 2021 (CEST)

cioè la posizione sui vaccini della Cunial poggia su dati scientifici? mi puoi dare il DOI o il link a pubmed degli studi sottesi a tale posizione? Grazie mille. --ignis scrivimi qui 10:47, 11 set 2021 (CEST)

non ritengo il linguaggio di internet superiore o migliore a quello corrente e ritengo la correttezza nell'esprimersi un valore. le rispondo quindi in italiano. non capisco il tu poi: ci conosciamo o è il tu fascista tornato in auge? sì, lo so, si dice che in rete si usi cosi': mah! frequento la rete dagli anni dei newsgroupe prima che esitessero i siti e posso dirle che prima non usava affatto (abbreviazioni sì, per varie ragioni tecniche, pero'). credo proprio che il darsi del tu in rete sia un anglicismo presunto: nessuno l'ha mai stablito come legge per fortuna e mi atterrei alla buona educazione prima che a supposte consuetudini.

comunque non ci stiamo capendo per cui spiego di nuovo il mio parere. non si tratta, di solito, in un'enciclopedia, di esprimere opinioni o di fare valutazioni: esempio: hitler è stato sicuramente razzista, giusto? su questo non credo si possa discutere (come sul razzismo di mussolini, divenuto legge). ma la voce di un'enciclopedia seria non dovrebbe assolutamente riportarlo in questi termini: è d'accordo? altro esempio: toto' riina non credo fosse un esempio di morale ma un'enciclopedia riporta i dati e in questo caso quindi potrebbe riportare i processi, le condanne, le opinioni di intellettuali e personaggi vari evidenziandoli (appunto) come opinioni. proprio l'astenersi dall'esprimere giudizi e pareri in sede enciclopedica da' valore e autorita' alla voce stessa. mi sono spiegato bene? se anche la cunial dicesse fesserie su fesserie, la voce dovrebbe riportare le sue opinioni in quanto tali e le opinioni di altri in quanto tali e astenersi da giudizi. quindi da capo: se è stata espulsa dal 5stelle perche' il 5stelle ha ritenuto le sue opinioni antiscientifiche questo deve essere riportato esattamente cosi' e non in un modo che sveli che lo scrivente condivide il parere del 5stelle. quindi la frase è scorretta e deve essere tipo "espulsa per le sue posizioni sui vaccini definite antiscientifiche". poi intendiamoci: se lei non e' d'accordo, pace. non modifichero' niente, tranquillo: la vita e' altrove, non su internet, e internet è solo un mezzo come altri, non è il fine. prendo atto dell'evidente deriva ipocrita e partigiana di wikipedia, in atto da tempo, come da tempo noto, e me ne faro' una ragione. per fortuna ho la treccani, la utet (infinitamente piu' serie e affidabili di wikipedia) e moltissimi libri in casa e amo incontrare le persone "di persona" cioe' "normalmente" e discutere "in presenza", orribile neologismo per dire, di nuovo, "normalmente". grazie di aver letto fin qui.--Simoneschiaffino (msg) 11:15, 11 set 2021 (CEST)

Quindi occorre essere possibilisti sul fatto che le opzioni della Cunial possano essere antiscientifiche, oppure no, declassando il motivo della sua espulsione ad una mera opinione del M5S?--Skyfall (msg) 11:18, 11 set 2021 (CEST)

Il problema e' di nuovo male impostato. se la Cunial è stata radiata dal 5stelle perche' il 5stelle ha definito antiscientifiche le sue opinioni sui vaccini, questo si deve riportare. Non si deve far intendere che lo scrivente condivide o non condivide questo parere (ovvero il parere del 5stelle). --Simoneschiaffino (msg) 02:11, 12 set 2021 (CEST) PS Ho votato 5stelle.

[↓↑ fuori crono] In altre parole, si: ritieni la qualificazione delle posizioni della Cunial quali "antiscientifiche" un parere dei 5 stelle. --Skyfall (msg) 18:11, 12 set 2021 (CEST)

In questo contesto chi ha redatto questa parte della voce sta riportando il seguente fatto: la Cunial è stata radiata dal 5stelle perche' il 5stelle ha ritenuto antiscientifiche le sue opinioni. Fine. Non si sta sindacando o discutendo (perche' questo non è il luogo adatto) sul fatto che il 5stelle o la Cunial abbiano ragione o torto ne' che le sue opinini siano davvero antiscientifiche o meno. Dai, non è difficile, credo. Ciao. --Simoneschiaffino (msg) 23:58, 12 set 2021 (CEST)

Lo "scrivente" nel contesto in questione chi sarebbe?--TrinacrianGolem (msg) 02:34, 12 set 2021 (CEST)

E' evidente: chi ha scritto, ovvero il redattore o lo scrivente di questa parte della voce. --Simoneschiaffino (msg) 23:58, 12 set 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Evidente non era (lo scrivente, nell'accezione comune, è l'autore del messaggio non di qualcos'altro che si commenta). WP è un progetto collaborativo in cui tutti gli utenti possono contribuire a scrivere una voce. Ma qui non è l' "opinione" di chi scrive: l'antiscientificità è oggettiva.--TrinacrianGolem (msg) 00:02, 13 set 2021 (CEST)

@Simoneschiaffino i termini che ho usato sono termini tecnici correntemente usati in ambito accadamico: DOI. PubMed invece è una sorta di biblioteca on line. Sul tu, le motivazioni già le ha dette. Circa wikipedia, è una enciclopedia e come tale accoglie il mainstrem scienticio, in wikipedia le cose vanno chiamate quindi con il loro nome salvo che il mainstream scientico non attribuisca un nome diverso. --ignis scrivimi qui 11:34, 11 set 2021 (CEST)

di grazia, cosa sarebbe il mainstream scientico (scientifico?) ? e chi ne stabilisce le regole? (e "main" vuol dire "pricipale", non dimentichiamolo, e non "unico"). grazie. --Simoneschiaffino (msg) 02:11, 12 set 2021 (CEST)

Wikipedia ha una voce dedicata al metodo scientifico se si ha voglia di approfondire la tematica, come anche voci dedicate alla revisione paritaria (quella che i presunti "studi" degli antivaccinisti di solito sconoscono), al consenso scientifico e via dicendo. Buona lettura!--TrinacrianGolem (msg) 02:45, 12 set 2021 (CEST)

@Simoneschiaffino. Vediamo se con un esempio sono più chiaro: la terra non è per alcuni piatta e per altri tonda. La terra è tonda e chi afferma il contrario assume una posizione antiscientifica. --ignis scrivimi qui 12:35, 12 set 2021 (CEST)

Sarcasmo a parte, l'esempio è fuori luogo. Non si sta parlando di terra piatta o tonda ma di un fatto preciso, ovvero dell'esclusione dal 5stelle della Cunial. Ma mi arrendo: nessuno è piu' sordo di chi non vuol sentire. Ciao a tutti. --Simoneschiaffino (msg) 23:58, 12 set 2021 (CEST)

Sarei curioso di sapere cosa scrivono Treccani e UTET della Cunial. Ah, no... --Phyrexian ɸ 15:05, 12 set 2021 (CEST)

Non importa. Ciao a tutti.--Simoneschiaffino (msg) 23:58, 12 set 2021 (CEST)

Errore

La Cunial non è stata espulsa dai 5 Stelle per le sue posizioni di vaccini, ma per non aver votato un provvedimento relativo all'agricoltura. Giovacaras (msg) 21:41, 24 gen 2022 (CET)

[@ Giovacaras] Se ci sono fonti che attestano quello che dici riportale qui e non ci saranno difficoltà a modificare.--TrinacrianGolem (msg) 00:10, 25 gen 2022 (CET)

È già scritto nella voce, come motivo principale. Quello dei vaccini è inserito come motivo ulteriore, considerato che per quello era stata già sospesa dal 2018..--Skyfall (msg) 05:28, 25 gen 2022 (CET)

Titoli sezioni "disinformazione", "bufale"

diff^138560379 I titoli dovrebbero essere formulati in modo neutrale, senza suggerire un punto di vista pro/contro il soggetto della voce e senza limitare il contenuto delle sezioni alle informazioni pro/contro. I titoli non vanno usati per esprimere giudizi o enfatizzarli a beneficio del lettore frettoloso. Invece di fargli un servizio, si danneggia l'enciclopedia, che diventa identica a un qualsiasi blog pro/contro. Se mai, che si usi la sezione iniziale. Anche la sezione "Controversie" dovrebbe essere sostituita con "Posizioni e idee politiche", collocando la sottosezione sulla sospensione da Facebook in "Biografia" (WP:CONTROVERSIE). --151.34.239.91 (msg) 18:43, 29 mar 2024 (CET)

neutralità non è scrivere che per alcuni la terra è tonda e per altri è piatta, neutralità è chiamare le cose con il loro nome senza edulcorare. Se un fatto è una bufala, tale deve essere definito e non "opinione" , perchè opinione è quanto il colore rosso sia bello e non dire che la terra ha la forma di una banana --ignis scrivimi qui 19:16, 29 mar 2024 (CET)