Discussione:Rita Levi-Montalcini

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Crystal Clear app ksirtet.png Crystal Clear app Login Manager.png Monitoraggio Premi Nobel - Monitoraggio Biografie

  Buono 

La voce ha raggiunto un buon livello di valutazione in base a quanto raccomandato nel monitoraggio della qualità. Voce monitorata nel mese di novembre 2009
A  Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
B  Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
B  Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
B  Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)


Sezione Nobel[modifica | modifica sorgente]

Propongo l` aggiunta della sezione Nobel all interno della voce, in modo tale che le informazioni relative a tale cruciale avvenimento della vita della Senatrice siano piu chiaramente esposte

Caso Cronassial[modifica | modifica sorgente]

Non sarebbe il caso di menzionare che la gentile signora ha collaborato attivamente allo studio e alla messa in circolazione del Cronassial, medicinale commercializzato dalla Fidia per opera di Della Valle, e che ha fatto morire e ha rovinato molte persone, tanto che è stato, poco dopo, tolto dal mercato europeo?

Per prima cosa la "gentile signora" (modo poco elegante per offendere la senatrice) non avrebbe avuto alcuna responsabilità. Inoltre non ci sono fonti su questa scemenza.

Infatti prima di scrivere falsità sulle persone e meglio informarsi.

Visto che ora questa collaborazione è stata messa e corredata di fonte, e dato il grosso peso che ebbe allora, soprattutto riguardo all'assegnazione del Nobel, non è il caso di metterlo in una voce autonoma? del resto il capitolo "controversie" è presente in molte altre voce per episodi analoghi, li sembra nascosto e fuori tema. Grazie.

Sì, occorrerebbe dare molto più spazio alla terrificante vicenda del Cronossial. La Senatrice non avrebbe avuto alcuna responsabilità? Forse Fiona May non è responsabile dell'obesità di bambini nutriti a Kinder Fetta a Latte (lo è), ma un medico che fa da testimonial a un farmaco è quantomai obbligato a trattarlo come fosse una sua creatura. O sbaglio? E poi la voce è troppo votata al Pensiero Unico, mi dispiace ma non quadra. Ha avuto sicuramente grandi meriti, ma non vedo perché omettere, o non mettere in rilievo (come viene fatto per personalità ben più riprovevoli e unanimemente condannate), il pesantissimo errore, acclarato, di una scienziata che - si scrive - è considerata fra le migliori e più affidabili testimonial dalla gente, che di lei si fida. Evidenziare il suo ruolo nella vicenda renderebbe molto più onore alla Montalcini di quanto non stiano facendo i difensori a oltranza della Santa Montalcini, che, come tutti gli esseri umani, era fallace. E credo che neppure a lei avrebbe fatto piacere ricevere i complimenti da tutti, indistintamente: da Rosy Mauro a Renato Schifani. Occorre sapere la verità. Se davvero non esistono fonti credibili che certifichino il controverso stato di cose, bene, sarebbe un caso unico di personaggio storico senza alcuna falla; ma se tali fonti esistono, sono credibili e tali da gettare ombre su una figura che in queste ore viene sfruttata per fare campagna elettorale o per mostrare un'Italia migliore di quella che è, credo vadano evidenziate.

Luca

Immagine della Levi[modifica | modifica sorgente]

L'immagine è stupida! Non ce n'è una più sensata (tipo in compagnia di nessuno)? --Mv 09:11, 24 ago 2006 (CEST)

Sono entrato nella pagina delle discussioni proprio per dire la stessa cosa! Cerchiamo una foto disponibile e non (C)... (A quest'ora dovrei pensare solo a dormire...) --HT 5:28, 24 dic 2006 (CEST)

non potremmo prendere la foto di wikipedia EN? Risale a quando era molto giovane, ma almeno non c'è la D'Amico... (non si offenda la D'Amico, è che non c'entra molto con la scienza...)

Quand'è che ne mettiamo una con Margherita Hack e Francesca Lodo? Ci starebbe veramente bene, considerate le altolocate amicizie di cui godono ambedue le scienziate!

Anche io sarei per portare la foto della Wiki EN!Avversario 12:20, 18 ott 2007 (CEST)

Capisco le polemiche sopra, ma mettere una foto di come è attualmente lo credo indispensabile. Se quella della D'Amico proprio non ci piace cerchiamone un'altra! InterF.C. dimmelo13:22, 26 nov 2008 (CET)

Questa http://www.flickr.com/photos/giuseppenicoloro/2967513551/ è sotto licenza CC mi sembra bella...io la metterei che ne dite? --Nico96 (msg) 20:52, 5 nov 2009 (CET)

per me può andare bene, è gia stata caricata?--Johnny Freak (msg) 23:21, 5 nov 2009 (CET)

No ma vedo che ci hai già pensato te (: --Nico96 (msg) 17:54, 6 nov 2009 (CET)

Elezioni del presidente del Senato[modifica | modifica sorgente]

Cosa c'entra che ha votato Marini nella voce bibliogrfica? Tutto quel paragrafo andrebbe modificato o eliminato. Warriah


E' un bel problema limar la voce per renderla più "agile" ma mantenendola esauriente.. con Dispe avevamo già fatto degli aggiustamenti, se vuoi prova a rielaborare quel pezzo e vediam che ne vien fuori.. saluti Delfo 14:09, 19 nov 2007 (CET)

Curiosità[modifica | modifica sorgente]

Qualcuno ha proposto di abolire la sezione curiosità.

La sezione curiosità, secondo me, perlomeno in questa voce contiene informazioni significative che non dovrebbero essere cancellate. --Eio 16:59, 17 dic 2007 (CET)

Biografia[modifica | modifica sorgente]

Mi sembra un'incongruenza: "...Nel 1938, in quanto ebrea sefardita, fu costretta dalle leggi razziali del regime fascista ad emigrare in Belgio con Levi,...

...Sino all’invasione tedesca del Belgio è ospite dell’istituto di neurologia dell’Università di Bruxelles. Siamo nella primavera del 1940. La Levi Montalcini torna a Torino...

Se nel 1938 deve fuggire le "leggi razziali" cosa era cambiato nella primavera del 1940 per tornare a lavorare a Torino? Non mi risulta che nella primavera del 40 per gli ebrei a Torino ci fosse un clima migliore di quello che c'era nel 1938. Qualcuno mi vuole illuminare? Grazie --Mamau 19:35, 2 gen 2008 (CET)

Può essere che sia tornata da clandestina: infatti si dice "allestisce un laboratorio di fortuna a casa" --Malemar 19:38, 2 gen 2008 (CET) bisognerebbe aggiungere che alle europee avrebbe votato Sinistra e Libertà

L'articolo sostiene che abbia ottenuto la laurea honoris causa dalla Università Bocconi di Milano e non vengono citate referenze. Questo fatto mi pare strano visto che Bocconi notoriamente non rilascia lauree honoris causa http://archiviostorico.corriere.it/2006/giugno/30/Bocconi_snobba_business_della_laurea_co_9_060630150.shtml

Centenario[modifica | modifica sorgente]

Bisognereppe dire che la Montalcini è l'unico premio nobel della storia a superare la soglia dei 100 anni. Inoltre non dice nulla sulla caduta che gli ha rotto il femore--Timido1983 (msg) 13:34, 28 feb 2010 (CET)

Non vedo l'importanza di entrambe le affermazioni: la prima è una mini RO, la seconda un chiaro esempio di recentismo. --→ Airon Ĉ 15:38, 28 feb 2010 (CET)

References[modifica | modifica sorgente]

Ok per le opere, per la maggior parte libri in italiano, ma mancano totalmente gli articoli scientifici internazionali. Sulla wiki inglese c'è qualcosa, ma bisognerebbe integrare e completare. --AlessioF 00:29, 27 feb 2011 (CET)


si è rotta un'anca ed è sopravvissuta[modifica | modifica sorgente]

è una cosa enciclopedica? o che è atea? sono cose enciclopediche? --Not_That_Kind I Can't be Defeated 12:59, 9 feb 2012 (CET)

  1. Complimenti per il POV usato per introdurre l'argomento. Mi complimento con te.
  2. Stiamo parlando di tutto questo edit che è stato eliminato dopo essere stato ripristinato da me. Per evitare una edit war si passa dalla talk, così m'insegnano
  3. Direi che l'ultimo pezzo del tuo commento non centra niente e quindi lo rimuovo dato che la talk è pubblica (proprio per questo motivo scriviamo qui)
  4. Esaminiamo punto per punto le informazioni rimosse:
    1. Ateismo e sinagoga romana: Direi che quella sull'ateismo è un'informazione più che enciclopedica mentre quella sulla sinagoga leggermente di meno ma io tenderei a lasciarla
    2. Rinominazione sezione "Record come centenaria e salute" in "Curiosità": non c'è santo che tenga, la cosa non va bene
    3. Cecità: beh, non reputarla un'informazione enciclopedica è ai limiti dello gnorrismo
    4. Rottura anca: all'età di centoun anni riprendersi da una rottura di anca è ai limiti del - oserei dire - miracolo (brrr...). Lascio erò carta bianca attendendo altri pareri.
--★ → Airon 90 13:15, 9 feb 2012 (CET)
tu puoi ritenerlo quello che ti pare ma che è cieca, che si è rotta e sta ancora in piedi e che è atea, non ha niente a che vedere con l'enciclopedicità. La cosa sulla sinagoga l'ho lasciata ma rinominata in curiosità visto che non c'entra niente con la sezione. --Not_That_Kind I Can't be Defeated 13:41, 9 feb 2012 (CET)
Sarà, a me risulta invece che le informazioni sulla visione religiosa siano enciclopediche fino a prova contraria. Dammi un buon motivo per non inserire info sul suo stato di salute e sulla sua visione religiosa. Ribadsico che per ora dici solamente che non sono enciclopediche senza spiegare il perché. --★ → Airon 90 13:52, 9 feb 2012 (CET)

leggiti le cose sull'enciclopedicità la come se chiamano--Not_That_Kind I Can't be Defeated 13:54, 9 feb 2012 (CET)

Bene, ho lettociò che c'è scritto sull'enciclopedicità ma non trovo nulla di utile alla discussione --★ → Airon 90 14:14, 9 feb 2012 (CET)
l'inenciclopedicità di entrambe le affermazioni è alquanto palese, non ha influito in nessun modo sui suoi studi il fatto che sia caduta--2.35.130.130 (msg) 19:00, 9 feb 2012 (CET)
Entrambi? Qui non sappiamo contare... le affermazioni rimosse sono quattro... E cmq la pagina di una persona su Wikipedia non è fatta dei soli studi. Su, non stiamo scherzando, stiamo scrivendo un'enciclopedia --★ → Airon 90 20:50, 9 feb 2012 (CET)

ascolta a wikipedia non interessa se sei un fan della montalcini. Che è cieca non è un'informazione enciclopedica, lo stesso che è cascata e ancora è viva, idem per l'ateismo. Al massimo la cosa della sinagoga che comunque non rientra in quella sezione. E' inutile che continui a dire è io non vedo motivazioni è dammi le motivazioni, non sono informazioni enciclopediche punto.--Not_That_Kind I Can't be Defeated 10:57, 10 feb 2012 (CET)

Il tuo punto di vista non è migliore del mio, quindi non imporre senza cercare consenso, ad ora inesistente. Non insistere quindi ribadendo il tuo PdV senza addurre motivazioni plausibili. --★ → Airon 90 11:17, 10 feb 2012 (CET)
Per l'anca ho dei dubbi anche io, ma IMHO se consideriamo enciclopedica la cecità di Totò e l'ateismo della Hack, non vedo perché farci dei dubbi qui. --Retaggio (msg) 11:24, 10 feb 2012 (CET)
Premettendo che intervengo perché mi è stato cortesemente chiesto (non mi pare ci siano scorrettezze, se no non interverrei), non ho personali motivi di interesse nella discussione, direi che concordo con il saggio Retaggio. --Kal - El 11:29, 10 feb 2012 (CET)


io leverei da tutti e 3 allora lol--Not_That_Kind I Can't be Defeated 11:31, 10 feb 2012 (CET)

Se cancelli anche anche la sordità di Beethoven, sono con te ;-) Scherzi a parte, stiamo parlando di grandi personalità che mantengono il proprio "profilo pubblico" e che continuano nelle attività che li rendono enciclopedici nonostante gravi impedimenti fisici. In questo sta l'enciclopedicità, IMHO, in casi come questi. Per il secondo punto (l'ateismo) parliamo invece di prese di posizione pubbliche nel "sociale", anche estremamente rilevanti, che vanno a completare il quadro che dobbiamo dare del biografato. --Retaggio (msg) 11:39, 10 feb 2012 (CET) PS - E l'Alzheimer di Reagan?

allora basta rinominare la sezione e levare che si è rotta l'anca!--Not_That_Kind I Can't be Defeated 11:42, 10 feb 2012 (CET)

Non vedo motivo di rinominare sezioni: basta ripristinare la versione precedente rimuovendo il fatto dell'anca, inquadrabile in un probabile recentismo --★ → Airon 90 11:47, 10 feb 2012 (CET)

Aggiornamento[modifica | modifica sorgente]

l'avete aggiornata in 12 minuti? --82.56.87.43 (msg) 15:27, 30 dic 2012 (CET)

La prossima volta cercheremo di impegnarci di più.--dega180 (msg) 15:31, 30 dic 2012 (CET)
Attenzione ai recentismi però !!! --Erik91☆☆☆ 15:36, 30 dic 2012 (CET)

Incoerenza[modifica | modifica sorgente]

Ho trovato un'incoerenza: all'inizio si dice "muore nella sua casa di Roma", mentre alla fine si dice che muore in una clinica. --79.47.31.46 (msg) 15:47, 30 dic 2012 (CET)

Veloci come la luce, grazie. --79.47.31.46 (msg) 15:49, 30 dic 2012 (CET)

Visione religiosa[modifica | modifica sorgente]

"IN COERENZA con la propria visione laica e multiculturale della società, la scienziata devolse TUTTAVIA una parte dei proventi del premio Nobel per la costruzione di una nuova sinagoga a Roma.[16]"

Non capisco bene quel "tuttavia", poichè se il gesto è "in coerenza" è errato. Oppure, al contrario, se si lascia il "tuttavia" allora non ci sta "in coerenza". Grazie.

E' la "coerenza" che mi pare eccessivo citare, ho cambiato quindi in "Avendo una visione laica e multiculturale della società", che dovrebbe far quadrare il tutto -- g · ℵ (msg) 16:44, 30 dic 2012 (CET)
Ho ulteriormente riformulato, c'era ancora una residua incoerenza tra "laica" e il "tuttavia", che va riferito alla frase precedente. Così ihmo è a posto. --ArtAttack (msg) 16:59, 30 dic 2012 (CET)
è spinosa, sta frase :-) creando causalità fra il multiculturale e la donazione, in realtà poi c'è il sottinteso vago della sua cultura di provenienza, che sarebbe il contrario :-) Se togliessimo del tutto la prima parte, che peraltro dovremmo fontare specificamente, e lasciassimo solo del dono? -- g · ℵ (msg) 17:19, 30 dic 2012 (CET)
Così? Il "tuttavia" l'ho lasciato altrimenti viene meno il motivo per la presenza della frase in quel paragrafo. Ora appare un po' secca, l'inciso "ammorbidiva" un po', ma almeno non ci sono sfumature senza fonte. --ArtAttack (msg) 18:27, 30 dic 2012 (CET)
La versione attuale mi sembra sgrammaticata: non c'è un periodo reggente, ma solo una subordinata! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.87.82 (discussioni contributi) .
La contrapposizione è con la frase precedente, è una cosa abbastanza comune, non mi risulta che sia sbagliato... --ArtAttack (msg) 19:40, 30 dic 2012 (CET)
Ottimo per me. Forma corretta, si capisce bene a cosa segue, no problem. Grazie :-) -- 

g · ℵ (msg) 19:51, 30 dic 2012 (CET)


non sarebbe meglio scrivere:" Pur avendo una visione laica e multiculturale della società, la scienziata devolse una parte dei proventi del premio Nobel per la costruzione di una nuova sinagoga a Roma.[16]"?

In una intervista del 2006 al Corriere della Sera, si è definita "agnostica e libera pensatrice" e poi "mi ritengo tuttavia profondamente ‘credente’, se per religione si intende credere nel bene e nel comportamento etico" credo che queste affermazioni vadano messe per indicare che il suo non era proprio un ateismo tout court. --151.41.232.38 (msg) 21:19, 3 gen 2013 (CET)

se hai una fonte più precisa (data, link, ...) lo aggiungiamo :-) -- g · ℵ (msg) 03:35, 4 gen 2013 (CET)

Caso Cronassial bis[modifica | modifica sorgente]

A mio avviso è opportuno inserire la controversa collaborazione della Levi-Montalcini in una apposita sezione "controversie", in analogia con altre voci, vista il risalto che ebbe al momento dei fatti, e definire un po' meglio il rapporto tra questo fatto e l'assegnazione del premio Nobel, poichè se non ricordo male generò alcune polemiche (magari se ne può riportare qualcuna autorevole). Grazie, Sara.

Biografia[modifica | modifica sorgente]

Il paragrafetto "Anzianità e salute" non sarebbe opportuno integrarlo nella biografia, aggiungendovi le informazioni sulla sua morte (che ora stanno in un paragrafo "Gli studi e la carriera negli Stati Uniti")? Magari cambiando in "Anzianità e morte"? --Manfre87 (msg) 14:54, 30 mar 2013 (CET)