Discussione:Revisionismo

"Revisionismo" e "Revisionismo storico"

Sì, scusate, mi registrerò al più presto_

Volevo far notare che in Italiano le voci "Revisionismo" e "Revisionismo storico" sembrano confuse fra loro_

Inoltre in italiano manca una voce che spieghi chiaramente cos'è il Revisionismo come metodo critico storiografico - come nella voce inglese ( .../wiki/Historical_revisionism ) - indipendente dalle dispute particolari più attuali_ Metodo che si pone il problema di "pulire" la ricerca storica passata e "cristallizata" dalle basi ideologiche che l'hanno influenzata e dalle falle dovute alla mancanza di dati recenti_

Questo commento lo potevo inserire anche nella pagina del Revisionismo storico, perché appunto mi sembra che questa e quella si sovrappongano un po' troppo_

Grazie - buon lavoro_

Leonardo Migliarini, Santiago de Chile, 29.05.2007

Perchè avete cancellato le modifiche che ho fatto? Non pensate che il revisionismo della seconda guerra mondiale meriti di avere un suo capitolo dedicato ed un link qui alla sua voce? --151.21.208.18 (msg) 19:36, 3 apr 2008 (CEST)

Ciao Leonardo,

infatti stavo seguendo un po' la cosa in silenzio, e non mi sembrava che le tue modifiche fossero passibili di rollback, anzi.

Sono perfettamente d'accordo con te che occorre separare le cose.

Insomma, e qui mi rivolgo a Brownout, Vituzzu e Gac, non sarebbe il caso di lasciargli la possibilità di intervenire, visto che i suoi interventi mi sembrano oggettivamente fondati?

Occorrerebbe mettere il negazionismo (anzi I negazionismI) da una parte e il revisionismo storico-scientifico dall'altra: non credo che ci sia parentela fra un De Felice (revisionista) e un Zundel (negazionista) o no?

E fra l'altro si dovrebbe separare pure il revisionismo marxista, che è un affare politico e non storico. --Emanuele Mastrangelo (msg) 21:14, 3 apr 2008 (CEST)

Modifiche alla voce

Come già detto ho apprezzato le modifiche fatte dal nuovo utente sudamericano. Noto tuttavia che la voce tutto sommato intitolata "Revisionismo" finisce a parlare più di "negazionismo" che d'altro, al che occorre senz'altro darle una registratina in maniera tale che ogni ambiguità fra i termini venga chiarita, non ultimo per evitare le strumetalizzazioni di rito su questi argomenti.

Io qualcosa l'ho buttata giù stamattina, mancano però soprattutto le formattazioni wiki standard - di cui non riuscirò mai a diventar pratico - e qualche nota, che metterò in un secondo momento. --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:31, 6 apr 2008 (CEST)

Link esterno

Sono appena capitato, cercando informazioni, sul sito http://ita.vho.org/ , che è dichiaratamente revisionista (e in maniera incredibilmente spudorata direi, da come analizzano i falsi dell'olocausto per dichiarare che invece furono gli americani a fare le vittime. Propongo di inserirlo con qualche disclaimer. Non lo faccio perchè ci tengo maledettamente a farlo sapere ho letto una pagina e il revisionismo si rivela una boiata basato su cose che potrebbero e non potrebbero... come dire, mettiamoci le fette sugli occhi... ma questo è il mio pov ovvio --Crearne uno subito (msg) 04:50, 28 dic 2008 (CET)

Quello è un sito negazionista e andrebbe inserito al massimo nella voce Negazionismo dell'Olocausto, a dire la verità non ho capito bene ciò che tu intenda dire, ma sostenere sulla base di ciò che appare su quel sito che il revisionismo sia una boiata denota superficialità ed ignoranza, il revisionismo abbraccia più ambiti, parecchi eventi storici, non solamente l'Olocausto...

P.S. I negazionisti di solito non accettano di essere definiti in questa maniera e tendono sempre a farsi passare come "normali" revisionisti. --Hamlet80 (msg) 19:10, 6 gen 2009 (CET)

Concordo con Hamlet80. In effetti questa voce dovrebbe essere purgata del negazionismo riducendolo al suo stretto indispensabile (ma non a zero: d'altronde sia i negazionisti vogliono presentarsi come rispettabili revisionisti, sia gli antirevisionisti fanno di tutta un'erba un fascio, e un'enciclopedia dovrebbe tener conto di questo, ancorchè non ci possa piacere la cosa). --Emanuele Mastrangelo (msg) 19:58, 6 gen 2009 (CET)

Citazione nella sezione iniziale

Ho tolto la seguente citazione/citazioni che era/erano prima dell'incipit. Troppo di parte, da spostare semmai in Wikiquote.

«Vi sono Paesi in cui "revisionismo" ha conservato un significato negativo e porta cucito sul petto, anche quando passa da un contesto all'altro, un marchio d'infamia. Sono quelli il cui linguaggio politico è stato marcato da una lunga presenza comunista. In Italia ad esempio, l'aggettivo "revisionista" quando fu applicato alle opere di Renzo De Felice sul fascismo conteneva una nota di biasimo, era pronunciato a bocca storta e suggeriva implicitamente ai lettori la stessa cautela che i preti raccomandano ai loro allievi nel momento in cui debbono autorizzare la lettura di un libro interdetto. Non credo di essere più revisionista di quanto debba essere abitualmene un qualsiasi studioso di storia. Ma se rifiutassi di fregiarmi della parola concederei un punto al gergo comunista e darei un contributo al cattivo uso che della parola si è fatto in Italia per molti anni. Ecco quindi le "confessioni di un revisionista".»

(Sergio Romano, dall'introduzione di "Confessioni di un revisionista".)

--Nemo 10:24, 1 mar 2009 (CET)

Non sono assolutamente d'accordo. Non solo non mi sembra di parte - d'altronde sull'autorevolezza e la lucidità di Sergio Romano possiamo tutti mettere una mano sul fuoco - ma fotografa perfettamente la realtà del fatto. Io sono per il ripristino. --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:00, 1 mar 2009 (CET)

Le regole sono chiare, la citazione è troppo lunga. --Nemo 17:24, 12 ago 2009 (CEST)

• La citazione è forse lunga, ma in compenso e molto chiara e obiettiva. Una sua sintesi la renderebbe meno chiara e completa. Ritengo che debba essere mantenuta. Oltretutto è firmata e l'autore se ne assume la piena responsabilità, mentre gli altri interventi su Wikipedia sono talora anonimi. Vorrei tuttavia aggiungere che non esistono solo il revisionismo storico e quello politico-ideologico. Tutte le scienze hanno avuto i loro revisionisti. Pensiamo a Galileo, a Einstein, a Keynes, a Freud.

--Deguef17:41, 30 set 2009 (CEST)

Le negazioni assurde!

Come si fa a negare certe cose?! Pensate che la storia dal 1917 in poi è molto politicante. Tante cose non si dicono nemmeno sulla Yugoslavia, parlando solo contro i serbi ma mai contro i croati, o anche contro i bosniacchi, gli albanesi, ungheresi, bulgari... e noi italiani! E invece la questione tra Germania e Polonia è semplicemente che c'erano 3 regioni della Germania (Slesia, Pomerania, Prussia) che dopo la 2° Guerra Mondiale passarono alla Polonia (che all'inizio della 2° Guerra Mondiale) perse metà della propria terra ad est, a favore dell'Unione Sovietica, che dalla fine dell'Urss, sono diventate divise tra 1.Ucraina [Leopoli(Lviv) o (Lvov)] 2.Bielorussia [Brest] 3.Lituania [Vilnius]

Revisionismo Vs Negazionismo

La distinzione fra le due in questa voce non è così ovvia e, secondo me, bisognerebbe specificarla meglio. Tant'è che esistono anche qui su WP due voci distinte. L'inserimento in questa voce di esempi di Negazionismo mi sembra fuorviante in quanto getta una luce negativa su una pratica, ovvero la ricerca di nuove fonti attendibili e la verifica di quelle esistenti, che invece non ha nulla di "negativo" ed è anzi alla base della ricerca storiografica. -Idraulico (msg) 17:45, 2 gen 2020 (CET)