Discussione:Primoriale

Dichiarazioni di conflitti di interessi da parte dei modificatori della pagina

• Il sottoscritto Vincenzo Sambito (aka VincS) dichiara di contribuire a questa voce in conflitto d'interessi per interesse personale. L'interesse è di semplice rivendicazione di priorità nell'aver individuato una caratteristica particolare del primoriale, ovvero la possibilità di essere usato per ottenere un crivello di numeri primi più efficiente di quello di Eratostene. Si rilascia questa dichiarazione in conformità alle politiche di pubblicazione/modifica delle voci di Wikipedia. Revisione dichiarazione di VincS del 202204120039.

L'aggiunta è considerata ricerca originale e non può essere pubblicata su wikipedia. Per aggiungerla servirebbe almeno una referenza a una fonte autorevole in cui essa viene riportata.--Mat4free (msg) 09:24, 13 apr 2022 (CEST)

Ok, grazie. Mi fai un esempio di una fonte autorevole in cui essa potrebbe essere riportata? Un Math Journal Peer Review? La dichiarazione è banale e la dimostrazione è abbastanza semplice incontestata dal 2011. Pubblicata originariamente su Rudimathematici (lo so che non è fonte autorevole) è stata poi pubblicata sul sito www.vincs.it. Ho aspettato che il sito andasse in prima pagina su Google (senza aiuto di SEO), appena subito dopo Wikipedia, per la ricerca di "primoriale", prima di riportare l'affermazione su Wikipedia. Ho riportato il mio lavoro perché, incredibile ma vero, nessuno si era mai accorto di questa proprietà. Il test di primalità di Wilson usa il fattoriale che diventa presto un google (cresce esponenzialmente). Il mio test di primalità usa il primoriale che cresce linearmente con k logaritmo naturale (Gauss). Non capisco perché Wilson debba essere osannato e la mia scoperta non debba neanche essere citata. Solo post-mortem? Ho comunque rispettato le politiche di pubblicazione/modifica della pagina di Wikipedia. Questa non vuole essere una contestazione del tuo operato. Voglio solo capire come una verità assoluta, proprietà del primoriale, possa essere aggiunta alla pagina. Immagino che sei un matematico e quindi ti chiedo, per cortesia, di leggere la dimostrazione del teorema nella pagina in Italiano (o inglese se preferisci) del sito. Grazie. --VincS (msg) 00:36, 14 apr 2022 (CEST)

[@ VincS] Ciao, perdonami se non rispondo immediatamente ma sono un po' impegnato questo periodo, se mi pinghi sei sicuro che leggo, ma poi ti rispondo quando ho un po' di tempo, soprattutto per risposte un po' elaborate.

Poi ti riporto i link alle pagine che dovrebbero rispondere a molte delle tue domande (che hai posto o meno):

Wikipedia:Niente ricerche originali;

Wikipedia:Fonti attendibili;

Wikipedia:Autobiografie#Voci sulle quali si ha un interesse;

Wikipedia:Contenuti promozionali o celebrativi.

Forse le precedenti cose le sai già, ma sottolineo nello specifico che è fortemente sconsigliato che l'autore di un risultato inserisca egli stesso il risultato su wiki e che la rilevanza di un risultato non può essere valutata dall'autore stesso (causa evidente conflitto di interessi, magari presente solo come distorsione personale sulla valutazione dell'importanza dei propri risultati). Quali fonti sono autorevoli se ne parla nel link appropriato che ho riportato. Tieni presente che non sei "accusato" di niente e nessuno ce l'ha con te :) Semplicemente la modifica che avevi fatto andava contro le linee guida dell'enciclopedia e quindi è stata annullata, non è che verrai punito per questo :) Si sbaglia per imparare.

Sull'importanza del risultato, come già detto non può essere l'autore a valutarla, e personalmente non ho letto il tuo risultato e non è la mia opinione qui che avrebbe valore di autorevolezza. A volte l'osannazione o meno di un autore o un risultato è un po' casuale e fortunosa a volte invece è del tutto meritata (lo dico in generale e senza entrare nel merito di alcun esempio).

Non so se leggerò il tuo risultato, non perché abbia nulla contro di te, ma soprattutto perché ho molto lavoro in questo periodo e non so se ho tempo da dedicarci, magari lo farò in futuro. In ogni caso si vuole evitare proprio questo su wikipedia, che vengano pubblicizzati risultati o vengano fatte richieste di revisioni o cose simili. Il mio consiglio è, se pensi che il tuo risultato sia importante, proponilo a una rivista peer review di teoria dei numeri (meglio in inglese ovviamente), se viene rifiutato puoi proporlo ad altre riviste; se nessuna te lo accetta forse questo risultato non è così rilevante come pensi (se molti esperti in materia non lo ritengono rilevante forse non è così rilevante, se invece qualcuno lo ritiene rilevante, allora vedrai che verrà accettato e pubblicato), ma in ogni caso i referaggi (anche se non lo accettano per la rivista) potrebbero darti consigli utili a migliorare il risultato o a capire che applicazione farne che possa renderlo rilevante (dipende dai refree che ti capitano).

Spero di essere stato chiaro e utile e spero non ti sarai offeso (perché non ne avevo intenzione alcuna) e in tal caso mi dispiace e chiedo scusa. Se hai bisogno di altri chiarimenti, scrivimi pure senza problemi. Magari meglio sulla mia pagina di discussione, poi appena ho tempo ti rispondo.

P.S. se ti interessa l'argomento e/o capire se il tuo risultato può avere una rilevanza matematica importante leggiti questa voce https://en.wikipedia.org/wiki/Primality_test e le referenze indicate e vedi se il tuo risultato è migliore. Se lo è e lo dimostri, allora ha buone speranze di pubblicazione a mio modesto avviso.--Mat4free (msg) 09:41, 14 apr 2022 (CEST)