Discussione:Piero Scaruffi

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Neuroscienze bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

..

Mi sembra incredibile che le notizie ricavate da un'intervista sul NYT, in cui è l'intervistato a parlare di sè, o da una pagina personale scritta dallo stesso Scaruffi possano essere ritenuta una fonte attentibile. Personalmente ritengo che un articolo del genere sia tutto tranne che enciclopedico.

Come ho detto nella discussione "Dubbio di enciclopedicità" presente più sotto, ripeto anche qui: Quindi l'articolo del New York Times, scritto da Dan Morrell non sarebbe valido perché è un'intervista? IMO sono l'autore dell'intervista e l'editore che fanno da garante delle cose dette e pubblicate, e sono loro che verificano le fonti ed eventualmente correggono con osservazioni proprie o decidono di non pubblicare. In sostanza l'autore dell'intervista è l'intervistatore, e non l'intervistato. Quindi un'intervista è da considerare una fonte terza. L'alternativa, se scegliamo che così non sia, è eliminare tutte le interviste dalle fonti di Wikipedia, e la cosa mi sembra quantomeno azzardata.--Plasm (msg) 10:25, 4 ago 2014 (CEST)

Redarre

Ho letto un orribile "Redarre" Il verbo giusto è redigere.

Allora correggilo. Puoi farlo. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 23:16, 25 ott 2006 (CEST)

ma chi è??

parliamone... Wikipedia:Pagine_promozionali_o_celebrative

Più che una voce di wiki sembra un curriculum. E' stata chiaramente scritta da lui, magari si può tenere, ma ridimensionandogli l'ego?...

wikipedia non è un repository per CV. --62.143.137.216 21:18, 24 gen 2007 (CET)

Scusate una cosa: ma Scaruffi è mai stato professore universitario (e, per di più, ad Harvard, Stanford e Berkeley, mica Albizzate, Poggibonsi e Canicattì)?? Questo è un punto da verificare o falsificare. Il punto è che le sue pubblicazioni universitarie e scientifiche risultano poche (molte meno che quelle richieste a un prof!) e praticamente introvabili. Sarà una persona in gamba ma il fatto che sia stato professore puzza di falso...

Mi pare (è una cosa che ho letto su Le Scienze due anni fa, ma purtroppo non ricordo il numero esatto) che negli Stati Uniti occorrano meno pubblicazioni che in Italia per diventare professore, dipende dal rating delle stesse, quanta importanza hanno prese singolarmente. Rimane che Scaruffi sia una persona particolarmente arrogante: anche io sono filo-americano, ma senza disprezzare gli europei. Invece per lui tutto ciò che non è statunitense è merda. Bah. --82.60.188.215 22:29, 2 lug 2007 (CEST)

Guarda, comunque, che, anche impegnandosi, non si trovano pubblicazioni di Scaruffi su riviste scientifiche. L'unica fonte è il suo sito internet. Inoltre, nei siti web delle università dove dice di essere (o essere stato) Professore, non risulta, tranne a Stanford, dove però è stato Visiting Scholar (che non è esattamente essere professori universitari).

Riguardo alla sua presunta e millantata carriera universitaria in America esiste solo questo link: http://www-ksl.stanford.edu/people/scaruffi/

sui dischi annuali

specialmente negli ultimi tempi non mi sembra che scaruffi ascolti un numero così esagerato di dischi all'anno: nella sezione 2006 è presente un'ottantina di dischi. forse per una persona "normale", che ascolta musica per hobby, può sembrare assurdo, ma il critico musicale medio ascolta (se non recensisce) almeno 200-300 dischi nuovi all'anno, vedasi una rivista qualsiasi (blow up? il mucchio? rumore?) dove alcuni recensori trattano anche quindici dischi al mese. (che poi sarebbe un disco ogni due giorni: mettendo di ascoltare dischi 4-5 volte al giorno - io ne (ri)ascolto ben di più - mi sembra perfettamente fattibile). una volta assimilato un certo numero di dischi, inoltre, viene più facile giudicare la qualità di un album dai primi ascolti, laddove il novizio ne impiega decine.

insomma, io toglierei questa critica, che mi sembra del tutto parziale e infondata. e lo dice uno a cui scaruffi sta piuttosto antipatico; sono ben altre le cose da confutargli. --85.18.201.168 01:42, 8 lug 2007 (CEST)

Non si puo' cancellare una voce?

Scusate ma questa voce non fa proprio onore a Wikipedia, a parte che come notano alcuni e' palesemente scritta da lui, ma il tono e' tutto fuoche' enciclopedico e non rispetta minimamente gli standard di sintesi che ci si aspetta da una enciclopedia. Credo che a cancellare in toto la voce non si farebbe un soldo di danno.

temo che scaruffi abbia di meglio da fare che scrivere di se stesso su wikipedia. cancellarla no, riscriverla sicuramente. --85.18.201.168 17:02, 9 lug 2007 (CEST)

Anche per me non fa onore a Wikipedia. Ma chi diavolo è questo uomo? Eliminiamo la voce!

Dischi preferiti

I migliori dischi rock di tutti i tempi secondo Piero Scaruffi rimossa una lista di 57 preferenze personali
Essendo un critico musicale è ragionevoli che pubblichi un suo sito mantenedo una lista delle sue prefererenze musicali. Mi sembra però che elencare i suoi dischi preferiti nell'enciclopedia sia un pochino eccessivo :-) Gac 21:53, 10 lug 2007 (CEST)

Lo pensavo anch'io, fin quando ho visto questa pagina: perchè due pesi e due misure? --HAL9000 ^(contattami) 23:25, 10 lug 2007 (CEST)

Innanzitutto l'osservazione due pesi e due misure è ingiusta :-) nessuno può essere responsabile delle 320.000 voci della wikipedia in lingua italiana. Se trovo una voce che ritengo (in buona fede) vada modificata, la modifico. O devo prima controllare se nelle anche altre 320.000 voci non siano necessarie le stesse modifiche? In secondo luogo quella citata è una lista pubblicata da una rivista e non da una singola persona (le misure sono diverse!). Terzo: nel caso citato sarebbe necessario cancellare la voce (visto che contiene solo la lista), cosa che ovviamente non posso fare. Quarto: se ritieni che la lista sia essenziale per la voce e di rilevante importanza, rimettila pure :-) Ciao, Gac 12:05, 11 lug 2007 (CEST)

Secondo me la liste di quelli che lui considera i migliori dischi della storia del rock sono un metro di giudizio molto più obbiettivo di tanti discorsi sul suo presunto filoamericanismo e compagnia bella. --HAL9000 ^(contattami) 09:26, 12 lug 2007 (CEST)

È sicuramente un critico musicale anticonformista e competente, ma un "filino" fazioso (come si fa, obiettivamente a dare 5 a Revolver dei Beatles e 7 a Aquarium degli Aqua?????). Inserire anche la lista dei suoi dischi preferiti mi sembrerebbe un po' troppo.--Topolgnussy (msg) 15:08, 18 nov 2013 (CET)

Dibattito su Internet

Suggerisco un drastico ridimensionamento del paragrafo (diciamo la soppressione!). Sembra decisamente agiografico; per dirla in maniera semplice (non mi se ne voglia), si parla addosso senza che emerga alcunché di enciclopedicamente rilevante. Gac 12:10, 11 lug 2007 (CEST)

Aggiustamenti

Sistemazioni varie; richiesta dettagliata di fonti che sono completamente assenti. Eliminati i molteplici riferimenti alle pagine del proprio sito che erano inseriti nel testo come note e come supoposte fonti (in realtà autoreferenziali). --Gac 07:53, 21 set 2012 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Ho rimosso un avviso {{E}} di IP che recitava Personalità di dubbio valore enciclopedico. La comunità si è espressa al riguardo molto tempo fa, e nemmeno io che all'epoca votai per il mantenimento della voce sono sicuro che oggi mi esprimerei nello stesso senso; tuttavia non mi sembra corretto gravare la voce di un dubbio gratuito e praticamente immotivato. Si aggiunga che il soggetto della voce è persona che incontra molte antipatie in giro (si pensi ai fan dei Beatles...) e non è inverosimile che modifiche come questa (ferma la BF dell'IP in questo caso) potrebbero avvenire per puro vandalismo. --Erinaceus (msg) 16:52, 14 mar 2014 (CET)

Concordo (e sono un fan dei Beatles...)--Topolgnussy (msg) 17:53, 14 mar 2014 (CET)

Devo aggiungere per completezza che c'è anche quest'intervento che non avevo notato (colpa mia), anche se non mi sembra aggiungere nulla sul punto dell'enciclopedicità, mentre ribadisce il contenuto dell'avviso {{F}} che qualche ragione d'essere ce l'ha...

Comunque direi che è utile prendere atto in questa discussione che, dopo anni di quiete della voce, il rilievo enciclopedico è stato messo genericamente in dubbio.

Se qualcuno vuole approfondirlo ben venga, dato che la pdc è vecchia e soprattutto si è svolta con il vecchio sistema della votazione, senza passare per le fasi consensuali. --Erinaceus (msg) 20:03, 14 mar 2014 (CET)

Secondo me non c'è dubbio che sia enciclopedico. Al netto di ogni altra considerazione, mi pare rispetti i criteri sufficienti per gli scrittori (ha pubblicato almeno tre libri con una casa editrice che non produce prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi): Feltrinelli, Arcana, Muzzio... pequod76^talk 11:01, 15 mar 2014 (CET)

Quindi l'articolo del New York Times, scritto da Dan Morrell non sarebbe valido perché è un'intervista? IMO sono l'autore dell'intervista e l'editore che fanno da garante delle cose dette e pubblicate, e sono loro che verificano le fonti ed eventualmente correggono con osservazioni proprie o decidono di non pubblicare. In sostanza l'autore dell'intervista è l'intervistatore, e non l'intervistato. Quindi un'intervista è da considerare una fonte terza. L'alternativa, se scegliamo che così non sia, è eliminare tutte le interviste dalle fonti di Wikipedia, e la cosa mi sembra quantomeno azzardata.--Plasm (msg) 14:25, 22 lug 2014 (CEST)

Scusa Plasm, non sono sicuro di aver capito che relazione c'è tra ciò che hai scritto e il presente thread. Puoi spiegarmi? Grazie. :) pequod76^talk 13:56, 4 ago 2014 (CEST)

Come puoi vedere, qui sopra viene messa in discussione la validità della fonte del New York Times perché nell'articolo sono citate parti di colloquio che il giornalista ha avuto con Scaruffi. La pertinenza sta nel fatto che in questa discussione viene tirato in ballo anche l'avviso F, che è ancora presente nella voce. Volevo ribadire quindi che l'autore dell'articolo, anche qualora si trattasse di un'intervista è il giornalista, e non il soggetto che parla di se stesso. Questo lo rende una fonte terza. Ho poi dei forti dubbi anche sulle critiche ad altre fonti, che secondo me sono valide.--Plasm (msg) 14:34, 4 ago 2014 (CEST)

Hai ragione, non avevo colto. È possibile che nel caso su Scaruffi vi sia una sorta di supererogazione di informazioni a cura dell'interessato-intervistato stesso, però mi sento di essere d'accordo con te. E poi bisogna vedere che cosa si afferma in quella intervista. Se Scaruffi dice di sé di essere Superman, un'intervista non basta. Se dice di aver studiato all'Università di Forlimpopoli, possiamo più o meno stare sereni che sia così. Quali possono essere, a tuo parere, i punti delicati che possono motivare una F? Quali info fornite da Scaruffi ci possono spingere ad una verifica che vada oltre l'intervista citata? pequod76^talk 18:18, 4 ago 2014 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo con te. Bisogna poi dire anche che sul personaggio Scaruffi, si sono scatenate anche qui una serie di faziosità tipiche del modo di fare italiano, per cui si tende ad aderire ad una squadra piuttosto che cercate di esprimere un tentativo di oggettività. A mio avviso sarebbe opportuno esporre nella voce in modo più articolato le tesi elaborate da Scaruffi, e contemporaneamente esporre le tesi e le argomentazioni di chi tenta di confutarle, come ad esempio Federico Guglielmi. Se parliamo poi della fonte del New York Times è riferita alla frase: "Negli anni 2000, anche grazie alla risonanza mondiale del suo sito e della sua attività...". Il solo fatto che il NYT gli abbia dedicato un'articolo è a mio avviso una convalida indiscutibile di quella affermazione. Per quello che mi riguarda sono poi da considerarsi fonti terze anche le altre interviste presenti su psycanprog.com, Itself, MovimentiProg. Mi sembra poi che possano essere considerate fonti valide i siti delle case editrici, se queste fonti sono rivolte a comprovare l'effettiva pubblicazione dei libri. Ho dubbi sulla validità di blog e forum come fonti, ma dipende sempre da cosa quella fonte andrà a sostenere: Se servono a sostenere info sulla vita di Scaruffi, possono sorgere dubbi sull'affidabilità, ma se servono a provare l'effettiva polemica sul nome di Scaruffi, potrebbero anche essere accettate come fonti valide. Forse.--Plasm (msg) 17:08, 5 ago 2014 (CEST)

Ultimo paragrafo

Nell'ultimo paragrafo ci sono alcune frasi che, almeno secondo me andrebbero risistemate: frasi quali "insolite critiche nei confronti di artisti generalmente benvoluti", "l'esempio più eclatante", e "la sua lapidaria stroncatura" sembrano scritte da qualcuno che prova antipatia per il nostro; non converrebbe modificarle?--AMDM12 (msg) 22:56, 30 nov 2014 (CET)

Sono pienamente d'accordo. Ho tentato di sistemare la cosa inserendo la sottovoce "Sostenitori e detrattori", ma non ho toccato le parti da te sottolineate, perché credo che, considerando le polemiche che il soggetto genera, queste modifiche necessitino di una discussione più approfondita. Secondo me si dovrebbe eliminare la sottovoce "Critico musicale" che mi sembra un po di parte, e distribuire le informazioni li presenti, sia nella biografia che altrove, riscrivendole in modo più imparziale e riportando le varie critiche (positive e negative)--Plasm (msg) 19:33, 19 mag 2017 (CEST)

[@ Plasm] volevo segnalarti che questo articolo pubblicato da Vice (e che è già presente tra le fonti) riporta alcune informazioni che potrebbero essere utili per ampliare tale paragrafo. In particolare, oltre alla già citata questione riguardo la possibilità che Scaruffi abbia realmente ascoltato tutta quella musica, il testo riporta come il suo sito contenga così tante informazioni, di natura così varia, da paragonarla alla "biblioteca di Babele" e parlare addirittura di "un effetto di spaesamento". L'articolo di per sè non è critico, ma non è difficile leggere tra le righe una sorta di malcelato sarcasmo o comunque diffidenza verso quelle che possono essere le reali competenze di Scaruffi e verso la sua volontà di gestire -totalmente da solo- un sito che pretende di contenere il sapere universale. Visto che hai già fatto, a mio parere, un ottimo lavoro con questo paragrafo, forse sei in grado (sicuramente meglio di quanto potrei fare io) di utilzzare quell'articolo per aggiungere ulteriori tasselli all'argomento.--Darth Master (msg) 20:19, 21 mag 2017 (CEST)

[@ Darth Master] aggiungerò volentieri la parte di Vice che mi hai segnalato. Ho poi notato che un utente non registrato ha rielaborato la sottovoce, rettificando giustamente una mia mala interpretazione. Avevo infatti pensato che in quel post del blog di Guglielmi, il giornalista riportasse un articolo di Cilìa, mentre invece utilizza l'occasione di un post di Cilìa per pubblicazione di un suo vecchio articolo su Scaruffi. E fin qui tutto bene e ringrazio l'utente che lo ha fatto. Nel farlo però ha ampliato di molto sia la parte dedicata agli oppositori,che la citazione di Guglielmi, che ora sembra la posizione dominante anche all'interno del secondo gruppo. Io ero stato attento a mantenere una certa imparzialità, sia riportando i diversi punti di vista, sia dedicando alle due fazioni uno spazio ed un numero di battute più o meno uguale per quanto possibile. Ora invece sembra che WP prenda una parte a sfavore dell'altra. Se siamo tutti d'accordo farei un mix dei due interventi ed aggiungerei quello che posso da Vice.--Plasm (msg) 04:21, 22 mag 2017 (CEST)

Riguardo l'IP, io all'inizio, vedendo la quantità di caratteri del suo edit, avevo pensato al solito vandalismo o al solto POV (solitamente glii IP che scrivono interventi così lunghi, inducono a sospettare questo). Invece mi sembra proprio -e tu me lo confermi- che sia un edit ben fatto e regolarmente fontato, visto che specifica in maniera dettagliata su quali presupposti si basa il dubbio più grande che ruota attorno a Scaruffi. Sulla seconda parte del tuo discorso, invece, non credo che sia problema...men che meno un TUO problema. :) Intendiamoci: tu hai fatto benissimo a cercare di essere equilibrato tra i due punti di vista, sia per correttezza di informazione, sia per poter essere "inattaccabile" riguardo la stesura di un paragrafo del genere: in questo modo, nessuno può accusarti di aver voluto dare più risalto a uno o l'altro punto di vista. Dopodichè, penso che se un personaggio risulta controverso, come nel suo caso, sia normale che le controversie (ovvero le critiche) abbiano uno spazio più ampio: bisogna far capire al lettore perchè è controverso, quindi bisogna argomentare le critiche e fontarle....queste, inevitabilmente, rischiano di occupare più spazio rispetto alle parole di chi lo elogia o lo apprezza. Succede anche nella vita reale: se io sono d'accordo con quello che dici, mi basta dire "Concordo", ma se devo contestarti, devo spiegare perchè lo faccio. Quindi se c'è un po' di sbilanciamento verso le critiche, credo che la cosa sia normale, purchè le informazioni sempre fontate e verificate. Dopodichè, se noti, al momento si tratta di uno sbilanciamento puramente 'visivo': è vero che la parte delle critiche occupa più spazio, ma solo perchè l'IP ha aggiunto una citazione molto lunga e dettagliata. Di fatto, però, la citazione dell' IP non ha aggiuto un'ulteriore critica a Scaruffi, ma approfondisce solo quella, già citata, secondo la quale Scaruffi non avrebbe mai potuto ascoltare tutti quei dischi. Dopodichè sono d'accordo sul fatto che il paragrafo non deve trasformarsi in un gioco al massacro e che non deve riportare dieci punti di vista tutti uguali: una volta appurato che i dischi da lui recensiti sembrano essere un po' troppi, non è il caso di insistere sull'argomento riportando altre citazioni simili. Se invece vengono fuori altri fronti di discussione (come nel caso dell'articolo di Vice) allora è un altro discorso. Ma, appunto, non credo che si debba essere vincolati troppo dalla par condicio. :)--Darth Master (msg) 12:36, 22 mag 2017 (CEST)

Attualmente la sottovoce è un po più corta di come l'aveva fatta l'IP, perché l'ho accorciata questa notte. Puoi trovare le due versioni controllandole in cronologia. Io mi sono limitato a riportare la citazione di Guglielmi così com'era, aggiungendo una frase che credo ripari ad una mancanza che l'IP aveva trovato e cercato di colmare aggiungendo la lunghissima citazione di Guglielmi. Ho poi letto e riletto il bell'articolo di VICE, non trovandovi però alcun accenno di critica negativa. Anche nella parte da te segnalata, a me sembra che, più che mettere il dito nella piaga con l'arma dell'ironia, ci sia un tentativo di sublimazione poetica del senso di "spaesamento" utilizzando la figura borgesiana della Biblioteca di Babele, che non è una figura ne negativa, ne positiva. Al contrario, mi sembra che l'articolo tracci una lucida cronistoria del sito, definendolo sin dal sottotitolo un "capolavoro", e non mancando mai di sottolineare come il lavoro di Scaruffi sia sempre autoreferenziale (trattando l'autoreferenzialità come una cosa di per se ne negativa ne positiva), fino alla chiusura "più che servire a dirci qualcosa sul mondo, può servire a dirci qualcosa su di lui". Io personalmente lo inserirei tra i sostenitori.--Plasm (msg) 13:09, 22 mag 2017 (CEST)

L'articolo di Vice può essere "interpretato", proprio perchè chi l'ha redatto ha saputo descrivere i fatti in maniera oggettiva e senza far intendere in modo chiaro qual è il suo pensiero. Difatti, come ho detto prima, non è propriamente un articolo di critica o di dileggio, o comunque non è una cosa evidente. Però ad esempio a me sembra che l'autore, nel descrivere la monumentalità dell'opera di Scaruffi (e la quasi impossibilità di poter gestire o accumulare tutte quelle informazioni nell'arco di una sola vita), automaticamente sottintenda -o vuole insinuare nella mente del lettore- che queste potrebbero essere state semplicemente raccattate da altre fonti o che le sue recensioni possano non essere troppo attendibili....ma allo stesso tempo, sembra volergli mostrare rispetto e ammirazione per quello che ha costruito col suo sito e per essere riuscito a coronare il suo sogno (foss'anche solo quello di celebrare il suo ego). Per farti un esempio, è come quando vedi un documentario sulle ville gigantesche dei vip al cui interno trovi piscine coperte, cinema, teatri, zoo...e tali documentari viaggia a metà strada tra il disprezzo verso tale ostentazione di ricchezza, ma anche una sorta di ammirazione verso chi è riuscito ad ottenere tutto quello. Ma questa, appunto, è la mia interpretazione. Per il resto, vedi tu che fare. :) --Darth Master (msg) 15:28, 22 mag 2017 (CEST)

Ho finito. Spero vada meglio :) --Plasm (msg) 02:25, 23 mag 2017 (CEST)

Secondo me va benissimo. Ma se posso farti un appunto, dettato da una mia personalissima opinione, secondo me (probabilmente per la tua volontà di equilibrare i due punti di vista) l'hai impostato un po' troppo dal punto di vista "positivo", come se l'articolo fosse principalmente una celebrazione ed un elogio a Scaruffi. E' vero che alla fine tu specifichi che l'articolo potrebbe essere ironico, ma ci sono alcune frasi che secondo me, trascritte al di fuori del loro contesto, sembrano cambiare di senso. Ad esempio, quando il suo sito viene definito un capolavoro, nel paragrafo sembra che tale termine vada inteso in senso letterale, mentre nell'articolo sembra da intendere in senso lato (un po' come oggi si definiscono "capolavori" certi filmacci degli anni 70, non certo per il loro valore in sè, ma per il loro valore "storico" o per il loro essere 'estremi' nelle tematiche, nel linguaggio, scene di violenza, sesso, ecc... ). Allo stesso modo, quando dice che è stato "uno dei primi siti internet e probabilmente il primo in assoluto a portare il nome del suo autore", a me non sembra un complimento o un merito, ma fa invece notare come Scaruffi, al momento di creare questo portale per la sua "enciclopedia universale", abbia voluto metterci come titolo il suo stesso nome...come se Wikipedia, anzichè chiamarsi Wikipedia, si chiamasse col nome del suo fondatore inserito direttamente nell' URL.

Non so se mi sono spiegato :). In ogni caso, ribadisco: va bene così. Del resto, come dicevo prima, ognuno interpreta quell'articolo come meglio crede e la mia interpretazione sicuramente non è più corretta (ma nemmeno più errata) di quella che può essere la tua :).

Già che ci sono, ti faccio notare questo edit: secondo te è corretto? E' vero che sintetizza ciò che era già scritto prima, senza modificarne il senso e rendendo il testo più scorrevole. Ma è anche vero che lasciando scritti per esteso i calcoli su cui è stata basata tale asserzione, la rende più efficace e meno soggetta alle critiche di chi pensa che sia una cattiveria gratuita. Considerando che il lettore medio di Wikipedia non va a leggersi le fonti, lasciare nel corpo della pagina la parte clou della fonte, secondo me, sarebbe la scelta migliore.--Darth Master (msg) 12:05, 23 mag 2017 (CEST)

Noto che l'IP è lo stesso del precedente intervento, ma questa volta anch'io ho la sensazione che lasciare almeno una parte dei calcoli esposti da Guglielmi sia corretto. Tutti mi sembravano eccessivamente ridondanti. Nell'articolo di Guglielmi, avevano la funzione di immergere il lettore in una vastità impossibile e che quell'entrarci gradualmente, elencando e/o ipotizzando numeri su numeri, servisse anche a questa necessità narrativa. WP però non ha questa necessità. Dall'altra parte ora lo trovo troppo sintetico. Mi sembra quindi che già la citazione di quella prima frase fosse sufficiente a rendere il tono ed il contenuto del discorso, senza doversi spingere a tutti i calcoli fatti da Guglielmi. Insomma mi sembrava la giusta media tra la ridondanza della citazione completa fatta nella prima modifica dell'IP e l'eccessiva sintesi di questa ultima. Condivido quindi pienamente la tua analisi. Io lo preferivo prima, ma lascio a te la scelta. --Plasm (msg) 17:22, 25 mag 2017 (CEST)

Personalmente, anche io avrei lasciato i calcoli perchè, anche se possono apparire ridondanti e poco piacevoli alla lettura, permettevano di capire che tale critica a Scaruffi è basata su argomentazioni solide (della serie "è matematicamente impossibile che...") e non era buttata lì tanto per dire. Eventualmente, non si può inserire la parte di testo tagliata tra le note? Se poi non si può, non è certo mia intenzione insistere, l'informazione comunque c'è ed è regolarmente fontata, quindi finchè non viene eliminata da qualche "sostenitore" va comunque bene così. --Darth Master (msg) 10:38, 26 mag 2017 (CEST)

L'idea di inserire i calcoli in nota, alla quale non avevo pensato, mi piace molto. La faccio subito.--Plasm (msg) 12:42, 26 mag 2017 (CEST)

Ora le note ci sono. Rileggendo le due versioni, a me sembrava più chiara la versione precedente, quindi ho lasciato le correzioni fatte dall'IP nella voce, ma ho riportato la parte di Guglielmi alla precedente. I due edit sono separati (quello delle note e quello del testo) così se qualcuno preferisce la versione più sintetica può semplicemente annullare il mio ultimo edit, senza toccare le note con il testo di Guglielmi.--Plasm (msg) 13:09, 26 mag 2017 (CEST)

Mi scuso per non essere intervenuto qui ma, deridetemi pure, per capire come fare ho dovuto cercarlo. Quella di riportare i calcoli nelle note mi sembra un'eccellente idea, così non si appesantisce la scheda vera e propria e non la si squilibra, almeno in apparenza, verso il punto di vista dei detrattori. Trovo però sempre sbagliato (e inutile) riportare in scheda solo la prima parte del discorso di Guglielmi... che, fra l'altro, nel suo articolo, non parla di impossibilità di avere ascoltato " i dischi di tutti i 5.268 artisti trattati nel libro", ma denuncia l'impossibilità di avere ascoltato tutto quello che sarebbe stato necessario per selezionare i famosi 5.268 artisti e scriverne. Per me, si dovrebbe eliminare "i dischi di tutti i 5.268 artisti trattati nel libro, visto che attribuendo loro "un carnet di sei album (da quaranta minuti ciascuno) a testa, ne deriva una durata complessiva di 1.264.320 minuti, pari a 21.072 ore o, se preferite, 878 giorni". Un tempo almeno da raddoppiare se si presume che Sacruffi abbia dedicato non più di 12 ore al giorno all'ascolto." e mettere, dopo "presunta impossibilità di aver ascoltato", qualcosa tipo "tutto quello che sarebbe stato necessario per scegliere cosa trattare e come trattarlo". Quindi, inserire la nota 32. Infine, lasciare "Numeri alla mano, Guglielmi ne deduceva quindi che Scaruffi avrebbe fatto "un allucinato e delirante lavoro di “taglia e cuci” su materiale della più diversa provenienza" con a seguire il link al blog per l'articolo completo. Che ne dite? Perdonate la mia imperizia tecnica.

Dato che è la prima volta che partecipo a una discussione, vorrei capire se vale la regola del silenzio assenso o se invece, per apportare le modifiche, devo attendere un placet. Grazie.

Ciao, scusami se non sono intervenuto prima, ma ho detto come la penso poco sopra. Questo non significa che non si possa trovare una nuova soluzione migliore di quella attuale, ma delle tre che ho letto fin qui, quella attuale mi sembra la più chiara. Anche la nuova proposta mi sembra troppo sintetica e meno fluida e diretta. Però questa è solo la mia opinione e potrei sbagliarmi, aspetterei quindi interventi di nuovi utenti che possano mettere nuova carne al fuoco.--Plasm (msg) 00:37, 31 mag 2017 (CEST)

Ciao a tutti. Un mio lettore mi ha segnalato questa discussione e, in quanto parte in causa, vorrei semplicemente dire la mia. Mi capita di fare correzioni su Wikipedia, ma solo relativamente a errori nei quali mi imbatto, mentre qui la questione è più complessa e dunque eviterei, non fosse altro perché, visto il mio pensiero (che ho dichiarato pubblicamente) sull'oggetto della scheda, mi parrebbe indelicato che fossi io stesso a ribadirlo in questa sede enciclopedica. Premetto che, se fosse per me, eliminerei totalmente l'ultimo paragrafo, anche se una sua logica ce l'ha. Ciò chiarito, ritengo che quanto riportato nella scheda attuale non rispecchi assolutamente il lungo e articolato discorso del mio articolo citato. Non colgo il senso di riportare solo una parte della mia "dimostrazione" invece di un riassunto della stessa, specie considerando che la "dimostrazione" è interamente riportata nella nota. Ma tutti sappiamo bene che pochi vanno a leggersi le note, e quello che ora c'è scritto sul testo "principale" è un'approssimazione, tronca e con un errore (perché "raddoppiare", quando ho scritto di "quadruplicare"?), di un discorso elaborato che, così, non si capisce affatto e mi fa pure un po' fare la figura di quello che spara numeri a caso. Insomma, la democrazia della Rete va benissimo e lungi da me voler affermare la mia visione delle cose su Wiki, ma credo - credo, eh: nel caso, smentitemi - di potere avere voce in capitolo su una cosa scritta da me e che mi riguarda direttamente. L'ultima proposta dell'anonimo amico a me sembra la migliore; cioè, la migliore (sempre per me) sarebbe l'eliminazione dell'ultimo paragrafo, ma è ovvio che non mi permetto di chiederlo. Grazie dell'attenzione e scusate la lungaggine, ma già il Web è pieno di errori che non si possono correggere, e quando ce n'è uno rettificabile... perché non farlo? Federico Guglielmi (msg) 13:36, 31 mag 2017 (CEST)

Ciao Federico, a me sinceramente sembrava chiarissimo e non ci trovavo affatto l'ambiguità di cui parli. Comunque, visto che sei intervenuto e la pensi così proporrei una nuova formulazione della frase sperando di poter mettere d'accordo, se non tutti, almeno i più: "metteva poi in dubbio la credibilità di Scaruffi soprattutto per la monumentalità della sua opera e la presunta impossibilità di aver ascoltato un numero così enorme di dischi da occupare a tempo pieno circa 20 anni della sua esistenza, senza praticamente lasciar spazio ad altro (laurea, carriera, scrittura ed altro).--Plasm (msg) 14:22, 31 mag 2017 (CEST)

Va bene, cambierei solo poche sciocchezze a livello formale: "metteva poi in dubbio la credibilità di Scaruffi soprattutto per la monumentalità della sua opera e la presunta impossibilità di aver ascoltato un numero di dischi tanto enorme da dovergli dedicare a tempo pieno circa vent'anni della sua esistenza, senza praticamente lasciar spazio ad altre attività (studi, carriera, scrittura e altro)'. Grazie. Federico Guglielmi (msg) 16:44, 2 giu 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Piero Scaruffi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140202224850/http://www.tower.com/book-publisher/omniware per http://www.tower.com/book-publisher/omniware

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:43, 20 gen 2018 (CET)

riviste su cui ha scritto

La rivista Rockerilla ha ospitato Piero Scaruffi come collaboratore da San Francisco. Si trovano notizie su questa vicenda solo nel link esterno (nota n 10, ossia l' intervista a Itself) mentre potrebbe essere utile evidenziarlo direttamente sulla pagina principale

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Piero Scaruffi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140201222541/http://www.scaruffi.com/omniware/omnipubl.html per http://www.scaruffi.com/omniware/omnipubl.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:33, 16 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Piero Scaruffi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120506204603/http://www.magazzinojazz.it/index.php/articoli-doccasione-potete-portarli-via-gratis/20-di-blues-olivetti-internet-jazz-ivrea-e-daltro-ancora per http://www.magazzinojazz.it/index.php/articoli-doccasione-potete-portarli-via-gratis/20-di-blues-olivetti-internet-jazz-ivrea-e-daltro-ancora

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:08, 27 lug 2019 (CEST)

Controversie?

sinceramente il termine"controversie" mi sembra un po' forte e comunque fuori luogo. Alcuni hanno criticato i suoi gusti personali in fatto di musica. Forse il termine non è quello più adatto. -Idraulico (msg) 18:58, 9 mag 2020 (CEST)

Sinceramente, a mio parere, non esiste crtico più "controverso" di lui... Dire che "forse qualcuno ha criticato i suoi gusti musicali" è dire poco. Stiamo parlando di un critico che ha giudicato un album degli Aqua (quello con Barbie Girl) superiore a Revolver dei Beatles.--Topolgnussy (msg) 19:03, 9 mag 2020 (CEST)

Concordo con chi mi precede e aggiungo che per quanto mi riguarda ritengo discutibile financo la sua enciclopedicità, tuttavia confermata dopo una procedura di cancellazione della voce che ha avuto esito negativo undici anni or sono. Il parere sull’enciclopedicità del soggetto IMHO risulta viziata dall’eco mediatica suscitata dalle sue tesi eccentriche per non dire strampalate (cito testualmente: “(i Beatles) non avevano nulla da dire, e infatti non lo dissero”) --Freddyballo (msg) 19:21, 9 mag 2020 (CEST)

Svolge o ha svolto

Che vuol dire all'inizio della voce " svolge o ha svolto le professioni ... " ? O le svolge o le ha svolte secondo me . Siccome Scaruffi è tuttora attivo nei suoi vari campi di interesse è meglio scrivere SVOLGE . Noto un pregiudizio immotivato e un'avversione pretestuosa nei confronti di quest'uomo che traspare anche da frasi da me adesso segnalate . — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.42.155.76 (discussioni · contributi) 16:34, 13 mar 2021‎ (CET).

Cancellare la voce

Può qualcuno che ha i permessi, cancellare questa voce non enciclopedica?

Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Biografie

Grazie. --SamInside (msg) 16:53, 12 lug 2022 (CEST)

Concordo con te. L'impressione è che sia stata creata dal questo Piero Scaruffi stesso per mitomania --151.29.4.234 (msg) 15:07, 31 lug 2022 (CEST)

La voce è stata già sottoposta a votazione e l'esito è stato di mantenerla:

«In data 19 ottobre 2008 la voce Piero Scaruffi è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 8 a 14.»

--Topolgnussy (msg) 13:04, 1 ago 2022 (CEST)

Dal 2008 sono passati ben quattoridici anni...--Bieco blu (msg) 12:49, 18 ago 2022 (CEST)